Vesinik tsiklile [on kasutu]

[Krizto]

http://www.aardvark.co.nz/hho_scam.shtml .
Selle teema võib lukku panna ja ajaloo prügikasti visata

Äkki mõtled nüüd järgmist teemat alustades, kas su ideed mitte liiga ulmelised pole antud ajahetkel ja jätad mõne teema alustamata, mis suure tõenäosusega samamoodi lõppeb

30 aasta eest peeti ka päikeselt energia saamist ulmeliseks

[margus014]

Internet on täis nii raha eest kui tasuta pakutavaid vesinikutootmise süsteeme autodele, mis lubavad väiksemat kütusekulu, suuremat võimsust jms. Märksõnad otsinguks: 'HHO', 'water gas' jms. Neil kõigil on aga üks ühine joon: tegemist on pettusega. See süsteem ei tööta, punkt. Õigemini töötab, ajab mullikesi välja ja puha, aga mingit kasu sellest ei ole. Ei viitsi pikalt ise sel teemal jahuda, toksi aga google'isse otsinguks 'HHO scam', 'water gas fraud' või vaata kasvõi SEDA linki.

jep- tõsijutt. Auto peal järgiproovitud ja tulemus on 0

[christian]

http://www.aardvark.co.nz/hho_scam.shtml .
Selle teema võib lukku panna ja ajaloo prügikasti visata

Äkki mõtled nüüd järgmist teemat alustades, kas su ideed mitte liiga ulmelised pole antud ajahetkel ja jätad mõne teema alustamata, mis suure tõenäosusega samamoodi lõppeb

30 aasta eest peeti ka päikeselt energia saamist ulmeliseks

OT jälle aga 30 aasta pärast mõistad et ka Sinu jutt on praegu ulmeline
see kõik võib toimida, aga siis tõesti, miks kellelgi teisel pole toiminud ja see oleks lihtsalt liiga mõtetu, võitu poleks olla pmst

[Tar]

Arvutaks pisut (effektiivsust, kadusid ja tambovi konstanti arvestamata):
Kiirus: 100 km/h
Aeg: 1h (3600 sek)
Bensiini kulu: 5l/100km (5000 ml/100km)

1 km läbimiseks kulub 50 ml bensiini (5000/100).

Eeldusel, et bensiini energiamahtuvus on 9 Wh/ml ja vesinikul 0,0035 Wh/ml peaks gaasilise vesiniku kogus 1 km läbimiseks olema ₁₂₈₅₇₁ ml ehk ₁₂₉ liitrit (9*50/0,0035).

1 sekundiga kulub ₁,389 ml bensiini (5000/3600).

1 sekundiga kuluks ₃₅₇₂ ml ehk ₃,572 l gaasilist vesiniku (9*1,389/0,0035).

1 kW/h võimsusega saaks toota paar(kümmend/sada?!) ml gaasilist vesiniku per sekund vms... kuid gaasilise vesiniku energiamahtuvus on kõigest 3.5 Wh/l...

[Whitebalance]

Tänapäeva autodel, BMW ja Mersul peaks olema need vesiniku autod valmis, kus siis tegelikult vesinik on vedelas olekus -260 kraadi ning seeläbi kasutegur on palju suurem, et võrrelda vedelat ja gaasilist (bensiin ja gaasiline vesinik) siis minuarvates oleks see vale võrdlus. Võtame kaalu või millegi aluseks, siis vesinik on ikka kõvasti efektiivsem.

Youtubes on neid videosi küllaga kus on autosi vesiniku peal, kellel huvi seal räägitud 0 list, kuidas teha mootor vesinikule. Eks tavaliselt tehaksegi USAs siis bensiini ja vesiniku segu peale, sest puhas vesinik hakka klappe jne põetama, veel bensiinil on määrivad omadused, aga vasinik on suhteliselt kuiv.

[v6savillem]

Arvutaks pisut (effektiivsust, kadusid ja tambovi konstanti arvestamata):
[...]

Füüsik oled Sa kõva, aga võrreldakse ikka võrreldavaid suuruseid. Ehk siis paluks sama arvutus bensiini aurude (kg) ja vesiniku (kg) kohta

[userman]

Paraku vesinik ise on praguse tehnika puhul energiakandia, tema eraldamiseks veest tuleb energiat nö sisse panna ja hiljem saab seda energiat autos uuesti vabastada.

Samas 75% kogu uniuversumi massist on vesinik...lihtsalt meie planeedil seda paljal kujul palju ei leidu...kui kellegi õnnestub lähima vesinikupilveni universumis toru vedada siis oleks ju kõik probleemid lahendatud

Aga sellisel juhul milleks juba mitte antianinet hakata tirima, suurem osa universumist ju sellestki koosneb ja missiguse energia veel sealt annab eraldada, paari kiloga annaks tuhandeid aastaid maakera energiavajadusi katta vast.

Neile kes nüüd vesiniku kasulikuse päris maha teevad infoks, et siiski, puhta veega sõitvaid autosid on laboritingimustes juba mõningaid valmis meisterdatud. Paraku nii lihtne see asi ei ole, et paned kaks metallplaati vette ja saad piisavalt vesinikku, et mootorit ringi ajada ja regenereerida voolu mida läheb vaja vesiniku eraldamiseks ja veel sedaviisi, et energiat jääb üle auto liigutamiseks. Pigem aetakse seda teemat ikka arinevate "fuel cellidega" ja vooluga.

Pigem on siin küsimus selles, kuidas võimalikult väikest energiat kulutades saada veest vesinik kätte, seda saladust väidetavalt olla mõned mehed juba avastanud kuidas läbi erinevate sageduste ja keemiate lisamise väga suurt kogust vesinikku eraldaada väikese vooluga kuid nood mehed olla kõik paraku õnnetult st salapäraselt oma otsa leidnud. Nagu omal ajal Teslagi kes demonstreeris kuidas tuhandete kilomeetrite taha oli võimalik suurt elektrienergiat läbi õhu kanda... kellegile see idee ka väga ei meeldinud. ,teadlased tänapäevani üritavad aru saada kuidas Tesla seda tegi.

Üldiselt, ulmesse kaldumata, arvestades inimkonna vanust ja vaadates kuidas ainuüksi viimase inimpõlve jooksul on arenetud elektripirni leiutamises (1910 korralik tungsten niidiga kaua ja heledat põlev pirn) kuni esimeste päikesesüsteemist juba välja lennanud kosmosesõidukiteni, siis mul pole mingit kahtlust, et kui inimkond end ise minema ei pühi oma lollusega siit planeedilt siis järgneva paarisaja aasta jooksul tehtavad teadusavastused võimaldavad asju mille kõrval isegi see vesinik on nagu auruvedurisse söe viskamine. Viimased edusammud külmtuumasünteesi ja muu sellisega lubavad loota, et varsti võib kogu selle tuumajaamade ja fosiilkütuste poe kinni panna.

[v6savillem]

Tesla ja juhtmeta vooluülekande kohta veel niipalju: http://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?t=392060
sry OT

[joxs]

Kõik need tabelid, arvutused ja järeldused võivad ju õiged olla kuid need käivad hoopis teise asja kohta. Esiteks ei ole tegemist puhtalt vesinikuga ja teiseks ei üritagi keegi bensiini asendada. Point on hoopis mujal. Teha lõplikke järeldusi algeliste katsetuste (--DogFood--, Leho009, margus014) või ühe, äärmisel juhul kahe internetilehe põhjal (sang) ei ole adekvaatne. Mis te arvate, et nüüd ongi kõik leiutised leiutatud ja sellega kõik lõppebki? Oxyhydrogen on olemas ja töötab olenemata sellest, kas see teile meeldib või mitte. Asi pole ainult nii lihtne, et võtad paar terasplaati ja paned nad soolalahusesse elektrolüüsima.

[ishijupp]

Kõik need tabelid, arvutused ja järeldused võivad ju õiged olla kuid need käivad hoopis teise asja kohta. Esiteks ei ole tegemist puhtalt vesinikuga ja teiseks ei üritagi keegi bensiini asendada. Point on hoopis mujal. Teha lõplikke järeldusi algeliste katsetuste (--DogFood--, Leho009, margus014) või ühe, äärmisel juhul kahe internetilehe põhjal (sang) ei ole adekvaatne. Mis te arvate, et nüüd ongi kõik leiutised leiutatud ja sellega kõik lõppebki? Oxyhydrogen on olemas ja töötab olenemata sellest, kas see teile meeldib või mitte. Asi pole ainult nii lihtne, et võtad paar terasplaati ja paned nad soolalahusesse elektrolüüsima.

Tahan kaa seda savu, mida sa tõmbad

[sang]

Kõik need tabelid, arvutused ja järeldused võivad ju õiged olla kuid need käivad hoopis teise asja kohta. Esiteks ei ole tegemist puhtalt vesinikuga ja teiseks ei üritagi keegi bensiini asendada. Point on hoopis mujal. Teha lõplikke järeldusi algeliste katsetuste (--DogFood--, Leho009, margus014) või ühe, äärmisel juhul kahe internetilehe põhjal (sang) ei ole adekvaatne. Mis te arvate, et nüüd ongi kõik leiutised leiutatud ja sellega kõik lõppebki? Oxyhydrogen on olemas ja töötab olenemata sellest, kas see teile meeldib või mitte. Asi pole ainult nii lihtne, et võtad paar terasplaati ja paned nad soolalahusesse elektrolüüsima.

Kui sa natuke lahtisemate silmadega ringi vaataksid veebis, siis leiaksid natuke rohkem kui kaks internetilehte . Väga paljud erinevad spetsialistid on selle jama mittetöötavuse ära tõestanud nii teoreetiliste arvutuste kui ka praktiliste katsetuste teel. Viimastest üks põhjalikumaid oli Popular Mechanics'is, kui nad lasid "ametlikul paigaldajal" selle vesiniku-värgi enda autole panna ning testisid seda EPA ametlikes laboratooriumites standardsete testidega (selles samas laboris testitakse kõiki USA turul pakutavaid autosid). Tulemus, muide, oli negatiivne, ses mõtttes, et seade röövis rohkem energiat st suurendas kütusekulu, kui suutis ise toota. Kui viitsid lugeda HHO toetajate veebe, siis seal ei ole mitte ühtki mõistlikku, teaduslikult vett pidavat arvutust või reaktsiooni valemit, kogu nende jutt põhineb postulaadil "ma küll ei tea, kuidas see töötab, aga ta teeb seda. Fantastiline!"

See fantastiline Oxyhydrogen on tõesti olemas juba ammusest ajast, kui koolis käisin, kutsuti seda elektrolüüsi kaudu saadud vesiniku ja hapniku segu paukgaasiks. Aga see gaas ei ole efektiivne kütus, selles ongi kogu point (millest sa ei taha aru saada).

Kohati meenutad sa kreatsionisti, kes jäigalt väidab, et jumal lõi maailma ja kõik olevused, mitte kõik ei arenenud evolutsiooni teel. Nemad kasutavad kah täpselt sama argumenti: Darwini öeldu on vaid teooria, mingi teaduslik mulin, aga ma usun, et tegelikult jumal lõi maailma ja järlikult see nii ongi.

PS. Seda jama müüakse ka Eestis: http://www.frap.ee/est/products/hafc-hy ... -fuel-cell

[harimal]

PS. Seda jama müüakse ka Eestis: http://www.frap.ee/est/products/hafc-hy ... -fuel-cell

Krt, kui sellise nodi eest sellist raha küsida ning väita veel alljärgnevat, siis võiks oma jutu tõestuseks ju öelda, et käisime ühes või teises Dynostendis, teha sellest video, kus Dynostendi omanik ütleb "Jah, vennad käisid siin ja näidud on xyz". Kui asi vähendaks CRV kütusekulu poole võrra ning Dynostendi omanik väidaks, et tema silme all asi tõesti nii toimis (WB lambda, võimsus, vääne, pöörded), siis jookseks rahvas sellele nännile tormi. Igal viimasel kui ühel veoautol ning liinibussil oleksid need samuti juba ammu peal. Krdi Trammi püha püssil oleks selline vidin juba küljes

Mõned testitulemused HAFC’iga:
1996 Toyota Corolla 4 silindriline auto – 10.0 L pealt vähenes kütusekulu 3.9 L peale 100 km kohta
2000 Hyundai Accent 4 silindriline auto – 7.8 L pealt 3.1 L 100 km kohta
2000 Jeep Wrangler 4 silindrine auto – 13.6 L pealt 8.8 L 100 km kohta
1994 GMC Safari Van 6 silindrine auto – 11.6 L pealt 7.7 L 100 km kohta
1999 Honda CRV 4 silindrine auto – 8.8 L pealt 3.8 L 100 km kohta

[franz125]

Ja läbisõit suureneb 100%

[madone]

Hetkel 2 kõige odavamat mootoritüüpi on

tavaline mootor
elektrimootor

Kogumoos

Igasugune lisandite ja muude asjade värk unustage ära... kui mootor on mõeldud, disainitud ja ehitatud töötama bensiinil näiteks. siis ainult sellega ongi kõige otstarbekam sõita!

Siinjuures igast ultima ja superman kütuselisandid mis pakutakse meie ägedates tanklates on kah täielik shitski! 10L bena + 2L lisandit (1L lisand < 1L bena in $) = 12L profit kuna kliendile müüakse kõik bena pähe.

Kas sellega sõidad kaugemale? EI.
Sõidad? Hakka tõestama! hülgemöla palun mitte

Samamoodi see vesiniku ja HHO teema on täielik bullshit... mingit reaalset tõestust kuskil ei ole, küll aga tõestused nende mitte kasulikkusest.

Tänu akude kõvale arengule tõenäoliselt me lähiajal sõidame laetavate elektrikatega - hiljem juba elektrikad kus "kütus" tuleb siis vesinikust või kurat teab millest fusion power

tavalised mootorid surevad suure suure tõenäosusega välja, isegi kui nendele kütus oleks 2x odavam siis tavamootori hooldus ja kõik muu kräpp teeb kogu asja oluliselt kallimaks.

Mina oleks sellisele aparaadile kindel klient

http://www.youtube.com/watch?v=BNh_9dD3Cyk

[joxs]

Aga see gaas ei ole efektiivne kütus, selles ongi kogu point (millest sa ei taha aru saada).

Palun seleta nüüd, mismoodi HHO ei ole efektiivne kütus. HHO on kaugelt efektiivsem kui bensiin. Kui me aga räägime kütusest bensiinimootori jaoks, on jutt juba teine.

[madone]

Seleta parem miks HHO on efektiivne kütus.

Kui sa midagi väidad siis tõesta oma väidet... vastasel juhul võib selle kohe hülgemölasse liigitada eriti sellise vaidluse puhul mis meil siin on

HHO on selleks kasutu kütus, et tema tootmiseks kulub samuti väga palju energiat. St. selle kasutegur on väike.

Kas nitro on hea kütus? Ehitage nüüd oma autole peale nitro tegemis jaam ning siis tulge väitke kah takkaotsa, et see on effektiivne kütus..

Mõtelgem reaalselt.. kui HHO oleks kasulik kütus ning ta oleks kasulik sisepõlemis mootoris siis ideeliselt võiks ju tekitada sellise ahela: benamootor + vee konverter = 50% efektiivsemalt töötav mootor.. nii.. nüüd võiks selle efektiivsuse arvelt ju toota lisa HHO nö. puhtal kujul, et edaspidi kasutada seda kütusena - modida sisepõlemis mootor täiesti HHO peale (tõsised miinus kraadid jne, metalli asemel peaks vist samuti midagi muud silindris olema "hülsi asemel", väga madalal temperatuuril töötav küünal jne jne).

Ühesõnaga sellise lahenduse puhul võiks ju hakata tootma HHO-d. Ehk siis toodame bensiini ja bensiin + vee konverter = sitaks HHO-d mille kasutegur oleks 2x nii palju kui bensiin.

Miks seda siiani ei tehta?

Miks ei kasutata HHO keevitust?

Miks on kasulikum fosiilne kütus -> elekter -> keevitusaparaat? Miks mitte fosiil -> elekter -> HHO masin -> keevitus ?
Kui see HHO on nii ulme hea kütus siis võiks ju teeluska elektri eest toita 2 keevitus aparaati lausa......

t*** ma ei viitsi rohkem...

[joxs]

Seleta parem miks HHO on efektiivne kütus.

Kui sa midagi väidad siis tõesta oma väidet... vastasel juhul võib selle kohe hülgemölasse liigitada eriti sellise vaidluse puhul mis meil siin on

HHO on selleks kasutu kütus, et tema tootmiseks kulub samuti väga palju energiat. St. selle kasutegur on väike.

Kas nitro on hea kütus? Ehitage nüüd oma autole peale nitro tegemis jaam ning siis tulge väitke kah takkaotsa, et see on effektiivne kütus..

HHO tootmiseks kulub täpselt sama palju energiat, kui palju temast saab. Väita, et nitro on ebaefektiivne kütus on sama jabur, kui väita, et bensiin seda ei ole. Ma ei hakka sulle midagi tõestama, sest see oleks sama mõttetu, kui sinu üritus mind hho kasutuses veenda.

[Prets]

Ehk siis ei olegi mingit kasutegurit selle vesiniku tootmises, sest sellesama energia võtab see vesinikuseade ju bensiinilt!
Järelikult on see puhas raharaisk, mis ei tee midagi!

[madone]

Ära tõesta jah see on põhi laks... "see lihtalt on nii... sest jumal tahtis nii"

Mõtle nüüd ise... sa toodad H2O-st H2 ja O mille muudad tagasi H2O-ks kuid vahepeal kasutad mootori energiat, et H2O üldse konvertida ning hiljem kasutad mootori energiat + "HHO", et alustada tsüklit otsast peale...

Kus on loogika?

Täpselt seda pole.. seega sul ei olegi mitte midagi mulle tõestada.

The end.

[joxs]

Ära tõesta jah see on põhi laks... "see lihtalt on nii... sest jumal tahtis nii"

Mis asi on nii? Mida jumal tahtis? Millised on MINU väited, mille kohta see pilkamine käib?

Kus on loogika? Seda pole selle pärast, et see ei käi nii.

[Prets]

Teate, kõigile teeks heateo kui mõni mode paneks teema lukku ja kustutaks teemavälised postitused ära, sest asi läheb siin juba kaunis inetuks ja isiklikuks kätte ära.

[a.r.x]

[madone]

HHO tootmiseks kulub täpselt sama palju energiat, kui palju temast saab. Väita, et nitro on ebaefektiivne kütus on sama jabur, kui väita, et bensiin seda ei ole. Ma ei hakka sulle midagi tõestama, sest see oleks sama mõttetu, kui sinu üritus mind hho kasutuses veenda.

Kuidas sa saad toota energiat mille rakendamine võrdub tema tootmiseks kuluva energiaga?

See ei ole võimalik.

Sa saad võtta puu ning selle põlema panna, mis võrdub energia.
Sa ei saa võtta puud ning seda põletades tekitada energiat mis võrdub puu põletamiseks kasutatud energia.

Puu põleb ära, see on selle energia hind

Sa ei saa toota energiat mis toodaks iseennast tagasi....

Või mis?

Kui sa kasutad mootori energiat, et toota HHO (mis sinu väitel annab sama palju tagasi kui kulus tema tootmiseks) siis kus on see kasutegur?

[joxs]

Energia ei teki ega kao vaid muutub ühest olekust teise.

Kui sa kasutad mootori energiat, et toota HHO (mis sinu väitel annab sama palju tagasi kui kulus tema tootmiseks) siis kus on see kasutegur?

Vot siit tulebki mängu see, et sa ei ole asjaga kursis. Igaüks võib pead raputada ja ei, ei, ei karjuda, kuid asja sisu omale selgeks igaüks teha ei viitsi, taha, suuda.

[madone]

Milles on probleem? Seleta meile ära siis kuidas see kasutegur sealt välja tuleb?

Mõtle nüüd tõsiselt sutikene ise kah:

Kui sa koguaeg raiskad mootori energiat HHO tootmiseks mis annab sinu väitel tagasi sama palju kui tema tootmiseks kulub siis kus on see kasulikkus?

Miks mitte kasutada seda mootori resurssi puhta kineetilise energia saamiseks?

Miks täita silindrikamber bensiin + mingi HHO sodiga mis annab välja bensiinist tulenev energia + energia mis algselt kulus HHO tootmiseks?
Selleasemel, et kogu silinder täita bena aurudega ning võtta sealt välja kogu bensiinist saadav energia...

[Prets]

See muutub ju vedelikust gaasiks, aga põlemisel tekib vesi ehk muutub uuesti vedelikuks. Lõpptulemus = 0. Seleta mulle, kust see kasu sealt tuleb?

[madone]

Jah ja pigem tuleb sealt mitte isegi ümmargune 0 vaid sealt tuleb miinus midagi kuna mootor pole never mõeldud töötama bensiin+õhk+HHO

Energia ei teki ega kao vaid muutub ühest olekust teise

jah aga kui sa veel aru pole saanud siis meil on ka tegemist kineetilise energiaga, mis tühistab igasuguse energijajäävuse seaduse.

See kandub mootorist läbi ajamite teele, mis aitab sind tsikliga edasi viia.. läbi tuule ja haardejõu jne.

Takkaotsa on juba mootoris endas sees kineetilise energia sumbumine kuna kolvid koos oma rõngastega hõõrduvad vastu silindreid.. ja igast 100 laagrit ning õli takistus mis mootoris aset leiab kuna väntvõll supleb õlis jne.

Juba kõige selle pärast ei ole mitte s******gi tolku, et kastuada seda energiat veel HHO tootmiseks.

[Krizto]

Tean, et surnud teema, kuid naljaviluks postitan lingi toredale artiklile : http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2287793/posts

Toredat hooaega jätku