No näis. Kole õnnetus muidugi, kuid ootaks vast enne siiski mingi ametlikuma seisukoha ära õnnetusest, kui juba võlla ette hakata valmistama.
Aga noh, kui tõesti tavaline õppesõit, siis eks koolituse hulgas on nüüd ka ettevalmistus politsei rammimiseks.

Mulle on seal Laagri maksika ees mitu korda ette keeratud, osad sealt välja keerajad arvavad, et see rada keerab ristmikul maksika poole, aga tegelikult võib seal otse ka sõita.
Viaduktile keerates teen nüüd reavahetuse alati pärast ristmiku, et mitte lammastele ette jääda

Bandit kirjutas:

Eile jalutasin kontserdilt tagasi ja vaatasin mida autojuhid teevad autos. Õhtune aeg, hämar, kõigil näod valgustatud. Kõigil - väljaarvatud 2el autol, polnud käes telefoni. Siit ka vastus küsimusele, kuidas on oma hoolealust pingsalt jälgides võimalik talle tagant sisse sõita.

Et ei peaks kuskile pihku või kõrvale vahtima (GPS), et ei oleks vaja mingit lisa handsfreed ja laiskusest/koonerdamisest siis muidugi seda mitte kasutada/omada jne, lahendus:

Väidetavalt on kõigiga kõik korras, instruktor ja õpilane terved.

Viimsis seisab juba teist päeva avarii teinud ja kõnniteele pargitud Ducati 749, reg 29XV. Loodetavasti piloodiga kõik ok aga ratas võib niimoodi varsti rüüstajate saagiks langeda vms. Andsin politseile teada, lubati tegeleda.

Täna hommikuks oli juba kadunud. Ei tea, kas korrakaitse või korrarikkujad?

Momendil Saue ja Keila vahel tsikliga pauk. Korralik ummik on kah tekkinud, rohkem infi kahjuks pole. Vältige antud teed.

http://tallinncity.postimees.ee/4146801 ... li-inimest

"Harjumaal Tallinna ringteel Keila-Saue lõigul juhtus täna õhtupoolikul liiklusõnnetus, kus esialgsetel andmetel sai viga neli inimest.
Avarii juhtus täna õhtul pärast kella 17 Vanamõisa lähedal Valingu viaduktil, teatas Põhja prefektuuri pressiesindaja.

Esialgsetel andmetel põrkas kokku neli sõidukit, kolm autot ja üks mootorratas. Õnnetuses sai viga neli inimest. Mootorratturi vigastused on raskemad.

Sündmuskohal on meedikud, politseinikud ja päästjad. Liiklus on piirkonnas häiritud."

Jälle järjekordne näide mis toob kaasa piisava pikivahe mitte hoidmine. Isegi kui ise suudad õigeaegselt reageerida, siis tagant võib tulla mitu uljaspead sulle ikka selga...
Huvitav millal Eesti selle järelvalve tõsisemalt käsile võtab ja ka karmimad karistused sellele kehtestab? Saksamaal näiteks saab pikivahe mittehoidmise eest päris korraliku litaka..

Alles ma helistasin päev läbi politseisse ja üritasin sundida neid tulema joodikut maanteelt kõrvaldama, ei saadetudki patrulli välja mitme tunni jooksul ja pöördumisi ei suudetud infosüsteemigi kanda. Mis järelevalve tegema hakkamisest sa siin unistad. Järgmine muudatus on ilmselt see, et järgmine 30% koondatakse ja PPA liidetakse MTA-ga.

Järjekordne laks, mis mind lähedalt puudutab
Eks ma hoian kursis, mis lahend tekib. Enda kogemus ütleb, et kohtuta ei pääse, sest tsiklist jääb alati süüdi.

Kui sa ikka liikulskindlustuseta liigeldes liikled (see keelatud nimelt), siis seadust järgivalt käitudes laksu poleks. Põhjustajal Renault' juhil nimelt pole kindlustust..
Pikivahest võib jutt olla, aga kui pidurituled tagantpäikesega ka ei paista, siis pole ka pidurdav auto ees tehniliselt korras ning see on konkreetsel juhul tagantjärele kontrollitav.
(See lõik on hüpoteetiline, emotsioonidel põhinev.)

PS Ei, mina jäin terveks, minu lähedane oli rattaga. Luud terved, jäeti ööseks jälgimisele.

reimps kirjutas:

Järjekordne laks, mis mind lähedalt puudutab

see tähendab... ?

Macintosh kirjutas:

reimps kirjutas:

Järjekordne laks, mis mind lähedalt puudutab

see tähendab... ?

Eelmisel nädalal Bad Boy, kelle tsikli ma ära tõin ja vereloigu ära koristasin. Nüüd see, sain ratta pühapäeval korda tehtud ja üle antud, see ta esimene ratas.

reimps kirjutas:

... Enda kogemus ütleb, et kohtuta ei pääse, sest tsiklist jääb alati süüdi ... Kui sa ikka liikulskindlustuseta liigeldes liikled (see keelatud nimelt), siis seadust järgivalt käitudes laksu poleks. Põhjustajal Renault' juhil nimelt pole kindlustust ...

Õigust räägid, see on sul mingi emotsioonide najal kokku kirjutatud puder. Mis põhjustaja, mis tsiklist alati süüdi? Tegemist on tagant otsasõiduga ja selline on seadus, tagant otsa sõitja jääb alati süüdi, olenemata ees liikunud sõiduki kindlustusest, pidurituledest jms asjadest. Ma ei räägi sellest kas see on hea või halb või kui s**t lugu sellega võib igaühel juhtuda, aga nii lihtsalt on, mitte ees peatuja/pidurdaja/matsupanija ei ole "põhjustaja" ja sada muud lahmimist.

Pudruks ma seda ei nimetaks, soovitan tooni valida.

EDIT: Ma peangi silmas tõenäoliselt tsiviilhagini minekut, ma ei väidagi, et tagant sissesõitja 100% süütu oleks. Sellises olukorras üle 50/50 ei saagi LS silmis.

Mis tsiviilhagi seal saab olla, kui süüd ei ole? Nõuad kahjude korvamist olenemata sellest, et nõude addressaat ei ole nende tekkimises süüdi? Või rikkus Renault juht mingit muud seadust kui LS, näiteks võlaõigusseadust või töölepingu seadust tsiklisti suhtes?

Nagu mina aru sain, oli seal 3 õnnetust.
1) See kes vasakpöörajale tagant otsa sõitis
2) See kes neid kaht vältida üritades teelt välja lendas
3) Mootorrattur, kes sinna veel kuhugi otsa sõitis.

kindlustuseta oli 1. õnnetuse põhjustaja. Kui sul ees on õnnetus toimunud ja sa selle järel omakorda õnnetuse põhjustad, ei tohiks eelneva õnnetuse põhjustaja kindlustuse puudumine enam kuidagi asjasse puutuda.

Emotsioonid on põrandast kõrgemal, tõsi. Eks homme uurib, mis seis on ja nii lihtne see ongi. Tegelt peaks aga igaüks saama absoluutselt kõike ja kõki kohtusse kaevata, iseasi, kas sellest tolku on ja kas üldse menetlusse võetakse.

daub, teistpidi teoretiseerides saab ju väita, et kui esimest õnnetust poleks toimund, siis kõik muud poleks ka toimunud. Ja kuna esimene õnnetus tulenes liiklusesse mittelubatud sõidukiga, siis sellest lumepall veerema hakkaski. Teoorias ilus küll, postituste arvu suurendamiseks näiteks
Taustainfoks, et tsiklist on väga vähese kogemusega (load sügisest ja ratas nädalajagu), seega seal on ka üks põhjus, mis sisse läks. Ise ütles just natuke aega tagasi, et kõik käis kiiresti, ei jõudnud reageerida. Pikivahe pigem korrektne kui per*es kinni sõitmine, selles olen ma veendunud. Pigem kogemuste vähesus.

Ei pruukinud ka teisetel tagant otsa panijatel,pikivahe just olematu olla,aga lihtsalt nii paljud ei suuda üldse liiklust jälgida ja selles nö sees olla.Ollakse hoopis nutitelefonis või kurat teab kus mujal sees.
Vaielda pole siin tõesti kellegi, millegi üle.Kui politsei peab otsuse tegema ehk tagant otsapanijad ei tunnista süüd,siis saavad ka ilmselt raha riigikassasse kanda.Kui kokkulepivad,siis lakuvad omad haavad ja elu läheb edasi.

Õppida tasuks igatahes, kui rekka teeb jabura manöövri, tasub kaasa minna ja kohe pidurdama kukkuda.
Sarnaseid olukordi tänu sellele mõtteviisile paar tükki päästetud.

reimps kirjutas:

Kui sa ikka liikulskindlustuseta liigeldes liikled (see keelatud nimelt), siis seadust järgivalt käitudes laksu poleks. Põhjustajal Renault' juhil nimelt pole kindlustust..
Pikivahest võib jutt olla, aga kui pidurituled tagantpäikesega ka ei paista, siis pole ka pidurdav auto ees tehniliselt korras ning see on konkreetsel juhul tagantjärele kontrollitav.
(See lõik on hüpoteetiline, emotsioonidel põhinev.)

Jutt on justnimlt emotsioonidel, mitte reaalsusel põhinev.
Tegelikult käib asja lahendamine nii, et Renoo juht saab laksu kindlustuse puudumise tõttu, taganttulijad ebapiisava pikivahe ja sellest tuleneva otsasõidu tõttu.
Igaüks eraldi, enda eest.
Olin aastaid tagasi sarnases avariis keskel kus minule sõideti selga ja mina omakorda lendasin saadud matsust esimesele (jäi lampikeset teed seisma) otsa.
Tagant selgatulijad said omad tsekid, esimene kloun sai oma tseki ainult (!) keelatud manöövri eest. Minu, kui kannataja asjad tegi korda kindlustus.
PS: Anna siis teada, kui politseist otsused olemas.

rannamees kirjutas:

reimps kirjutas:

Kui sa ikka liikulskindlustuseta liigeldes liikled (see keelatud nimelt), siis seadust järgivalt käitudes laksu poleks. Põhjustajal Renault' juhil nimelt pole kindlustust..
Pikivahest võib jutt olla, aga kui pidurituled tagantpäikesega ka ei paista, siis pole ka pidurdav auto ees tehniliselt korras ning see on konkreetsel juhul tagantjärele kontrollitav.
(See lõik on hüpoteetiline, emotsioonidel põhinev.)

Jutt on justnimlt emotsioonidel, mitte reaalsusel põhinev.
Tegelikult käib asja lahendamine nii, et Renoo juht saab laksu kindlustuse puudumise tõttu, taganttulijad ebapiisava pikivahe ja sellest tuleneva otsasõidu tõttu.
Igaüks eraldi, enda eest.
Olin aastaid tagasi sarnases avariis keskel kus minule sõideti selga ja mina omakorda lendasin saadud matsust esimesele (jäi lampikeset teed seisma) otsa.
Tagant selgatulijad said omad tsekid, esimene kloun sai oma tseki ainult (!) keelatud manöövri eest. Minu, kui kannataja asjad tegi korda kindlustus.
PS: Anna siis teada, kui politseist otsused olemas.

Nii on,sest kui Renault asemel oleks Opelile keegi kindlustusega tegelane sisse kütnud,ei muudaks see ju asja.Tähelepanuväärne on artiklis olev lause,et veoauto põikas mööda ,et ehk oli siis tegevuses autojuhtimise ja tee jälgimisega,aga veoka taga olnud Volkar ja tsikkel ei suutnud seda teha.No ei ole siin enam jutt ainult olematust pikivahest vaid ilmselgest tähele panematusest.
Mina arvan ,et selles loos on kindlustusel remontida ainult üks auto ehk Opel.Politsei uurimine ei muuda asja ja kohus samuti.

urmas66 kirjutas:

rannamees kirjutas:

reimps kirjutas:

Kui sa ikka liikulskindlustuseta liigeldes liikled (see keelatud nimelt), siis seadust järgivalt käitudes laksu poleks. Põhjustajal Renault' juhil nimelt pole kindlustust..
Pikivahest võib jutt olla, aga kui pidurituled tagantpäikesega ka ei paista, siis pole ka pidurdav auto ees tehniliselt korras ning see on konkreetsel juhul tagantjärele kontrollitav.
(See lõik on hüpoteetiline, emotsioonidel põhinev.)

Jutt on justnimlt emotsioonidel, mitte reaalsusel põhinev.
Tegelikult käib asja lahendamine nii, et Renoo juht saab laksu kindlustuse puudumise tõttu, taganttulijad ebapiisava pikivahe ja sellest tuleneva otsasõidu tõttu.
Igaüks eraldi, enda eest.
Olin aastaid tagasi sarnases avariis keskel kus minule sõideti selga ja mina omakorda lendasin saadud matsust esimesele (jäi lampikeset teed seisma) otsa.
Tagant selgatulijad said omad tsekid, esimene kloun sai oma tseki ainult (!) keelatud manöövri eest. Minu, kui kannataja asjad tegi korda kindlustus.
PS: Anna siis teada, kui politseist otsused olemas.

Nii on,sest kui Renault asemel oleks Opelile keegi kindlustusega tegelane sisse kütnud,ei muudaks see ju asja.Tähelepanuväärne on artiklis olev lause,et veoauto põikas mööda ,et ehk oli siis tegevuses autojuhtimise ja tee jälgimisega,aga veoka taga olnud Volkar ja tsikkel ei suutnud seda teha.No ei ole siin enam jutt ainult olematust pikivahest vaid ilmselgest tähele panematusest.
Mina arvan ,et selles loos on kindlustusel remontida ainult üks auto ehk Opel.Politsei uurimine ei muuda asja ja kohus samuti.

Kiiret paranemist mootorratturile. Mis siin heietada nii ja naa. Pikivahe kindlasti. Aga nagu siin kirjutati, et mootorratur oli vähese kogemusega ja asjad käsid väga kiiresti. Ja kogu moos. Usun, et rattur lihtsalt lukustus selles uues olukorras ära, vajutas kramplikult pidurit ja oligi asfaldil. Vaadates pilte, see ratas liibises stange alla, mis omakorda tähendab seda, et pikivahe võis isegi olla õige aga küljepeal libisev ratas läheb kontrollimatult edasi, ja küljepeal libiseb veel päris pikalt ja päris edukalt . See on üks koht, mida ma olena alati imestanud, et kui keegi ees pidurdab liiga järsku ja hooletusest, ehk siis magab kurvi maha või mis iganes, ja miks siis tema kunagi süüdi ei ole. Tekib suht tihti see mis iganes ta nimi on effekt, et eimene pidurdab, ja kollonnis järgmine jõuab reageerida aga järgmisele on juba tunduvalt vähem aega ja ruumi ja temast järgmisel veelgi vähem jne jne. Siit tulebki see ahel avarii.

Tuleb õnne tänada, et volkar tagant selga ei sajanud ja mida iganes kõike muud ei juhtunud. Siinkohal, kuna see rubriik on pigem olukordade tulevikuseks ennetamiseks loodud ma loodan mitte lihtsalt vatramiseks, kõvatamiseks ja mahategemiseks, siis võiks olla järeldus, et tuleb rohkem rõhku pöörata äkkpidurdusele ja loomulikult pikivahele. Pikivahe ongi üks väga oluline põhjus miks ma üritan teistest võimalikult eemale saada ja kindlasti mitte kahe rekka vahele sattuda. Veel autokoolis rääkis instruktor, et kõige keerulisem manööver on pidurdamine ja ega ma ei uskunud teda enne kui ise otsa alt lasin.

Igaljuhul jõudu noorele kaasliiklejale ja tervist, loodetavasti isu üle ei läinud ja ise ka väga katki ei ole. Ning siis ka teistele kes avarii pauigal läbi sõidavad ja pildistavad videot teevad tuletan meeled, et selle tegevusega võib olukorda veelgi hullemaks ajada ja lisaõnnetusi tekitada. Ma vaatasin postimehe või delfi videto ja võtab ikka kõhedaks, kui möödasõitja filmib, ega ei vaata teele suure tõenäosusega samal ajal. Mitu korda olles olnud avarii paigal olen märganud, et kõik märkavad, et takistus on teepeal juba alles siis kui on sellest peaegu üle sõitnud. Kui ei ole midagi öelda sõitke parem mööda, reporterid ise teevad teie eest töö ära.

reimps kirjutas:

EDIT: Ma peangi silmas tõenäoliselt tsiviilhagini minekut, ma ei väidagi, et tagant sissesõitja 100% süütu oleks. Sellises olukorras üle 50/50 ei saagi LS silmis.

Seda ikka lugeda ei mõistnud nähtavasti.

LS mõistes olen ma suht hästi kursis, mis võimalikud tulemused on tagant sissepõrutamisel - ideaalis saad sealt vaid jagatud süü (kui õnnestub eessõitja põhjendamatut pidurdamist tõestada), üldiselt aga siiski reeglina 100% taganttulija süüdi. Kuigi fotode järgi ma ei ütleks, et tsikkel üldse autot puudutas..

Ma seda lugesin jah, aga ma kujutan ette, et see saab paras tegemine olema ja tõestamine jne (arvesse tuleb võtta ka menetleja attitude, et ahh paneme selle keisi kiiresti kinni ei viitsi sellega tegelede jne). Huvitav, kas pardakaamera oleks sellises olikorras abimees? Ma ei ole viitsinud uurida, kuigi see oleks suht vajalik, et kas pardaka salvestust saab kasutada tõendus materjalina? Väited on nagi nii ja naa, et aitab kindlustuskeise lahendada aga vist kohtus ei saa kasutada. Vot ei ole kindel ei tea.

Ma olen ise kunagi 50/50 saanud, mitte küll tagant otsasõidu eest. Väga abiks oli tolhetkel Liikluspolitseinik, kes selle olukorra väga selgelt akti kirjutas. Samas alguses oleks mina olnud 100% õige, aga siis ta hakkas kahtlema, samas ei jäänud süüdi mis ka hea... Ja hiljem kõik kindlustused appelleerisid väga selgelt liikluspolitseiniku aktile.

Ehk kui liiklus on piisavalt hästi eeltööd teinud, pildid, mõõtmised, avastb õliplekid asfaldil, fikseerib teekatte olukorra korrektselt, pidurdusjäljed jne, siis äkki isegi lootust on ekspertide abiga asja selgeks rääkida.

Tegemist selle kohaga ja selles suunas.
https://www.google.ee/maps/@59.3170447, ... 312!8i6656
Opel tahtis ilmselt vasakule keerata.Mis moodi võiks see olla põhjendamatu pidurdamine,kui tahad ristmikul vasakule keerata.Tegemist ristmikul ,mitte suva kohas, pidurdamisega.

Kuulge, aga kas seal pidevjoone ei ole? Kulunud pidevjoon ei ole katkendjoon ja kui see nii on siis on tegemist ikka väga selgelt keelatud manöövriga ja põhjendamatu pidurdamisega? Siis võiks vee lisaks teehooldajale ja vallale Pistepsleid jagada Aga enne tuleks kohapeal asjaga tutvuda...

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... 0d81E-c_be

https://goo.gl/smCxpM

Seda joonte asja võiks täitsa uurida

Keelatud manööver ei tähenda, et selle tegijale tohib tagant sisse sõita. Kordan veelkord, tagant otsa sõitja on süüdi alati, olenemata sellest, kas ta söidab otsa pidurdajale, valesti parkijale, keset teed sittuvale karule või roosale üks-sarvele.

jkristjan kirjutas:

Keelatud manööver ei tähenda, et selle tegijale tohib tagant sisse sõita. Kordan veelkord, tagant otsa sõitja on süüdi alati, olenemata sellest, kas ta söidab otsa pidurdajale, valesti parkijale, keset teed sittuvale karule või roosale üks-sarvele.

Jah, aga 50% võiks sel korral olla õigustatud. Ka valesti parkija võib osutuda avarii põhjustajaks muide Lisaks vastutab siin ka tee hooldaja osaliselt. Kuna tekitas puuduliku või riknenud märgistusega avarii olukorra (NB! kui see nii on, kui ei siis kindlasti mitte).

Lisaks kui keegi avastab oh ma pean siis keerama, ja plaks pidur plokki. Siis muutub tagant sõitja ka pikema vahega automaatselt teel sittujaks .

PS: ma ei vaidle, et pikivahe pole oluline või tagant otsasõitja pole süüdi. Mul hakkas lihtsalt huvitav.

Kui see udune asi selle annateed märgipeal suunab paremale siis võib ollagi.Seal peaks olema pideva joone puhul ka mingi märk sest lume puhul ei pruugi olla jooni näha.