Hälvik-autojuhid

[Maaks]

Ka teisp oli nii, et foori taga lambist munes mul ees roheline oli ees... mõtlesin krt liigu juba oma vanarauaga ei magas maha selle rohelise aja... andsin signaali kül ei reageerinud... ilmselt imetles midagi muud tol hetkel, järgmise rohelise ajal õnneks liikuma hakkas andis siis kül ilusti talda...

Lihtsalt infoks, et roheline on "lubav" foori tuli, aga mitte "käskiv"

[Palm.]

Eile töristasin Tabasalust Tallinna poole. Tabasallu sisse sõites viskas ees sõitev masin kiiruse 40 peale. Natuke aega kannatasin, siis peale ülekäigurada otsustasin temast mööda minna, mille peale soliidses eas vanahärra sellise eriti rõveda jõnksatuse minu poole tegi. Õnneks oli meie vahel piisavalt ruumi ja väga ära ei ehmatanud. Vaatasin siis tagasi tema poole, mille peale taadu rusikat viibutas. Näitasin talle viisakalt, et jää nüüd tee äärde seisma ja räägi välja mis häirib. Tõmbasin tee äärde, mille peale onkel lapatsit andis ja mööda tuhises. Säästuka foori juures sain ta siiski kätte. Alguses ei tahtnud akent alla lasta, aga lõpuks siiski avas oma illuminaatori ja ütles, et ma kihutasin kohutavalt. Mina sellega muidugi nõus ei olnud ja ütlesin, et mul on ju spidomeeter küljes, teie sõitsite 40 km/h ja mina sooritasin reeglitepärase möödasõidu 55km/h ning isegi kui ma oleks sõitnud 100km/h, ei anna see mingit õigust niimoodi kellegile ette jõnksatada, inimesed reageerivad ju erinevalt ja mine tea mis juhtuda oleks võinud. Toi raius ikka oma juttu, et mina kihutasin ja üleüldse olen kaabakas. Klappisin härral peegli ilusti kokku, et enam möödasõitu tegevad sõidukid silma ei riivaks ja tulin tulema.
Tore päeva algus oli

Ega mitte juhuslikult hõbedane BMW X3? Mul oli hiljuti samas piirkonnas sarnane tegemine ühe vanamehega.

Ei olnud BMW, hoopis ₂₀₀₄ aasta volvo S80

[pühak]

Ka teisp oli nii, et foori taga lambist munes mul ees roheline oli ees... mõtlesin krt liigu juba oma vanarauaga ei magas maha selle rohelise aja... andsin signaali kül ei reageerinud... ilmselt imetles midagi muud tol hetkel, järgmise rohelise ajal õnneks liikuma hakkas andis siis kül ilusti talda...

Lihtsalt infoks, et roheline on "lubav" foori tuli, aga mitte "käskiv"

Aga oma munade imetlemiseks foori lubava tule taga tee peal seismine on keelatud. Seda võid tee ääres teha.

Tsitaat liiklusseadusest:

§ 262. Kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatava hoiatustrahvi määrad
Kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatakse hoiatustrahvi järgmiselt:
...
2) sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või -viisi rikkudes või ristmikul seismisega teiste liiklejate võimaliku takistamise või ühissõidukiraja lubamatu kasutamise eest määratakse hoiatustrahv suurusega 20 eurot;
3) käesoleva paragrahvi punktis 2 kirjeldatud teo eest viisil, mis on ohtlik teistele liiklejatele või häirib oluliselt liiklust, määratakse hoiatustrahv suurusega 64 eurot;
...

[Tarts]

Tsitaat liiklusseadusest:

§ 262. Kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatava hoiatustrahvi määrad
Kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatakse hoiatustrahvi järgmiselt:
...
2) sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või -viisi rikkudes või ristmikul seismisega teiste liiklejate võimaliku takistamise või ühissõidukiraja lubamatu kasutamise eest määratakse hoiatustrahv suurusega 20 eurot;
3) käesoleva paragrahvi punktis 2 kirjeldatud teo eest viisil, mis on ohtlik teistele liiklejatele või häirib oluliselt liiklust, määratakse hoiatustrahv suurusega 64 eurot;
...

See nüüd küll ei käi kirjeldatu kohta

[pühak]

Spoiler

Tsitaat liiklusseadusest:

§ 262. Kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatava hoiatustrahvi määrad
Kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatakse hoiatustrahvi järgmiselt:
...
2) sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või -viisi rikkudes või ristmikul seismisega teiste liiklejate võimaliku takistamise või ühissõidukiraja lubamatu kasutamise eest määratakse hoiatustrahv suurusega 20 eurot;
3) käesoleva paragrahvi punktis 2 kirjeldatud teo eest viisil, mis on ohtlik teistele liiklejatele või häirib oluliselt liiklust, määratakse hoiatustrahv suurusega 64 eurot;
...

See nüüd küll ei käi kirjeldatu kohta

???
Defineeri palun, mis on siis ristmikul seismine ja sellega teiste liiklejate võimalik takistamine? Ja mis on foori lubava tule all tukkumine?

[Tarts]

Ole lahke. See säte kohaldub juhul, kui juht on sõiduki reeglivastaselt parkinud. Foori ees seisma jäämine ei ole parkimine. Selle sätte teine alternatiivne eeldus on ristmikul seismine. Foori keelava tulega foori ees seisma jäämine ei ole ristmikul seismine. Kolmas alternatiivne eeldus on ühissõidukiraja lubamatu kasutamine. Jutustusest ei selgunud, et mõlemad olnuksid ühissõidukiterajal.

[pühak]

Ole lahke. See säte kohaldub juhul, kui juht on sõiduki reeglivastaselt parkinud. Foori ees seisma jäämine ei ole parkimine. Selle sätte teine alternatiivne eeldus on ristmikul seismine. Foori keelava tulega foori ees seisma jäämine ei ole ristmikul seismine. Kolmas alternatiivne eeldus on ühissõidukiraja lubamatu kasutamine. Jutustusest ei selgunud, et mõlemad olnuksid ühissõidukiterajal.

Aga miks siis kõik asjad omavahel sõnaga "või" on eraldatud, mis peaks nagu lauseosade omavahelist alternatiivsust tähendama? Seleta palun lahti!

[Tarts]

Õiguslikud tekstid sedasi koostataksegi. Kui on ja, siis peavad olema täidetud mõlemad tingimused. Kui on või, siis peab olema täidetud vähemalt üks neist. Võivad olla täidetud kõik alternatiivid.
Sinu viidatud sanktsioonisäte ei käi aga jutustatud situatsiooni kohta.

[Maaks]

Defineeri palun, mis on siis ristmikul seismine ja sellega teiste liiklejate võimalik takistamine? Ja mis on foori lubava tule all tukkumine?

Hea küsimus, postita oma küsimus riigikogule, las defineerivad "tukkumise"
peatumine on sõiduki ettekavatsetud seismajätmine sõitjate peale- või mahamineku või veose laadimise ajaks. Peatumiseks ei loeta sõiduki seismajäämist liiklusvoos või liikluskorraldusvahendi või reguleerija nõudel; ehk siis peatumine ei ole see mitte,
parkimine on sõiduki ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks; ehk siis jälle väär - pole ju ettekavatsemist vaid oli sunduslik (keelav foori tuli/ ees seiskunud sõiduk jne.

Ja mis liikleja sa mu seljataga oled - oled samasugune "keelatud kohas parkija" ja sama suure karistuse ära teeninud. Ma ju kah tahaks sõita, aga täi kurivaim hakkas närima ja võbeleva jalaga on ohtlik paigalt võtta (tegelt mul tiba igav lihtsalt)

[pühak]

Võin tunduda jonnakas, aga ma pole ikka saanud vastust oma küsimusele, mida kujutab endast ristmikul seismisega teiste liiklejate võimalik takistamine, mille eest 20 või räigema juhtumi puhul 64 eurot trahvi saab? Liiklusseaduse lauseosa, mida tsiteerisin, on: ..."või ristmikul seismisega teiste liiklejate võimaliku takistamise või"... Kuna nimetatud lauseosa on mõlemalt poolet eraldatud sõnaga "või", siis, Tarts, Sinu enda väite kohaselt täidab see iseseisvalt juba kaasuse tingimused.

Õiguslikud tekstid sedasi koostataksegi. Kui on ja, siis peavad olema täidetud mõlemad tingimused. Kui on või, siis peab olema täidetud vähemalt üks neist. Võivad olla täidetud kõik alternatiivid.
Sinu viidatud sanktsioonisäte ei käi aga jutustatud situatsiooni kohta.

Jään siis oma küsimusele vastust ootama.

[joel]

Hea küsimus, postita oma küsimus riigikogule, las defineerivad "tukkumise"
peatumine on sõiduki ettekavatsetud seismajätmine sõitjate peale- või mahamineku või veose laadimise ajaks. Peatumiseks ei loeta sõiduki seismajäämist liiklusvoos või liikluskorraldusvahendi või reguleerija nõudel; ehk siis peatumine ei ole see mitte,
parkimine on sõiduki ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks; ehk siis jälle väär - pole ju ettekavatsemist vaid oli sunduslik (keelav foori tuli/ ees seiskunud sõiduk jne.

Lisaks "tukkumisele" tuleks ka "seismine" defineerida. Mulle tundub see küll üks järjekordne segaselt sõnastatud ja vaieldav punkt olevat
2) sõiduki parkimise eest [...] või ristmikul seismisega teiste liiklejate võimaliku takistamise või [...]

[mx77]

Minu meelest selle ristmikul seisimisega on asi väga lihtne - tuleb vaadata, mis asi on ristmik LS järgi:

ristmik on samatasandiliste sõiduteedega teede lõikumisel moodustunud ala

Elik siis kui sa jääd foori taga seisma, siis sa tegelikult ei ole ristmikul, kuna sa ei ole kahe tee lõikumisel moodustunud alas.

[joel]

Good point! See ongi vist õige vastus küsimusele.

[pühak]

Sellega võib isegi nõus olla, juhul, kui fooritagune ala loetakse väljaspool ristmikku olevaks. Küll aga on Liiklusseaduse üldsätetes (§ 14. Liikluskord) punkt, mis keelab oma tegevusega või tegevusetusega liikluse ohustamise või takistamise (minu rõhuasetus).
quote Keegi ei tohi oma tegevusega või tegevusetusega ohustada või takistada liiklust. ...[/quote] Kas selle punkti rakendamisele foori lubava tule all seisjale on ka mingid vastunäidustused?

[Tarts]

Pigem tekib süü küsimus. Üldreeglina on karistatav tahtlik tegu või mõned hooletuse vormid. Karistaja jaoks on rikkumise koosseisu tõendamine problemaatiline. Aga see on juba pikk jutt.
Formaaljuriidiliselt oleks jah võimalik sellist rikkumist ette heita.

[nuka]

Minu mõtted liikusid sinna:
§ 16. Liikleja kohustused
(1) Liikleja peab olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda.
§ 242. Mootorsõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete muu rikkumine
(1) Mootorsõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 201–203, §-des 205–207, §-des 209, 211 ja 212, §-des 214–219, §-des 221–224 või §-des 226–241 sätestatud väärteokoosseis, –
karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut.

[davidsoniharald]

Ka teisp oli nii, et foori taga lambist munes mul ees roheline oli ees... mõtlesin krt liigu juba oma vanarauaga ei magas maha selle rohelise aja... andsin signaali kül ei reageerinud... ilmselt imetles midagi muud tol hetkel, järgmise rohelise ajal õnneks liikuma hakkas andis siis kül ilusti talda...

Ma alati mõtlen, et mis siis kui sai südari või mingi muu terviserikke?

Meie peres juhtus kunagi selline lugu, et väga vana mees ootas trolli ja sai isuldi, kohale tulnud politsei arvas, et mees on purjus ja viis kongi puhkama. Vana mees jõudis kaks päeva hiljem koju ja hiljem tuli ka trahv "avalikus kohas joobes" viibimise eest. Eestlane ostib ikka paragrahvi mille järgi sumpsi keerata selmet küsida lihtne küsimus, "Kas kõik on korras?"

[Tarts]

Täiesti uskumatu! Ma teadsin, et ainult mina oskan liigelda , aga et neid, kes teevad peale värskelt autokooli lõpetamist liikluses vigu on nii palju, siis see on üllatus!
http://mnt.ee/public/Soidueksamite_C_vigade_top_10.pdf
Tegemist siis riiklikul sõidueksamil tehtud vigade pingereaga ...

[mx77]

Täiesti uskumatu! Ma teadsin, et ainult mina oskan liigelda , aga et neid, kes teevad peale värskelt autokooli lõpetamist liikluses vigu on nii palju, siis see on üllatus!
http://mnt.ee/public/Soidueksamite_C_vigade_top_10.pdf
Tegemist siis riiklikul sõidueksamil tehtud vigade pingereaga ...

Ehk siis sisuliselt autokoolis ei õpita/õpetata mitte midagi?

[nuka]

Sõit sirgel teel ning kurvis : Sõiduteel paiknemine.
Millist paiknemist loetakse õigeks? Õieti küsiks, milline paiknemine on vale ja kas saab üldse paiknemisvigu olla.
Sõidetakse võimalikult paremal, sest see võimaldab teisel liiklejal vasakult mööduda (minu teada paremalt ei tohi).
Sõidetakse võimalikult vasakul, et vähendada ohtu (jalakäijast möödumine, teel parkiv auto jne)

[AzA]

Õpetatakse küll, aga millegipärast arvavad enamus õppuritest, et nad oskavad sõita ja on üldse tublid.
Esimesel korral sooritasid B koolieksami peale minu ja 40-mnedates daami veel 2 üle keskmise arukat noort kärssa. ARK-i sooritas 4-i 22-st. Mina ja see daam võtsime lisatunde, sealjuures mul oli tolleks hetkeks 9 aastat A1 olnud all.
Noored sellist intensiivsust ei vajanud.
Õpetajad ju samad.
Minuga ARK-i ajal samas autos olnud neiu näiteks küttis külmalt 50-e alas 70 rauda. See anti tundus, et andeks, aga kui ta järgmisel ristil läbi vastassuuna vasakppöörde tegi, pudeleid vedavat vanapapit tähele panemata, siis kästi auto seisma jätta.
Sealjuures õpetaja ütles talle korduvalt, et te ei ole veel valmis - tema muidugi oli. Kooli eksami sooritas 5-ndal katsel.

Mis sa siukstega teed, kes ise õppida ei taha?

[AzA]

Sõit sirgel teel ning kurvis : Sõiduteel paiknemine.
Millist paiknemist loetakse õigeks? Õieti küsiks, milline paiknemine on vale ja kas saab üldse paiknemisvigu olla.
Sõidetakse võimalikult paremal, sest see võimaldab teisel liiklejal vasakult mööduda (minu teada paremalt ei tohi).
Sõidetakse võimalikult vasakul, et vähendada ohtu (jalakäijast möödumine, teel parkiv auto jne)

Peamine viga on kurvis vastassuunda sõit. Rattaga ei arvestata, et kallutades on ratas sisuliselt sama lai kui auto.
Vastutuleva auto korral ehmatatakse ja tõmmatakse paremale. Väljareastumisel unustatakse suund.
Ongi tsauvilli

[Tarts]

Mul on keeruline hinnata, kas õpitakse/õpetatakse või mitte. Kuid seda statistikat vaadates ja linnaliikluses kogedes jääb pigem mulje, et õpitakse/õpetatakse kuidagi üle jala ...

Kui ma meenutan, mis moodi õpetati sel ajal, kui ma autokoolis käisin ning kui kaua kursused kestsid ja võrdlen seda oma laste ning nende eakaaslaste jutustustega täna autokoolis õpetatavast, siis ma tahaksin töötada eksaminaatorina. Kui ikka autokooli õpilased no mitte kuidagi riiklikult eksamilt läbi ei saa, siis jääb autokoolil kaks võimalust - uksed sulgeda või hakata korralikult õpetama.

Kiillausena võin öelda, et tegin hiljaaegu omale ühes autokoolis lisakategooriat. Loengutes õpetaja eksis korduvalt, kuna hoidis näpu vahel 2011 aastal trükitud liiklusseadust, mis ilmselt oli trükki antud 2010 aastal. Sealt maalt on aga LS-i muudetud 15 korda. Kooli teooriaeksamil vastasin ühe küsimuse "valesti". Lähemal uurimisel selgus, et minul oli õigus ning eksamiküsimus oli vigane. Võin ju olla liig noriv, aga kui ikka autokooli eksamiküsimused on koostatud vigaselt, siis see annab mingi kujutelma kooli tasemest. Mis omakorda on selgitus linnas toimuvale. Utreeritud, kuid seos on siiski olemas.

Iseenesest ei ole ju vahet, millise vea inimene eksamil teeb. Aga kui mõelda - olles eksamil, ehk siis olles ettevalmistuse niiöelda tippvormis ja suudab põruda, siis on midagi kuskil ikka väga mäda.

[nuka]

Peamine viga on kurvis vastassuunda sõit. Rattaga ei arvestata, et kallutades on ratas sisuliselt sama lai kui auto.
Vastutuleva auto korral ehmatatakse ja tõmmatakse paremale. Väljareastumisel unustatakse suund.
Ongi tsauvilli

Jälle targem.
Peale suuna unustamise ei osanud teiste vigade peale isegi mitte mõelda.

[AzA]

Sul on lihtsalt kogemus, loomulik ju, et kurvi võtad nii, et pea poleks vastassuunas. Seda autokoolis ka korduvalt öeldakse - eksam on aga teine asi.

[urmas66]

Täiesti uskumatu! Ma teadsin, et ainult mina oskan liigelda , aga et neid, kes teevad peale värskelt autokooli lõpetamist liikluses vigu on nii palju, siis see on üllatus!
http://mnt.ee/public/Soidueksamite_C_vigade_top_10.pdf
Tegemist siis riiklikul sõidueksamil tehtud vigade pingereaga ...

Autokoolid ei õpeta tõesti suurt midagi.Mul üks tütar sai load vist 3-4 aastat tagasi ja käis ARK-i eksamit(sõidu) tegemas vist 3-4 korda(praegu on väga hea juht,ei karda tema kõrval ka silma kinni lasta),teine käib praegu autokoolis,aga ega olulist muutust pole olnud.Kui omal kodus kedagi,kes õpetaks pole,siis on raske heaks juhiks saada.
Samas need ARK-i hindajad on ka parajad kiusukotid,nende huvi on ilmselt see,mida rohkem kordi eksamil käiakse(raha).Ma arvan,et seal ei ole raske ka kogenud juhti mingite vigadega läbi kukutada.Kas või näiteks teemärgistuse,mida pole, jälgimine.
Omal oli ka kunagi juhus selline.Toimus see küll aastal 88,aga eks käekiri on neil ikka sama.Olin Moskavas sõjaväes autojuht ja sõitnud igasugu masinatega, ka haagisega,aga mul polnud Bkatti.Tol ajal sai seda ka ainult sõidueksamit tehes teha,kui C olemas oli.Läksin siis pirtale ARKI ja kukkusin esimesel tänavanurgal, ühesuunaliselt vasakpööret tehes läbi.Ma nimelt ei võtnud piisaval vasakust servast,sest seal oli suur auk asfaldis.Järgmine kord lasin sealt uhkelt läbi ja see teine vastuvõtja ütles,et august oleks võinud ka mööda sõita.Peale sadat meetrit,sellest ristist, ütles, et aitab küll,sa oskad sõita.
Imselt on need hullud vead seal kokkuvõttes ka suuresti tõlgendamise küsimus,aga kui vaadata meie liikluspilti,siis ilmselt on neid,kes ei ikka ei oska sõita,tõesti väga palju.

[mx77]

ei usu et need ARK.i omad kiusavad meelega, esiteks läheb eksami riigilõiv otse Rahh. minni arvele ja teiseks on praegu need eksamiautod igasuguste kaamerate ja muu nänniga varustataud, et ikka teadlikult kiusata on keeruline.

[Zulu]

Oli siin mõni aeg tagasi järgnev situatsioon:

Linnas sõidan, minu ees olev auto (vahe ca. 80m) reastub telgjoone kõrvale ja paneb sisse vasaku suuna, et pöörata vasakul oleva kaupluse ette ja parkida sinna. Samal ajal mina vaatan teed ja leian, et saan sellest autost paremalt mööduda, sest tee selles kohas päris lai ja saan ilma tolmutamata edasi liikuda. Vahetult enne eesoleva autoni jõudmist alustab eesolev auto paremale keeramist (vist ei näinud vaba kohta vasakul pool teed poe ees ja otsustas, et pargib siis teisele poole teed). Mina muidugi ju olin kohe seal kõrval, õnneks reageerisin kiiresti ja tõmbasin järsult paremale ja mahtusin ettekeeranud auto ja juba ühe seal parkinud auto vahelt sentimeetrite täpsusega läbi - ühesõnaga jõhker napikas. Tänasin ise õnne, et olin seekord autoga - tsikliga poleks seal kruusal selliseid trikke teinud.

Tekkis aga küsimus - kes oleks plekkide kokkusaamisel süüdi jäänud? Olen siin mõne isikuga arutanud ja arvamused on olnud erinevad. Ehk kellegil kogemusi või teadmisi sellisest asjast?

[Tarts]

Asjaolusid täpsemalt teadmata tulistan puusalt - jagatud süü.
Ära küsi miks - see on jube pikk ja teoreetiline jutt mis jääb kinni tõendamisse ja muu sellelaadsesse.

[mella]

Ma oleks sama pakkunud. Lisaks - kui too vasakule-paremale keeraja ei ise ei tunnista, et tekitas segaduse, on sul suht keeruline tõestada, et ise parempöördele minevast autost paremalt mööduda ei tahtnud.

Asjaolusid täpsemalt teadmata tulistan puusalt - jagatud süü.