Loopera teel ei ole lubatud võõrastel isikutel mootorsõidukitega sõita.

[mx77]

metsateed on avalik omand, seega peab kasutamise piiramiseks olema reaalne põhjus, mitte "kõik mootorratturid on m****"

metsatee:

§ 53. Metsatee

(1) Metsatee on käesoleva seaduse tähenduses riigi omandisse jäetud maal paiknev valdavalt riigimetsa majandamiseks kasutatav tee. Metsateed võib kasutada igaüks juhul, kui riigimetsa majandamist korraldav isik või riigiasutus ei ole metsateed või selle osa sulgenud või metsateel liiklust piiranud.

(2) Riigimetsa majandamist korraldaval isikul või riigiasutusel on õigus vajadusel sõlmida valla- või linnavalitsuse, samuti juriidilise või füüsilise isikuga kokkuleppeid metsatee kasutamiseks ja teehoiu korraldamiseks.

Just, antud paragrahvi lõige üks on väga kasulik lugemine. Piisab sellest, kui mõni mõjukas isik (kes võib-olla näiteks sellesama tõkkepuu taga elab) pahaseks saab ja veidi niite tõmbab ja paneb RMK iga riigimaal asuva metsatee ette telliskivimärgi ja nad ei pea isegi põhjendama.
Ma sõidan ka oma klubist Saku rajale vahest otse, kui ei viitsi bussiga minna ja mu tee läheb ka ehk poole kilomeetri ulatuses majade vahelt. Ma sõidan seal neljandaga ja võimalikult madalate pööretega, et mitte rahvast ärritada. Osade foorumlaste arvates võiks ju seal ka sportsummuti tühjaks keerata ja veidi tagarattasse lasta, kõik on ju seaduslik, pole isegi tõkkepuud. Aga ma ei pea seda vajalikuks, mul pole vaja et kohalikud allkirju koguma hakkaks. Või mille või kelle ees ma seal esinen?

[simp]

Just, antud paragrahvi lõige üks on väga kasulik lugemine. Piisab sellest, kui mõni mõjukas isik (kes võib-olla näiteks sellesama tõkkepuu taga elab) pahaseks saab ja veidi niite tõmbab ja paneb RMK iga riigimaal asuva metsatee ette telliskivimärgi ja nad ei pea isegi põhjendama.
Ma sõidan ka oma klubist Saku rajale vahest otse, kui ei viitsi bussiga minna ja mu tee läheb ka ehk poole kilomeetri ulatuses majade vahelt. Ma sõidan seal neljandaga ja võimalikult madalate pööretega, et mitte rahvast ärritada. Osade foorumlaste arvates võiks ju seal ka sportsummuti tühjaks keerata ja veidi tagarattasse lasta, kõik on ju seaduslik, pole isegi tõkkepuud. Aga ma ei pea seda vajalikuks, mul pole vaja et kohalikud allkirju koguma hakkaks. Või mille või kelle ees ma seal esinen?

Avaliku omandi kasutuse piiramiseks, peab ikkagi väga hea põhjendus olema. Ajutiselt võib ilma põhjenduseta ka õnnestuda, aga sellised asjad kipuvad ajajooksul kohtutes läbi kukkuma.

Nõustun, et elamukvartalis paarutamine pole mõistlik ja saan ka teemaalgataja murest aru, kuid omaalgatuslikult avalike teede sulgemine on kordades räigem probleem kui sportsummutiga lõõride lahti keeramine.

[madmax]

Ma sõidan ka oma klubist Saku rajale vahest otse, kui ei viitsi bussiga minna ja mu tee läheb ka ehk poole kilomeetri ulatuses majade vahelt.

Ilmselt siis krossikaga... et kuidas see tõik nüüd mainekujundusele kaasa aitab?

[mx77]

Ma sõidan ka oma klubist Saku rajale vahest otse, kui ei viitsi bussiga minna ja mu tee läheb ka ehk poole kilomeetri ulatuses majade vahelt.

Ilmselt siis krossikaga... et kuidas see tõik nüüd mainekujundusele kaasa aitab?

Miks krossikaga?

[Andrus Luht]

Kõige muuga nõustun, aga kui värav/tõkkepuu on omaalgatuslik ja piiratakse ligipääsu avalikus kasutuses olevale teele, siis ei näe ma küll erilist põhjust kaasa tundmiseks.

Sa ju saad ometi aru, et Loopera Nelgi ristis EI OLE omaalgatuslik tõkkepuu. See on sinna paigaldatud kookõlas ehitusseadusega ning valla lubade ja kooskõlastustega. Maa, mida ta piirab on eramaa. Mingit avalikku teed tõkkepuust kanali suunas EI OLE.

[simp]

Sa räägid Loopera teest(tee nr 6530090). Kogu Loopera tee kasutus on teeregistri andmetel avalik.
Ametliku info kohaselt, ei ole seal erateed. Seega on ligipääsu piiramine omaalgatuslik.

Väljavõte teeregistrist:
Tee 6530090 Loopera tee
Sõidutee 1
Kasutus avalik
pinnatud kruusatee
Rae küla, Rae vald

Kui sul on teised andmed, siis suhtle maanteeameti Teedevõrgu osakonnaga.
Ilmselt on kõige asjalikum otse kohalike teede juhtivhalduri poole pöörduda, kelle ametiülesannete hulka kuulub:

3.1 Haldab ja arendab teeregistrit vastavalt teeregistri põhimäärusele.
3.2 Koordineerib, juhendab ja konsulteerib ameti teeregistri haldurite ja kohalike teede haldurite tegevust kohalike teede andmete osas
3.4 Tagab kohalike teede olemi ja andmete operatiivse kättesaadavuse.

Hetkel täidab positsiooni Marit Abiline, kelle kontaktandmed leiad siit: http://www.mnt.ee/?op=uinf&person=1028

Seni kuni sul pole teeregistris asjad korras, pole seal ka erateed.
Nüüd kus ma sinu eest enamuse tööst olen ära teinud, ole meheks ja aja paberid korda.
Seni kuni seda tehtud pole, on igal kodanikul õigus sinna sõita ja ligipääsu piiramine on omaalgatuslik.

[Andrus Luht]

Sa räägid Loopera teest(tee nr 6530090). Kogu Loopera tee kasutus on teeregistri andmetel avalik.

Vaata nüüd teeregistrist selle 6530090 tee pikkust - 374m
Mõõda ära xgis.maaamet.ee lõik Raeküla teest Loopera tee ja Nelgi tee ristmikuni, saad sama tulemuse. Kogu see 374m ongi avalik tee. Tõkkepuust edasi on ERAMAA ja ERATEE.

[simp]

Sellisel juhul pole seal enam Loopera tee ja üks räägib aiast ja teine aiaaugust.

Mina jään enda juurde, et Loopera teel on lubatud kõigil sõita ja igal teisel teel, mis ei ole teeregistri kaardil roosa, on ka kõigil lubatud sõita.
Ainsad teed kus maaomanik liiklust võib piirata on erateed. Teie tee ei ole hetkel teeregistri andmetel eratee ja tänu sellele ongi kõigil lubatud seal sõita.

See, et tee asub eramaal ei muuda teed automaatselt erateeks.

[stretch]

Maa-ameti katastrikaart muide näitab selle ERATEE sihtotstarbeks 100 % transpordimaa ning suuruseks 27213 m². Kui tõesti on ERA, siis huvitav, kes selle 27 hektarise lahmaka omanik on?

[Andrus Luht]

Sellisel juhul pole seal enam Loopera tee ja üks räägib aiast ja teine aiaaugust.
Mina jään enda juurde, et Loopera teel on lubatud kõigil sõita ja igal teisel teel, mis ei ole teeregistri kaardil roosa, on ka kõigil lubatud sõita.
Ainsad teed kus maaomanik liiklust võib piirata on erateed. Teie tee ei ole hetkel teeregistri andmetel eratee ja tänu sellele ongi kõigil lubatud seal sõita.
See, et tee asub eramaal ei muuda teed automaatselt erateeks.

See on nüüd küll väga vildakas arusaamine asjadest. Kui see eratee teema kõrvale jätta siis tegu on sellegipoolest ERAMAA'ga, mille omanik on nõuetekohaselt tähistanud ning selgelt väljendanud ka oma tahet - läbikäik keelatud, võõras ära tule.

[Andrus Luht]

Maa-ameti katastrikaart muide näitab selle ERATEE sihtotstarbeks 100 % transpordimaa ning suuruseks 27213 m². Kui tõesti on ERA, siis huvitav, kes selle 27 hektarise lahmaka omanik on?

Kohalik ühistu (mtü), mis koosneb külarahvast... ja 27k m2 on 2,7ha...

[simp]

Sellisel juhul pole seal enam Loopera tee ja üks räägib aiast ja teine aiaaugust.
Mina jään enda juurde, et Loopera teel on lubatud kõigil sõita ja igal teisel teel, mis ei ole teeregistri kaardil roosa, on ka kõigil lubatud sõita.
Ainsad teed kus maaomanik liiklust võib piirata on erateed. Teie tee ei ole hetkel teeregistri andmetel eratee ja tänu sellele ongi kõigil lubatud seal sõita.
See, et tee asub eramaal ei muuda teed automaatselt erateeks.

See on nüüd küll väga vildakas arusaamine asjadest. Kui see eratee teema kõrvale jätta siis tegu on sellegipoolest ERAMAA'ga, mille omanik on nõuetekohaselt tähistanud ning selgelt väljendanud ka oma tahet - läbikäik keelatud, võõras ära tule.

Vastupidi, nii lihtsalt need asjad ka ei käi.
Teatud juhtudel on eramaa läbimine siiski lubatud ja eramaa omanikul pole õigust eramaa läbimist piirata. Nt, kui eramaad läbib tee mis ei ole eratee nagu ka praegusel juhul.

Kui tõesti on teeregistris viga ja sa selle korda ajad siis müts maha ja minupoolt kuuspakk õlut.
Kui sa teeregistrile ei suuda selgeks teha, et tegu on erateega, siis pole seal ka erateed.

[stretch]

Kohalik ühistu (mtü), mis koosneb külarahvast... ja 27k m2 on 2,7ha...

2,7 muidugi jah, vabandust. Aga noh, eks ajage siis oma külarahvas kokku ja pange väravasse mehitatud valve välja. Ma eeldan, et okastraadiga tara ikka on juba ümber selle ERAMAA veetud?

[will111]

Andrus Luht, kuna teil (sul) on seal erateel ja eramaal eeldatavasti ikka kaamerad kõikjal ja kõikjale paigutatud siis ole nii kena ja lae üles lõik ka sellest, kuidas need ilmselgelt räigelt huligaanitsevad mootorratturid seal nokad üleval 100ga sõidavad, kõikjale kruusa lennutavad ja muud sellist viljelevad. siis oleks konkreetselt ja täpselt näha, et kogu sinu jutt ja kellegi hälvikuks tembeldamine on ikka asja eest, mitte tüüpiline eestlaslik liialdamine või kellegi asjata mustamine.
Ja mind väga huvitaks veel selline asi, et kas seal kust need tsiklistid teie "hoovi" sisenesid, oli ka mingi selgelt mõistetav piirang, mis keelas seda teha? või teisisõnu, et kas see niinimetatud eraomandis olev maa-ala on ka täielikult mingisuguse piirdega ümbritsetud või vähemalt on kust iganes suunast sisenedes selgelt näha märk, mis asja eramaaks tembeldab?

Praegusel juhul näen mina video pealt kuidas 2 tsiklisti sõidavad sama kiiresti kui neist möödunud, värava alt "accessiga" läbi tulnud auto sinna tõkkepuuni, ilma igasuguste trikkide või paarutamisteta ning lähevad oma teed, seejuures mitte midagi lõhkumata või kedagi segamata. Pole ka üldse selge, kas need tsiklistid üldse kuskilt lubamatu märgi alt sisenenud on, või äkki nad tulid mööda põldu, nägid, et läheb tee ja kasutasid seda? Ja siis ma näen kuidas sina kõva itimehena neid tsikliste avalikult ähvardad..."millegi karmiga". Mitte, et ma eales usuks, et selline netis paukuv itimees oma mingisuguseidki ähvardusi reaalselt teoks teeks, aga katsu ikka mõista, et kui sa siiski peaksid kedagi lihtsalt kuskil tee peal sõitmise eest omavoliliselt karistama hakkama siis järgmisel korral võib sulle sinna külla tulla natuke rohkem ja juba pisut kurjemaid tsiklimehi, kes samuti "ei kutsu politseid". Omavoli on selline two-way street ja sa ei tea iial kui suur rekka sulle mingil hetkel vastassuunas laubaka paneb

[ranel]

Sellisel juhul pole seal enam Loopera tee ja üks räägib aiast ja teine aiaaugust.
Mina jään enda juurde, et Loopera teel on lubatud kõigil sõita ja igal teisel teel, mis ei ole teeregistri kaardil roosa, on ka kõigil lubatud sõita.
Ainsad teed kus maaomanik liiklust võib piirata on erateed. Teie tee ei ole hetkel teeregistri andmetel eratee ja tänu sellele ongi kõigil lubatud seal sõita.
See, et tee asub eramaal ei muuda teed automaatselt erateeks.

See on nüüd küll väga vildakas arusaamine asjadest. Kui see eratee teema kõrvale jätta siis tegu on sellegipoolest ERAMAA'ga, mille omanik on nõuetekohaselt tähistanud ning selgelt väljendanud ka oma tahet - läbikäik keelatud, võõras ära tule.

Vastupidi, nii lihtsalt need asjad ka ei käi.
Teatud juhtudel on eramaa läbimine siiski lubatud ja eramaa omanikul pole õigust eramaa läbimist piirata. Nt, kui eramaad läbib tee mis ei ole eratee nagu ka praegusel juhul.

Kui tõesti on teeregistris viga ja sa selle korda ajad siis müts maha ja minupoolt kuuspakk õlut.
Kui sa teeregistrile ei suuda selgeks teha, et tegu on erateega, siis pole seal ka erateed.

Täpselt nii on jah. Mu enda vanematekodus üritas ka vald selle peenelt ära teha, et loovutaks tee vallale rääkimata nüansse, mis sellega kaasneda võib.

[reimps]

IT-miljonärid versus enduromehed. Sellest saaks ägeda tõsielusaate, soeta või telekas jälle

[Macintosh]

IT-miljonärid versus enduromehed. Sellest saaks ägeda tõsielusaate, soeta või telekas jälle

Kas Andrus Luht on IT miljonär?

[will111]

peab vist minema vaatama kui uhked majad neil seal tõkkepuude ja okastraatide taga on...aga eks reimpsil ole iva sees, et vaesemad ja tavalisemad inimesed ikka end tõkete ja siltide ja aedadega "muust kõntsast" eraldamise poolest nüüd nii tuntud ei ole kui "miljonärid"

[claw]

Kodanikule Simp hindeks 5+.

Ootame nüüd Andrus Luha poolt infot, mis teeregistrist öeldi selle tee kohta siis?
Kui on eratee, olgu ka kaardi peal eratee! Kui ei ole eratee, tuleme sõitma varsti sinna ja tõkkepuud uudistama.

PS. Väga hea teema poolitus. Mul on harrastuskalamehena tihtipeale probleem sellega, et leida korrektne ligipääs veekogule. Ikka kaart lahti ja uurima-puurima, mis on eratee ja mis ei ole. Ja maaomanikke, kes iagel poole kehtetuid silte topivad, on kõik kohad täis. Omakohtuks pole veel küll läinud kuskil.

[Tarts]

Arusaamatu, millest vaidlus.
Teeregistri kandel on informatiivne tähendus (teeregistri põhimääruse § 4), ehk siis see ei tooda õiguslikke tagajärgi. Seega jätke teeregister mängust välja.
Alles jääb liikluskorraldusvahendid ja teeomanik(e)u soov. Mõlemad on võõraste vastu. Lisaks on asjaõigusseadus koos kõikide sätetega omanike huvide kaitseks.
Kas tegemist on rikaste probleemiga või mitte, on kadeduse küsimus ja jällegi ilma õigusliku tähenduseta.
Arusaaja teeb järelduse, rumalad jäävadki vehkima

[simp]

Arusaamatu, millest vaidlus.
Teeregistri kandel on informatiivne tähendus (teeregistri põhimääruse § 4), ehk siis see ei tooda õiguslikke tagajärgi. Seega jätke teeregister mängust välja.
Alles jääb liikluskorraldusvahendid ja teeomanik(e)u soov. Mõlemad on võõraste vastu. Lisaks on asjaõigusseadus koos kõikide sätetega omanike huvide kaitseks.
Kas tegemist on rikaste probleemiga või mitte, on kadeduse küsimus ja jällegi ilma õigusliku tähenduseta.
Arusaaja teeb järelduse, rumalad jäävadki vehkima

Kas suvalisel kodanikul on mõni kolmas võimalus, kust kontrollida kas mõni teelõik on eratee või avalikus kasutuses olev tee?
Siis kui asja kunagi ammu uurisin, oli teeregister see kõige õigem koht kust päring teha(maanteeameti arvates).

Teeregister ise võib ju informatiivne olla(annab teada ainult konkreetse tee liigi), aga teised õigusaktid annavad nendele liikidele tähenduse(nt: teeseadus kirjeldab ära mis on eratee ja mis on kohalik tee ja kuidas neid kasutatakse).

Antud juhul taandub küsimus ikkagi sellele, kas tegemist on eratee või avalikus kasutuses oleva teega. Teeregister(kodanikule kättesaadavatest infoallikatest kõige autoriteetsem) ütleb, et tegu pole erateega. Seega on tegu ju avalikult kastutatava teega, või ei?
Asjaõigusseadus:

1. jaotis Teed ning tehnovõrgud ja -rajatised
   § 155. Avalikult kasutatav tee

   (1) Omanik, kelle kinnisasja läbib avalikult kasutatav tee, ei või takistada ega lõpetada selle tee kasutamist ka siis, kui tee ei ole kantud kinnistusraamatusse avalikult kasutatava teena.

   (2) Kinnisasja omanik peab avalikult kasutatava tee äärses ribas järgima seadusjärgseid kitsendusi.

   (3) Eratee määratakse avalikuks kasutamiseks seaduses sätestatud korras.

[yeekim]

Hoi!

Eramaa ei tähenda alati erateed!
Läbi eramaa saab minna ka täiesti avalikult kasutatav tee ja maa omanik ei saa selle vastu midagi, riputagu niipalju käskivaid/keelavaid silte kui tahab!
Meil ka on üritatud avalikele teedele igatsugu keelusilte ja aedu ehitada, aga kodanikud on ikka(õigusega) aia eest ära tõstnud ja oma teed läinud. Nüüd on maa omanik tõkestamisest loobunud.
Vastupidine näide on see, kui maade tagastamise järgselt hakksid uusomanikud neid kalli raha eest (oma-arust) soomlastele maha müüma. Hiljem avastasid küla püsielanikud, et paati pole kuskilt ename merre lasta. Oleks ennem teedele lasknud servituudi(vmi) teha aga rahahimu oli niiiiii suur!

edu

[efendi]

Seadused on minu arvates loodud selleks, et eriarvamuste korral oleks üheselt jälgitav kord, kuidas asju teha ning vältida arusaamatusi ja leida kompromiss. See kõik aga eeldab inimestelt terve mõistuse olemasolu ja selle kasutamist. Antud keisi puhul oleks härra Luht võinud oma julguse kokku võtta ja minna tsiklimeestega, kes seal teel (väidetavalt) tagarattal hullasid ja paugutasid, vestelda ning selgitada oma nägemust erateest ja seal sõitmise õiguspärasusest. Mina kujutan sellisel juhul lahenduseks edaspidist tee vältimist tsiklimeeste poolt või siis vähemalt teel kehtestatud eeskirjadest kinnipidamist. Selle asemel aga käitus nimetatud härra lödipükslikult ja postitas hoopis internetifoorumisse mittemidagiütleva video ja umbmäärase ähvarduse.

P.S. Ma ei eelda, et tsiklimehed seal ilmtingimata viksilt ja korralikult käitusid, lihtsalt tõendeid selle kohta hetkel ei ole. Kui nii, siis on tsiklimehed umbes sama palju tõprad nagu internetis neile omakohut kuulutav härra.

[Tarts]

Kõige lihtsam kontroll tee kasutamisel on lähtuda liikluskorraldusvahenditest. Kui on eratee ja märki pole, tähendab omanik lubab. Pole probleemi. Kui on kelle iganes tee ja on märk, siis tuleb juhinduda märgist. Ma pole veel kuulnud, et kuskil keset liiklust mõni juht ühtäkki seab liikluskorraldusvahendi õigustatud paigalduse kahtluse alla. Miks seda siis selgelt äratuntavate eramute vahel teha?
Kunagi ammu oli ka p*** krim.korras karistatav. Ajad muutuvad ja õigus koos sellega.
See, et register on informatiivne tähendabki seda, et registrikande alusel ei teki õiguslikku tagajärge. Ehk siis pelgalt informatiivse registrikande alusel näiteks ei saa kodanikku või teist pidada rikkujaks. Seega registris kasutatud mõistete sidumine kolmanda õigusnormiga ei ole asjakohane.

Jätkuvalt on arusaamatu punnitada ja jonnida teemal kas tee on kuskil miskit moodi märgitud. Lihtsaim viis on ju omanikult viisakalt luba küsida. Mina näiteks ei ole keelduvat vastust mitte kordagi saanud. Küll aga olen veendunud, et märgi alt sisse sõites ja omanikule öeldes, et imegu lahti sest märk on "ebaseaduslik" oleksin kindlasti üle poolte kordadest kaklusse sattunud. Siit soovitus - kes tahavad kakelda ja ei soovi mõistlikult ja viisakalt asju ajada võiks omale teede võrgustiku kaardi välja trükkida ja minna "erateedele" paarutama. Igale oma.

[M.T.]

Tervet ja kainet mõistust kipub vahest nappivat ja siis on nett kõvatajaid täis. Igast lausejupist loetakse välja ähvardus ning kohe tulistatakse vastu stiilis "arvesta sellega, et meid on palju ja tuleme kambaga". Tasuks ka mõelda, et kelle "õuele" kambaga minnakse. Kunagi ei tea, milline kamp seal võib elada. Äkki on seltskond relvafanaatikuid ja mis siis saab kui mõnel nõrgema närviga elanikul näpp liiga palju tõmbleb kui seltskonda kättemaksuhimulisi mootorrattureid näeb.
Meil kodukülas on ka selliseid nähtud, pean silmas neid kel kainet ja tervet mõistust napib. On neid nii 2 kui 4 rattalistega olnud ja aegade jooksul on neid ka erinevatel viisidel korrale kutsutud. Kes saab jutust aru, kes kuidagi teisiti. Pole keegi kambaga tagasi tulnud ega ka omaltpoolt politseid kutsunud. Lõppkokkuvõttes on kõik aru saanud mida nad valesti tegid ja miks asjad nii läksid ja oma EGO tagasi tõmmanud. Vimma pole pärast keegi pidanud ja edaspidi kohtudes ei häbeneta tere öelda ning vanu asju meelde ei tuletata.
Antud juhtumi puhul ei saa ma aru sellest kommuuni ringkaitsest, et kui teema algatajal videot pole, siis tõmba alahuul üle pea ja neelata. Mis k.rdi põhjus peaks olema suvalisel inimesel tulla siia lihtsalt niisama teemat tegema kui selleks tõsisemat põhjust pole? Et on mingi paadunud tsiklivihkaja? Kamoon, mõelge natuke ikka ka. Ei taha uskuda, et teema algatati lihtsalt seepärast, et 2 poisikest ära eksisid ja viisakalt mööda tänavat sõitsid, kuid see ajas kohalikel harja punaseks. Aga äkki ma tõesti eksin. Ja kutsuda teist inimest lödipüksiks, sest ta ei jooksnud neile järgi ning kaigast kodarasse ei visanud? Või mismoodi sa vestled ratturitega kes su majast mööda sõitsid? Kihutad autoga järgi?
Võtaks nüüd rahulikumalt ja naudiks sõitmist kuni ilmad veel ilusad ning arvestaks lisaks oma ja ainult oma õigustele ka natuke kaaskodanikega.

PS! Ei ela ise seal ja ei tunne ka ühtegi sealset elanikku. Juhuslikult olen sinna tänavale aga sattunud küll, seega on ka ettekujutus antud tõkkepuust ja tänavast. Liiklesin viisakalt vastavalt märkidele ning ei tulnud mõttele, et äkki mul oleks õigus minna seda tõkkepuud maha võtma, sest see võib ebaseaduslik olla. Ja kohalikud ei loopinud kividega ka, ega pööranud üldse mu tegemistele tähelepanu.

[claw]

Kõige lihtsam kontroll tee kasutamisel on lähtuda liikluskorraldusvahenditest. Kui on eratee ja märki pole, tähendab omanik lubab. Pole probleemi. Kui on kelle iganes tee ja on märk, siis tuleb juhinduda märgist. Ma pole veel kuulnud, et kuskil keset liiklust mõni juht ühtäkki seab liikluskorraldusvahendi õigustatud paigalduse kahtluse alla. Miks seda siis selgelt äratuntavate eramute vahel teha?
Kunagi ammu oli ka p*** krim.korras karistatav. Ajad muutuvad ja õigus koos sellega.
See, et register on informatiivne tähendabki seda, et registrikande alusel ei teki õiguslikku tagajärge. Ehk siis pelgalt informatiivse registrikande alusel näiteks ei saa kodanikku või teist pidada rikkujaks. Seega registris kasutatud mõistete sidumine kolmanda õigusnormiga ei ole asjakohane.

Jätkuvalt on arusaamatu punnitada ja jonnida teemal kas tee on kuskil miskit moodi märgitud. Lihtsaim viis on ju omanikult viisakalt luba küsida. Mina näiteks ei ole keelduvat vastust mitte kordagi saanud. Küll aga olen veendunud, et märgi alt sisse sõites ja omanikule öeldes, et imegu lahti sest märk on "ebaseaduslik" oleksin kindlasti üle poolte kordadest kaklusse sattunud. Siit soovitus - kes tahavad kakelda ja ei soovi mõistlikult ja viisakalt asju ajada võiks omale teede võrgustiku kaardi välja trükkida ja minna "erateedele" paarutama. Igale oma.

Ilmselt ma leiaks selle googeldades ka üles, aga ütleme on ongi eratee. Teederegistris ka kirjas.
Jõuan sinna teeotsa ja seal on sissesõidukeelu märk ning lisatahvel, mis kuulutab "Eratee. Liikumine lubatud ainult omaniku loal".
Ühtegi kontakt numbrit ega muud võimalust seda luba küsida ei ole. Millised võimalused on?

[efendi]

M.T. Olen su mõtteavaldusega täiesti nõus. Selgitan oma sõnakasutust - lödipükslus on oma probleemiga internetti laiama minna stiilis "kui veel tulete, siis alles saate..." Kõik on nii krdi rambod internetis, reaalses elus aga suudavad julgemad ainult oma kinganinade asemel teise kinganinasid kurjalt vaadata. Ma mõistaksin täiesti hr Luht´i, kui postitus oleks olnus sisuga, et jou mehed kes te videole jäite, see on eratee ja siin pole lubatud ega mõistlik sedaviisi kihutada. Samuti oleks ju võinud lisada alternatiivse variandi millist teed kasutada. Mulle käivad igasugu netininjad igalt poolt närvidele. Samamood igasugu "hälvik-autojuhtide" suunas kõvatavad tsiklimehed, kes alati lubavad "järgmine kord" peegli küljest lüüa vms. Kui oled mingi krdi outlaw, siis ole seda päriselt. Ei ole vaja mingeid katteta ähvardusi pritsida.

Tervet ja kainet mõistust kipub vahest nappivat ja siis on nett kõvatajaid täis. Igast lausejupist loetakse välja ähvardus ning kohe tulistatakse vastu stiilis "arvesta sellega, et meid on palju ja tuleme kambaga". Tasuks ka mõelda, et kelle "õuele" kambaga minnakse. Kunagi ei tea, milline kamp seal võib elada. Äkki on seltskond relvafanaatikuid ja mis siis saab kui mõnel nõrgema närviga elanikul näpp liiga palju tõmbleb kui seltskonda kättemaksuhimulisi mootorrattureid näeb.
Meil kodukülas on ka selliseid nähtud, pean silmas neid kel kainet ja tervet mõistust napib. On neid nii 2 kui 4 rattalistega olnud ja aegade jooksul on neid ka erinevatel viisidel korrale kutsutud. Kes saab jutust aru, kes kuidagi teisiti. Pole keegi kambaga tagasi tulnud ega ka omaltpoolt politseid kutsunud. Lõppkokkuvõttes on kõik aru saanud mida nad valesti tegid ja miks asjad nii läksid ja oma EGO tagasi tõmmanud. Vimma pole pärast keegi pidanud ja edaspidi kohtudes ei häbeneta tere öelda ning vanu asju meelde ei tuletata.
Antud juhtumi puhul ei saa ma aru sellest kommuuni ringkaitsest, et kui teema algatajal videot pole, siis tõmba alahuul üle pea ja neelata. Mis k.rdi põhjus peaks olema suvalisel inimesel tulla siia lihtsalt niisama teemat tegema kui selleks tõsisemat põhjust pole? Et on mingi paadunud tsiklivihkaja? Kamoon, mõelge natuke ikka ka. Ei taha uskuda, et teema algatati lihtsalt seepärast, et 2 poisikest ära eksisid ja viisakalt mööda tänavat sõitsid, kuid see ajas kohalikel harja punaseks. Aga äkki ma tõesti eksin. Ja kutsuda teist inimest lödipüksiks, sest ta ei jooksnud neile järgi ning kaigast kodarasse ei visanud? Või mismoodi sa vestled ratturitega kes su majast mööda sõitsid? Kihutad autoga järgi?
Võtaks nüüd rahulikumalt ja naudiks sõitmist kuni ilmad veel ilusad ning arvestaks lisaks oma ja ainult oma õigustele ka natuke kaaskodanikega.

PS! Ei ela ise seal ja ei tunne ka ühtegi sealset elanikku. Juhuslikult olen sinna tänavale aga sattunud küll, seega on ka ettekujutus antud tõkkepuust ja tänavast. Liiklesin viisakalt vastavalt märkidele ning ei tulnud mõttele, et äkki mul oleks õigus minna seda tõkkepuud maha võtma, sest see võib ebaseaduslik olla. Ja kohalikud ei loopinud kividega ka, ega pööranud üldse mu tegemistele tähelepanu.

[jkristjan]

Ühtegi kontakt numbrit ega muud võimalust seda luba küsida ei ole. Millised võimalused on?

Sa nagu eeldad, et sul on ikkagi õigus sinna tee peale pääseda ja omaniku mure peaks olema sulle see luba anda. Võimalused on sellised, et ju ei taheta sulle seda luba anda, keerad otsa ringi ja lähed koju.

Aga mis puudutab teemat laiemalt, siis ongi ju mõttetu mõla mõlemalt poolt. Tegemist on eriarvamusega ja eriarvamuste reguleerimiseks on seadused. Teel kehtib liiklusmärk, mille nõuete rikkumise korral midagi teha saab ainult politsei. Kolmas isik võib teha politseile avalduse. Politsei otsustega omakorda ei pea keegi nõustuma vaid võib oma õigusi kohtuniku ees kaitsta, kui tunneb, et selleks alust on (näiteks märk oli paigaldatud õigusvastaselt). Tsikklimehed peavad sõitma nähtavate registreerimisnumbritega, et kogu see protsess saaks toimuda. Seega tegelikult ongi siin vaid üks tõsine rikkumine - numbri puudumine. Kõigest muust ei ole mõtet foorumis jahuda vaid arutada oma asju soovi korral politsei ja kohtunikuga. Kui ilma numbrita sõitjatega on probleem, siis võib-olla tuleb kõne alla seaduserikkumise tõkestamine politsei kohale saabumiseni, kuid seda tohib teha siiski vaid sõiduki suhtes (võtmete ära võtmine vms), inimest ei tohi keegi kinni pidada. Selle viimase osa suhtes peab muidugi igaüks konsulteerima oma õigusabiteenuse pakkujaga, tegemist on halli alaga ja võib lõppeda halvasti, eriti kui teisel poolel on raha ja aega põhjaliku järelkottimise teostamiseks.

[Tarts]

...

Aga vaatame asjale teise nurga alt. Kujutleme korrushoonet, kus esimesel korrusel on kauplused, teisel korrusel restoran ja kohvikud, kolmandal korrusel juuksur, rätsepp ja kosmeetik, neljandal korrusel näiteks kohaliku omavalitsuse ruumid, viiendal korrusel korterid/eluruumid. Jalutades kauplustes, einestades restos, sättides soengut ja andes sisse sotsiaaltoetuse avalduse satub kodanik juhuslikult viiendale korrusele. Äratuntavad korteriuksed. Mõnel võib olla isegi silt "võõras ära tule". Oppaa! Ei saagi ruumist ruumi tuiata? Ja omanike kontakte kah ei ole, et luba küsida. Mida mõistlik inimene teeb? Läheb uksi katsuma, et äkki mõni on lahti? Või läheb muule korrusele? Huvitav, miks sellises olukorras kahtlusi ei teki aga eramajade vahel tekib?
Või äkki näiteks praamil (kahtlemata avalik koht) tekilt tekile konnates on ühtäkki silt "ainult meeskonnale". No mida hekki! Mis mõttes nagu!? Avalik praam ju? Ja kapteni numbrit polegi? Korralagedus!
Mis ma tahtsin öelda, on see, et igal asjal, kinnistul jne on olemas eelduslikult omanik. Kui omanikul on savi kes külas käib, jätab ta ukse lahti ja ei riputa silte. Kui omanik on sildi pannud, siis on ta avaldanud tahet, et võõras ei tuleks. Idiootlike ja kiuslike olukordade tõttu tihti lisatakse tahvel "va. omaniku loal". Miks seda tehakse on õigusteoreetiline probleem ja ei haaku selle teemaga siin. Kindlasti aga ei tähenda selline lisatahvel seda, et võõral on absoluutne õigus nõuda omaniku poole pöördumise võimalust. Kõik mida võõras peab teadma on see, et edasi ei saa. Lihtne! Ei vä?

[simp]

Põhjus miks ma selle teema üles korjasin on see, et Eestis on rohkelt avaliku kasutusega teid kus on ees omavoliline "eratee" märk.
Keegi on selle märgi püsti pannud ja piirab sellega ligipääsu avalikule hüvele. Tihti tegeleb vald isegi teehooldusega edasi
Kui märk on alusetult püsti lükatud, siis on ka piirang alusetu.

Siit koorub ka välja põhjus miks tihtipeale eratee märke ei austata. (teate küll seda lambakarja ja hundi juttu)

Kui antud juhul on tegemist tõesti erateega ja teeregistri info on vale/aegunud, siis nagu eelnevalt ütlesin, müts maha ja kuuspakk õlut minupoolt.
Sellisel juhul pole ka teeregistril midagi selle vastu, et nimetatud tee erateeks märkida.