ära targuta,kui ma oleks seadust rikkunud oleks trahvi saanud,aga ei saanud

mella kirjutas:

Teiseks - miks peaks tutvustama? Sa ise ei näe, et politseinik on?

426f kirjutas:

kas ment ennast tutvustama ei pea enne kui mögisema hakkab.enne võiks ikka vaadata millega tegu kui sedasi tulla haukuma ja siis mnni näoga jalga lasta

Tutvu vähe kehtiva korraga. Nõudmisel peab politseinik ka ametitõendi esitama, muide.

ja vähemalt viimati kui mina nende asjade kohta uurisin siis oli mopeed sõidukina justkui võrdne jalgrattaga. nimetati vist abimootoriga jalgrattaks või millekski selliseks...
kas väidetakse siis, et ka jalgratta "parkimiseks" kõnniteel on vaja nüüd juba liikluskorraldusvahendiga mingisugust erandit teha? et jätan selle suvalises kohas maja seina äärde seisma siis rikun liikluseeskirja ja oleks pidanud parklasse viima? ega ma ei tea kusjuures, arvestades milliseid idiootsusi viimasel ajal seadusteks on kirjutatud siis väga ei imestaks kui see nüüd nii ongi

Ma ei lugenud küll kusagilt välja, et politseilt enda tutvustamist nõuti.

reimps kirjutas:

Tutvu vähe kehtiva korraga. Nõudmisel peab politseinik ka ametitõendi esitama, muide.

Siis pidi see küll kaua aega tagasi olema.
Mopeed on mootorsõiduk kehtivas LS-s. Hoolimata sellest, et jalgrattateel on lubatud sellega sõita, on parkimisreeglid nagu mootorsõidukil. Sellest lähtuvalt ei ole mõtet sinu teksti alumist poolt kommenteerida, kuna eeldus on vale.

will111 kirjutas:

ja vähemalt viimati kui mina nende asjade kohta uurisin siis oli mopeed sõidukina justkui võrdne jalgrattaga. nimetati vist abimootoriga jalgrattaks või millekski selliseks...
kas väidetakse siis, et ka jalgratta "parkimiseks" kõnniteel on vaja nüüd juba liikluskorraldusvahendiga mingisugust erandit teha? et jätan selle suvalises kohas maja seina äärde seisma siis rikun liikluseeskirja ja oleks pidanud parklasse viima? ega ma ei tea kusjuures, arvestades milliseid idiootsusi viimasel ajal seadusteks on kirjutatud siis väga ei imestaks kui see nüüd nii ongi

mella kirjutas:

Ma ei lugenud küll kusagilt välja, et politseilt enda tutvustamist nõuti.

reimps kirjutas:

Tutvu vähe kehtiva korraga. Nõudmisel peab politseinik ka ametitõendi esitama, muide.

Sa pole ikka hakanud mõttega lugema

Ametiisikul on kohustus end tutvustada. Lisaks peab ta nõudmisel esitama oma töötõendi. Ma ei viitsi guugeldama hakata, aga selliselt on mind õpetatud.

mella kirjutas:

Teiseks - miks peaks tutvustama? Sa ise ei näe, et politseinik on?

Seadus vist otseselt ei nõua tõesti, aga minu ajal ülemused küll nõudsid, et vestlust peab alustama viisakast enda tutvustamisest.

...eemalt üks tüüp ütles mendile,et eestis võib tsiklit parkida poe ukse juurde...

Ongi olemas mingi selline reegel või lihtsalt NSR?

ilmselt mingit tõlgendatav asi jällegi on, aga point selles, et trahvi välja kirjutada on ju lihtne...seda sisse nõuda ei pruugi enam üldse nii lihtne olla kui keegi otsustab asja vaidlustada ja olukorra ning asjaolude lähemal uurimisel selgub, et tegemist oli täiesti ebavajaliku trahvikirjutamisega.

ja noh tõepoolest, kui seadust rikuti siis ma usun, et see räuskav politseionu oleks selle trahvi ka ära vormistanud või siis vähemalt oleks rääkinud jutu ära, et mis konkreetne seadus see on, mida rikuti ja kuidas seda rikuti. väga ei usu, et asi niisama pooleli oleks jäänud sellisest olukorrast.
kirjelduse järgi tundub tegu olema case'ga, kus mingi teatud mees ei saanud kodus naise käest ühte teatud "asja" ning otsustas oma paha tuju kuskil üsna suvalises kohas välja elama minna, kasutades ära oma ametikohta. õnneks või kahjuks tuli mingil hetkel siiski mõistus koju.

simp kirjutas:

Testida kahjuks(/õnneks) pole saanud, aga ka minu maja ümbruses hakati ka "haljasalal" parkimise eest trahve tegema.
Puht huvi pärast uurisin natuke haljasala definitsiooni(st. kas on teeperv või haljasala).
Kui nüüd mälujärgi õigesti meeles on siis haljasala definitsiooni ei leidnudki, küll aga leidsin sellise asja nagu pinnastee.

§ 9. Pinnastee
Pinnastee on tee, millel puudub pealiskiht ja mis on pikaajaliselt väljakujunenud liikumistee looduslikul pinnasel.

st, koht kus on aastate jooksul tänu sõitmisele/parkimisele muru ära kadunud on pigem pinnastee kui haljasala.
Tookord otsisin ka kohtupretsedenti, aga mida pole-seda pole.

ps: mupo on omamoodi asutus küll, naabrimees pidi peaaegu kohtuni välja minema trahvi tühistamiseks, kuna mupo trahvis eramaal 'valesti' parkimise eest... Tavaliselt on lihtsam see _20€ ära maksta.

Ma arvan, et pretsedenti polegi. On sisutu vaielda selle üle, mis on must-valgel seaduses kirjas: LS § 45 lg 13 sätestab, et Sõidukiga ei tohi sõita haljasalale või sellel sõidukite liiklemise tagajärjel kujunenud pinnasteele või väljaspool teed kohtades, mis ei ole ette nähtud mootorsõidukite liikluseks ilma maaomaniku või -valdaja loata. Selle normi paremaks mõistmiseks loe lausest vaid allajoonitud osa.
Maaomaniku või valdaja loa väljenduseks on omaniku/valdaja poolt väljastatud armatuuril olev "parkimisluba" või vastavad liikluskorraldusvahendid. Nende puudumisel tuleb jaatada rikkumist.
Möönan, et lause grammatiline ehitus eriti selle lõpuosas on natukene selline , aga siin tuleb normi tõlgendada eesmärgi päraselt. Ja saabki säte selgeks.

mopeediga võib liikuda jalgrattarajal või jalgrattateel (LS § 31 lg 4), mis tähendab, et mopeede peaks olema võimalik nende teede juurde loodud jalgrattaparklates ka parkida

Iseenesest väga "huvitav" seadus kui üritada mõistusega läheneda - täpsemalt siis see osa "Sõidukiga ei tohi sõita sõidukite liiklemise tagajärjel kujunenud pinnasteele"

Ühesõnaga, meil on TEE (olgu ta pinnas või mitte pinnas, seadus ise dikteerib, et tegemist on tee, mitte noh näiteks põlluga), see tee on kujunenud SÕIDUKITE LIIKLEMISE tagajärgel ja siis üritab see sama lause meile selgitada, et me ei tohi sõidukiga sõita sellel sõidukitega liiklemise tagajärjel "maast" teeks muutunud pinnasel?!? Selline lauslollus on siis meie vabas riigis seadus, ja leidub palju neid, kes kõiki neid ja muid taolisi lollusi pimesi õigustavad.

Saab keegi aru, mida selle seadusega siis reaalselt üritatakse saavutada? Et kui aastakümneid on kuskilt maantee pealt pinnasteed mööda sõidetud kuskile mereäärsele platsikesele puude vahel, et seal parkida ja ujumas käia siis nüüd järksu rikuma "seadust" ja maksame trahvi kui oma sõidukiga taolisele pinnasteele sõidame. Ja mis siis saab, pinnastee kasvab 100a pärast metsaks tagasi, kõik käivad pirita rannas üksteisel kukil turnimas ja on väga rahulolevad ning seaduskuulekad kodanikud?

will111 kirjutas:

Iseenesest väga "huvitav" seadus kui üritada mõistusega läheneda - täpsemalt siis see osa "Sõidukiga ei tohi sõita sõidukite liiklemise tagajärjel kujunenud pinnasteele"

Ühesõnaga, meil on TEE (olgu ta pinnas või mitte pinnas, seadus ise dikteerib, et tegemist on tee, mitte noh näiteks põlluga), see tee on kujunenud SÕIDUKITE LIIKLEMISE tagajärgel ja siis üritab see sama lause meile selgitada, et me ei tohi sõidukiga sõita sellel sõidukitega liiklemise tagajärjel "maast" teeks muutunud pinnasel?!? Selline lauslollus on siis meie vabas riigis seadus, ja leidub palju neid, kes kõiki neid ja muid taolisi lollusi pimesi õigustavad.

Saab keegi aru, mida selle seadusega siis reaalselt üritatakse saavutada? Et kui aastakümneid on kuskilt maantee pealt pinnasteed mööda sõidetud kuskile mereäärsele platsikesele puude vahel, et seal parkida ja ujumas käia siis nüüd järksu rikuma "seadust" ja maksame trahvi kui oma sõidukiga taolisele pinnasteele sõidame. Ja mis siis saab, pinnastee kasvab 100a pärast metsaks tagasi, kõik käivad pirita rannas üksteisel kukil turnimas ja on väga rahulolevad ning seaduskuulekad kodanikud?

selle sätte mõte on lause lõpus - rikkumine on see siis kui sul puudub seal sõitmiseks maaomaniku või valdaja luba.

kui meil on tegemist riigi maaga, siis kas iga kodanik läheb nüüd eraldi riigi käest luba taotlema...või mismoodi see asi sellisel juhul peaks toimuma? (ilmselt üsna selgelt võib öelda, et tegelikult puudub põhimõtteliselt igaühel, kes kuskilt maantee otsa pealt kunagi kuskile alla on keeranud, vastav luba)

will111 kirjutas:

kui meil on tegemist riigi maaga, siis kas iga kodanik läheb nüüd eraldi riigi käest luba taotlema...või mismoodi see asi sellisel juhul peaks toimuma? (ilmselt üsna selgelt võib öelda, et tegelikult puudub põhimõtteliselt igaühel, kes kuskilt maantee otsa pealt kunagi kuskile alla on keeranud, vastav luba)

Sa ikka loed, mis kirjutatud on? Luba antaksegi liikluskorraldusvahenditega.

Tarts kirjutas:

will111 kirjutas:

kui meil on tegemist riigi maaga, siis kas iga kodanik läheb nüüd eraldi riigi käest luba taotlema...või mismoodi see asi sellisel juhul peaks toimuma? (ilmselt üsna selgelt võib öelda, et tegelikult puudub põhimõtteliselt igaühel, kes kuskilt maantee otsa pealt kunagi kuskile alla on keeranud, vastav luba)

Sa ikka loed, mis kirjutatud on? Luba antaksegi liikluskorraldusvahenditega.

Millise liikluskorraldusvahega antakse pinnasteel sõitmiseks luba? Ma olen näinud ainult liikluskorraldusvahendeid, mis pinnasteele sõitmist keelavad. Neid kohti on tõesti Eestis lugematul arvul, kus korduvalt asfaldilt põllu peale keerates on tekitatud pinnastee ja kui omavalitsus ei ole viitsinud tegeleda nendele teealgetele telliskivimärgi paigaldamisega, siis järelikult on see tee pinnastee ja kõigile liiklejatele avatud. Aga see jutt läheb siin veidi teemaväliseks.

Teema päädis aga lõpuks sellega, et kasutasin ühe tuttava juristi nõuandeid ning esitasin muposse ikkagi vaidlustuse, misjärel see hoiatustrahv pikalt põhjendamata korstnasse kirjutati. Mupo lihtsalt ei viitsi võimelda selle 20 euro nimel nii palju, et kellegagi selle pärast kohtusse minna. Ju siis pärast asja põhjalikumat käsitlemist ei leitud, et ma midagi nii üüratult valesti oleks teinud.

Paras huumor ikka järgnev uudis
http://rahvahaal.delfi.ee/news/uudised/ ... d=68742639

Siin üks vana lugu Politseiga seoses (pudutab siiski vaid mopeede):http://www.ohtuleht.ee/282563/politsei- ... edel-soita

olgugi, et mopeed või mootorratas ,kui parklas ruumi on siis miks mitte sinna parkida? Ma küll pargin ,ega siis ole raskem mõni meeter pikemalt poodi kõndida.
Ise pole veel kordagi poe ette jalgrataste juurde parkind,ei tea öeldagi,aga kindlasti on inimesi kes võivad selepärast pahaseks saada ja kutsutakse mupod kohale.

Lehtlaan_R kirjutas:

kutsutakse mupod kohale.

Mis siis? Valesti parkimine on liiklusrikkumine, millega tegeleb pärispolitsei. Mupo tegeleb trahvimisega, kui sa ei maksa parkimise eest või lased oma koeral haljasalal sittuda.
Vähemalt sedasi on mulle mulje jäänud sest äpardunud asutusest. Pole õrna aimugi tegelikult, miks nad olemas on, mina nende sebimistele reageerinud pole.

reimps kirjutas:

Lehtlaan_R kirjutas:

kutsutakse mupod kohale.

Mis siis? Valesti parkimine on liiklusrikkumine, millega tegeleb pärispolitsei. Mupo tegeleb trahvimisega, kui sa ei maksa parkimise eest või lased oma koeral haljasalal sittuda.

Ka valesti parkimine mahub tegelikult siiski mupo haldusalasse.

"kui parklas ruumi on siis miks mitte sinna parkida? Ma küll pargin ,ega siis ole raskem mõni meeter pikemalt poodi kõndida."

aga kui seal poe ukse ees on ka ruumi nii, et tapab ja kuidagi kellegi liikumist ei takista? sama küsimus, et miks mitte...mõni meeter on sul külapoe parkla, igasugused supermarketid on sellised kohad, kus vänderdad autode rivide vahel 100+ meetrit, enne seda otsid veel tükk aega kohta ka kuhu üldse parkida saaks.

"Ise pole veel kordagi poe ette jalgrataste juurde parkind,ei tea öeldagi,aga kindlasti on inimesi kes võivad selepärast pahaseks saada ja kutsutakse mupod kohale."

no väga tore, et ei ole. igasuguseid inimesi on tõepoolest, ja pahakeks võib saada mille iganes pärast - nagu ma arvan iga siinkirjutaja väga hästi teab kasvõi üleüldise tallinna liikluse põhjal. mina näiteks saaks päris pahaseks kui näeksin et autosid üsna täis parklas on mõni rolleri omanik hõivanud auto koha. väga hea meelega näeks, et ta pargib pigem sinna ukse ette.
kui proovida elada oma elu nii, et mitte keegi mitte kunagi ei saa mitte millegi peale pahaseks mida sa teed siis võib endale samahästi kohe nööri kaela panna...kuigi ma arvan, et leidub veel ka siis pahandajaid

Ma pargin kogu aeg umbes nii oma ratast. Jälgin, et ei jääks ostukäruga/lapsekäruga manööverdajale ette ning ei segaks jalgrattaid ja jalakäijaid.
Siiani on vaid ühe korra mingi mammi seletama tulnud Pärnu Ülejõe Selveris. Ma ei jõudnud aa-dki öelda, kui tagant lähenev papi ütles umbes nii: "Kas oleks parem kui ta oleks meie auto koha kinni parkinud ja me oleks sealt taarapunkti juurest tulema pidanud?"
Sellega lugu ka lõppes. Pärnus pole rohkem aastate jooksul kobisemist olnud ... ilmselt "kuurortlinna" omapära

tfr kirjutas:

Ka valesti parkimine mahub tegelikult siiski mupo haldusalasse.

Kas parkimiskorra rikkumine à la tasumata jätmine = valestiparkimine liiklusseaduse mõistes? Lihtsalt küsin, ma pole viitsinud ennast neisse terminitesse süvendada

Need on erinevad asjad - parkimistasu maksmata jätmise eest määratakse viivistasuotsus (LS §186-190), valesti parkimise vormistatakse väärteoprotokoll.

tfr kirjutas:

Need on erinevad asjad - parkimistasu maksmata jätmise eest määratakse viivistasuotsus (LS §186-190), valesti parkimise vormistatakse väärteoprotokoll.

Aaaa... Krt, liiga palju võimu seltskonnal, kel paari peale keskkooliharidus

Lisaks - parkimistasuga tegeleb ühisteenused, valesti parkimisega MuPo.

tfr kirjutas:

Need on erinevad asjad - parkimistasu maksmata jätmise eest määratakse viivistasuotsus (LS §186-190), valesti parkimise vormistatakse väärteoprotokoll.

tfr kirjutas:

Need on erinevad asjad - parkimistasu maksmata jätmise eest määratakse viivistasuotsus (LS §186-190), valesti parkimise vormistatakse väärteoprotokoll.

Siin läks natuke valesti, ehk mingid asutused teevad ka väärteoprotokolli, aga mupo teeb hoiatustrahvi.

ps: neil on selline hea lihtne blankett tehtud selle jaoks. Ei pea ise kirjutama väga midagi. Teevad linnukese trahvi suuruse(oli vist 16€ või 66€ vms) ja rikkumise tüübi kohta. Aadress kirja ja allkiri alla. Täitsa kena paberike.

pps: reips, mupo trahvi puhul DAS ei aita, neil on miinimumkahju nõue ja mupo kõige suuremal hoiatustrahvil jääb paar € puudu.

edit:
Tänud sain isegi targemaks.

tfr kirjutas:

Ja ses mõttes oli mu sõnastus jah vale - valesti parkimise puhul viiakse läbi väärteomenetlus. Hoiatustrahviga päädiv hoiatusmenetlus on üks võimalikest väärteomenetluse vormidest, mille teeb veidi mugavamaks see, et ei ole vaja välja selgitada konkreetset rikkuja isikut, vaid selle saab määrata sõiduki omanikule või vastutav kasutajale. Seda võib kasutada, aga keegi ei keela neil ka tavalist klassikalist väärteomenetlust läbi viia.

Kui üdini täpne olla, siis on ka viivistasude määramine de jure ikkagi kohaliku omavalitsuse haldusalas, lihtsalt Tallinnas on see toiming Ühisteenustele outsourcetud. Sest hetkel on kohtud seisukorral, et seda veel võib, väärtegude menetlemist enam mitte.

Ja ses mõttes oli mu sõnastus jah vale - valesti parkimise puhul viiakse läbi väärteomenetlus. Hoiatustrahviga päädiv hoiatusmenetlus on üks võimalikest väärteomenetluse vormidest, mille teeb veidi mugavamaks see, et ei ole vaja välja selgitada konkreetset rikkuja isikut, vaid selle saab määrata sõiduki omanikule või vastutav kasutajale. Seda võib kasutada, aga keegi ei keela neil ka tavalist klassikalist väärteomenetlust läbi viia.

Mitte m***igi ei saa enam aru
Peale selle, et liiga palju on neid isehakanud mente. (Siniste olemasolu on endiselt väga vajalik, üejäänute eksistentsi mõttes hakkasin ma just veel rohkem kahtlema.)