Käekõrval mootorratta lükkamisest

[Tsikkelröövel]

Tere!
Sai siis lahenduse üks igiammune teema, mille üle aastaid tagasi diskuteerisime siingi foorumis.
Nimelt, kas mootorratta käekõrval lükkaja on jalakäija või juht.
No ja see teema tulis siis ringiga mu juurde tagasi. Nimelt lükkas üks mu noor sõber mopeedi käekõrval kodu poole. Käekõrval, kuivõrd ta oli natuke õlut võtnud. Tuli politsei, ähvardas noori inimesi ja tegi neile selgeks, et tegemist on purjus juhtimisega (0,52 promilli). Ratas sundteisaldati. "Süüdlasele" tehti protokoll ja otsusega määrati rasvane trahv (küllap mängis rolli ka see, et tüdruk oli nahas ja värskelt täiesti kiilakas (aga pole punkar!), poisil aga juuksed poolde selga (aga pole hipi!), aga politseinik oli venelane ja need ei salli eriti ei hipisid ega punkareid. Vanem politseinik üritas nooremat tagasi hoida, noorem aga nautis võimu täiega (kui on valik, kelle sõna uskuda, kas kaine politseiniku, või napsuse kodaniku oma, ei ole ju valik keeruline)).
Võtsin siis asja puhtalt õigluse maksmapaneku pärast üles ja pöördusin kohtusse, kuivõrd kohtuotsust selle asja kohta siiamaani ei ole.
Rõhusin sellele, et lisaks kõigele on liiklusseaduses paragrahv 22 lg 5, mis sätestab jalakäija asukoha teel, öeldes muuhulgas, et jalgratast ..., tõukekelku, mopeedi või mootorratast käekõrval lükkav JALAKÄIJA peab liikuma tee pärisuunalise ääre lähedal või võimalusel väljaspool teed. Seega on selline kodanik JALAKÄIJA koos sellest tulenevaga.
Paar päeva tagasi tuli siis kohtuotsus, millega PPA nõustus kaebuse rahuldamisega ning loobus süüdistuses just neil alustel, mida kirjeldasin.
Ehk siit siis kaks teadmist kõigile:

1. Munder ei anna politseinikule veel automaatselt õigust. Jääge rahulikuks ja kasutage endale seadusega antud õigusi õigluse jaluleseadmiseks kasvõi kohtus ja isegi kui see kallimaks läheb - vastasel korral annate ise oma õigused käest ja riik ei kuula teid enam üldse. Me ise kodanikena kujundame omaenda riiki, et siin oleks parem elada.
2. Mootorratast käekõrval lükates olete te jalakäijad, mitte juhid ja teid ei saa karistada juhtimist puudutavate paragrahvide alusel. Siit järeldades võite käekõrval lükata oma ratta mööda igasugusest liiklustakistusest, keelumärgist, jalgrajast - kuni te selga ei istu, olete jalakäija ja peate täitma jalakäijate reegleid!

Ainus palve - PALUN ärge seda õigust kuritarvitage. Kui üle mu maa läheb metsa seenele jalamees, palun mingu. Kui ta aga lükkab käekõrval nt tsiklit mööda minu heina, saab kaikaga. Kui meie õiguste ülemäärane kasutamine riivab teiste õigusi, keeratakse kraan varsti kinni ja jäävad õigusest ilma nii mõistlikud kodanikud kui oinad.

Üks asi veel - sundteisaldamisel küsivad teisaldajad peaaegu poole rohkem raha, kui seda lubab seadus. Kahjuks viskasid noored saadud tšeki minema, vastasel kombel nõudnuks ma välja nii seadusjärgse summa kui ka sundteisaldaja omavoli. Leian, et see, kui sundteisaldaja seadusjärgse summaga välja ei tule, ei tohi see ometi olla aluseks seaduserikkumisele. Pöörake sellele tähelepanu, kui vastav asi peaks ette tulema.

[õemehe õemees]

Väärt post, kiitkem tegijat.

[ishijupp]

[speedvana]

jah jalkuga isegi sõidetud, mida juppi veel käekõrval. no kui juukse pikkuse ja nahavärvi alusel kotitakse, siis võib seda ametnikku mendiks liigitada.

[kaska]

kui palju siis sundteisaldamise eest küsida võib?
no et teaks teinekord, kas peaks tseki alles hoidma või on õglane hind ja tuleb lõuad pidada ja edasi teenida.

[Ivoonu]

Minul on nüüd üks natuke rumal küsimus aga kas jalakäijaga võrdsustanuna võib suletud raudteeülesõidu käe kõrval läbida?
Selles suhtes on Liiklusseadus mu meelest natuke vastuoluline, kuna

1. § 2. Mõisted
   41) mootorsõiduki juhtimine on isiku igasugune tegevus mootorsõiduki juhi kohal, kui mootorsõiduk liigub. Mootorsõiduki juhtimiseks loetakse ka isiku tegevust, kui ta ei viibi juhi kohal, kuid mõjutab juhtimisseadiste (juhtrauad, rooliratas või muu selline) abil mootorsõiduki liikumissuunda või kiirust;

2. § 22. Jalakäija asukoht teel
   (5) Jalgratast, tasakaaluliikurit, pisimopeedi, mopeedi või mootorratast käekõrval lükkav jalakäija peab liikuma sõidutee pärisuunalise ääre lähedal, võimaluse korral väljaspool sõiduteed.

[Maaks]

See ei ole ei esimene ega viimane vastuolu selles seaduses. Mul on kohati tunne, et sedused on kirjutatu täiesti mõtlemisvõimeta (eesti keelse)kirjaoskamiseta isikute poolt. Kusjuures asi oleks JOKK, kui seal "käekõrval lükkamise" osas oleks jalakäija asendatud sõnaga isik
EDIT: Aga me suht noor riik kah veel, järgmise veerandsajaga saame asja kindlasti paremaks (kui iivanid meid enne endaga ei liida).

[boob]

Minul on nüüd üks natuke rumal küsimus aga kas jalakäijaga võrdsustanuna võib suletud raudteeülesõidu käe kõrval läbida?
Selles suhtes on Liiklusseadus mu meelest natuke vastuoluline, kuna

1. § 2. Mõisted
   41) mootorsõiduki juhtimine on isiku igasugune tegevus mootorsõiduki juhi kohal, kui mootorsõiduk liigub. Mootorsõiduki juhtimiseks loetakse ka isiku tegevust, kui ta ei viibi juhi kohal, kuid mõjutab juhtimisseadiste (juhtrauad, rooliratas või muu selline) abil mootorsõiduki liikumissuunda või kiirust;

2. § 22. Jalakäija asukoht teel
   (5) Jalgratast, tasakaaluliikurit, pisimopeedi, mopeedi või mootorratast käekõrval lükkav jalakäija peab liikuma sõidutee pärisuunalise ääre lähedal, võimaluse korral väljaspool sõiduteed.

Mulle vastas kunagi politsei selle peale, et kui on reguleeritav raudtee ületuskoht, siis foori keelava tulega ei tohi keegi seal liigelda, ka mitte jala ja midagi käekõrval lükates.

[Bandit]

EV seadused ongi mitmeti tõlgendavad. Selles aitavad teid juristid ja advokaadid vastavas suunas painutada.
Inimesed on selle eest ka trahvi saanud, kui joobes peaga magavad autos ja võtmed on enda taskus.

[KuldarA]

Ma mäletan ka veel autokooli aegadest, et kui lükkad sõidukit, siis oled juht ja läheb kirja joobes juhtimisega. See oli muidugi ca 10a tagasi. Motokoolis käisin sel aastal, aga seal antud teemat paraku ei käsitletud.

[Erci]

Tere.

Palun pane link ka kohtuotsusele, oleks huvitav see läbi lugeda.

[Välejaan]

Vaidleks siiski vastu, olgu seadus selline nagu ta on ja toonane olukord milline ta oli. paragrahv 22 räägib jalakäija auskohast teel. Rõhk on asukohal ja selle paragrahviga tahetakse selgitada liikleja asukohta, mitte seda kes on jalakäija. Paragrahv 2 räägib konkreetsetest mõistetest. Seega paragrahv 22 järgi ma ütleks, et tegu on jah jalakäijaga kes lükkab mopeedi aga ta on ka jalakäija kes lükkab mootorsõidukit, ja kui juba muudab mootorsõiduki suunda või kiirust siis on tegu juhiga. Juhiks loetakse ka isikut kes ajab teel loomi, olgugi, et ta on ka jalakäija. Igatahes mina olen siiski sellepoolt, et kui oled alkoholi tarbinud üle lubatud piirmäära siis tuleb mootorsõidukitest eemale hoida. Muidu võiksin ju krimjoobega ka sõiduautot lükata, üks käsi roolil ja teine viinapudelil.

[sinilind123]

Velo ka keelatud õllesena juhtida. Tobe kui velo käekõrval jalutad kergelt svipsis ja saad kopsaka trahvi. Pole see kąekõrval lükkaja kellelegi ohtlik ju.

[426f]

Muidu võiksin ju krimjoobega ka sõiduautot lükata, üks käsi roolil ja teine viinapudelil

võiksid võiksid,seadust tead küll,mis seaduses purjus peaga avalikus kohas olemise kohta on.siin pole midagi vaielda ja targutada,mootorsõidukit saab siis juhtida kui see liigub mootori jõul

[Välejaan]

Kõik on ju tõlgendamise küsimus, kohtuniku sõna on niikuinii viimane sõna. Minu arvamus on lihtsalt selline, et tegu on siiski juhtimisega. Jalgrattaga on teine teema, seal tulevad mängu joobe tunnused, ei piisa ainult indikaatorvahendi näidust. Krimjoobega teine lugu. Kas mootorsõiduk ei olegi siis enam mootorsõiduk kui ta mootorijõul ei liigu? Igatahes tehti see punkt selleks, et teatud olukordi vältida, ilmselt ongi silmas peetud joobes peaga igasugu mootorrataste ja muude mootorsõidukite lükkamist.

[426f]

kui ninjaga patrullile vahele jäin olin kaine ja peale trahvi saamist lükkasin bike koju

[Romka]

Jõgeval näen pidevalt raudteed ületamas jalakäijaid kellel roller või tsikkel käekõrval. Pole veel kordagi näinud, et kedagi peedistataks.
Väga tobe liiklusskeem ka muidugi - raudtee jagab linna kaheks, mootorsõidukiga kesklinna kohas üle raudtee saamiseks tuleb teha 2,7km ring üle ainukese linna servas asuva viadukti.

[M.T.]

Jógeval oli enne viadukti äge tókkepuu ja valvuriga ülekäik. Viadukti valmides läks ülekäik remonti ja aastakümneid juba "remondis". Jalakäiate ülekäiguna on räägitud nii tunnelist kui sillast, aga hoolimata kasvavast ohvrite arvust pole tänaseni kumbagi. Ok, nüüd läks OT-ks.

[Välejaan]

To 426f: No siis läks ju sul hästi, et lubati koju lükata, ei saa ainult aru, et mille eest siis trahvi tehti, lubadeta sõit? Sel juhul teist korda ilmselgelt enam ei tehta, suht eba inimlik oleks. Ju olid normaalsed politseinikud.

[sinilind123]

kui ninjaga patrullile vahele jäin olin kaine ja peale trahvi saamist lükkasin bike koju

Ka kunagi lubadeta vahele jäänud. Ei tahtnud algul mitte lubada mull koju lükata. (ca 2-2.5km) Pikalt pidin kauplema, kuniks loa sain seda teha. (juhiload sain täpselt 2 nädala pärast )

[will111]

Välejaan, tundub, et sul on omal raskusi mõistmisega kui tobedat seisukohta siin väljendad. Küsiks siis sinu käest nii, kumb on õigem mees ja miks (mitte seaduse silmis, vaid reaalselt ja elulises olukorras!)
...kas a) mehike, kes natuke napsusena lükkab käekõrval kolakat rauda, mille küljes on mootor ja millel on all kaks ratast b) mehike, kes natuke napsusena lükkab enda ees või tõmbab järel suurt käru, mille peale on tõstetud samasugune mootor.

kui sellele vastama hakkad siis ole tore ja selgita ka, et miks üks ja mitte teine.

minumeelest on nii, et kolakast rauast saab liikluses osalev mootorsõiduk siis kui see mootor pannakse tööle ja sellesamuse MOOTORI jõul hakkab siis keegi kodanik, keda seadus nimetab mootorsõiduki juhiks, seda mootorsõidukit kuskile suunas liigutama. üsna ilmselgelt on kõiksugused muud väited täielik absurd, olenemata kusjuures sellest, mismoodi keegi "tarkpea" parasjagu mingisugust seadust tõlgendada otsustab.
kord sai küsitud ka mind peedistanud 2 liikluspollari käest, et kui mul on nüüd vaja on krossimootorratas sealt sõbra hoovist siia enda hoovi peale toimetada siis kas ma peaksin selle jaoks minema käru tooma? nende pooletoobiste väitel nii ongi "kui lükkad mootorratast käekõrval ja hoiad juhtrauast kinni siis järelikult juhid mootorsõidukit ja saad trahvi ära". seepeale küsisin, et kui ma fikseerin juhtraua köitega ja lükkan tagant porikast...mökkmökk, tölltöll. kahjuks jah tekib iseseisvalt mõtlemisvõimetuid isikuid meie ümber iga päevaga aina rohkem ja paratamatult satub neid teatud hulk ka sinna täidesaatva võimu organitesse!

[jopakoll]

ennemuiste see siklikäekõrvallükkamine läks vist jalksi mehe alla

[will111]

kohus näed otsustas, et see lähebki jalamehe alla, vähemalt nii sain mina teema esimesest postitusest aru. mõtlemisvõimetud mendid on pigem need, kes üritavad sellist asja millegi muu alla vägistada...

[Tarts]

EV seadused ongi mitmeti tõlgendavad. Selles aitavad teid juristid ja advokaadid vastavas suunas painutada.
Inimesed on selle eest ka trahvi saanud, kui joobes peaga magavad autos ja võtmed on enda taskus.

Väga ei taha nõustuda. On üsna levinud arvamine, et seadust saab painutada. Ega ikka ei saa küll. Seaduseandja kirjutab seadused siiski eesmärgiga. Isegi kui normist enesest võib grammatiliselt mitmeti aru saada, siis normi tähendus on üks. Lihtsaim viis on lugeda seaduse seletuskirja. Kui seda normi on kohtus arutatud, siis on ka lahendis kohtuniku selgitus, kuidas seda tõlgendada. Ja veel. Vaidlused reeglina käivadki selle üle, kuidas asjaolusid käsitleda ja kas tõendid on vastuvõetavad. Vähe on vaidlusi selle üle, kuidas ühte või teist sätet tõlgendada.

Usun, et inimesed on ebaõiglaselt karistada saanud. Tähendab on inimesed seda soovinud. Nagu teemaalgatajagi ütles -  Jääge rahulikuks ja kasutage endale seadusega antud õigusi õigluse jaluleseadmiseks kasvõi kohtus ja isegi kui see kallimaks läheb - vastasel korral annate ise oma õigused käest ja riik ei kuula teid enam üldse. Me ise kodanikena kujundame omaenda riiki, et siin oleks parem elada. Näited ebaõigetest karistustest ongi enamjaolt need näited, mis on võetud kohtulahendi eelsetest situatsioonidest ehk kus inimesed on leppinud politsei määratud karistustega.

Mulle väga meeldib teemaalgataja täheldus, et vorm ei võrdu automaatselt õigusega. Siinkohal aga rõhutaksin seda, et ebaõigluse juures jääge rahulikuks ja kasutage seadusega antud õigusi. Rumal on ebaõigusele vastata samaga. Reeglina on politseil vastuhaku füüsiliseks mahasurumiseks ülekaalukalt rohkem õigust ja hilisemas oma õiguste eest seismises võib võimuesindajale vastuhakk saada suureks takistuseks.

[Maaks]

Tere.
Palun pane link ka kohtuotsusele, oleks huvitav see läbi lugeda.

kohus näed otsustas, et see lähebki jalamehe alla, vähemalt nii sain mina teema esimesest postitusest aru. mõtlemisvõimetud mendid on pigem need, kes üritavad sellist asja millegi muu alla vägistada...

Lugege esimene posttus veelkord läbi! Tegu EI OLE KOHTULAHENDIGA vaid PPA lihtsalt tühistas karistuse karistatu vastulause peale.
EDIT: Register ei tea numbriga "4-14-5205" kohtuasjast mitte midagi. Sellise numbriga on küll registreeritud Tartu MK kirjavahetus.

[ishijupp]

Lugege esimene posttus veelkord läbi! Tegu EI OLE KOHTULAHENDIGA vaid PPA lihtsalt tühistas karistuse karistatu vastulause peale.

Paar päeva tagasi tuli siis kohtuotsus, millega PPA nõustus kaebuse rahuldamisega ning loobus süüdistuses just neil alustel

[mx77]

Kuulge, sõitke ratastega, ärge lükake neid käekõrval, siis pole probleemi

[rolex]

Ainus palve - PALUN ärge seda õigust kuritarvitage. Kui üle mu maa läheb metsa seenele jalamees, palun mingu. Kui ta aga lükkab käekõrval nt tsiklit mööda minu heina, saab kaikaga. Kui meie õiguste ülemäärane kasutamine riivab teiste õigusi, keeratakse kraan varsti kinni ja jäävad õigusest ilma nii mõistlikud kodanikud kui oinad.

Alati on tore lugeda milline jorss kohe kaikaga vehkima kukub. Oled sa nüüd siis parem kui see võimu näidanud politseinik? "Kindlasti läheb inimene tahtlikult mõõda heinamaad oma tsiklit lükkama, et sinu heina saaks tallata".

[Tsikkelröövel]

1. MAAKS - tegemist ON kohtulahendiga, 4-14-5205, Tartu Maakohtus. Minu eesmärk oli luua pretsedent, et asi oleks kõigile ühemõtteliselt selge. Sest see küsimus pole esimest korda üleval ja inimestele tehakse liiga.

2. VÄLEJAAN - Sina võid arvata, mis Sina tahad. Mina esitasin kohtu tõlgenduse. Enne seda võtsin Sirk'i büroost tõlgenduse (et pigem on tegu jalakäijaga). Ja igaks juhuks, kui vastus tulnuks eitav, oli mul ka kõrgema astme kohtu mitteametlik (rangelt) seisukoht, kes muide täiesti elutervelt leidsid, et kui napsine kodanik mitte ei sõida vaid veeretab ratast käekõrval, on see pigem just kiiduväärt käitumine. Ma ei läinud kohtusse kaotama. Ja tegelikult pole ka päris loll juriidikas, see on osa mu leivast, st ma OSKAN eesti keelt lugeda. Mainin ka, et "jalakäija", nagu ka "juht" ja muide, nagu ka "mootorsõiduk" on MÕISTED. Kusjuures mitte kattuvad mõisted. Jalakäija ei saa olla samal ajal juht. Seega juht ei saa olla samal ajal jalakäija. Ja kui on öeldud, mootorratast lükkav jalakäija, siis kuidas oleks üldse võimalik veel selgemalt väljenduda????

3. Teisaldamist puudutav info: https://www.riigiteataja.ee/akt/121062011004

4. Heinamaast - vaata, ei mina ise ega ükski teine normaalne inimene ei lähe mootorratast lükkama võõrale heinamaale. Sest teise kodaniku vara kahjustamine ise on seadusevastane tegevus, on ju nii? Seega selline tegevus oleks juba iseenesest pahatahtlik. Ja mina peaksin seda vaikselt pealt vaatama? Pigem loe, mis ma tegelikult ütlesin - "Kui meie õiguste ülemäärane kasutamine riivab teiste õigusi, keeratakse kraan varsti kinni ja jäävad õigusest ilma nii mõistlikud kodanikud kui oinad." Mitte mingeid reegleid ja karistusi poleks vajagi, kui kõik oleks mõistlikud. Ebamõistlikke inimesi on ehk 5% üldarvust. Ja nende pärast kannatavad kõik 100%.
   Ka mina olen noorukina lükanud mootorratast üle suletud raudteeülesõidu, sest ei viitsinud oodata ja kasutades võimalust olla jalakäija. Aga täna ma seda ju ei tee, sest see ei ole mõistlik ega ka seaduslik.

[ishijupp]

Ka mina olen noorukina lükanud mootorratast üle suletud raudteeülesõidu, sest ei viitsinud oodata ja kasutades võimalust olla jalakäija. Aga täna ma seda ju ei tee, sest see ei ole mõistlik ega ka seaduslik.

Hmmmm, ausalt öeldes tean jalakäijaid puudutavast LEst ainult seda, et rohelisega mine üle tee ja väljapool asulat jaluta õigelpool teepervel. Kas tõesti LE nõuab, et jalakäija peab koos autodega tõkkepuu/ vilkuva punase taga ootama rongi möödumist? Sel juhul olen hüperhälvik jalakäija