Lontrus kirjutas:

Koolifüüsikast kaua aega möödas, nendest numbritest ei oska midagi arvata, aga seal jõuarvestuses on arvestamata jäetud motika kineetiline energia, ehk siis minu arusaamise järgi peaks autol tõukejõudu vähem vaja olema.

Soovitan vaadata videot mis ma eilsele postile lisasin, seal toimub kokkupõrge, kus Skoda Oktavia sõidab Kawasaki w800 otsa kiirusega 30kmh.
Kõik tingimused vastavad oludele: kokkupõrkepunkt, sõidukite massid, regeerimisajad, sõidukite tüübid, pidurdusteekonad, teekatte pidavus, mõõdud jne.

Loogiliselt on sõites tavaliselt nii, et kitsamalt tänavalt laiemale sõites ollakse alateadlikult ettevaatlikumad kui vastupidi. Lisaks on Pardi väikse liiklusega tänav. Kui seda risti pidevalt sõita ja Pardist harva või kunagi pole kedagi tulnud, siis võib väga lihtsalt hooletuks muutuda ja lõpuks sõitagi üle risti vaid korraks ükskõikse pilgu paremale visates.

Tõsi, aga tänu sellele, et ma tean seda ristmikku nagu oma tasku põhja tean ma täpselt kuhu ja mida vaadata. See päev polnud erand. Kõik, kes arvavad, et ma ei vaadanud eksivad. Vaatasin - väga hästi näeb kuni 28m kaugusele, seal on elektripost, postist tänavat mööda ülespoole pargivad autod ja sealt alates on raske aru saada, kes liigub kes seisab. Kui keegi mööda teed alla tuleb, siis kuni postini on ohutu. Tähelepanu uinutavaks asjaoluks on fakt, et enamus sõidab seal mitte +30 vaid pigem ₂₀ kmh.

Kas see joonis on õige ja sõitsidki tõesti nii paremas ääres?
Kas mõõtmistulemused on ametlikud, näiteks avariigrupi poolt mõõdetud?
Kas su lendamist 7,5 meetrit kinnitab ka autojuht või ikka libisesid/kukerpallitasid ka seda maad?

Ei oska täpselt öelda, võimalik, et teljele lähemal võimalik, et mitte. Arvesta, et ma plaanisin üsna pea seisma jääda ja tänavad on seal kohati rööpas. Seega sätin seal end tavaliselt rööpa põhja. Enamjaolt sisenen rismikule sõidurea keskelt (et kaugemale näha) ja välja paremast servast.
Avariigrup ei suutnud mitte midagi aru saada, nad arvasid pikalt, et mootorrratas tuli hoopis teisest suuunast, alles viis päeva hiljem said nad minu seletustest aru kustpoolt mootorrattur tegelikult tuli. Sündmuskoh vaatlejaid pidin mitu korda koha peal "ninapidi faktidesse" pistma, et nad selle või teise asjaolu fikseeriksid. Kõik mõõtmised on teostatud minu enda poolt sündmuskohal.

Lendamist saab tuvastada füüsiliste asitõendite järgi (riided ja kiiver) - ühtegi lohisemise ega kriipimise jälge pole riietel, saabastel ega kotil. Kiivril on kriimustus enam-vähem pealael, sest see oli ainuke kehaosa mis lendamise käigus asfalti puudutas. Kuna ma teadvust ei kaotanud, siis oskan öelda, et ühel hetkle olid jalat taevas ja järgmisel käisin vastu aeda, veeremist ega lohisemist polnud, sest see oleks riietele ja kiivrile jälje jätnud. Ainuke jälg kiivril on peaaegu pealael ja see on kriipimisjälg. See läheb minu kogemusega kokku.

Palun mitte valesti aru saada, üritan tugineda faktidele ja loogikale lihtsalt, mitte teemaalgatajat süüdlaseks teha.

Ei saagi valesti aru, mul on selge arusaam sellest, mis juhtus ja kuidas juhtus. See siin on arutelu, kõik seisukohad ja arvamused on teretulnud.

Ikkagi huvitaks see Mac´i poolt kirjeldamata asjaolu. Takso ehk oli klienti peale võtmas,seistes oma tänava vasakpoolses ääres, heki varjus. Kunde peale ja süstis, kuna nägi sealt, et temal parem käsi vaba... Spekulatsioon muidugi, aga seletaks, miks kumbki teist ei näinud.

huvi pärast küsin, et kuidas või millega selle video tegid?

madmax kirjutas:

Ikkagi huvitaks see Mac´i poolt kirjeldamata asjaolu. Takso ehk oli klienti peale võtmas,seistes oma tänava vasakpoolses ääres, heki varjus. Kunde peale ja süstis, kuna nägi sealt, et temal parem käsi vaba... Spekulatsioon muidugi, aga seletaks, miks kumbki teist ei näinud.

Vaata seda Google Mapsi StreetView linki, mis ma eelmisele lehele panin - seal ei ole võimalik ilma praktiliselt seisma jäämata veenduda, et paremalt poolt kedagi, kellele teed anda, ei tule. Kui see taksojuht seda 30-40km/h ületas, siis ta läks ikka puhtalt riski peale välja.

võisiis tuli oluliselt kiiremini ja peale pidurdamist oli kiirus langenud avarii hetkeks 30-40 kmh, vms.
See koht on muidugi paras asshole...

Macintosh kirjutas:

joel kirjutas:

Taksol mingit GPS logerit polnud peal? Iseasi muidugi, kas taksofirma on nõus selle logi loovutama, kui nende juht seetõttu süüdi jääb. Antud kirjelduse põhjal ilma erinevate ekspertiiside tulemusi teadmata pakuks jagatud süüd - tsiklijuht ei andnud paremalt tulijale teed ja takso ületas kiirust.

Hea tähelepanek, paraku on taksojuhid taksofirmast sõltumatud eraettevõtjad kes toimivad frantsiisi põhimõttel. Seega ei saa taksofirma kuidagi taksojuhilt logi välja nõutada.

Taksofirmad ja firmade all sõitvad FIE-d kasutavad tavaliaselt ikka teenuse pakkujat ehk ,a´la GSM Autovalve-Navirec,Ecofleet-SeeMee või kedagi teist.Enda trackingu süsteemi ei kasuta üldjuhul keegi,sest see pole maj mõistlik.Ehk,siis politsei saab selle välja nõuda teenuse pakkujalt,juhul kui selline teenus muidugi oli kasutusel.
Mis ,aga laksu puutub,siis ilmselt ikka tsikkel süüdi,sest peab veenduma ,et manööver on sooritatud ohutult.Pole võimalik, mitte näha lähenevat taksot,kui peatud ristmikul ja veendud,et tee on tühi.Taksojuht muidugi peab vältima otsasõitu,kuid see osutus tema arvates ilmselt võimatuks.Kiirusele ilmselt ei saa apelleerida juba Maci enda poolt ühes teises teemas toodud näite põhjal,kus vastas suunas peateel liikunud autole ei antud teed,aga oleks pidanud andma ja süüdi jäi mitte vastasuunas sõitja vaid see,kes talle teed ei andnud.See,et taksojuht kiirust ületas on rikkumine,aga motikas sõitis taksole ette,kuigi oleks pidanud teed andma paremalt lähenejatele.

madmax kirjutas:

Ikkagi huvitaks see Mac´i poolt kirjeldamata asjaolu. Takso ehk oli klienti peale võtmas,seistes oma tänava vasakpoolses ääres, heki varjus. Kunde peale ja süstis, kuna nägi sealt, et temal parem käsi vaba... Spekulatsioon muidugi, aga seletaks, miks kumbki teist ei näinud.

See mainimata asajolu on seee, mille üle kõik spekuleerivad - takso tegelik kiirus. Kuna ma ei uskunud, et nii rängalt kodu ukese ees eksisin, siis tellisin avariisimulatsiooni. Algatuseks 30 ja 40 kmh, sejärel 50 kmh ja viimaks palusin teha simulatsiooni, mis vastaks minu antud lõpptulemusele. Simulatsioonid tehakse spetsiaalse tarkvaraga, mis on mõeldud just ja ainult avariisituatsiooni läbimängimiseks, arvesse võetakse konkreetsed sõidukid koos nende dünaamikaga, liikumissuundade, kiiruste, sõitjate hulga, reaktsiooniaegade, teekatte ja jumal teab veel millega.

Sain tagasi sellised videod:
30 kmh -
40 kmh -
50 kmh -
Iseenesest oleks 50 juba üsna hästi sobinud aga probleemiks oli asjaolu, et siin viib mootorratta enda liikumisest tulenev jõud ta sündmuskohast liiga kaugele jätmata rismiku nurka vajalikke lohisemisjälgi. Et lohisemisläljed paika saada tehti veel üks simulatsioon. Sellel viimasel ei saadud küll ratast täistiiru tegema aga mulle seletati, et muutujaid on liiga palju, et kõiki arvesse võtta.
58 kmh -

Mootorratta kiiruseks määratleti avariihetkel 12 kmh, vähemal kiirusel oleks auto mootorratta piki tänavat endaga kaasa vedanud ja suuremal oleksid ratas mööda mööda Ööbiku tänavat tunudvalt kaugemale libisenud ning enamusel juhtumitest asafaldile pidama jäänud.

will111 kirjutas:

huvi pärast küsin, et kuidas või millega selle video tegid?

Video on toodetud avariisimulatsioonitarkavaraga Virtual Crash.

urmas66 kirjutas:

Kiirusele ilmselt ei saa apelleerida juba Maci enda poolt ühes teises teemas toodud näite põhjal,kus vastas suunas peateel liikunud autole ei antud teed,aga oleks pidanud andma ja süüdi jäi mitte vastasuunas sõitja vaid see,kes talle teed ei andnud.See,et taksojuht kiirust ületas on rikkumine,aga motikas sõitis taksole ette,kuigi oleks pidanud teed andma paremalt lähenejatele.

Saab küll aga tõestamine on keeruline. Selle kohta on olemas Riigikohtu otsus, mis ütleb selgesõnaliselt, et kaasliiklejad peavad saama eeldada, et kõik teised peavad kinni Liiklusseaduse nõuetest. Tegid nad selle ühe konkreetse juhtumi baasil, kus Haapaslu lähistel sõitis üks (endine?) rallisõitja kõrvalteelt välja sõitnud sõidukile otsa. Paar inimest sai surma.

See oli küll Vändra lähedal ja keegi Seger oli see ,aga seal oli kiirus ikka väga suur(200 ringis),kas sinu puhul see toimiks?Ehk väidetavast(30-40) kiirusest +10+15 suurem.Aga uuri, kas selle kaubamärgiga(kui oli üldse midagi) taksodel on üldse GPS trackerid kasutusel.Kui on ,siis teenuse pakkujad ei lase ühelgi firmal,midagi ära kustustada või mingit muud jama salvestatud asjadega teha.Väga paljudel igal juhul on see teenus kasutusel,sest see ei maksa täna suurt rohkem kui 20€ kuus,koos seadme rendiga.

Seger sõitis maanteel _2x lubatud kiirusega. Taksojuht sõitis linnas (eeldatavasti) _2x lubatud kiirusega. Selles mõttes on analoogia olemas.

kui taksojuhil telefonis gps sees (kui tal on nutitelefon, androidiga), siis jääb ka logi google pilve, aga kuidas see sealt kätte saada, seda ei tea.

Samas selle 58 km/h video järgi oleks ikkagi mootorrattur paremale vaadates autot nägema, juhul kui väidetud 28m nähtavust on (videos 19,4m). Huvitav, kas selline video kuskil midagi loeb ka? Ikkagi jõhkralt palju muutujaid on sellises olukorras - kas seda saab justkui "asitõendina" võtta?

pole neid muutujaid nii jõhkralt palju midagi. videos on vägagi reaalselt taastekitatud olukord, kokkuvõttes pole ju enam oluline kas see ratturi lendamise nurk oli 3 kraadi rohkem põhja või lõuna suunas.

seda täpselt seletada ei oska, mismoodi auto siis ikkagi nägemata jäi aga ju see on ikka võimalik arvestades sellega, et lõppude lõpuks ei pea tsiklijuht ju iga nurga pealt kedagi lõputus kauguses ka nägema ega isegi näha üritama. pealegi nagu aru saan siis on selle koha peal võimatu näha tulijaid, kes on kaugemal kui _30m. sa vaatad, et kedagi ei tuleks SELLE AJA SEES, millega sina jõuad arvestulikult ristmiku ületada või oma manöövri ära teha. kui seal oli 30, siis ei pea ju üritama tingimata 100m kaugusel toimuvat fikseerida, isegi mitte 50m meetri kaugusel toimuvat mitte sest 30kmh liikuv auto läbib sekundis 8m, mitte 30, 50 või enam. kui aga auto lähenes lubatud kiiruse asemel 60'ga siis läbis see näiteks 3 sekungida ju 25m asemel juba 50 meetrit ja minumeelest siit ongi selle asja lahendus käes. ka kõik muud asjaolud näitavad, et tsiklist oleks tegelikult jõudnud kenasti oma teed minna kui auto oleks ristmikule lähenenud kasvõi natukenegi aeglasemalt. ja olen täiesti 100% kindel, et poleks olnud üldse mingit probleemi kui ka autojuht oleks eeskirja kohaselt arvestanud oma kohustusega anda teed vastavast suunast tulijale ning teinud selleks loogilise vajaliku liigutuse ehk hoo piisavalt maha pidurdanud

Ma arvan et seal videos on arvesse võtmata jäänud octavia esiosa kuju. Ta peaks 58km/h ju motika niiöelda alt ära lükkama ja mootorratturi esiklaasi/kapotile vms võtma. V.a. siis kui motika kiirus oleks olnud kiirem, aga siis oleks mootorrattur piki Ööbiku tänavat edasi lohisenud.

Tean omast käest et takkajärgi ei pruugi kõiki liiklusõnnetusi asjaolusid mäletada. Tundub loogilisem, et märgates ristmikul olles paremalt lähenevat octaviat, keerasid instinktiivselt vasakule ja octavia andis hoobi motikale taha küljepeale, millega lükkas motika aia poole ja sinu kuidagi pooleldi motika küljes algul sinna kus sa olid. Kui oled kindel et nii ei olnud, no siis ei olnud:)

Taksos oli klient? Tema andmed said loodetavasti l.õ. blanketile kirja. Ta peaks, kui ninapidi nutifonis ei olnud, mäletama hullu kihutamist kitsal tänaval, juhul kui see nii oli.

Kui sul pilte on avariilisest taksost, uuri kas äkki autokaamera ei paista esiklaasilt. Kui on ja ta seda videot ei esita, siis see lisab tema jutule ebausutavust.

Üldiselt, visates kiirpilgu joonisele, siis, kuna on ilmselge parema käe reeel, tundub süüdi olevat mootorrattur. Puhtjuriidiliselt. Isegi, kui takso ületas kiirust.
Ehk siis minu loogika kohaselt - avarii põhjustas mootorrattur parema käe reegli mittetäitmisega ning soodustas taksojuht (märkimisväärselt) suurema sõidukiirusega liikudes.
Samas, oli süüdi kes oli, aga kes sai rohkem kannatada? Õige vastus: mootorrattur. Seega, mida mina siit enda jaoks järeldan: isegi kui mul võiks mõnikord olla ilmselge õigus, ei kipuks ma seda alati liiga kindlalt nõudma - postuumsest õigusest on kuradi vähe kasu. Aegajalt ma parem loobun oma õigusest, et säilitada elu. Võis siis tervis.

Algselt tundus see tõesti väga otsekohene teema, et paremakäereegel ja kogu lugu. Aga sealt videost vaadates on auto liikumise kiirus ikka väga suur arvesse võttes neid väikeseid tänavaid. Ja mitte ühegi valemiga poleks taskojuht saanud veenduda manöövri ohutuses. Pikemat aega ei saanud ma aru, kuidas on võimalik, et tsiklijuht ei näinud taksot tulemas, aga ristmikule jõudmise hetkel oli takso alles piisavalt kaugel ja otse sinu poole liikuja kiirust on väga raske hinnata. Kuni sinnamaani välja, et kui ta külgsuunas ei liigu, siis jääb mulje, justkui ta seisaks. Vaadake kasvõi maanduvate lennukite videoid, mis on filmitud eest vaates - lennuk nagu vaikselt langeks maa poole ilma edasi liikumata. Rääkimata siis sellest, et suudaks selle kiirust hinnata. Takso võis eemalt välja näha nagu seisev auto..
Fakt on see, et kui takso oleks mitte ainult kiirusepiirangut järginud, vaid ka pidurdanud, et veenduda, et paremalt kedagi ei tule, siis õnnetust poleks toimunud.
Õigusriigi vaatevinklist loogika muidugi päästa ei pruugi...

De facto süüdi taksojuht, de jure ilmselt jääb süüdi mootorrattur. Isegi kui on aega, raha ja energiat, et võidelda, siis teemaalgataja asemel mina kannaksin juhtumi kategooriasse "SH" ja läheks eluga edasi.

elektromargu kirjutas:

Pikemat aega ei saanud ma aru, kuidas on võimalik, et tsiklijuht ei näinud taksot tulemas, aga ristmikule jõudmise hetkel oli takso alles piisavalt kaugel ja otse sinu poole liikuja kiirust on väga raske hinnata.

Just, ma pidasingi seda parkivaks või piisavalt kaugeks ja ohutuks sõidukiks. Isegi niiplaju, et kui pauk käi, siis ma ei saanud aru, mis juhtus.

Silma järgi võis midagi muud hinnata.
Tegelikkuses tehti vist Piibe mnt-l mingi katse, kus juhuslikel paluti hinnata läheneva sõiduki kiirust ja tulemusi võite ise arvata

Ehk tegeliku arvatatava takso sõidukiiruse ütleb ekspertiis ja teeb ka sellele tuginedes õiglase otsuse

Teine faktor on kodu lähedus: Sa tunned neid tänavaid nagu oma püksitaskuid aga tegelikult on aju juba teises reziimis.

edu

yeekim kirjutas:

Silma järgi võis midagi muud hinnata.
Tegelikkuses tehti vist Piibe mnt-l mingi katse, kus juhuslikel paluti hinnata läheneva sõiduki kiirust ja tulemusi võite ise arvata

Teine faktor on kodu lähedus: Sa tunned neid tänavaid nagu oma püksitaskuid aga tegelikult on aju juba teises reziimis.

edu

Mina mäletan kuidas Eesti parimal liiklus polistseinikul paluti silma järgi mõõta. Täppi ei läind ühtegi. VB kui suuta tõestada, et ta seal tõesti 100+ km/h lasi, siis küll. Muidu võimalus ikka ime väike. Pidurdusjälgi ei jäänd siis korralike tema poolt? Kui ta ületas ja pidurdas, peaks jääma...

Khmm:
ABS

yeekim kirjutas:

Khmm:
ABS

Abs ei tööta ju seisma jäämiseni. Kas mitte alates 30+? Selle järgi saaks muidu veidi vaadata, kus abs maha läks jne. 40-ga sõites suudaks reaalselt iga auto pidama saada. Kui tahta muidugi...

kaimex kirjutas:

yeekim kirjutas:

Silma järgi võis midagi muud hinnata.
Tegelikkuses tehti vist Piibe mnt-l mingi katse, kus juhuslikel paluti hinnata läheneva sõiduki kiirust ja tulemusi võite ise arvata
Teine faktor on kodu lähedus: Sa tunned neid tänavaid nagu oma püksitaskuid aga tegelikult on aju juba teises reziimis.
edu

Mina mäletan kuidas Eesti parimal liiklus polistseinikul paluti silma järgi mõõta. Täppi ei läind ühtegi. VB kui suuta tõestada, et ta seal tõesti 100+ km/h lasi, siis küll. Muidu võimalus ikka ime väike. Pidurdusjälgi ei jäänd siis korralike tema poolt? Kui ta ületas ja pidurdas, peaks jääma...

Sa ei saa sinu poole sõitva auto kiirust hinnata, see on võimatu. Aga küll saad sa otuse vastu võtta lähtudes eeldusest, et ta sõidab nii kiiresti, kui lubatud. 3/4 kõikidest linnaliikluses vastu võetud otsustest just sellel põhinevadki.

Ärge nüüd lolliks ka minge oma kiiruse hindamisega. +-1km/h muidugi ei saa. Teie jutust võib juba välja lugeda nagu iga möödasõit, kus auto ükskõik kui kaugelt vastu tuleb on 50/50 parimal juhul...

Viimane Mac-i märkus on tegelikult väga õige. Vähemalt enda kogemusest võin öelda, et otsuse jõuan üle vs. annan teed võtan alateadlikult vastu selle järgi, kaugel teine auto on. Ja sellest, et see alateadvuses nii toimib, sain aru alles siis, kui C ja CE kat. lube hakkasin tegema ja esimestel õppesõitudel ühtelugu teistele jalgu jäin. Siis sain aru, et üle jõudmiseks peab pika ja uimase veokaga teine sõiduk oluliselt kaugemal olema, kui sõiduautoga liigeldes harjunud olin.

kaimex kirjutas:

Ärge nüüd lolliks ka minge oma kiiruse hindamisega. +-1km/h muidugi ei saa. Teie jutust võib juba välja lugeda nagu iga möödasõit, kus auto ükskõik kui kaugelt vastu tuleb on 50/50 parimal juhul...

kui iga teine auto maanteel 100 asemel 200-ga vastu tuleks, siis olekski

Siin võib lahendust otsides kaevata võrdlusena esile Segeri juhtumi. Seger oli ka peateel, aga see oli lõpuks vist ainuke aspekt, mis tema kasuks rääkis ja 100% süüdi jäi ta sellest hoolimata.

Kui takso sõidukiirus mingitmoodi kindlaks teha suudetakse, siis on vist oluline see, et kas sõidueesõiguse mitteomajale on jäänud teoreetiline võimalus pauku ära hoida.

Minu personaalsed subjektiivsed seisukohad antud pika teemakäsitluse juurde:

1. Mitte ükski simulatsioon ei ole pädev otsustamaks, mis oli sõiduki kiirus või millise tulemuseni ja sõidukite paiknemiseni viis kokkupõrge. Olen võistlusrajal kukkunud kümneid kordi ja peale kukkumist on teinekord katki sellised kohad, mis mingi loogika ja simulatsiooniga kokku ei saaks klappida. Kukud paremale ja piduriheebel ja parem kannikas on valusad aga näed vasaku käe randmes on hoopis mõra jne... Simulatsioon ja avariijärgne loogika ei päde, sest algandmeid on liiga vähe. Ühelgi simulatsioonil ei ole piisavalt sisendeid, et anda korrektne väljund. Piisab 1 cm võrra paiknemise muutmisest paremale või vasakule ja kokkupõrke asemel on tulemuseks hoopis auto eest napilt läbisõit. Olen kümnete ja kümnete kaupa remontinud avariijärgseid tsikleid ja näinud inimeste vigastusi vs. tsikli kahjud.

2. Antud situatsioonis tuleks tunnistada oma viga paremakäereegli eiramisel olenemata sellest, kas takso tuli 20 km/h, 50 km/h või sõitis 100 km/h. Liikluses peab oskama hinnata teise sõiduki lähenemise kiirust ja kui teine liikleja eksib reeglite vastu tahtlikult või tahtmatult, siis tuleb ka oma toimetamistes olla paindlik. Praegune olukord jaguneb minu meelest kaheks: a) takso ületas kiirust ja kui see saab tõestatud ning tõestusmaterjal on pädev, siis saab selle eest trahvi. Kuna kiirus ei ole ühegi mõõteriistaga fikseeritud, siis ma kahtlen selles. b) rattur sõitis ristmikule, oli tähelepanematu või hindas läheneva sõiduki kiirust valesti, ning põhjustas sellega avarii.

Antud ristmikul oli paremakäe reegel, mis tähendab tee andmist paremalt tulijale. Täpselt samaväärne on "anna teed" märgi alt peateele väljasõit. Siit omakorda järeldub, et kõik kõrvalteelt ettesõitmised võiks vaidlustada, sest ettekeeraja arvas peale õnnetust, et peateel liikunud sõiduk liikus äkki liiga kiiresti. Selle aruteluga jõuame olukorrani, kus ükski kirja pandud reegel ei päde, sest keegi ei suuda tõestada peale õnnetust, milline oli ühe või teise kiirus. Sisuline arutelu jõuab advokaatide võitluseni, kes suudab juriidikasse kavalamalt süveneda ja mingeid varasemaid riigikohtu lahendeid ära kasutada. Jõuame "matrix"-maailmani, kus normaalne käitumine ja talupojaloogika on ainult väljapaistev osa ja tegelikult koosneb iagapäevaelu paragrahvidest ning me ei tea kunagi ette, mis juhtub homsel päeval isegi siis kui käitume vastavalt reeglitele, sest igat reeglit saab selles paragrehvimaailmas "tõlgendada".

Praegu jääb kangesti mulje, et küsimus taandub sellele, kes maksab sõiduki taastamise. Kui rattur suudab mis iganes meetodiga tõestada, et tema pole süüdi, siis on see rahakotile meeldiv. Vastupidisel juhul tuleb sõiduki taastamisel kenasti kukrut kergendada - kõik taandub taaskord rahale. Mis on siis elus oluline ja esmatähtis?

StreetMoto kirjutas:

Mis on siis elus oluline ja esmatähtis?

La Familia

Lihtsalt mõtisklemiseks:
§ 2. Mõisted
1) anda teed (mitte takistada) on nõue, et liikleja ei jätkaks ega alustaks liikumist ega teeks manöövreid, mis võiksid sundida teist liiklejat järsult muutma liikumissuunda või -kiirust;

Ehk siis, kui ma näen kaugemalt tulemas teist sõidukit ja talle tuima näoga ette keeran, eeldades, et ta jõuab pidurdada, siis olen ma seaduse silmis õige mees. Siinsesse juhtumisse võrdlusi tuues, siis kui mootorrattus alustas liikumist olukorras, kus auto oleks jõudnud sujuvalt kiirust vähendades õnnetust vältida, on süüdi autojuht.

lihtsalt nii mõtisklemise mõttes küsiks kasutajalt Streetmoto järgneva väite teemal "Liikluses peab oskama hinnata teise sõiduki lähenemise kiirust ja kui teine liikleja eksib reeglite vastu tahtlikult või tahtmatult, siis tuleb ka oma toimetamistes olla paindlik". Et aga mis siis kui ei oska? Kas siis ei tohiks liikluses osaleda, kas siis peaks minema kuskile seda õppima? Või mida soovitad sellisel juhul teha? Lisan siia kõrvale FAKTI, et vähemalt 80% liikluses täna osalejaid ei oska kiirust absoluutselt hinnata...ja ma ei mõtle isegi mitte ainult otse tema suunas tuleva sõiduki kiirust, vaid ei oska seda teha ka siis kui tegelikult juba põhimõtteliselt oleks võimalik.
See ei käi nüüd tingimata antud juhtumi kohta, aga kui sõnasõnalt sinu nö. tarkusetera järgi kõik täna liikluses toimima hakkaksid siis väga paljudes olukordades ei jõuaks väga paljud liiklejad nö. mitte kunagi liikuma mõne tänavaotsa pealt. Sel väga lihtsal põhjusel, et kuskilt eemalt läheneb sõiduk. Kuna tema kiirus võib olla 50 asemel ka 150 siis igaks juhuks olen "paindlik" ja ei hakka pööret sooritama, et jumala pärast eesõigusega liikleja pidurdama ei peaks. Ei tea ju täpselt, mis võib juhtuda. Kahjuks selliseid liiklejaid isegi natuke on, õnneks pole neid aga palju.

mis simulatsioonidesse puutub siis imelik on lugeda nii tuugat arvamust inimeselt, kes idee poolest justkui peaks olema vist äkki enamvähem üksmeelel selles osas, et maailm "käib" siiski füüsikaseaduste järgi ja neid ON võimalik simuleerida, juba ammusest ajast. loomulikult ei saa peaaegu mitte ühtegi asja simuleerida 100% täpsusega aga antud olukorra puhul jahuda mingisugusest algandmete vähesusest??? mis andmed need siis puudu on, tuule kiirus ja tuvi paiknemine lähedal asuval puuoksal? asja saaks võtta mõistusega ja asja saab võtta jonni ajades...jutt, et ükski simulatsioon ei päde ja ei näita absoluutselt mitte midagi, on minumeelest paras kunstinimese möla. mõelge mehed sellele, et suurem osa tänapäevast tootearendust käib simulatsioonide põhjal. kui case oleks selline, et see kõik oleks täielik umbluu siis oleks meil küll vist ainult persetäis haledalt failivaid tooteid

ja arvatavasti antud situatsioonis tunnistataksegi oma "viga" reegli vastu eksimisel sest vähemalt jagatud vastutuse tõestamine läheks liiga keeruliseks ja kulukaks, see aga ei tähenda, et kõik ongi täpselt nii mustvalge ja et tegelikult on igati õige värk põrutada autoga üle võrdsete ristmike põhimõttel "vaevalt, et sealt kedagi tuleb"