Liiklusülesanne: kes on süüdi?

[Henn]

Spoiler

Lihtsalt eneseharimise mõttes, (mitte Urmase teadmisi kahtluse alla seades), oponeeriks:
See kuidas see otse sõitja ristmikule saabus ei oma antud asjas enam tähendust - § 7. 3) kollane keelab liikuda; .... nr 1 oli ristmikul vasakpöörde ootel ja nr 2 alustas ristmiku ületamist kollasega - seda näitab kokkupõrke suund, ehk siis mitte nr 1 ei sõitnud nr 2-le küljelt sisse vaid nr 2 sõitis nr 1-le nurka

See minu mainitud asi on riigikohtus lahendi saanud ja edaspidi tuuakse see lähenemine asjale üldiselt kohe nö aluseks.
Minu mainitud juhtum leidis aset Pargi ja mingi sellega ristuval tänaval(Põllu või Sihi võibolla).Auto sõitis mööda X tänavat,mis ristus ühesuunalise Pargi tänavaga ja mööda pargi tänavat sõitis debiilik vastasuunas ehk Vabaduse pst-Raudtee tn suunal.Liiklus on seal tegelikult hoopis teises suunas lubatud.
Vaidlus käisiki,et kas peab "anna teed" märki järgima,kui teine rikub ja põhjendus oli,et peab,olenemata sellest, et kas teine liikleja rikub mingit muud LS nõuet.

Sama ka siin olevas situatsioonis.Auto number 1 keeras ette otse liikuvale autole nr 2 ja nii on. Minu poolt kast lätist ostetud mõnd head õlut,kui see asi teisti laheneb.
Ma üldse ei arva,et see lahendus on õiglane ja ,et see nr 2 on õigesti käitunud,aga nr 1 puhul oli lihtsalt s**t õnn. või siis pigem meie seadused on vigased ja annava d pahatihti õiguse nahhaalile,kes peaks tegelikult süüdi olema.

Sirk esindas seda ühesuunalisel vastassuunas sõitjat tookord.
Mac-i juhtumi puhul on võimalus uueks pretsetendiks (Reimps parandab sõnastust), tahad oma saanist lahti saada, siis kütad vasakpöörde ootajale kümpi.