Liiklusülesanne: kes on süüdi?

[urmas66]

kuupjuuretasemel võib sellist sõidustiili harrastades lihtlabaselt lõuga saada. (peakski saama) Mis see paremakäe reegel siin ristmikul?
Mis puutub nr kahe ütlusesse, et tema tuli rohelisega on bs. Rohelisega tulles ta sinna ritta poleks mahtunud rivistuma. Seal oleks 4 või 5 või need oivikud lihtsalt seisid rohelisega seal?
Kollasega manöövri lõpetamine on igati seaduslik tegevus. Kollasega ristmikule sõita ei tohi. Kui sa oled kohas, kus sa olla ei tohi, oled sa õnnetuse põhjustaja ja selles ka süüdi. Mina ei pea foori keelava tule all ristmikule sõitjat läbi laskma (seda fakti ei saa kummutada ühegi rk lahendiga).
Ma ei imesta kui see tuli tegelikult juba punane oli, sest 4 ja 5 lipsaksid samuti seal hilisohelise ja varase kollasega. Nr kahe sinna mahtumise fakt tõestab, ta sõitis sinna selgelt keelava tulega.

Täitsa nõus sinu arutluse käiguga ja ka inimlikust seisukohast olen nõus.Aga selle asja suureks AGAKS on selle kõige tõestamise võimalikkus.Lõuga anda võiks ka niisama,profilaktika mõttes,aga tõendavaks materjaliks on ikkagi ainult konkreetsed tunnistajate ütlused(eelkõige autod 4 ja 5) ning pardakaamera salvestis, kus on näha kogu kirjeldatud tegevus ja ka foorituled kokkupõrke eel.
Kui neid pole, pole ka millega midagi tõendada,sest autode 1 ja 2 juhtide ütlused on sõna sõna vastu ja omavad mõlemad täpselt sama suurt kaalu.Ehk kõik taandub sellisel juhul tingimusele,et otsesõitjal on eesõigus ja vasakule pööraja peab teed andma.Muu on kahjuks ilma tunnistajate ütluste ja parda kaamera salvestiseta tõendamatu folkloor.Kuna teema on vaidlusalune,siis kahtlustan,et polegi ei tunnistajate ütlusi ega pardakaamera salvestisi.
See otsesõitnud juht võib ka vabalt öelda,et ta sattus sinna vaskpöörde ritta kogematta ja ootas,et keegi otsesõitjatest ta vahele laseks,et otse edasi sõita(Tallinnas igapäevane juhutum).Ja auto nr 4 oligi viiskas ja lasi tal sinna vahele keerata,et ta saaks otse sõita.Puhas luulu,aga seda väidet ümber lükata on suht võimatu.