Tort kirjutas:

Samuti sinu väide, et OÜ puhul vastutab juhatuse liige oma isikliku varaga, on ilma isikliku käenduseta ja pahatahtlikkust tuvastamata ja TÕESTAMATA 100% väär.

Kas ma väitsin vastupidist,et juba teist korda ei saa üle sellest?
Ma ei täpsustanud asjaolusid üldse(mainisin kohtut ainult,kus on kõik äkki tõestatud),aga eeldan,et iga natukenegi seadusi tundev inimene teab ka ise seda.

Kas keegi siin sõnavõtjatest on üldse, tasulises valvega parklas ,tekkinud kahjuga kokku puutunud ka?
Liiklus kahju ei lähe arvesse,sest see ei ole parkla teenuse osutaja teema.
Minul on kokkupuuteid ettevõtjana ja kahju hüvitajana üsna mitmeid.Kas on ka mõni kahjukannataja,kes saaks siis nagu ASJAST ka rääkida.Et näiteks kuidas tema tsiklil midagi küljest keerati ja siis ta üle lasti või midagi üldse ilma omanikuta ära sõitis jne.

urmas66 kirjutas:

Tort kirjutas:

Samuti sinu väide, et OÜ puhul vastutab juhatuse liige oma isikliku varaga, on ilma isikliku käenduseta ja pahatahtlikkust tuvastamata ja TÕESTAMATA 100% väär.

Kas ma väitsin vastupidist,et juba teist korda ei saa üle sellest?

Väitsid küll jah, loe oma eelnevaid poste.

Igast teemast saab lahe kisklemine viimasel ajal

Tort kirjutas:

urmas66 kirjutas:

Jutt,et ei vastuta, läheb sinna 90-ndate alguse aega,aga juba 2000 alguse kandist on see asi reguleeritud ja linnaosavalitsuse majandus tegelased ka kontrollisid seda pea igal aastal.Ja kui on OÜ,siis lõppastmeks kohtus vastutab ka juhatuse liige oma iskliku varaga.

Väitsid küll jah, loe oma eelnevaid poste.

[/quote]

LÕPPASTMEKS KOHTUS= loe ,et kõik on juba tõestatud jne ning läheb käiku juhatuse liikme vastutus.
Ja nüüd siis proovi teemas püsida ja räägi oma halvast kogemusest tasulises valvega parklas ka.Soovitavalt kus sind üle lasti.

Püüa aru saada, et see juhatuse liikme vastutus on sinu soovunelm ja saa ükskord üle oma lõppastme kohtust. Ära vaidle teemadel, mida sa ei valda. Kui parklas toimub vargus või vandalism, siis tõenäoliselt on ka operaator ohver ja vastutab ettevõtte varaga sõiduki omaniku ees. Mingit pahatahtlikkust ei saa tõenäoliselt tõestada. Lisaks on veel probleeme, näiteks nagu see, et sõiduki seisukorda ei fikseerita igakordsel platsile sisenemisel ja vigastusi on võimalik varasema süüks ajada operaatori poolt jne.

Nii et lõpeta oma diletantlik jauramine ära ning ära levita valeinfot. Jutt sul vaikselt muutub juba, nii et seisukohad on sul nõrgad, mulle tundub. See kõik ei ole muide põhjus suletud parklas mitteparkimiseks, aga maksab oma õigusi ja tõenäolisi võimalusi teada.

Tort kirjutas:

Püüa aru saada, et see juhatuse liikme vastutus on sinu soovunelm ja saa ükskord üle oma lõppastme kohtust. Ära vaidle teemadel, mida sa ei valda. Kui parklas toimub vargus või vandalism, siis tõenäoliselt on ka operaator ohver ja vastutab ettevõtte varaga sõiduki omaniku ees. Mingit pahatahtlikkust ei saa tõenäoliselt tõestada. Lisaks on veel probleeme, näiteks nagu see, et sõiduki seisukorda ei fikseerita igakordsel platsile sisenemisel ja vigastusi on võimalik varasema süüks ajada operaatori poolt jne.

Nii et lõpeta oma diletantlik jauramine ära ning ära levita valeinfot. Jutt sul vaikselt muutub juba, nii et seisukohad on sul nõrgad, mulle tundub. See kõik ei ole muide põhjus suletud parklas mitteparkimiseks, aga maksab oma õigusi ja tõenäolisi võimalusi teada.

Ma ei soovinud sulle ega kellelegi teisele mingeid fakte tõestada jutt käis parklas juhtunud kahjust ja kuhu see välja võib jõuda.Vastasin tegelikult Sepa väitele,et sind lihtsalt pikalt saadetakse,aga sina jaurad ikka mingi ühe sõna üle.Saa üle jutt käib teisel teemal või tee uus teema juhatuseliikme vastutusest.

Uut teemat poleks vaja teha.. Siinsed teadjamehed võiks näiteks Biker24 teemas selle kohta natuke valgustada. Saavad paljud äkki jõulusoojust.

urmas66 kirjutas:

LÕPPASTMEKS KOHTUS= loe ,et kõik on juba tõestatud jne ning läheb käiku juhatuse liikme vastutus.

Anna palun viide kohtulahendile. Kui tõesti nii, siis saab ühe huvitava juhtumi ette võtta. Minu seniste teadmiste alusel on nii, et kui OÜ laseb üle, siis seadus on hambutu ja ega inkasso ei suuda ka midagi teha, kui tahavad raha kohtusse andmise teenuse eest ja kui küsid, et mis saab, siis laiutavad käsi, et võidame. Küsimuse peale, et kas rahad saab siis tagasi, muudkui keerutavad vastu. Julius Inkasso näitel.

Palun hankige omale elu

urmas66 kirjutas:

Ma arvan,et sellega väitega ei riku sa kellegi und,sest see ei pea paikka.
Olen pidanud tasulist parklat 14-15 aastat,nüüd juba viimased 4 aastat enam mitte,aga vastutus on teenuse osutajal täitsa olemas.Ja on olnud seda kogu selle aja.

No ei tea midagi!
Sellel suvel küsisin Järveotsa teel olevast parklast,et mis siis saab kui midagi juhtub,kas vastutate ka? Sain vastuseks,et meie ei vastuta midagi.
Meie müüme ainult parkimikohta ehk võimalust parkida aiaga piiratud platsil.
Sama teema on ka valvega garaazides. On küll valvur seal,aga ei vastuta tema millegi eest. Käib ringi ja vaatab,et midagi ei juhtuks,aga kui juhtub,siis vastutus temale ei lange.

Huvitav kuidas see asi Sinu parklates oli? Pildistasite enne sõidukid üle,et keegi ei saaks väita,et just öösel Sinu parklas tekkis küljele kriips peale?

sepp kirjutas:

urmas66 kirjutas:

Ma arvan,et sellega väitega ei riku sa kellegi und,sest see ei pea paikka.
Olen pidanud tasulist parklat 14-15 aastat,nüüd juba viimased 4 aastat enam mitte,aga vastutus on teenuse osutajal täitsa olemas.Ja on olnud seda kogu selle aja.

No ei tea midagi!
Sellel suvel küsisin Järveotsa teel olevast parklast,et mis siis saab kui midagi juhtub,kas vastutate ka? Sain vastuseks,et meie ei vastuta midagi.
Meie müüme ainult parkimikohta ehk võimalust parkida aiaga piiratud platsil.
Sama teema on ka valvega garaazides. On küll valvur seal,aga ei vastuta tema millegi eest. Käib ringi ja vaatab,et midagi ei juhtuks,aga kui juhtub,siis vastutus temale ei lange.

Huvitav kuidas see asi Sinu parklates oli? Pildistasite enne sõidukid üle,et keegi ei saaks väita,et just öösel Sinu parklas tekkis küljele kriips peale?

Võimalik,et see seal parklas ongi nii ja neil on teenuse osutamine ainult sellel tasemel.Selleks nõuabki seadus,et peab olema teenuse tingimused nähtava kohapeal olemas.Ostad seda mida müüakse ja selle eest ka vastutatakse.Edasi on juba igaühe oma teha,kas osta seda või mingit muud teenust.
Meil oli lepingulistele(kuumaksuga,garanteeritud kohaga )klientidele kirjalik leping,mis oli vist 5-6 A4 lehekülge ja teenuse tingimused olid vist ühel A4 leheküljel mingi 15 punkti äkki.
Oli üks nö pahatahtlik juhtum,kus tegelane sõitis koos kõrval seisnud auto peegliga minema ja saatis kõik pikalt.Kahjusaaja pöördus minu soovitusel kindlustusse,sai minu valvuri seletuskirja ning see põhjustaja jäi süüdi.

Mina maksan lasnamäe parklakoha eest 13 eurot kuus, 5a rahulikult seal olnud.
Maja ees (lasna paneelmaja) parkides on 1x ratas ümber lükatud, 1x peegliga nussitud ning kesklinnas kaamera all parkides ratas üldse ära varastatud.
Rääkimatuid kordi olen mingeid jobisid seal otsas aelemas ja pilte tegemas näinud.

Ehk siis ei aita midagi, peale tasulise/kinnise parkla.
Kui lähedal pole ühtegi, siis kahepoolne alarm, GPS jälitusseade ning piduriketta ja roolilukk.

Kõigi nelja kombinatsioon muidugi kõige parem.
Üldiselt on s**t lugu

Kas see kaubikuvariant kõige mõistlikum ei oleks?