Biker.ee foorum

See ongi bussirida, buss keerab paremalt auto vasakult ja läbi tasku. Kuna kukkusin autokooli eksami seal läbi tean seda väga täpselt.

allvee raul kirjutas:

Bussirada ju tohib pööreteks kasutada. Eriti, kui see paldiski maanteel ei jätku. Või ma eksin?

Antud ristmikul on bussirada kahest vasakule keeravatest radadest parempoolne (Õismäe tee poolt)... Nii et judriiliselt vast ikka õigustust pole.

Lasnakal:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... 465&type=3

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=79307666

Äkki asjaosaline ka siin olemas.

Taksojuht on enamjaolt sündroom. Takso 24 on üldse tavaliselt proovikas kas sobib taksosse. Tundub kui relva poleks oleks tont ära sõitnud ja pärast tõesta!

t***, inimene sõidab mootorrattaga ja veab endaga kaasa relva ? Jabur persoon.

Laulupeo ajal võis kombinatsiooni inimesest või paarist relva(de)ga ja mootorrattal päris sageli näha.

A.

Raits66 kirjutas:

t***, inimene sõidab mootorrattaga ja veab endaga kaasa relva ? Jabur persoon.

ei saa aru nagu miks peaks jabur olema?

Raits66 kirjutas:

t***, inimene sõidab mootorrattaga ja veab endaga kaasa relva ? Jabur persoon.

Kas relvaga võib ainult jala käia? Mis vahet seal on, et kas tsikliga või ilma? Isiklikult tunnen tervet seltskonda kes käivad BTR-iga sõitmas relvadega.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Arvestades toimunut tundub et peabki relva kaasas kandma hakkama.

Raits66 kirjutas:

t***, inimene sõidab mootorrattaga ja veab endaga kaasa relva ? Jabur persoon.

Lisaraskus vä? Kütusekulu suureneb vä?
Kes oled sina, et relvakandjale dikteerida, millal ta relva kanda võib?

EDIT: usutavasti legaalne relv, soetatud "enese ja oma vara kaitseks". Täitsa õigesti soetatud ja pruugitud, minu heakskiit on täielik, kui su vara ikka lõhutakse ja üritatakse veel põgeneda, siis lahendas olukorra ikka väga ilusti.

100% kõik detaildi ei tule välja, mis seal toimus. Aga asjale kainelt mõeldes, siis:

1) kui takso sõitis tagant tsiklile sisse, oli tegu avariiga. Sel juhul oleks pidanud taksojuht välja tulema. Ärasõitmine / põgenemine on võrdsustatud joobununa sõitmisega. Selline juht on liikluses ohtlik ja tuleb peatada.

2) kui taksojuht tõesti tuli autost välja ja lükkas tsikli ümber, oli tegu varavastase kuriteoga. Sellist kurijategijat võib ja tuleb peatada.

Ükskõik mida see taksojuht (takso numbri järgi Ivo Varik https://mtr.mkm.ee/taotluse_tulemus/457 ... id%3D95618) seal ka tegi, polnud see sadusega kooskõlas, kui ta proovis ära sõita / põgeneda peale juhtunut.

Relva kasutamine sellises olukorras ja just asukohas (kesklinn) et pidada kinni vägivaldset kurjategijat võis politsei silmis siiski ilmselt olla ohu ülehindamine ja mitte õigustatud.

Videost näha, et mees oskas relvaga sellises keskkonnas väga hästi ümber käia

MrR kirjutas:

Relva kasutamine sellises olukorras ja just asukohas (kesklinn) et pidada kinni vägivaldset kurjategijat võis politsei silmis siiski ilmselt olla ohu ülehindamine ja mitte õigustatud.

Relva ei kasutatud ju!
Videost on näha et taksojuht tegelikult sõitis tahtlikult ka inimesele otsa, selles olukorras oleks võinud juba hoiatuslasu teha.

tauf kirjutas:

MrR kirjutas:

Relva kasutamine sellises olukorras ja just asukohas (kesklinn) et pidada kinni vägivaldset kurjategijat võis politsei silmis siiski ilmselt olla ohu ülehindamine ja mitte õigustatud.

Relva ei kasutatud ju!
Videost on näha et taksojuht tegelikult sõitis tahtlikult ka inimesele otsa, selles olukorras oleks võinud juba hoiatuslasu teha.

Ma ei näe videos kusagil seda otsasõitmist - võibolla my bad. Näen ainult et tsikkel on kummuli. Ja Delfi artiklis kirjutab "Teadmata põhjustel väljus taksojuht autost ning tõukas mootorratturit koos rattaga pikali."

Relva kandmine, põhjusel, et äkki taksojuht tuleb ülbama? Või äkki keegi ületab kiirust või milleks?
Psühholoogi juurde peaks kodanikud minema mõlemad.

MrR kirjutas:

Ma ei näe videos kusagil seda otsasõitmist - võibolla my bad.

0:27 otsasõit või otsasõiduga ähvardamine ega täpselt näha ei ole aga ega suurt vahet ei ole.

Raits66 kirjutas:

Relva kandmine, põhjusel, et äkki taksojuht tuleb ülbama? Või äkki keegi ületab kiirust või milleks?
Psühholoogi juurde peaks kodanikud minema mõlemad.

Äkki tasuks kork pudelile peale tagasi keerata?
Kui luba on olemas, siis las kannab. Tean ise väga paljusi inimesi, kellel relv kabuuris ilusti kaasas.

Lugesin seda uudist tegelikult enne, kui siia postitati. Siis aga mõtlesin juba, et ei hakka uut kuuma teemat tegema.

Raits66 kirjutas:

Relva kandmine, põhjusel, et äkki taksojuht tuleb ülbama? Või äkki keegi ületab kiirust või milleks?
Psühholoogi juurde peaks kodanikud minema mõlemad.

Relvakandjal on psühholoog läbitud veitsa kindlamalt kui autojuhiloa omanikul

Sa ei ole siuke mees, kes ennast kaitsta tavatseb, jääb mulje.

Raits66 kirjutas:

Relva kandmine, põhjusel, et äkki taksojuht tuleb ülbama? Või äkki keegi ületab kiirust või milleks?
Psühholoogi juurde peaks kodanikud minema mõlemad.

Mitte provotseerimise pärast aga... kui sind korra tsikliga külili lükataks isehakanud politsei poolt siis kuidas sa siis sellele olukorrale vaataksid või kuidas ennast või enda vara kaitseksid? Kuid või isegi aastaid kestva kohtuskäimisega?

Vanasti öeldi, et kui relva näitad siis ole valmis seda kasutama sest muidu lõppeb see asi inetult.
Korras nendel ajaviiteks relvakandjatel kindlasti ei ole.

Raits66 kirjutas:

Relva kandmine, põhjusel, et äkki taksojuht tuleb ülbama? Või äkki keegi ületab kiirust või milleks?
Psühholoogi juurde peaks kodanikud minema mõlemad.

Äkki sõitis lasketiiru harjutama? Või tuleb relv sinna saata kulleri-politsei konvoi kombinatsiooniga? Krt, kui relvakandmisluba on, loodetavasti kodanikul oli, siis seda tohib ainult kodus relvakapis hoida või?
Kui luba polnud jne., siis on su jauramine õigustatud.

Raits66 kirjutas:

Vanasti öeldi, et kui relva näitad siis ole valmis seda kasutama sest muidu lõppeb see asi inetult.
Korras nendel ajaviiteks relvakandjatel kindlasti ei ole.

Sellise loogika järgi poleks eestil kaitseväge ega piirivalvet ka vaja, mis neist ikka üleval pidada ajaviiteks, sõda ju hetkel ei käi.

Igaks juhuks lisan, et ise tulirelva ei kanna, aga pere ja enda kaitseks on vahendid 99% ajast käepärast.
Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Margusxx kirjutas:

Raits66 kirjutas:

Vanasti öeldi, et kui relva näitad siis ole valmis seda kasutama sest muidu lõppeb see asi inetult.
Korras nendel ajaviiteks relvakandjatel kindlasti ei ole.

Sellise loogika järgi poleks eestil kaitseväge ega piirivalvet ka vaja, mis neist ikka üleval pidada ajaviiteks, sõda ju hetkel ei käi.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Ei, ei, valesti said aru. Ta tahtis öelda, et lask tuleks ära teha. Muidu on inetu ja mark täis.

Raits66 kirjutas:

Vanasti öeldi, et kui relva näitad siis ole valmis seda kasutama sest muidu lõppeb see asi inetult.
Korras nendel ajaviiteks relvakandjatel kindlasti ei ole.

Relvakäsitsemise järgi ütleks, et mees oli suht kodus relvaga. Ja natsa ma neist asjadest tean..
Ehk siis valmisolek kasutamiseks paistis küll olemas olema.

Kui relvaomanikul on kupli all ikka päriselt kõik ok siis sellises olukorras, keset linna, kus ohtu satub terve hulk täiesti suvalisi inimesi, mingi takso päras, relvaga ei vehi vast ikka.

Hakkab pihta - kus ta vehkis? Mis moel? Relvaraua suunda märkasid?

Millisesse ohtu need suvalised inimesed sattusid?

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Lisaks veel, et taksist oli oma põgenemiskatsel pigem suurem tõenäolise ohu allikas - lapats põhja, et jumala eest minema saaks, poh, kes ette jäävad või kui üle kõnnitee lendab.. Paneb veits mõtlema nüüd juba?

Raits66 kirjutas:

Kui relvaomanikul on kupli all ikka päriselt kõik ok siis sellises olukorras, keset linna, kus ohtu satub terve hulk täiesti suvalisi inimesi, mingi takso päras, relvaga ei vehi vast ikka.

Relv oli käes suunatud alla, ta andis märku käega. Taksojuht ründas inimene kaitses ennast, selliselt ei saa oodata, et ta takka otsa üle ei sõida. Siin situatsioonis võib autot relvana vabalt käsitleda.