Biker.ee foorum

Liiklemist ristmikul regileerivad liiklusmärk "sõidurajad ja suunad" ning valgusfoor. Fooris põleb kollane tuli. Sõidukid 4 ja 5 on peatunud ja ootavad rohelist tuld. Samaegselt on ristmikule on välja sõitnud vasakpööret sooritama sõidukid 1 ja 3 (kaubik). Vasakpööret sooritava sõiduki 3 tagant kimab viimasel hetklel (vilkuva rohelisega?) ristmikule sõiduk 2 ja põrutab otsa sõidukile 1. Kes on süüdi kas sõiduk 1 või sõiduk 2?

annan esimese pakkumise...
Nr 2, kuna eiras kohustuslikku märki sõidurajad ja sõidusuunad või mis ta nimi nüüd oligi.

Nõus. 2. Eiras sõiduradasi, ei lasknud sõidukitel 1 ja 3 manöövrit lõpetada. Ja kui vilkuv roheline, siis "kimas" võib eeldada, et ka kiiruseületamine, (viimane on ainult arvamus).

Algandmed on vigased - kas kollane põleb või siiski vilgub?
Esimesel juhul on kollasega ristmikule sõitja süüdi (tõestamisvajadus) või teisel juhul ettekeeraja, sest ristmikule sõitja liikus siiski lubava tulega ristile, kus talle ette keerati. See, et see valest reast toimus, pole minu kogemuse pealt küll mingit vahet omanud - peateel liikuja võib seal liikuda kuidas tahab (tsiteerin oma kogemustest mulle taolist ila ajanud politseiuurijaid). Ta võib vabalt väita, et tahtis kaubiku tagant vasakule minna ja muud ulmejutud, mida ma kuulnud olen. Seega - tunnistajad/tõestusmaterjal on olulised, sest vaikimisi tehakse süüdlaseks peateel olijale ettekeeraja..
Kõik taandub siin piisavalt heale tõestusmaterjalile (kaamerapilt/-pildid) või kõrvalseisjatest adekvaatset juttu ajavad tunnistajad - siis saaks õiglus võidule ja vasakpöörde reast ristmikul slaalomit harrastanud tegelane omad vitsad kätte, sest tema on tegelikult mõlemal juhul süüdi - nii vilkuva rohelisega trikki tehes kui kollast eirates samasugust trikki tehes.

reimps kirjutas:

Algandmed on vigased - kas kollane põleb või siiski vilgub?

Kollane põleb.

Reimpsi loogika kohaselt siis peaks vasakpööret ootaja ära ootama ka kõik vastu tulevad vasakpöörajad, kuna kunagi ei tea ju muidu , millal mõni neist meelt muudab ja vasakpöörde asemel rida vahetab ja otse otsustab sõita. Ja ilmselt siis ka täieliku eesõigusega?

Seaduses pole selliseid "trikiga" kohad täpsustanud. Liiklusmärk sõidurajad ja suund ei pane liiklejale otsest kohustust selle järgi talitada või kuidas?

Karl, sa lugesid ikka, et ma olen sellist arusaama kohanud kabinetis, kus avariijärgselt asju arutatakse? Sealsamas olen ma kohanud ka suhtumist "ah et te olete avariis osalenud tsiklimees? No sel juhul olete ju süüdi ja jutul lõpp." (Mille peale ma mölisemise eest trahvi sain, sest otsustasin nad put*i saata nii lolli lähenemise eest.)
Reaalsuses on teistmoodi, aga kuna tõestust pole, siis jah, nii ongi - peateel liikujal on eesõigus.
Kõrvalepõikena - kui mulle selliselt ette keeratakse pöörde lõpetamisel, siis puudub mul igasugune nõue eeldada, et keegi teine nii rämedalt ette sõidab ja läheksin kohtusse, kus ma tõenäoliselt ka võidaks (sest ainus nõrkus selle plaani juures on adekvaatsete tunnistajate olemasolu. Hetkel tean ühte aastataguse intsidendi menetlust, kus toimub potentsiaalse(te) süüdlas(t)e ringkaitse = grupiviisline valeütluste andmine). Esmapilgul määrataks mind süüdlaseks, raudpolt - ma oleks pidanud otseliikuja läbi laskma ja case closed.

Kui aga kollane põleb, on see niikuinii juba eelduseks, et ristmikule enam sõita ei tohi ja selleläbi lisaboonuspunkt pöörde lõpetajale. Kui ta selle muidugi ka ära suudab tõestada, et ristmikule liiguti keelava tulega..

Mac, tegelikult ei tohi oma sõidurajast välja liikuda, seega see on liiklusseaduses kirjas. Kes ütleb, et see otseliikuv slalomist ei hakka ümberpõikest jahuma? Eelpool viidatud valeütluste andmine lisaks ja ongi tore tohuvabohu suht lihtsas avariimenetluses koos.

Fooris põlev või mittepõlev tuli ei oma siin mingit tähtsust. Igal juhul oleks süüdi, isegi kui roheline ees oleks olnud. Auto 2 juht eiras täiesti otseselt märki sõiduradade ja suundade kohta.

See et kuskil midagi räägiti, või ei räägitud, omab jah vähe tähtsust.
Kindlustuslaksude otsijatel oleks aga hea lihtne viis kalastada. Ja ülesandes oli ju kirjas, et nr 2 auto liikus ristmikule veel rohelisega.

Macintosh kirjutas:

Seaduses pole selliseid "trikiga" kohad täpsustanud. Liiklusmärk sõidurajad ja suund ei pane liiklejale otsest kohustust selle järgi talitada või kuidas?

On ikka vägagi kohustus selle märgi järgi talitleda.

https://www.riigiteataja.ee/akt/121072017006

16) märgid 53 „Sõidurajad ja -suunad” näitavad rööbasteta sõidukite sõiduradade arvu suunavööndi või kogu tee laiuses kuni lähima ristmikuni või teega külgneva ala juurdesõidutee teega lõikumise kohani ning ristmikul või teega külgneva ala juurdesõidutee teega lõikumise kohal kohustuslikku sõidusuunda igalt rajalt.

Teema pealkirjale vastates on süüdi slaalomiga otseliikuja. Praktikas aga nii lihtne pole - sitaks vaidlemist tuleks. Sai piisavalt lihtsalt nüüd? Tundub, et lugemisoskus pole kevade saabumisega paranenud.

Kui midagi kasulikku kirja pole pandud, siis puutub lugemisoskuse tase vähe asjasse.

Hmm, tegelt?

Kas auto 2 juht tunnistas vabatahtlikult, et tuli vasakpöörde rajalt? Kas Kannatanul on mõni sõltumatu tunnistaja (kontaktid märgitud kohapeal lehele "Teade liiklusõnnetusest"), et auto 2 tuli vasakpöörde rajalt? Kui mõlemale küsimisele on vastus "ei", siis suure tõenäosusega jääb õnnetuse põhjustamises süüdi auto 1 juht, kes ei lasknud pööret tehes läbi otseliikuvat sõidukit.

Esimene küsimus oleks siin, et: "Mac, kas jälle juhtus sinuga ja jälle liikluses ?"

Aga mina ütleks nii, et see on tõlgendamise ja tõestamise küsimus, sest nr 2 eksib ristmikule väljasõidul mitmes punktis (foorituli ja suunad sõiduradadelt), kuid nr 1 peab siiski vasakpöörde tegemisel laskma läbi otseliikuja. Ühest vastust pole ja ma olen kindel, et see on ka ainus põhjus, miks see teema siin aktuaalsena avatud on.

Sisuliselt võrdsustaks mina seda olukorraga, kus peatee on ühesuunaline ja sa pöörad kõrvalteelt ühesuunalisele peateele ning veendud ainult õiges suunas vaadates, et kedagi ei tule. Jõuad peateele ja käib pauk, sest sõitsid ette ühesuunalisel peateel vastassuunas liikujale. Tema saab karistada vastassuunas sõitmise eest, sina saad karistada kuna ei lasknud läbi peateel liikujat.

Pilti vaadates tekib küsimus kas auto #2 ka stop märgi taga peatus ?

Edit: Antud juhul siis joone taga täpsemalt.

Lauri-L kirjutas:

Pilti vaadates tekib küsimus kas auto #2 ka stop märgi taga peatus ?

Edit: Antud juhul siis joone taga täpsemalt.

Loe selgitavat teksti, Mac on joonistanud sinna kollase, mis viitab justkui väljalülitatud fooridele, selgituses aga märgib et tegelikult oli tegu üleminekurežiimiga vilkuv roheline->punane. Ehk siis STOP ei puutu asjasse.

Stop märk ei puutu üldse asjasse, sest foorid töötavad.

Maaks kirjutas:

Lauri-L kirjutas:

Pilti vaadates tekib küsimus kas auto #2 ka stop märgi taga peatus ?
Edit: Antud juhul siis joone taga täpsemalt.

Loe selgitavat teksti, Mac on joonistanud sinna kollase, mis viitab justkui väljalülitatud fooridele, selgituses aga märgib et tegelikult oli tegu üleminekurežiimiga vilkuv roheline->punane. Ehk siis STOP ei puutu asjasse.

Kollane põlev tuli on töötav foor ja vilkuv väljalülitatud. Antud juhtumil foor töötab ja on üleminekul roheline > kollane > punane.

StreetMoto kirjutas:

Esimene küsimus oleks siin, et: "Mac, kas jälle juhtus sinuga ja jälle liikluses ?"
Tema saab karistada vastassuunas sõitmise eest, sina saad karistada kuna ei lasknud läbi peateel liikujat.

Ei, see ei juhtunud minguga aga sündmus on aset leinud küll.
Siin on lõpptulemsuena küsimus, et kelle kahjud hüvitatakse ja kelle omad mitte.

Tegu ju teoreetilise ülesandega. Sinna tunnistajaid või pealtnägijaid pole vaja.
Reaalsuses muidugi, kui kellelgi on piisavalt palju tunnistajaid ja hea advokaat, võib lõpuks ka auto nr5 juht kõiges süüdi jääda.

Mis teil selle kollasega on?
mäk kirjutas esimeses postis selge sõnaga

Macintosh kirjutas:

Fooris põleb kollane tuli. Sõidukid 4 ja 5 on peatunud ja...

Aga jah tegelik süüdlane on kaks aga lõppotsus oleneb nagu reimps ütles tunnistajatest ning otsustaja suvast.

Ma pakuks auto Nr2 on süüdi, sest ristmikul rida vahetada ei tohi.

Kas 1 ja 2 on joonisel nii nagu avariihetkel? 1 väidab, et seisis (joonisel ta seisab suunavööndeid eraldaval mõttelisel alal) ja tegeles veendumisega, et vasakpööre on ohutu. Samal ajal lajatas kusagilt kaubiku tagant nr 2 ristmikul vasakpöörde lõpetamist ootavale seivale nr 1-le paremasse nurka.

Jah, sõidukid asetsevad nii, nagu jooniselt nähtub. Sõiduk 1 vasakpoolne esiratas oli umbes telgjoone kohal. Sõiduk 1 ootas, et fooris süttiks kollane tuli, et saaks lõpetada pöörde vasakule. Veendus et sõidukid 4 ja 5 seisavad ja alustas manöövrit aga liikus edasi umbes 50cm, kui pauk ära käis.

Siin on küsimus, et milline käsitlus on liiklusseaduse järgi õige:

• 2 sooritas manöövrit (rea vahetus rismikul on manööver) ja pidi veenduma manöövri ohutuses (samas oleks ka 1 pidanud sedasama tegema) justkui mõlemad süüdi
• 2 sõitis üle ristmiku valest reast, kuna otsesõidu rida oli sõidukorda ootavate sõidukite poolt juba hõivatud ja põhjustas sellega õnnetuse
• 2 sõitis rismikule kollase keelava tulega (vajab tõestamist; ise väidab, et roheline vilkus) ja põhjustas sellega õnnetuse
• 2 sõitis otse üle rismiku ja 1 kohustuseks oli igal juhul talle teed anda, 1 põhjustas seega õnnetuse

Kui sõiduk 1 seisis ja suudab seda tõestada, siis jääb otsasõitja süüdi.

Süüdi jääb 1
Kabi on 2

Maaks kirjutas:

Kas auto 2 juht tunnistas vabatahtlikult, et tuli vasakpöörde rajalt? Kas Kannatanul on mõni sõltumatu tunnistaja (kontaktid märgitud kohapeal lehele "Teade liiklusõnnetusest"), et auto 2 tuli vasakpöörde rajalt? Kui mõlemale küsimisele on vastus "ei", siis suure tõenäosusega jääb õnnetuse põhjustamises süüdi auto 1 juht, kes ei lasknud pööret tehes läbi otseliikuvat sõidukit.

Alguses ütles, et sõitis vasakpoolsest reast ja roheline vilkus aga kui autod olid kohalt ära lükatud siis ütles, et ületas rismikku parempoolsest reast ja fooris põles roheline tuli.

Meenutab veidi Linnu tee / Nõmme tee ristmikku.
Minu teada tohib ristmikul ja enne seda rida vahetada, kui PIDEV joon seda ei keela. Pildi peal tundub katkendjoon olevat, mis ei keela raja vahetamist. Ma ei mäleta, mis seal päriselus on muidugi.

PS! Kui jutt käib tõesti Linnu/Nõmme ristmikust, siis seal peab nr1 reaalselt kõik vastutulevad vasakpöörde tegijad ära ootama, et näha, kas mõni kavatseb taustalt veel kollasega otse läbi suruda. Arvan, et süüdi jääb nr1 vasakpöörde tegija, sest ei veendunud manöövri ohutuses.

Motorized kirjutas:

Meenutab veidi Linnu tee / Nõmme tee ristmikku.

Mitte vaid ei meenuta vaid ongi intsident sealt.