Sägad, õppige kineskoobi realaotuse põhimõtet.

[isakene]

Väide oli selline:

Ma ei tea kuidas sa seda hakkimist täpselt enda jaoks defineerid või mida sa täpselt näed. Minul ei haki midagi Igatahes mitte nii väikse sagedusega, et see kuidagi reaalselt tajutav või nähtav oleks.

See on muidugi tõsi, et inimesed võivad väita mida tahavad. nagu sina tahad siin väita, et minu pilt hakib Et sina seda väidad, ei tähenda, et nii olekski. LCD tüüpi monitori pealt staatilist pilti vaadates inimesed tõepoolest ei näe ega isegi mitte taju mitte midagi erinevat, olgu see pilt seal 60 korda sekundis vahetuv või 120. Aga need, kes crt monitoride aegadel elanud, teavad ja mäletavad vast VÄGA hästi, mis tähendas istuda 60hz kasti taga vs. kasvõi 85hz. ja kuna crt reaalselt refreshis ka staatilist pilti koguaeg üle siis seal ei pidanud see pilt isegi kuidagi liikuma. ise eelistasin 100, sest siis tõesti enam mingit flickerit ei näinud ega ka ei tajunud.

Ma võin samuti kopeerida siia ühe lingi https://www.pcgamer.com/how-many-frames ... eally-see/ Ole meheks ja tutvu siis sisuga. Kuid samas pea meeles ja tee vahet! Mina ei väida, et SINA ei näegi rohkem kui 60hz, i couldnt care less. Aga ära palun tule mulle väitma, et MINA ei näe vahet 60hz ja oluliselt kõrgemal refresh rate'l

Digiajastu võlu. Selleks, et 60hz pilti kuvada, peab väljund seda 120hz juures värskendama. Analoogmonitoriga on teine teema.

Mõhõh. Tuleb tunnistada, et algküsimus jäi mulle nägemata. Seepärast mõtlesingi lõpuks, et will paneb segast. Mitte et ta nüüd alati normaalset juttu ajaks... A seekord jah, minu bääd.

[will111]

ranel tegi korraliku trolli lihtsalt ära, respect ma panin korra ujukit ja edasi läks saag juba sisuliselt iseenesest pöördesse.

ega alati ei saa normaalset juttu rääkida ka, tekib veel oht muutuda ainukeseks normaalseks terve foorumi peale