Liiklussegadus: Stoppmärk. Kellel on õigus?

[Macintosh]

Liiklusmärk "peatu ja anna teed" (stoppmärk) paneb juhile kaks kohustust:
a) peatuda
b) anda teed sõidueesõigust omavale juhile

222. Peatu ja anna teed. Juht peab peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures ristuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed ristuval teel, tahvli 834 olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile.

Kui ma aga ei peatu märgi ees ning põrkan kokku sõidueesõigust mitteomava sõidukiga siis kes süüdi on?

Näiteks: sõidan piki Ravi tänavat ning soovin ületada otse Tatari tänavat. Mulle vastu aga sõidab liikleja, kes sooritab ristmikul vasakapööret. Ma ei peatu ning põrkan ristmikul kokku vasakpöörde sooritajaga. https://tinyurl.com/y3cr32y9
Kes on sellisel juhul liiklusõnnetuse põhjustamises süüdi? Mina, kes ma ei peatunud ristmiku ees või juht, kes ei andnud teed otse tulevale sõidukile?

[reimps]

Kas stopp-märk mitte ei annagi sõidueesõigust teistele suundadele? Tee seal ristmikul mida tahes, stopi-eiraja on süüdi.

[Macintosh]

@reimps. Ma olin ka kogu aja samal arvamusel aga nüüd lugesin märgi kirjeldust ja enam 100% kindel pole. Sest märk annab eesõiguse ju ristuval teel sõitvale või sõidu eesõigust omavale sõidukile. Vasakpöörde sooritaja ei mahu kumbagi kategooria alla. Ehk siit tekib küsimus, et kumb toiming on liiklusõnnetuse põhjuseks, kas mittepeatumine või teed mitte andmine?

[reimps]

@reimps. Ma olin ka kogu aja samal arvamusel aga nüüd lugesin märgi kirjeldust ja enam 100% kindel pole. Sest märk annab eesõiguse ju ristuval teel sõitvale või sõidu eesõigust omavale sõidukile. Vasakpöörde sooritaja ei mahu kumbagi kategooria alla. Ehk siit tekib küsimus, et kumb toiming on liiklusõnnetuse põhjuseks, kas mittepeatumine või teed mitte andmine?

Suht kindlalt väidan, et mittepeatuja, sest stopp-märk on üpris "tugev kaart" liiklusmärkide hulgas. Selle mittejärgija tegevus(etus) põhjustab avarii, sinu kohus on [siin kontekstis] vaid vasakpöördel vaadata teiste teede otsas olevat märki tagantpoolt ja nähes kas tagurpidi kolmnurka või kaheksanurka, järeldada endal sõidueesõigust olema. Selleks nad erikujulised ongi..

[Maaks]

Spoiler

Näita

@reimps. Ma olin ka kogu aja samal arvamusel aga nüüd lugesin märgi kirjeldust ja enam 100% kindel pole. Sest märk annab eesõiguse ju ristuval teel sõitvale või sõidu eesõigust omavale sõidukile. Vasakpöörde sooritaja ei mahu kumbagi kategooria alla. Ehk siit tekib küsimus, et kumb toiming on liiklusõnnetuse põhjuseks, kas mittepeatumine või teed mitte andmine?

Suht kindlalt väidan, et mittepeatuja, sest stopp-märk on üpris "tugev kaart" liiklusmärkide hulgas. Selle mittejärgija tegevus(etus) põhjustab avarii, sinu kohus on [siin kontekstis] vaid vasakpöördel vaadata teiste teede otsas olevat märki tagantpoolt ja nähes kas tagurpidi kolmnurka või kaheksanurka, järeldada endal sõidueesõigust olema. Selleks nad erikujulised ongi..

Ma natuke ei ole nõus. Oletame, et peatusid ja seejärel ristmikule sõites põkkusid ristmikul vasakpööret sooritava sõidukiga - tulemus oleks sama seega ei ole STOP märk mingi argument vaid teeandmise kohustuse eiramine on.

[reimps]

No stop-märk panebki ju sellesama "teeandmise kohustsuse", nii et täpselt sama teema. Oled sunnitud nõus olema, teistisõnastatud lihtsalt see asi sul või jäin ma natuke häguseks.

[urmas66]

No stop-märk panebki ju sellesama "teeandmise kohustsuse", nii et täpselt sama teema. Oled sunnitud nõus olema, teistisõnastatud lihtsalt see asi sul või jäin ma natuke häguseks.

Just nii on ja lisaks on ju STOP märk ning annateed märk(tagurpidi kolmnurk) just selle pärast ainulaadse kujuga,et neid oleks ka teiselt poolt aru saada. Ehk kui ma tulen sealt vastaspoolelt ja keeran vasakule,siis märgi taga olija peab ka mulle teed andma.Ma näen,et tal on STOP märk ees ja sellega tean,et ta ei tohi mulle ette sõita. Märgi nimetus ju ka selline et peatu ja anna teed.

märk 222
«Peatu ja anna teed»

kohustab juhti peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures lõikuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed lõikuval teel, tahvli 834 „Sõidueesõigusega liiklemise või peatee suund” olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. Ristmikul, kus kõigi harude ette on pandud märk 222, peab juht andma teed paremalt lähenevale või paremal asuvale juhile. Sel juhul on juht hoiatatud märgiga 132 „Samaliigiliste teede ristmik”.

[reimps]

Umm, sedasama ma olengi juba kolm posti jaurandki

[urmas66]

Umm, sedasama ma olengi juba kolm posti jaurandki

Ma mõtlesin ,et jauran kaasa

[reimps]

Ma hoopis lootsin, et mac tuleb veel ülemõtlema, saaks sõnadega piitsutada ja autokooli tagasi saata

[Maaks]

Aga lugege siis Mac'i posti, seal on sõna-sõnalt välja toodud milleks sind STOP märk kohustab. Või noh kopi-paste siia siis juba.
"Juht peab andma teed ristuval teel, tahvli 834 olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile".
Vastassuunast lähenev (ei ole ristuval teel) ja vasakpööret sooritav juht ei oma sõidueesõigust.
Mõlemad juhid rikkusid reegleid, üks ei peatunud ja teine ei andnud teed - liiklusõnnetuse põhjustas vasakpöörde sooritaja, sest tema tegevus oleks õnnetuse põhjustanud ka siis kui esimene juht oleks esmalt peatunud ja seejärel ristmikule välja sõitnud.
Aga ikka võib edasi arutleda kuni riigikohtuni välja :-D

[reimps]

Seda jah, keeruline värk nii sõnasõnalt võttes, aga terve mõistus (millel pole liiklusseadusega suurt pistmist) ütleb ikkagi, et stoppmärgi eiraja on jobum kui vasakpööraja - erikujulised märgid ongi just sellel eesmärgil erikujulised ju, et oleks ka teiselt poolt aru saada, milleks ta märgitagust juhti kohustab.
Sellises olukorras vasakpöördel avarii tehes läheks mina küll kohtusse, sest ma ei näe väga loogikat selles "vasakpööret sooritav juht ei oma sõidueesõigust" - omab küll, ta ju paikneb peateel ning sooritab sellelt manöövrit, eeldatavalt ka suunatulega ning sedagi peaks stoppmärgimees nägema, kui ta seal peatub ja teed annab.

[Madlobster]

Ei no-no ei
urmas ja reimps? autokool? minge koos

palun ärge vahtige neid märgi kujusi teiseltpoolt. tõsiselt kohe!!! (see on juba eksimus, mis tapab)

vasakule keerajale ei pea teed andma kui see ei ole peatee või fooridega regullitud vms!!!

täidca peggis kohe
LS´is võib jah mingeid jurasi leiduda, aga ka seekord ei ole siin see jura koht ning on keskmiselt taibukale igati mõistetav

[Maaks]

Seda jah, keeruline värk nii sõnasõnalt võttes, aga terve mõistus (millel pole liiklusseadusega suurt pistmist) ütleb ikkagi, et stoppmärgi eiraja on jobum kui vasakpööraja - erikujulised märgid ongi just sellel eesmärgil erikujulised ju, et oleks ka teiselt poolt aru saada, milleks ta märgitagust juhti kohustab.
Sellises olukorras vasakpöördel avarii tehes läheks mina küll kohtusse, sest ma ei näe väga loogikat selles "vasakpööret sooritav juht ei oma sõidueesõigust" - omab küll, ta ju paikneb peateel ning sooritab sellelt manöövrit, eeldatavalt ka suunatulega ning sedagi peaks stoppmärgimees nägema, kui ta seal peatub ja teed annab.

"Ta ju paikneb peateel" - väitele tahaks pildilist tõestust (mida muidugi ei ole olemas)

[Madlobster]

paneb imestama, et meil neid laipasi ja õnnetusi aastas nii vähe on.
Ja eksameid tehakse järjest lihtsamaks

kui sellised asjad tekitavad pidevalt kahte leeri jagunemist (ja seda kogu aeg roolis olevate foorumis) siis on olukord rohkem kui muret tekitav.

[reimps]

Seda jah, keeruline värk nii sõnasõnalt võttes, aga terve mõistus (millel pole liiklusseadusega suurt pistmist) ütleb ikkagi, et stoppmärgi eiraja on jobum kui vasakpööraja - erikujulised märgid ongi just sellel eesmärgil erikujulised ju, et oleks ka teiselt poolt aru saada, milleks ta märgitagust juhti kohustab.
Sellises olukorras vasakpöördel avarii tehes läheks mina küll kohtusse, sest ma ei näe väga loogikat selles "vasakpööret sooritav juht ei oma sõidueesõigust" - omab küll, ta ju paikneb peateel ning sooritab sellelt manöövrit, eeldatavalt ka suunatulega ning sedagi peaks stoppmärgimees nägema, kui ta seal peatub ja teed annab.

"Ta ju paikneb peateel" - väitele tahaks pildilist tõestust (mida muidugi ei ole olemas)

No minu arusaam on alati olnud, et annateed- ja stoppmärgid määravadki teised teed peateedeks. Või siis pannakse teistele teedele peateemärk, kah erisuguse kujuga. Või eksin ma mingi eriti rämedalt?

[Madlobster]

jah teised teed on stopp ja anna teed märgi taga seistes "peateed" aga mitte see sama tee, millel sa asud. St vasakule keerajale ei pea teed andma.

vasakule keeraja annab alati teed va kui on selgelt teisiti tähistatud (peatee suund, foor vms)

[Madlobster]

Mis asi on tee peal just enne "Ravi" tn kirja (kui maci tiny url lahti klickida)???

[Erci]

Natuke teine ristmik Tartust.
https://tinyurl.com/y5s24f3w
Poe juurest otse välja sõites õueala lõpeb enne ristmikku. Seega sealt välja sõites see õuala lõpp on põhimõtteliselt sama tähendusega, kui "anna teed" märk, sest:
(3) Parklast, õuealalt, puhkekohast, teega külgnevalt alalt või nende juurdesõiduteelt teele sõites peab juht andma teed igale teel liiklejale, kui teeandmise kohustus pole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti.

Ja mis tee nüüd arvate, kui ma proovin ristmikult vasakule keerata, kas mulle otse vastu tulija (õuealalt välja sõitja) annab teed? Jah te arvasite õigesti, ei anna.
PS: õueala ei ole tee!

Jah vasakule telliskivi alt läbi sõitmiseks on mul valdaja luba olemas, samas see ei muuda õuaalalt välja sõitja jaoks midagi...

Kas see ristmik on ka kuidagi segadust tekitav, või on enamus juhid lambad?

[Madlobster]

Kui õueala lõpeb enne ristmiku, mitte ristmikuga siis ei pea sulle keegi teed andma

[Ivoonu]

See pole ka päris ristmik vaid teega külgnev parkla.

[Erci]

See pole ka päris ristmik vaid teega külgnev parkla.

Arusaadav, aga mina otse otse sõites ja vasakule keerates olen veel teel. Õuealalt väljuja pole teel, seega peab ju ikka teed andma...

[Madlobster]

kui õueala lõpeb enne ristmiku nagu kirjutasid siis ta on teel

[urmas66]

Mis asi on tee peal just enne "Ravi" tn kirja (kui maci tiny url lahti klickida)???

Ravi tn on sealt nurgast alates ühesuunaline ja seal on telliskivi.

[Madlobster]

Mis asi on tee peal just enne "Ravi" tn kirja (kui maci tiny url lahti klickida)???

Ravi tn on sealt nurgast alates ühesuunaline ja seal on telliskivi.

No ei ole seda rikutud mõtlemist sul

[reimps]

Krt, kangesti tahaks mingi liiklusjuristi või -spetsialisti põhjendatud arvamust, kuidagi veider tundub, et stoppmärgi taga passijal on õigus mulle kõrvalistuja poolt sisse kühveldada..

Samas Sõpakal punasega parempööret tehes on asi korras, selle asja olen ma siit juba sel aastal õppinud - endalegi üllatuseks.

[Madlobster]

stoppmärk ja tagurpidi kolmnurk on täpselt ühe tähendusega märgid, lihtsalt lisaga, et stoppmärgi korral on sul lisaks peatumise kohustus.

neljane ristmik tagurpidi kolmnurgaga, sul ei teki ju kolmnurga taga olles dilemmat, vasakule mineja läbilaskmiseks?

stoppmärgi korral ei ole midagi teisiti. vasakule minnes ära keera stoppi tagant startivale ette! paha tuleb ja süüdi jääd!

[Sciev]

Liiklusseaduses on asjad lühidalt kirja pandud, kusagil (äkki oli riigiteataja vms) on asju ka pikemalt lahti selgitatud.
"Anna teed" on samamoodi "...sõidueesõigusega teel sõitvale juhile". Mingil ajal oli kuulda uudist, et ühesuunalisele teele keerajal (või seda ületajal, ei mältea täpselt) oli "anna teed" märk ees ja läks ühesuunalisele teele, aga seal ühesuunalisel teel tuli vastassuunast üks auto ja teele keeraja sai karistuse kuna ei andnud teed.

[Lembit]

Krt, kangesti tahaks mingi liiklusjuristi või -spetsialisti põhjendatud arvamust, kuidagi veider tundub, et stoppmärgi taga passijal on õigus mulle kõrvalistuja poolt sisse kühveldada..

Eee... Aga tule, proovime Sa teed sealt vasakpööret ja ma kühveldan sulle stoppmärgi tagant täiega vasakusse nurka.

[Begemot]

Segasüü . Mõlemad osapooled on süüdi. Kõik lakkuvad oma haavad ise.