Liiklussegadus: Stoppmärk. Kellel on õigus?

[Madlobster]

Segasüü . Mõlemad osapooled on süüdi. Kõik lakkuvad oma haavad ise.

täiesti otsene ainult ja ainult vasakpööraja süü ning lakub oma teiste haavad

[Begemot]

Kui sina oleksid peatunud, jõudnuks teine osa pool oma manöövri sooritada ilma liiklus ohtliku olukorra tekkimiseta.

[Madlobster]

oleks tädil rattad...
st see ei ole argument korduvalt tõestatud (aga ta sõitis kiiremini, aga ta tuli ühesuunalisel vastassuunas, aga ta .... bla bla bla) sina rikkusid tee andmise kohustust ning vaidlus on lõppenud.

aga kui ma peatusin ja startisin äkiliselt?

[Sciev]

Ma saan sellest sõnastusest nii aru, et põhimõtteliselt võiks sinna sulud panna:

Juht peab andma teed ristuval teel (, tahvli 834 olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel) sõitvale juhile

Antud pildil oleval ristmikul tahvlit 834 ei ole, nii et see sulgudes olev osa ei puutu asjasse. Nii et misiganes põhjusel ja suunas keegi seal ristuval teel sõidab, peaks talle teed andma.

[reimps]

Stoppmärgi-mees rikub ka ju teeandmise kohustust, lausa seismajäämise ja teeandmise kohustust. Lisaks tuleb talle ka ettenähtava avarii ärahoidmise ehk siis võimalusel avarii vältimise "mittesooritamise" süü. Ma tõesõna ei näe vasakpöörajal süüd, eriti kui suunatuli tal plingib, stopi taga mees/naine näeb seda ja kühveldab täie kiirendamisega sisse..
Kirjutage Indrek Sirgile, ma ei taha meie omavahelist vestlust temaga selle keisiga segaseks ajada. Üks teine asi praeb tema juures ka, noh

[Madlobster]

ära kirjuta jah, sirk palub sul kaaned arki vabatahtlikult hoiule viia

Loe riigiteataja punkt 222
Peatu ja anna teed. Juht peab peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures ristuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile.

Tee, mis sa teed aga oma tervise huvides (eriti tsikliga) pole mõtet seda kuue nurgaga larakat nähes ülbe näoga vasakule keerata. (enamus sõidab sust üle)

[reimps]

Julgen kahelda nii julgetes väidetes ilma pädeva inimese või instantsi seisukohata. Seni lähtun tervet mõistusest nii stopp-märgi taga oodates (annangi teed seal vasakpööret sooritajale) kui ka ise pööres sooritades (arvestan, et stoppmärk annab mulle eesõiguse ja eeldan ka teistelt liiklejatelt loogilist käitumist).
Kui selline erisus on stopp-märgiga olemas ja seda ei ole seadusest välja lugeda võimalik, siis peaks lähtuma stopp-märgi enda eesmärgist - peatada vastaval teel liiklus, et teistel oleks võimalik liigelda.

[Madlobster]

no aitab küll
ühe lolluse juba siin küsisin arkist üle teabenõudega

seega peaks sul ka tagurpidi kolmnurka seljatagant nähes tekkima vastupandamatu soov kellegi nina eest vasakule keerata. (nende märkide vahe on vaid peatumise kohustus)

palun andke teed kui te ei tea mida teha (on tegemist vaid ohutu lolliga) , selmet ise LS´i välja mõtlema ja inimesi sandistama hakata.

t*** fak kui järjekordne töllmokk mulle vasak pööret sooritades oma kuubikuga kümpi lajatab, kui tsikliga stopi tagant stardin.
Nagu oleks vähe veel nendega puid ja maid jaganud.

@reimps, kas tohin sulle sinu seda viimast signatuuri "veidi" "nina" alla hõõruda?

Ärge propageeriga jama. Hoidmaks arvamusliidri taha joonduvate ullikeste koguse vähemalt kontrolli all

[daub]

Reimpsi jutu geniaalsusega tuli meelde veel selline lugu, mille keegi mulle kunagi rääkis. On reaalselt inimesi, kes ei suuda möödasõitu lõpetada kui tee keskel on joonte kombinatsioon katkend + pidev. Enda suunast saab väljuda, kuna oma pool oli katkendjoon, aga tagasi enam minna ei saa, sest nüüd on oma poolel pidev joon
Suht samal tasemel asjad.
Offtopicu pärast täna vabandust ei palu

[Lembit]

Stoppmärgi-mees rikub ka ju teeandmise kohustust, lausa seismajäämise ja teeandmise kohustust. Lisaks tuleb talle ka ettenähtava avarii ärahoidmise ehk siis võimalusel avarii vältimise "mittesooritamise" süü. Ma tõesõna ei näe vasakpöörajal süüd, eriti kui suunatuli tal plingib, stopi taga mees/naine näeb seda ja kühveldab täie kiirendamisega sisse..

Stoppmärgi-mees ei riku teeandmise kohustust, kui ta vastutulevale vasakule pöörajale seal kümpi sõidab. Teeandmise kohustus on vasakpöörde sooritajal, kes on kohustatud läbi laskma otse sõitjad. Ettenähtava avarii ärahoidmise kohustus ei ole kuidagiviisi suurem selle stopp märgi tõttu. Otse sõitva auto eest vasakpöördel "läbilipsajal" võiks see kohustus vähemalt sama suur olla.

Ja üldiselt iga teooria ülim kohtumõistja on ikkagi katse. "Talk is cheap" ja "Put your money where your mouth is"
Ma olen üsna kindel, et kui ma teen nats trenni ja ajan rehvid soojaks, siis saan selle stop'i liikluseeskirjade kohaselt fikseeritud ja peene gaasiga sulle ikkagi ca 30+ km/h sisse lajatatud. Niimoodi, et mina ei ole ühtegi liikluseeskirjade punkti rikkunud.
Eelistatult võiks selle katse veel juunikuusse sättida, mul lõppeb juuniga ülevaatus ära autol...

[reimps]

Ma saan täitsa aru küll, mis teie point siin on, aga olen ka oma arvamust väljendanud ega seda õigemaks pidanud. Ses osas tasub vähe sõnu valida küll, eriti kodanik lobster. Seaduse järgi on siiski õigus sellel, kes stopi tagant kiirendab, aga jagatud süü võiks ikka välja tulla - avarii vältimine võimalusel on ka siiski kohustus.

Arutlemine on ok ja ma olen täitsa rõõmus, kui eelmise korraga sarnaselt "õigeim" vastus välja tuleb. Fooumikasutajate seisukoht on samaväärne nagu minu omagi - ei maksa halligi tegelikult. Mõtteharjutusena hea, kui sellised ägedad nuputamisülesanded on.

PS, mu allkiri käib pigem lobsteri pihta küll - kui ikka sõnu seada ei oska, siis oled natsa rumal küll.

[Madlobster]

reimps ära ole lumehelbeke.
ise jagad verbaalset molli siin daily, võid tiba vastu ka saada ei juhtu mitte midagi

jagatud süüd ei saa siit välja imeda isegi kõige kõvem imeja, mina otse sõitjana vaatan vastavalt, kas vasakule, paremale või mõlemale poole ja stardin. Kui mingi udu soovib vasakule keerates ette tulla siis loodan, et seekord olekesin neljarattalise roolis.

reimps sa võid siin poolele foorumile vaimne isa vms olla, aga ära palun propageeri sulaselget jama.
pika arutelu võib teha siis kui reaalselt saabki erinevalt mõista, antud juhul on stoppmärgile lisasi omatahtsi juurde poogitud nagu va õnnetule kõndijate foorile.
Seadus töötab ainult nii nagu ta kirjutatud on. Ja kirjutatud on ristuval teel. Samal teel olevale manööverdajale ei kehti!

Tähenärija saaks siit hea tahtmise juures välja imeda, et termin ristumine tähendab reeglina 90kraadist kokku saamist, muul juhul kasutatakse terminit lõikumine vms. Aga noh seda saab õigustada, et mis tahes nurga alla lõikuvaid teid nimetatakse ristmikuks (ühesõnaga see viimane lõik on puhas demagoogia ja ei kuulu mõistliku arutelu hulka)

jah vbl paugun, aga kui sina (ok vbl mitte sina vbl keegi teine) kaubikuga vasakut lambikest vilgutades oma väljamõeldud LS järgi minu hooaja/ajad lõpetad/b, siis see minu praegune lalin siin on köömes.
kui mul lõug lõksuma jääb peale pauku, siis tõenäoliselt saaks kodanik "vasakule" väga selge ülevaate minu arvamusest ja see nii leebe küll ei ole.

edit: oma paugatmise õigustuseks võin lubada, et sirgi või mnt.ameti (lõpliku ja viimase) tõlgenduse kohaselt eksinuna söön oma kiivrisuka ära ja kasutan foorumit edaspidi ainult lugemiseks (sa võid isiklikult mul kirjtamise õiguse ära võtta)

[Begemot]

Ja kuhu me jõudsime.
Osapool nr1 ütleb süüdi on osapool nr2.
Osapool nr2 ütleb süüdi on osapool nr1.
Tuleb politsei onu ja ütleb: seadust rikkusid mõlemad.
Üks eiras märki teine ei andnud teed.
Ja kindlustus onu tantsib: meie ei maksa,meie ei maksa.

[Madlobster]

midagi ei tantsi
kiiruse ületamine on seaduse rikkumine, kui kõrvalteelt ületajale ette sõidad jääd süüdi (lahendid olemas)

ühesuunalisel teisipidi sõitmine on seaduse rikkumine, kui kõrvalteelt ainult õigele poole vaadates ette sõidad jääd süüdi (lahendid olemas)

vaevalt täiemõistuslik stopp märki aeglustamata eiraks (reeglina on ristmik liiga pime, et ilma peamõrata sealt aeglustamata üle tormata)
küll aga vbl täieliku stoppi mitte tegemine on suht tavaline. Mis puutub aga kodanik "keeran vasakule" kümpi sõitmise kiirust siis sellel nüansil (peatun võin venin nagu ila nägemisulatusse) väga suurt mõju ei ole. Isegi kui kolm tunnistajat ütleb, et ma täieliku stoppi ei teinud, vaid venisin ja ristmiku vaba olevaks tõlgendades lajatasin, siis ette keeraja jääb ette keerajaks, stopiga ja ilma stopita.

[erkil]

Kui üks suur tükk üle jõu käib, siis võib olla abiks, kui see väiksemateks tükkideks jagada. Ravi tänavalt Tatarisse suunduva jaoks on seal sisuliselt kaks manöövrit. Esiteks võrdhaarsele ristmikule sõidab ta välja, andes vajadusel teed paremalt ehk Veerenn poolt mööda Tatari tänavat ristmikule lähenevale sõidukile. Teiseks, kui ta on ristmikule välja sõitnud (ja suundub vasakule ehk Tatari tänavale), siis tal on Ravi tänavalt Veerenni suunas liikuva sõiduki suhtes sõidu eesõigus, mille seab toosama "peatu ja anna teed" märk.
"Nii lihtne see ongi", kui tsiteerida Kuusalu kandi mehi (kellega teatavasti lobsteril on omad suhted )

Ainukene vaidlusmoment, mis seal tekkida saaks, on see, et milline oli seis selsamal hetkel, kui sõiduk hakkas stop märgi tagant liikuma. St kas Ravi tänavalt vastu tulev sõiduk oli selleks hetkeks välja sõitnud või mitte. Mille kokkuvõttes määrab see, kuidas sõidukid omavahel kokku saavad. Ehk kaubikuga Ravi tänavalt üle ristmiku vasakule Veerenni tormates tasub üritada stop märgi tagant startivat tabada võimalikult etteossa ning vastupidi, Ravi tänavalt Veerenni suundudes võimalikult kiiresti startida, et kaubik tuleks tagarattasse. Ülejäänud variandid saab jätta kohtu/advokaatide pureda.

[reimps]

Kuidas siis jääb - kas lobsteri lärm ja tatipritsimine või jagatud süü? Mingeid kohtulahendeid konkteetse episoodi kohta pakkuda on?
Muidu kõlab erkil kõige õigem lahendus olema küll, ilusti arusaadavalt ja kirjavahemärkidega ilustatud pealekauba.

Kaldun jagatud süü poole, kuid vaidleksin ikkagi stoppmärgi rumala paigutuse üle kohtus, sest tekitab see arusaamatust kiires liikluspildis. Samas, Tartus ongi kõik aeglasem, äkki sellepärast seal see lahendus ongi?

[Begemot]

Avariisi ei lahendata nii et kumb on rohkem süüdi, see on süüdi vaid kes ei ole süüdi se on kannatanu.
Ja kui sa räägid kohtu lahendustest siis sa räägid sellest et asi jõuab kohtusse. Seal ei loe kes on süüdi vaid kummal on parem advokaat.

[reimps]

Ehk siis jagatud süüd polegi olemas?

[Begemot]

On olemas. Omal oli lugu kus politsei tunnistas et teise osa poole suu oli suurem aga mina oleksin saanud olukorda vältida. Otsus jäägatud süü.

[will111]

Kui jagatud süü on olemas siis ilmselgelt on ju olemas ka lahend, kus üks on rohkem süüdi ja teine vähem

[Madlobster]

tõlgenda mind kui tatipritsi vms, mul suht kama

Kui ma kohtunikuna oma haamrit sügades kodaniku kuulan, kes jutule hoogsalt jõudu andes stoppmärgi rumalast paigutusest pajatab (endal koib kipsis ja muhk peas (keeras vasakule ) vist ei saa üldse aru, miks see märk seal on) võtaks võimalusel eluks ajaks juhtimisõiguse ära.

reimps sa aint valitud osale mu tekstist vastad? Aga kui uurin, kas tagurpidi kolmnurga nägemine seljatagant ka vasakule sügamise soovi tekitab ei tule midagi?
Märkide vahe on vaid peatumise kohustus.

Panen kopipaste (veel) mõlemast märgist siia võttes välja lisatahvli jutu (mõnel tekitab see veel suuremat segadust, aga lisatahvli all peetakse silmas peatee suunda tähistavat tahvlit, mida antud ristmikul ei ole) ja veel peatee lõpust rääkiva lõigu, mis ka praegu ei puutu asjasse

221. Anna teed. Juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile.

222. Peatu ja anna teed. Juht peab peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures ristuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile.

221 on tagurpidi kolmnukr ja 222 on see nõnda nimetatud stoppmärk
Joonin alla, kellele peab teed andma. Siia oma tahtsi vasakule keeraja lisamine ei ole enam LS

Reimps kle mis sa tühja mulle nimesi siin poogid. Lähme proovime. Ma stardin ja sa tule lajata oma võrriga mulle kapoti peale

Jagatud süü on täitsa olemas. See on siis kui kaks ühesugust lolli saavad kuskil kokku.
N: mõlemad on üle telgjoone ja panevad nurgad kokku jms (aga jah see ei ole siin see koht)
Ok, hea advokaat võib ka vahest suht imelike lahendeid saavutada

[Madlobster]

Kui üks suur tükk üle jõu käib, siis võib olla abiks, kui see väiksemateks tükkideks jagada.

Hakkame aga jagama

Ravi tänavalt Tatarisse suunduva jaoks on seal sisuliselt kaks manöövrit. Esiteks võrdhaarsele ristmikule sõidab ta välja, andes vajadusel teed paremalt ehk Veerenn poolt mööda Tatari tänavat ristmikule lähenevale sõidukile.

Mis asi on võrdhaarne ristmik?

Teiseks, kui ta on ristmikule välja sõitnud (ja suundub vasakule ehk Tatari tänavale), siis tal on Ravi tänavalt Veerenni suunas liikuva sõiduki suhtes sõidu eesõigus, mille seab toosama "peatu ja anna teed" märk.

Kui oleks anna teed märk, kas siis ka?

"Nii lihtne see ongi", kui tsiteerida Kuusalu kandi mehi (kellega teatavasti lobsteril on omad suhted )

Millise Kuusalu mehe tsitaat see on ning millise mehega ma sealt täpsemalt suhtes olen?

Ainukene vaidlusmoment, mis seal tekkida saaks, on see, et milline oli seis selsamal hetkel, kui sõiduk hakkas stop märgi tagant liikuma. St kas Ravi tänavalt vastu tulev sõiduk oli selleks hetkeks välja sõitnud või mitte. Mille kokkuvõttes määrab see, kuidas sõidukid omavahel kokku saavad. Ehk kaubikuga Ravi tänavalt üle ristmiku vasakule Veerenni tormates tasub üritada stop märgi tagant startivat tabada võimalikult etteossa ning vastupidi, Ravi tänavalt Veerenni suundudes võimalikult kiiresti startida, et kaubik tuleks tagarattasse. Ülejäänud variandid saab jätta kohtu/advokaatide pureda.

Viimase lõigu kohta ei oska midagi küsida, ega lisada

Näed reimps? Said, mis tahtsid? Nüüd on neid elu ja tervisega mängivaid vasakule keerajaid juba mitu.
Samuti tuleb juurde LS´i termineid ja tõlgenduse viise nagu seeni.

[reimps]

Piira erutust.

Mul tegelikult tekkis üks nüanss veel juurde - kas stoppmärgi alt startinul pole kohustust lasta juba ristmikul olija manööver lõpetada? Guugeldamata meenub mulle mingi taoline punkt liiklusseadusest, aga mu viimase aja seaduselugemised on piirdunud lubatud kiiruste, udutulede kasutamise, parkimiste ja sõidumeeriku paragrahvidega.

Minu point on lihtsalt selles, et kui ma ristmikul näen seljatagant märki, mis on tagurpidi kolmurk, kaheksanurk või nurga peal püstine romb, teengi oma järelduse sellest, et olen kas pea- või kõrvalteel ja ma olen suht veendunud, et liiklusolukorras teeb taolise järelduse päris suur osa, kes pole märkide liiklusseaduses toodud definitsioone pähe õppinud või ei tee kiiret googeldamist enne manöövrit. Sellepärast ongi natuke pahasekstegev, et reaalsuses enda arvates täitsa õige otsuse pealt avarii tekkimine võib lõppeda süüdijäämise või jagatud süüga. Nah see märk siis seal nii kahemõtteliselt pandud on?
Tallinnas Nõmmel on neid parema käe reegleid ja annateedmärke küllaga, kus siis ristutakse peateega. Taolises olukorras on ilmselge, mõlemal vastakuti kõrvalteedelt tulijatel on kas paremakäereegel või teeandmiskohustus ja taoliselt (üks otse, teine vasakule) on lihtne ja selge, kes kellele teed annab. See konkreetne liiklusülesanne on aga vähe teine ja ma ei tea küll, et ma taolisse olukorda oleks sattunud, sellepärast ma arutlengi ja proovin aru saada, et esiteks kellel siis lõppeks õigus on (seaduse järgi olen nõus, et definitsioonidest tuleneb otseliikuja õigus) ja teiseks imestan nii idiootse märgilahenduse üle - liikluses võiks olla asjad võimalikult üheselt arusaadavad. Piisab ühest lollist (siin kontekstis vist mina), et tekitada avarii, sest süsteem on lahendatud arusaamatult. Kahtlustan, et ma poleks ainuke, kes avarii tekitaks.
Aga mis eesmärki selline lahendus kannab? Hoitakse tsinkpleki ja reflektorkleepsu pealt kokku ja säästetakse ühe liiklusmärgi materjal? Testitakse praktikas liiklejate teadmisi liiklusseaduses toodud definitsioonide osas? Suht mõttetu ju?

PS. Kohe ilusam lugeda, kui suurtähed ja kirjavahemärgid ka tekkisid

[Macintosh]

Mul tegelikult tekkis üks nüanss veel juurde - kas stoppmärgi alt startinul pole kohustust lasta juba ristmikul olija manööver lõpetada?

Selles on muidugi pointi. Aga ma olen prakatikas kogenud, et sul tuleb tõestada, et sa olid ristmikul väljas ja sooritasid manöövrit kui teine osaline saabus. Riigi poolt palgatud eksperdi analüüs (pigem küll hinnag) pole erapooletu. Ja kuna ekspert on ekspert siis ta saab kohtus lausuda umbes midagi sellist "pikajaliselel kogemusele tuginedes võin ma öelda...". Mis tähendab pm seda, et ekspert ei pea oma väiteid põhjendama ega tõestama.

Muuseas, ma ei suuda leida seda seadusepunkti, mis annaks reguleerimata rismikul mulle õiguse manööver lõpetada. Oskab keegi osundada?

Samas leidsin midagi muud huvitavat.
LS § 57. Sõitmine reguleerimata ristmikul
(4) Üherajaliselt teelt mitmerajalisele teele sõitmisel peab juht andma teed mitmerajalisel teel sõitvale juhile.

Ravi tänav kuni ristmikuni on ühesuunaline ja üherajaline aga vasakpööret sooritav juht liigub mitmerjalisel teel. Seega peab matud kohas siiski stoppärgi alt tulev juht vasakpöörde sooritajale siiski teed andma. Tõsi, mitte stoppmärgi tõttu.

[mellpoiss]

Mul tegelikult tekkis üks nüanss veel juurde - kas stoppmärgi alt startinul pole kohustust lasta juba ristmikul olija manööver lõpetada?

Enne manöövri alustamist tuleb veenduda ka selle ohutus lõpetamises.
Liikluses ei saa kiiremal olla õigus, läheks rinkaks kätte ära.

[Maaks]

midagi ei tantsi
kiiruse ületamine on seaduse rikkumine, kui kõrvalteelt ületajale ette sõidad jääd süüdi (lahendid olemas)

ühesuunalisel teisipidi sõitmine on seaduse rikkumine, kui kõrvalteelt ainult õigele poole vaadates ette sõidad jääd süüdi (lahendid olemas)

Ei ole päris nii must-valge! Jaga siis oma lahendeid! Kui ikka kiirust tuntavalt ületad (näiteks +40) ja hilisem ekspertiis seda kinnitab, siis jääd süüdi kui sulle ette keeratakse sest kõrvalt teelt tulija ei oska (ei peagi oskama!) arvata et ILMA VILKURITETA auto kiirust nii suurelt ületab.
See ühesuunalisel vastassuunas vs anna teed on kah samasugune lugu. Riigikohus on minuteada 1x sellise juhtumi tagasi alamale astmele saatnud ja tookord väidetavalt jäi uus lahend jagatud süü - 80% süüdi vastassuunas tulija ja 20% anna teed eiraja. Aga sa jaga oma lahendeid siis meiega.

[Madlobster]

Reimps sa targa poisina (no igas alas oled nii siin kui tänaval teistele näppu ninna lükkamas, tõendiga vehkimas, õigust ja õiglust taga nõudmas "nah te aru ei saa") võiksid seda erutust ise piirata. Keegi ei sõida sulle meelega otsa ja kui sa oma võrriga seal juba pool viltu oled ei suru keegi gaasi põhja, et sind maha võtta. Õnnetus juhtub siis kui mina eeldan, et sa eksami sooritanuna oled LS´is aru saanud ja ei tule mulle ette ning suurt tähelpanu sulle pööramata hakkan sõitma. Sina jälle arvad, et ma seisan ja lasen sind läbi.

Võta südamesse või kuhu tahad aga neid märke on meil ikka suht palju. Rohkemate märkida näljas tuleb ameerikasse kolida, seal on igale liigutusele oma sildike välja pandud (sellel on oma põhjus, milleks ei ole muide pleki ülejääk ).
Miks sa lihtsalt ei võiks lugeda LS´is kirja "ristuval teel" ning sellega leppida? Mis point on proovida läbi ussi emmi tõestada midagi sellist, mida tegelikult ei ole? Sellel ristmikul vasakule keerajana avarii tekitades jääd 100% süüdi ilma igasugu agade ja jagamiseta. Vasakule keeraja peab alati teed andma ning ei mingi nurkne larakas sulle seljaga olles eelisõigust ei anna (vaid peatee suund tahvel, foor vms). Ei ole kuskil mujal kunagi enne andnud ega hakka ka mitte kunagi mitte kuskil andma. Sa ju tegelikult saad sellest väga hästi aru. Jääb vaid arvata, et mulle on vaja ära panna, terve foorumi ees ei saa lolliks jääda või lihtsalt igavusest toodan "cräppi" edasi.

[Fox2]

Mulle tundub, et punast värvi märk on kurjem. See vaid punase äärega ja valge põhivärviga märk on siis nõrgem. St. eesõigus on sõiduautol.

Redaktsiooni kehtivuse lõpp: Hetkel kehtiv
§ 7. Eesõigusmärgid ja nende tähendused
4) märk 222 „Peatu ja anna teed” kohustab juhti peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures lõikuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed lõikuval teel, tahvli 834 „Sõidueesõigusega liiklemise või peatee suund” olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. Ristmikul, kus kõigi harude ette on pandud märk 222, peab juht andma teed paremalt lähenevale või paremal asuvale juhile. Sel juhul on juht hoiatatud märgiga 132 „Samaliigiliste teede ristmik”;

Ei ole ristuva, on lõikuva.

Oot-oot. Ma ei näe, et sõiduautole oleks üldse mingit liikluskorralduslikku märki

[Madlobster]

Mulle tundub, et punast värvi märk on kurjem. See vaid punase äärega ja valge põhivärviga märk on siis nõrgem. St. eesõigus on sõiduautol.

Redaktsiooni kehtivuse lõpp: Hetkel kehtiv
§ 7. Eesõigusmärgid ja nende tähendused
4) märk 222 „Peatu ja anna teed” kohustab juhti peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures lõikuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed lõikuval teel, tahvli 834 „Sõidueesõigusega liiklemise või peatee suund” olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. Ristmikul, kus kõigi harude ette on pandud märk 222, peab juht andma teed paremalt lähenevale või paremal asuvale juhile. Sel juhul on juht hoiatatud märgiga 132 „Samaliigiliste teede ristmik”;

Ei ole ristuva, on lõikuva.

https://www.riigiteataja.ee/akt/927101 (ristuval)
https://www.riigiteataja.ee/akt/103032011006?leiaKehtiv (lõikuval)

[reimps]

Sa ju tegelikult saad sellest väga hästi aru. Jääb vaid arvata, et mulle on vaja ära panna, terve foorumi ees ei saa lolliks jääda või lihtsalt igavusest toodan "cräppi" edasi.

Tule ettekujutamisest välja - mul on üpris suva, mida must arvatakse või kui rumalaks (mõnikord ka targaks kusjuures) peetakse. Mul puudub siin teemas igasugune ärapanemise tagamõte; foorumi ees lolliksjäämine pole probleem, sest kes mind isiklikult tunneb, on oma arvamuse ses osas ammu teinud ja selle igavuse osas ei tea kommenteerida.
Küll aga häirib ja täitsa tõsiselt seejuures hoopis see, kuidas sa oma seisukohti (minu osas) väljendad - proovi vähe viisakam olla, praegu nullid sa oma üllad eesmärgid lolle harida sellega ära. Vähemalt minu jaoks.