Süüdi või mitte?

Otsustasid endale mootorratta load teha ja mootorratturiks hakata? Räägi siin kõigest, mis on seotud mootorratta lubade, eksamite, koolituse, lihtsalt tsiklisõidu või liikluse ja seadustega. Kindlustusest räägi ka siin.

Moderaator: Moded

Kasutaja avatar

Kri§to
Postitusi: 1377
Liitunud: 27 Mai 2010, 10:21
Tänatud: 1 kord

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Kri§to » 31 Aug 2015, 01:46

Endal küll ei ole, aga sellise asja fikseeriks jube hästi ilmselt KIIVRIKAAMERA :)

Sõna sõna vastu ei juhtu ilmselt midagi, eriti kui politsei kohapeal fikseeris tulede töötamise.


Kasutaja avatar

yeekim
Postitusi: 5560
Liitunud: 09 Mai 2006, 12:08
Tsikkel: XV1600
Asukoht: Head mõtted
Tänanud: 346 korda
Tänatud: 229 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas yeekim » 31 Aug 2015, 07:10

Igati vinged tuledemehed siin koos, ma vaatan (lol)
Mis KRDI organiga Te liiklete?

Nii:
Sõidate auto järgi ja jõllitate piduritulesid. Äkitselt nad süttivad!
a. Eesliikuja tegi äkkpidurduse
b. Eesliikuja pidurdab, et mingit manöövrit sooritada
c. Eesliikuja aeglustab, et omakorda pikivahet hoida
d. jne

On küll mõningaid vurre, mis äkkpidurduse ajal ka ohutuled põlema panevad või on piduritulede valgus intensiivsem aga üldjuhul kasutab inimene ruumilist nägemist, et liikluses hakkama saada. Vanasti veel kontrolliti seda arstlikus komisjonis, kuidas nüüd, ei tea....


Olen ka tsikliga tagant sisse süganud, piisas ühest sekundilisest kõrvalevaatamisest ja (crash)
Peale iseenda ei olnud kedagi süüdistada

Saadetud kettaga lauatelefonist!


_alex_
Postitusi: 35
Liitunud: 17 Veebr 2014, 14:25
Tsikkel: Honda CBR1000F
Asukoht: Tallinn
Tänanud: 1 kord

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas _alex_ » 31 Aug 2015, 08:31

will111 kirjutas:püha teavas inimene, kust sa tuled ja kuhu lähed sellise jutuga? siin teemas saanud lugeda erinevaid vähem ja rohkem adekvaatseid arvamusi, aga no see on ikka päeva tipp :lol:

esiteks, loe teemat alex...seda tehku ka teised, kes siin aiaaugust räägivad! piduritulede mittetöötamist mainiti juba TEHNILISEL ÜLEVAATUSEL. kus on mõistus, et ei saa aru erinevusest "tuli põles 1 minut tagasi sõidu ajal läbi" ja "tuli oli läbi juba päevi või nädalaid, kuid tagasi ja auto omanik ON sellest teadlik?

kas kuskil seaduses on see kirjas, et kaubikutega hoitav pikivahe on erinev sõiduautodega hoitavast vahest. Aga kuhu alla käivad põkid linnamaasturid, millel tagaklaas toonitud? tsiklist tegeles päevitamisega, what the motherfucking fuck? kas siia on sattunud mingisugune delfi foorumi tarkpea, kes igas tsikliõnnetust puudutavas uudises kommentaare jagab...aga mis siis kui kaubiku juht tegeles roolis telefonist porri vaatamise ja pihku peksmisega, ja politsei tegeles burksi söömisega? ma ei saa aru mille jaoks on tarvis hakata täiesti lambist mingeid idiootseid ja asjasse absoluutselt mittepuutuvaid stoorisid välja imema. ongi nagu täpselt selline suhtumine, et no isegi kui sa ikka kohe kuidagi ei tundu süüdi olevat siis kuidagi ikka pead olema.

Ja kui sa arvad, et ei ole olemas piisavat pikivahet töötavate ja mittetöötavate piduritulede korral siis äkki teeme osaled vabatahtlikus katses, kus sinu ette pannakse sõitma suurematsorti masin tuledega, nüüd sõidate ja pidurdate nulli. Tehakse vajalikud mõõtmised ja järgmisel katsel on eessõitev masin tuledeta, sinu pikivahe aga täpselt eelnevate mõõtmiste tulemuse võrra väiksem jäetud niipalju kui sul jäi eelmisel pidurdusel "vaba ruumi". huvitav, kas oma suure kindlameelsusega läheksid teisele katsele?

Syn kirjutas:... Debiilne olukord igati, kuna mikrokas oli miski firma auto ja juht ei teadnud nendest pidurituledest miskit. Lubadeta sõidu eest trahv soolas ja ka jama kaelas. Minu jonn käib konkreetselt hetkel seadusandluse kallal. Igatahes tänud kõigile, kes siin nõu andnud on-nii ühe kui teise mätta otsast :bsmile:

Mainiti juba tehnilisel ülevaatusel seda. Aga nagu Syn kirjutas, siis firma auto ja juht polnud teadlik. See küll ei ole õigustus, aga 99% inimestest ei kontrolli oma piduritulesid enne sõitma hakkamist. Seega ei ole juht süüdi teadlikult mittekorras sõidukiga liiklemises

Tõepoolest - seaduses pole kirjas, et kaubikuga peab hoidma suuremat pikivahet. Või maasturiga või veoautoga või bussiga. Sõida neil siis sabas. Ongi kütusekulu väiksem.

Kui mu ette pannakse sõitma suurematsorti masin, siis ma hoian temaga normaalset vahet (mitte mingisugust minimaalset, kus ma ideaalse pidurduse korral jõuaks täpselt 1mm enne kokkupõrget seisma jääda) või lähen mööda. Mis selle katse point peaks olema? Et pidurituledega pidurdajat märkad enne kui ilma pidurituledeta? Muidugi märkad.
Kasutaja avatar

Heikik
Postitusi: 354
Liitunud: 23 Mär 2015, 11:31
Tsikkel: CBR 1000RR
Asukoht: Tallinn
Tänanud: 15 korda
Tänatud: 14 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Heikik » 31 Aug 2015, 09:24

Tere!

Ei viitsinud kõike läbi lugeda, aga nii palju kui aru sain, siis ikkagi selline natukene vaieldav lugu. Kui teemaalgataja südametunnistus on tõesti puhas, tasuks mõelda tunnistajate otsimisele. Liiklusõnnetusi näeb peaaegu alati keegi pealt.

Mul oli selle aasta juuni algul ka õnnetus. Kuna mind viidi kiirabiga minema (mistõttu ei saanud kohe ütlusi anda) ja teine osapool (DPD kuller) ajas politseile iba, oleks mulle ikka mõnuga ära keeratud.

Kui politseile ütlusi läksin andma, prooviti mulle kõigepealt sõnu suhu panna, a'la: "Eks sa ikka natukene esinesid, ei tulnud ratta juhtimisega toime ja selle pärast kukkusid ju?" Väideti, et seejärel libisesin kaubikule sisse. Ähvardati suurte kuludega ja manitseti süüd omaks võtma. Tegelikkuses niitis kaubik mu külje pealt suunda näitamata maha. :mrgreen: See selleks. Kaubikujuhi perekonnanime ja numbrit mul polnud ning tema kindlustus väitis, et "teine osapool ei soovi oma andmeid jagada". Mis mõttes ei soovi?! Kui tahangi näiteks kohtusse anda? Politsei ei vastanud telefonile ja kirjadele (avalikus teenistuses 30p seaduse järgi aega vastata). Jalutasin siis enda kindlustusse sisse, tegin seal näitsikutele ilusat nägu ja sain teise osapoole andmed teada (kuigi nad ka ebalesid ja ei olnud kindlad, kas tohivad neid jagada). Kuna korduva helistamise peale vastu ei võetud, saatsin tüübile sõnumi. Eelnevalt olin leidnud 3 tunnistajat, kes kõik kinnitasid mu ütlusi ja olid seda valmis tegema ka politseis (hiljem tegidki).

Sõnumisse kirjutasin juriidilises keeles kollijutu, kus tõin detailselt välja tema eksimused, ähvardasin tunnistajatele toetudes suure-suure kohtuasja teha ja lubasin oma advokaadil (keda ma tegelikult veel võtnud polnud) ka tüübi tööandjaga ühendust võtta. Eelnevalt olin kullerfirmaga juba pisut rääkinud ja nad olid väga huvitatud antireklaami mitte saamisest.

2 päeva pärast tuli sõnum, milles tüüp võttis kõik omaks. Loetud päevade pärast sain kindlustuselt raha. Oli ikka teine päris tagajalgadel, käinud advokaadiga politseis rääkimas ja puha... :D

Enivei - tunnistajad!


Seda muidugi juhul, kui 110% oled veendunud, et sulle liiga tehakse.
Kasutaja avatar

urmas66
Toetajaliige
Postitusi: 5686
Liitunud: 29 Jaan 2011, 11:52
Tsikkel: Yamaha TDM 850
Asukoht: Harjumaa, Saue vald
Tänanud: 1253 korda
Tänatud: 282 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas urmas66 » 31 Aug 2015, 11:10

Laur kirjutas:Pidurdusteekonnast, sii tühi pakikas korras piduritega jääb suht sama maaga pidama mis motikas.

Võrdluseks siis haakega raskeveok, jäi 80 km/h sõites lühema maaga seisma kui sama kiirelt liikuv motikas.
See soomlaste testvideo on juutuubis olemas.
Oled sa veokaga ise ka sõitnud?Täislastis veoki pidurdusteekond on 100m kanti või veits alla.Kõik tsiklid ja muud kergemad liikurid peaks ikka seal 40m lähedal või alla selle seisma saama.Tühi 7 sillaga veok saab võibolla tõesti äkkilisemalt seisma,aga mitte kiiremini kui sõidukas või tsikkel,aga seda ka ainult eriti hea juhiga,eriti heades oludes.Tavaelus on seda suht keeruline teostada.
pakikatel on jah sõidukatega sama head pidurid,aga seda ka ikka ideaalses korras autol.See vist polnud seal väga ideaalses korras liikur.
Teemaalgataja ,aga võiks meid asjade edasise seisuga kursis hoida,et kas tehakse ajalugu ja tagant otsasõitaja jääb õigeks ning pakika juht süüdi.Mina ennustaks,et 99,99% jääb tsikkel süüdi.
Sõidetud rattad:Riga-d erinevad,Turist T200 73`,Jawa`d erinevad ,Honda Varadero XL 1000 99`,Yamaha TDM 850 97`...
ML-Transport AS
Kiired kaubaveod Tallinn-Helsinki,Helsinki-Tallinn
Kaubavedu Scandinaavias ja Baltimaades.

Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 11:24

Ma olen ka arvestanud, et süüdi jään. Täna käin oma kindlustuses ja räägin loo ära. vaatan mis soovitusi mulle sealtpoolt antakse.
Kogu teema mõte minujaoks ongi, et liikluses osales sõiduk millel esinesid ohtliku vead ja selle eest sellises olukorras vastutust ei lasu. Saan kogu sellest pikivahe mõttest ja jutust aru ja selle alusel polegi midagi öelda, kui et süüdi ja unustatud. Kõigil lihtsam. Aga siiski tahaks sellisel juhul selgitust saada, miks nõutakse piduritulede korrasolekut aga salongi valgustuse korrasolekut mitte. Ühed tuled ju kõik :bsmile:
Lõppkokkuvõtees jõume me sinna, et kui sul ees mingi sara karterist õli teele laseb ja sa selle tõttu libised ja külje maha paned, siis omaviga. Oleksid pidanid valima kiiruse vastavalt teeoludele. See ei tähenda, et keema ei ajaks see olukord seest ja siis tahaksid kõik minna sellel sarajuhil peegleid klappima
Kasutaja avatar

urmas66
Toetajaliige
Postitusi: 5686
Liitunud: 29 Jaan 2011, 11:52
Tsikkel: Yamaha TDM 850
Asukoht: Harjumaa, Saue vald
Tänanud: 1253 korda
Tänatud: 282 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas urmas66 » 31 Aug 2015, 13:19

Syn kirjutas:Ma olen ka arvestanud, et süüdi jään. Täna käin oma kindlustuses ja räägin loo ära. vaatan mis soovitusi mulle sealtpoolt antakse.
Kogu teema mõte minujaoks ongi, et liikluses osales sõiduk millel esinesid ohtliku vead ja selle eest sellises olukorras vastutust ei lasu. Saan kogu sellest pikivahe mõttest ja jutust aru ja selle alusel polegi midagi öelda, kui et süüdi ja unustatud. Kõigil lihtsam. Aga siiski tahaks sellisel juhul selgitust saada, miks nõutakse piduritulede korrasolekut aga salongi valgustuse korrasolekut mitte. Ühed tuled ju kõik :bsmile:
Lõppkokkuvõtees jõume me sinna, et kui sul ees mingi sara karterist õli teele laseb ja sa selle tõttu libised ja külje maha paned, siis omaviga. Oleksid pidanid valima kiiruse vastavalt teeoludele. See ei tähenda, et keema ei ajaks see olukord seest ja siis tahaksid kõik minna sellel sarajuhil peegleid klappima
Saa lõpuks aru,et sinu puhul on rikkumiseks tagant otsasõit.Kuna asi politsei uurida,siis nemad ka selle otsuse teevad,mida sa siis saad kohtus vaidlustada.
Kaubiku juht saab oma rikkumiste eest(tuled-viled,load jne),aga ma olen seda meelt,et tema ei ole süüdi,et sa talle tagant sisse kütsid.Ja seda ei ütlen ma vaid tuginedes EV seadustele.Isiklikult ma arvan samuti,et korras pidurituled oleks sind päästnud.Kuna kohapeal politsei tuvastas,et nad põlesid,siis läheb sul suht raskeks vastupidist tõestada.Ja ära unusta veel seda,et lähenedes jalakäijate ülekäigukohale,pead olema valmis äkiliselt peatuma.Vahet pole oled sa siis esimene või kolmas auto selles rivis.Seaduse täpset sõnastust ei mäleta,aga mõte jääb ikkagi samaks.
Sõidetud rattad:Riga-d erinevad,Turist T200 73`,Jawa`d erinevad ,Honda Varadero XL 1000 99`,Yamaha TDM 850 97`...
ML-Transport AS
Kiired kaubaveod Tallinn-Helsinki,Helsinki-Tallinn
Kaubavedu Scandinaavias ja Baltimaades.

will111
Postitusi: 3874
Liitunud: 26 Veebr 2012, 02:54
Tänanud: 17 korda
Tänatud: 232 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas will111 » 31 Aug 2015, 13:39

on küll vahet. abiks on taaskord oskus kasutada loogilist mõtlemist. kui sa oled näiteks 5s auto rivis ja "lähened" järelikult samamoodi grupiviisiliselt ülekäigurajale siis ei ole sinu asi ega kohustus ju jälgida parasjagu ülekäigurajal toimuvat, vaid ikka liiklust mis parasjagu toimub SINU vahetus ümbruses. kindlasti jälle ähmane definitsioon, aga siililegi selge, et keegi meist ei saa korraga jälgida kõike "vahet pole" põhimõttel, teiseks saab jälgida ainult seda, mis on jälgitav...
Kasutaja avatar

Lontrus
Postitusi: 85
Liitunud: 23 Apr 2015, 15:10
Tsikkel: TDM850 '92
Asukoht: Vembutembumaa
Tänanud: 3 korda
Tänatud: 14 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Lontrus » 31 Aug 2015, 14:12

will111 kirjutas:on küll vahet. abiks on taaskord oskus kasutada loogilist mõtlemist. kui sa oled näiteks 5s auto rivis ja "lähened" järelikult samamoodi grupiviisiliselt ülekäigurajale siis ei ole sinu asi ega kohustus ju jälgida parasjagu ülekäigurajal toimuvat, vaid ikka liiklust mis parasjagu toimub SINU vahetus ümbruses. kindlasti jälle ähmane definitsioon, aga siililegi selge, et keegi meist ei saa korraga jälgida kõike "vahet pole" põhimõttel, teiseks saab jälgida ainult seda, mis on jälgitav...

Oi johhaidii mõtlesin et olen oma arvamuse öelnud ja rohkem ei torgi aga... Loomulikult tuleb jälgida ülekäiguraja juures seal toimuvat, olla seal eriti ettevaatlik, ette tuleb näha asjaolusid ja MÕELDA ette. Sellise tunnelvisioniga sõitmise puhul, kus eesliikuja peab olema pe*emajakas ja tuledega vilgutama et teaksid mida nüüd teha, on liiklusõnnetus paraku loogiline tulem.


Kopeerin siia päevalehes ilmunud artikli http://tallinncity.postimees.ee/3310509 ... otorrattur juurde kirjutatud anonüümse kommentaari, mis võtab minu arvates asja ilusti kokku. NB! mina seda ei kirjutanud. Vabandan kui kellelegi otseütlemine solvav võib tunduda, ise nii kurjalt näkku ei ütleks:


....23 hRaporteeri
Loen kommentaare ja imestan. Iniseb oma tsikliga teisel prses istuda ja siis on veel õigust ülegi, kui tagant sisse kärutab. Mida teeb autojuht lähenedes ülekäigurajale? Vaatab, kas jalakäija võib teed hakata ületama või mitte, kas ta saab ohutult ja segamatult enne üle või tuleb pidurdada ja teed anda. Jalakäija hakkab teed ületama, sõidukijuht annab teed ja siis mingi ajudeta tsiklivend kärutab tagant sisse, sest see poolearuline ju ei näe ülekäigurada, jalakäijat või mida iganes. Ja siis käivad kommentaariumis mölisemas, et pooled faktid on puudu. On olemas kaks fakti, sõidukijuht ei hüpanud suvalises kohas ootamatult kahe jalaga pidurile vaid lasi jalakäijat üle, kohas, kus peaks nagunii tähelepanu põhjas olema. Kui ta ise sekund hiljem märkab, siis pidurdab järsemalt, so what. Teine vend taga lihtsalt on harjunud kõigile teed mitte andma ja tema jaoks oli see üllatus. Hakata jaurama, et tsikli pidurdustee on pikem on ikka eriline debiiIsus. Ise sätid taga oma pikivahe selliseks, et igal juhul seisma saad, mitte autojuht ei pea ees hakkama valikuid tegema, kas ajada jalakäija alla või lasta idikal tagant sisse sõita, sest see äkki ei saa lihtsalt seisma, kui ta eessõitja tagumikku nuusib. Muide, tagumikku nuusivad ainult penid ja pded. Taga sõites peabki kogu aeg arvestama, et eessõitja võib suvalises kohas piduri blokki panna - ta võib lihtsalt näha midagi sellist, mida sina parasjagu ei märganud. Aga peatuti ülekäiguraja ees, jalakäija ka veel, siis tagant sisse sõita ja veel iniseda, et asjaolud olid mingid sellised, ja bla bla bla, on tõesti, ma ei tea, mis.. ära nuusi prses krt ja kui nuusid, siis arvesta sellega, et võib litakas käia. Kui litakas käib, siis ära kiunu enam kommentaariumis, olid loll, oled süüdi, siis kannata ära ja lepi sellega. Õigust ülegi veel.
240VASTA

Mootorrattaid sisaldavate muusikavideote playlistid: https://www.youtube.com/channel/UCn4gSk ... /playlists


Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 14:22

urmas66 kirjutas:Saa lõpuks aru,et sinu puhul on rikkumiseks tagant otsasõit
Saan väga hästi aru. Sõitsin tagant otsa ja selle üle ei olegi midagi vaielda. Vaidluskoht minujaoks on liiklusõnnetuse PÕHJUS(taja). Naq ma ennist ütlesin. pikema vahepuhul oleksin seisma jäänud. Korras tulede puhul ka. Nüüd küsimus on selles, et kuidas OHTLIK viga sõidukil-mille eest sõiduk seadusejärgi liiklusest kõrvaldatakse- ei mängi antud olukorras absoluutselt rolli. Ja kui tõesti nii on, et see absolutselt rolli ei mängi, siis mille alusel võib mitte töötavate pidurituledega sõiduki liiklusest kõrvaldada? Sellele viimasele küsimusele pole siin keegi vastust andnud ja see on laiaslaastus see küsimus, mis minu peas ketrab selles olukorras. Piduri tulede AINUKENE eesmärk on anda tagant sõitjale oma peatumisest märku, et ta jõuaks reageerida. 1999 aastas alates (kui mälu ei peta mind) on neid EUs nõutud lausa 3 mitte 2. Järelikult mingi vajadus nende järgi on või mis? Praegu ma saan Eesti süsteemist aru nii: Kui on analoogne olukord nagu minul, siis olen mina süüdi ja idikas ja hoia pikivahet. Kui mu autol pidurituled ei toimi, siis on mu sõiduk liikluses ohtlik ja võib põhjustada õnnetuse. Eemaldatakse liiklusest, tehakse trahvi ja olen idikas ja liiklen mittetöökorras sõidukiga. Kui neid kahte näidet koos vaadata, siis minuolukorras on ju süülisus pooleks. (vaadatud puhtalt politsei suhtumisest mõlemasse juhtumisse eraldi). Kui mind saab eraldi seisvana mõlema olukorra eest karistada(nii pikivahe mitte hoidmise-kui mitte töökorras autoga liiklemise eest), siis kuidas neid kahte asja kokku pannes saab põhjustajaks lugeda ainult ühe rikkumise. Eriti veel, kui mu pikivahe oleks olnud tehnilselt korras eessõitva autopuhul piisav, et ohutult peatuda. Loodan, et nüüd saate aru mille üle ma siin jauran.

will111
Postitusi: 3874
Liitunud: 26 Veebr 2012, 02:54
Tänanud: 17 korda
Tänatud: 232 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas will111 » 31 Aug 2015, 14:32

Ära selle asja pärast niiväga muretse. Siin on nagu näha mitmetmoodi isikuid, ühed on need kes suudavad olukorda objektiivselt hinnata ja ütlevad sulle, et süü läheb ilmselt jagamisele kui kohtus seda case'i lahendama hakata. Võid suhteliselt kindel olla, et nii see ka on kui sinu väited tõele vastavad ja miskeid tunnistajaid on.
Teised on need, kes ainult pikivahest räägivadki ja miski muu ei loe, kunagi, mitte kuidagi ja mitte mingil juhul. Lõputult pole mõtet vaielda sest nagu näed arvab teatud hulk inimesi, et liikluses tuleb ka pool kilomeetrit eemal toimuvaga täpselt sama hästi kursis olla kui oma vaheta ümbrusega. Selline jutt on lihtsalt vale, nii teoorias kui praktikas...pealegi on see võimatu sest ükski inimene ei ole robot ega suuda töödelda lõputut hulka infot paralleelselt.

Aga järjekordne üllatus minu jaoks, et kuskohast see ülekäiguraja jutt nüüd järsku väla imeti? Või toimus antud juhtum ülekäiguraja ees? Mina ei lugenud seda varem nagu küll kuskilt välja

Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 14:34

Lontrus kirjutas:
will111 kirjutas:...
Kogu selle teema peale pole mul midagi öelda. Artiklis pole mitte ükski väide õige. Selle artikli põhjal siin oma seisukoht vormistada on puhtalt omalõbuks hüpoteeside seadmine. Kui asjaolud oleksid nii nagu seal kirjas, siis ma ei võtaks grammigi sõna ja oleksin häbist madalam kui muru. Aga sulle siis minuversioon vs artikkel: Kaubiku ees olev auto andis teed jalakäijale (kui järsult pidurdas ma ei tea); Kaubiku juht magas momendi maha ja tegi järsu pidurduse, et mitte eesõitjale tagant sisse sõita.(tunnelnägminie-idikas-ruumiline liiklus ja muud eeltoodud argumendid minu suunas). Kuna pidurituled kaubikul ei süttinud reageerisin mina liiga hilja (jah loll ja tola ja muu kõik mis sellega seoses tuleb-mõte on sama, et töötavate piduritulede puhul oleksin reageerinud kiiremimi ehk siis lihasmälu) ja sõitsin talle üsna minmaalse hooga tagant sisse. Enamus hoost sai mahapidurdatud. seda tõestavad ka kaubiku vigastused ja arstide hinnang mu tervisele haiglas, et see küll mingi suur pauk olla ei saanud. Eks sa nüüd mõtle ise edasi kui palju see artikkel vett peab seoses reaalsusega.
EDIT: Jah ülekäigu rada oli mängus. Praegu lugedes vaatasin, et pole esimesse postitusse seda kirjutanud (polnud sihiklik häma ajamais koht- teema sai kohe peale laksu tehtud ja ei tabanud seda täpsustada). Samas ma ei näe olukorra mõttes vahet, sest kaubiku ees olev auto oleks võinud ka hakata parem või vasakpööret sooritama ja olukord oleks sama olnud. Tagant ostsasõit ei toimunud jalakäijat üle laskvale autole ja kui see kaubik oleks seda ülekäigu rada jälginud, siis poleks ta järsku pidurdust teinud ja olukord olemata. Mida ma ei tea on see, kas eesliikuv sõiduk litsus ka pedaali alla või pidurdas sujuvalt.
Edit 2: Mulle kaubikujuht tunnistas, et magas esimese auto pidurduse maha. Ilmselt poleks ka tema pikivahe piisav olnud, kui eesliikuval autol poleks pidurituled korras olnud.
Viimati muutis Syn, 31 Aug 2015, 14:58, muudetud 2 korda kokku.

reimps

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas reimps » 31 Aug 2015, 14:51

No mulle hakakb vaikselt paistma sedasi (viimase postituse põhjal), et kaubikujuhi lubadepuudulikkus on asja põhjustajaks.

_alex_
Postitusi: 35
Liitunud: 17 Veebr 2014, 14:25
Tsikkel: Honda CBR1000F
Asukoht: Tallinn
Tänanud: 1 kord

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas _alex_ » 31 Aug 2015, 15:36

Pole küll 100% teemasse, aga siin enne oli juttu pidurdusteekondadest.

Tsikkel siiski üldjuhul pidurdab paremini kui veokas:

[youtube][/youtube]

Aga ebapiisava vahe korral paned ikka tagant sisse (video küll kehva kvaliteediga, aga saab aru):

[youtube][/youtube]
Kasutaja avatar

Lontrus
Postitusi: 85
Liitunud: 23 Apr 2015, 15:10
Tsikkel: TDM850 '92
Asukoht: Vembutembumaa
Tänanud: 3 korda
Tänatud: 14 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Lontrus » 31 Aug 2015, 16:01

Syn kirjutas: Sõitsin tagant otsa ja selle üle ei olegi midagi vaielda. Vaidluskoht minujaoks on liiklusõnnetuse PÕHJUS(taja). Naq ma ennist ütlesin. pikema vahepuhul oleksin seisma jäänud. Korras tulede puhul ka. Nüüd küsimus on selles, et kuidas OHTLIK viga sõidukil-mille eest sõiduk seadusejärgi liiklusest kõrvaldatakse- ei mängi antud olukorras absoluutselt rolli. Ja kui tõesti nii on, et see absolutselt rolli ei mängi, siis mille alusel võib mitte töötavate pidurituledega sõiduki liiklusest kõrvaldada? Sellele viimasele küsimusele pole siin keegi vastust andnud ja see on laiaslaastus see küsimus, mis minu peas ketrab selles olukorras. Piduri tulede AINUKENE eesmärk on anda tagant sõitjale oma peatumisest märku, et ta jõuaks reageerida. 1999 aastas alates (kui mälu ei peta mind) on neid EUs nõutud lausa 3 mitte 2. Järelikult mingi vajadus nende järgi on või mis? Praegu ma saan Eesti süsteemist aru nii: Kui on analoogne olukord nagu minul, siis olen mina süüdi ja idikas ja hoia pikivahet. Kui mu autol pidurituled ei toimi, siis on mu sõiduk liikluses ohtlik ja võib põhjustada õnnetuse. Eemaldatakse liiklusest, tehakse trahvi ja olen idikas ja liiklen mittetöökorras sõidukiga.
Tegin väikse netiotsingu:
Päris ei kõrvaldata, aga vastavalt http://www.mnt.ee/public/M1_N1_kategooria.pdf on piduritulede mittetöötamise puhul tegemist ohtliku rikega . Ja vastavalt https://www.riigiteataja.ee/akt/122072011001?leiaKehtiv
§ 10. Otsused ja nendest tulenevad piirangud
(1) Korralisel, korduv- või erakorralisel ülevaatusel avastatud rikete või puuduste iseloomu, ohtlikkust ja arvu arvestades peab ülevaataja ülevaatuse kontrollkaardile märkima ühe alljärgnevatest otsustest:
3) „esitada korduvülevaatusele” – sõidukil on viis või enam väheohtlikku riket või puudust ehk kasvõi üks ohtlik rike või puudus. Kuni vigade kõrvaldamiseni loetakse sõiduk mittevastavaks kehtivatele nõuetele, kuid erandina võib sellises tehnoseisundis sõidukiga sõita rikete või puuduste kõrvaldamiseks mööda lühimat teed garažeerimis- ja remondikohani ning pärast rikete või puuduste kõrvaldamist mööda lühimat teed ülevaatuspunktini. Sõitmisel peab juhil kaasas olema kontrollkaart.

Paragrahvi ei viitsi otsida, aga politseil on õigus saata ilmselt kordusülevaatusele.

Sellest järeldub, et kui ülevaatusel on leitud väheohtlik viga, järelikult on tegemist olnud numbritulega vms. ja pidurituled on korras olnud. Lisaks fikseeris kohaletulnud politseipatrull ära, et kaubiku pidurituled toimisid. Sinul on vastu panna silma paistnud päike, mis eriti koos tumedamate päikeseprillidega võib lahjema piduritule mittemärkamist soodustada. Seal võis ju olla, võis ka mitte olla piduritulede töötamise probleem, aga sellisel alusel ei usu kohtus ega muudes ametkondades keegi seda juttu.
Syn kirjutas:Kui neid kahte näidet koos vaadata, siis minuolukorras on ju süülisus pooleks. (vaadatud puhtalt politsei suhtumisest mõlemasse juhtumisse eraldi). Kui mind saab eraldi seisvana mõlema olukorra eest karistada(nii pikivahe mitte hoidmise-kui mitte töökorras autoga liiklemise eest), siis kuidas neid kahte asja kokku pannes saab põhjustajaks lugeda ainult ühe rikkumise. Eriti veel, kui mu pikivahe oleks olnud tehnilselt korras eessõitva autopuhul piisav, et ohutult peatuda. Loodan, et nüüd saate aru mille üle ma siin jauran.
Isegi kui pidurituled poleks olnud töökorras teadlikult, oleks kaubikujuht pidanud tegema tolle hädapidurduse, et vältida otsasõitmist eessõitjale ja selle võimalikku lükkamist jalakäija otsa. See et otsustasid ainult piduritulede järgi hinnata kaubiku peatuma asumist, see ei olnud eriti tark valik ja ainult piduritulede järgi kindlasti sõiduki pidurdamist eeldada ei saa.

Sina rikkusid vähemalt neid LS punkte, millega põhjustasid liiklusõnnetuse:

§ 35. Juhi kohustused jalakäija, tasakaaluliikuri juhi ja jalgratturi ohutuse tagamisel

(4) Reguleerimata ülekäigurajale lähenedes peab juht sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada jalakäijat, kes on astunud või astumas ülekäigurajale. Vajaduse korral peab juht seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada.

§ 46. Piki- ja külgvahe
(1) Juht peab vastavalt sõiduki kiirusele ning tee- ja ilmastikutingimustele hoidma sellist pikivahet, mis võimaldab vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud või seisma jäänud sõidukile

§ 50. Sõidukiiruse valimine
(3) Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab:
1) sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama;



Syn kirjutas:Kogu selle teema peale pole mul midagi öelda. Artiklis pole mitte ükski väide õige. Selle artikli põhjal siin oma seisukoht vormistada on puhtalt omalõbuks hüpoteeside seadmine. Kui asjaolud oleksid nii nagu seal kirjas, siis ma ei võtaks grammigi sõna ja oleksin häbist madalam kui muru. Aga sulle siis minuversioon vs artikkel: Kaubiku ees olev auto andis teed jalakäijale (kui järsult pidurdas ma ei tea); Kaubiku juht magas momendi maha ja tegi järsu pidurduse, et mitte eesõitjale tagant sisse sõita.(tunnelnägminie-idikas-ruumiline liiklus ja muud eeltoodud argumendid minu suunas). Kuna pidurituled kaubikul ei süttinud reageerisin mina liiga hilja (jah loll ja tola ja muu kõik mis sellega seoses tuleb-mõte on sama, et töötavate piduritulede puhul oleksin reageerinud kiiremimi ehk siis lihasmälu) ja sõitsin talle üsna minmaalse hooga tagant sisse. Enamus hoost sai mahapidurdatud.
Kaubikujuht ei maganud maha, ta sai ju pidama, pidi küll järsemalt reageerima aga pidama ta sai. Sina kütsid kaubikule tagant sisse, sina magasid maha.
Syn kirjutas: seda tõestavad ka kaubiku vigastused ja arstide hinnang mu tervisele haiglas, et see küll mingi suur pauk olla ei saanud. Eks sa nüüd mõtle ise edasi kui palju see artikkel vett peab seoses reaalsusega.
Hmm kokkupõrkekiirus 10-15km/h ja kiirabiga haiglasse... Ja varustus oli ometi seljas nagu jutust välja tuleb... Su tervislik seisund on muidugi su oma asi.
Syn kirjutas:EDIT: Jah ülekäigu rada oli mängus. Praegu lugedes vaatasin, et pole esimesse postitusse seda kirjutanud (polnud sihiklik häma ajamais koht- teema sai kohe peale laksu tehtud ja ei tabanud seda täpsustada). Samas ma ei näe olukorra mõttes vahet, sest kaubiku ees olev auto oleks võinud ka hakata parem või vasakpööret sooritama ja olukord oleks sama olnud. Tagant ostsasõit ei toimunud jalakäijat üle laskvale autole ja kui see kaubik oleks seda ülekäigu rada jälginud, siis poleks ta järsku pidurdust teinud ja olukord olemata. Mida ma ei tea on see, kas eesliikuv sõiduk litsus ka pedaali alla või pidurdas sujuvalt.
Edit 2: Mulle kaubikujuht tunnistas, et magas esimese auto pidurduse maha. Ilmselt poleks ka tema pikivahe piisav olnud, kui eesliikuval autol poleks pidurituled korras olnud.
Oleks-poleks.

See on minu arvamus ja arusaamine ja ei pruugi kattuda teiste omadega. Igatahes kui otsustad kangesti edasi kaevata ja võidelda, siis ole valmis vastama neile võimalikele ebamugavatele küsimustele.

Mootorrattaid sisaldavate muusikavideote playlistid: https://www.youtube.com/channel/UCn4gSk ... /playlists

Kasutaja avatar

Macintosh
Maagia ja nõidumine
Postitusi: 6364
Liitunud: 11 Mai 2011, 21:47
Tsikkel: Triumph Tiger 800 ja Kawa w800
Asukoht: Tallinn, Tondi
Tänanud: 841 korda
Tänatud: 691 korda
Kontakt:

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Macintosh » 31 Aug 2015, 16:39

Vaadake palun seadust ja selle tõlgendusi.
Mitte kaua aega tagsi oli juhtum, kus ühesuunalisele tänavale keeranud kodanikule sõideti sissse suunast, kust kedagi poleks pidanud tulema. Kaebas kuni riigikohtuni välja. Seal jõuti tulemusele, et "jah, ühesuunalisel tänaval vastasuunas sõitmine on liiklusohtlik tegevus aga ristmikul oli "anna teed" märk ja sellest tulenevalt ...". Ühesõnaga, jagatud vastutus 50/50 ja kumbki osapool hüvitab talle endale tekkinud kahju. Siin on silmnähtavalt sama lugu: ükskõik millises valguses sa ei vaata, siis sinu sõdiukiirus ja/või pikivahe ei olnud kohased antud olukorras (sellest ka avarii). Seadus ei sätesta, et sa pead jälgima eessõitva sõiduki piduitulesid, need on täiendavaks abivahendiks. Tagant otsasõidu vältimine on ikka sinu ja mitte eessõitja ülesanne.

Ilmselt saab kaubiku juht mittetöötava piduritule eest karistada mõne sobiva pügala alusel aga liikluskahjud jagatakse osapooltel vastavalt süü ulatusele. Seda muidugi juhul, kui sa suudad tõestada, et kaubiku pidurituled töökorras polnud.
Senised sõiduriistad: Riga 13 → Riga 13 → Minsk MMVZ-3.111 → Voshod K175→→→ Honda Hornet 2002 → Honda Hornet 1998 →Honda CBF500→Kawasaki Versys 650.
Hetkel garaazis: Kawasaki w800 + Triumph Tiger 800
---
Tarkvaraarendus mobiili ja veebi, UI-UX. http://www.digitalfruit.ee

Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 16:56

Tõenäoliselt näeb ka politsei juures asi nii välja nagu Lontrus kirjeldas. Selle süü jaotamise kohapealt ma väga looturikas pole ja olen arvestanud, et süüdi ma jään.
Mis nüüd igast paragrahvidesse puutub, mille vastu ma eksisin siis: Liiklusseaduse § 50 lg 7 p 2 kohaselt ei tohi juht järsult pidurdada, kui see ei ole vajalik ohutuse tagamiseks. Ja kui nüüd väita, et mikrokas pidurdas järsult ohtuse tagamiseks (mis ka nii on), siis paratamatult eksis ta Lontruse poolt üless loetletud § 35 vastu.
Mis aga siiski jääb õhku vaatamata Lontruse katsele paragrahvidele rõhuda:
Lontrus kirjutas:Päris ei kõrvaldata, aga vastavalt http://www.mnt.ee/public/M1_N1_kategooria.pdf on piduritulede mittetöötamise puhul tegemist ohtliku rikega . Ja vastavalt https://www.riigiteataja.ee/akt/122072011001?leiaKehtiv
§ 10. Otsused ja nendest tulenevad piirangud
(1) Korralisel, korduv- või erakorralisel ülevaatusel avastatud rikete või puuduste iseloomu, ohtlikkust ja arvu arvestades peab ülevaataja ülevaatuse kontrollkaardile märkima ühe alljärgnevatest otsustest:
3) „esitada korduvülevaatusele” – sõidukil on viis või enam väheohtlikku riket või puudust ehk kasvõi üks ohtlik rike või puudus. Kuni vigade kõrvaldamiseni loetakse sõiduk mittevastavaks kehtivatele nõuetele, kuid erandina võib sellises tehnoseisundis sõidukiga sõita rikete või puuduste kõrvaldamiseks mööda lühimat teed garažeerimis- ja remondikohani ning pärast rikete või puuduste kõrvaldamist mööda lühimat teed ülevaatuspunktini. Sõitmisel peab juhil kaasas olema kontrollkaart.
Miks need vead ohtlikud on ja miks nende eest peab läbima remondi ja kordusülevaatuse? Miks on õigus mittetöötavate piduritulede eest määrata erakorraline ülevaatus? Milles seisneb mitte töökorras olevate piduritulede ohtlikus? Keegi võiks mulle lollile talupojal selle piduritulede vajaduse lahti seletada. Siiani pole siin teemas seda vastust tulnud.

will111
Postitusi: 3874
Liitunud: 26 Veebr 2012, 02:54
Tänanud: 17 korda
Tänatud: 232 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas will111 » 31 Aug 2015, 17:16

ega seda vastust ei tule ka :D sest keegi täpselt ei tea

aga tegelikult on nad siiski vajalikud ja eks seetõttu ka politsei nende töökorda tuvastamas käis seal kohapeal. kuidas nad tuvastatud said, see jääb juba asjaosaliste vaielda ja lahendada. kui ei õnnestu tõestada, et tegelikult tuled ei põlenud siis polegi siin miskit muud väga teha.

Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 17:29

No isegi kui tõestaks, siis vist politseid see väga ei huvita nagu siin eelviitjad väitnud on. Hunnik halbu asju laskus kokku ja kõige lihtsam on kõigil (tundub juba et endal ka) mind süüdi teha. Nagu põhikool vaikselt :D .
Mis nendesse tuledesse puutub, siis need ei toimi. Nagu ma ka ennist kirjutasin, siis sai seda ka eile tõdetud, kui buss avariipaigast minema viiidi. Klikiti seda pedaali igatepidi ja miski ei süttinud. See on ka videos mul olemas (kuigi rohkem oma lõbuks tõenäoliselt, kui mingi asitõendina).
Mul tegelikult üks küsimus on veel tekkinud. Nimelt sain sõbra jutust aru, kes politseibussis tunnistusi andis, et mikrojuht oli oma ültused viinud sinnamaani, et ta napilt seisis ja mingit järsemat pidurdust ei toimunud. Reaalsuses nii polnud mudugi. Mulle tunnistas ta seda ka peale avariid, et tegi järsu pidurduse. Kui nüüd politseis ütluste andmiseks läheb, siis kuidas sellist asja fikseeritakse? Eeskätt valeütluste andmist? Ennem kui siin lahmimiseks läheb võtke hoog igast tõestustega maha ja lihtsalt seletage lollile kuidas politsei sellesse suhtub?

will111
Postitusi: 3874
Liitunud: 26 Veebr 2012, 02:54
Tänanud: 17 korda
Tänatud: 232 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas will111 » 31 Aug 2015, 17:55

No politsei võtab ju siiski ütlesed mõlemalt osapoolelt...või ei ole see nii? Tema võib rääkida mida tahes ja sina võid rääkida mida tahes, politsei paneb kirja ja kui uskuda siit mõne inimese kogemust siis ilmselt tõesti seal midagi pikemalt arutama ei hakata, sina oled süüdi ja kogu moos. Nüüd ongi otsustamise koht, kas jääd süüdi ilma pretensioonideta või viid asja edasi, advokaat ja kohus

See koht, kus hakatakse asju arutama ja valeütlusi tõsisemalt võtma ongi kohtus. Politsei on meil ennegi igasuguseid asju "fikseerinud" ja siis pärast on tulnud välja, et seda on tehtud täiesti valesti, valedel alustel, valede vahenditega ja mida kõike veel. Hea näide on see kuidas kunagi mõõdeti ühel sõbral rehvimustrit silma järgi ning määrati selle alusel trahv.
Sellisel juhul tehakse politseile kohtus üksnull. See ei ole muidugi päris nii lihtne aga piisavalt pädevad õigusemehed piisavalt hea materjali põhjal on seda teinud ja teevad edaspidigi. Aga ma arvan, et foorumis seda teemat rohkem arutada ei ole mingit mõtet, mine räägi oma lugu mõnele juristile ära ja vaata mis ta asjast arvab.
Eks nende valeütlustega on ka muidugi nii, et seni kuni pole tõestatud vastupidist on need ütlused õiged.
Kasutaja avatar

urmas66
Toetajaliige
Postitusi: 5686
Liitunud: 29 Jaan 2011, 11:52
Tsikkel: Yamaha TDM 850
Asukoht: Harjumaa, Saue vald
Tänanud: 1253 korda
Tänatud: 282 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas urmas66 » 31 Aug 2015, 19:12

Maci toodud näide tuli mulle ka meelde juba enne tema posti lugemist.Väga hea näide.Syn pakikajuht ei põhjustanud sinu tagant otsasõitu temale.Ikka sina põhjustasid selle juhtumi.Asjaolud,mis selleni viisid võivad olla küll vaieldavad,aga see ei muuda asja.Ka kolmanda liiklejana rivis on sul kohustus näha liiklusmärke ehk saada aru,et lähened ülekäigu rajale ja seda sa oleks saanud teha ainult piisavat pikivahet hoides.
Sõidetud rattad:Riga-d erinevad,Turist T200 73`,Jawa`d erinevad ,Honda Varadero XL 1000 99`,Yamaha TDM 850 97`...
ML-Transport AS
Kiired kaubaveod Tallinn-Helsinki,Helsinki-Tallinn
Kaubavedu Scandinaavias ja Baltimaades.

Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 20:13

Kisub see jutt siin ikka sellele pikivahele nagu kõik viimased lehed. Nagu juba korduvalt öelnud olen, siis ei vaidlegi tagantotsasõidu kohapealt. Vaidlen just nende tagantotsasõiduni viinud asjaolude kohapealt. Selge on see, et piisavalt pika pikivahe korral (ntks haabersti ringist antud õnnetuspaigani) poleks ma pidanud üldse pidureid kasutama ja oleks olnud veel ruumi peale keerata. Aga kõik, kes vähegi liiklevad teavad, et piisava liiklustiheduse korral on selle pikivahe hoidmisega nii nagu on... kuskil tipptunnis järvevana teel iga autovahel ei teki kunagi seadusemõistes piisavalt ohutut pikivahet. Öösel kell 3 kruiisides kesest Paidet tõenäoliselt ei teki kordagi vajadust pikivahet korrigeerida. See kõik on suhteline. Ma tahaks teada palju politsei selle pikivahe mõõtis. Nagu ma ütlesin, per*ses kinni ma ei sõitnud. Ei hakka mingeid meetreid välja karjuma, sest ma sellest seadusest tulenevast kahes sekundis 100% kindel pole. Sammuti on veidi hägune koge see paugule eelnenud olukord, aga eks ta midagi sellist oli, et liiklusvoog eespool oli aeglustunud ja hakkas hoogu ülesse võtma ja siis toimus see pidurduste jada. Mina omakorda tagant tulles ei reageerinud õigeaegselt kaubiku pidurdusele ja kaotasin sellega oma pidurdusmaast suure osa (kui reageering hilines pool sek siis kuskil 7m ehk?-kindel pole numbrites kuna avariid kipuvad juhijaoks kiiremini toimuma kui pealtnägijate). Tean, et pean seal kõike ja kõikjal jälgima, aga arvestades, et seal pole parimad teeolud siis tuli paraleelselt tegeleda ka nende rööbaste ja nagu autokoolis õpetatult peeglite ja muu jälgimisega ühte aegu, oma rolli mängis ka päikse nurk). Ja kuna piduritulesid süttimas ei näinud (need torkavad igaküljepealt silma), siis see bussi (minu jaoks ootamatu) lähenemine kiilutas veel vbl korraks kinni ja siis sai võidukalt lõpuni proovitud pidurdada.
Aga nagu ma korduvalt rõhunud olen pole asi ainult selles tagant sisseõidus vaid seaduse käistluses nende piduritulede üle. Maci toodud näites laskus süü pooleks. Selline olukord oleks siin minuarvates õiglane. et nii tema kui minu tegemata töö selle avariini viis. Paraku nagu ma aru saan siis sellist lahendust siit välja võluda ei ole üldse lihtne. Kui keegi selgitaks siiski piduritulede liiklusjärelvalve mõtte mulle lahti siis saaks selle teema ammendatud. Kui on 3 tuld, millest (võin siinkohal eksida) mitte ükski ei tohi rivist väljas olla, ja mille ainus eesmärk on vältida tagant otsasõite, siis tundub mulle arulage, et nende mitte töötamine liiklusõnnetuse põhjusena kuidagi rolli ei mängi. Samas kui seda tuvastatakse sul linnapeal liiklusjärelvalvet tehes saadetaske su auto erakorralisele ülevaatusele. Tehke mulle lollile selgeks, miks piduritulede vea puhul erakorraline määratakse?
'

ovaaP
Postitusi: 60
Liitunud: 11 Veebr 2014, 18:30
Tsikkel: TDM; Honda NC750X
Tänanud: 3 korda
Tänatud: 4 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas ovaaP » 31 Aug 2015, 21:10

Ära aja segamini kordusülevaatust ja erakorralist ülevaatust kuhu saadab politsei.

Teema algataja
Syn
Postitusi: 186
Liitunud: 28 Juun 2011, 20:55
Tänanud: 1 kord
Tänatud: 7 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Syn » 31 Aug 2015, 21:33

ovaaP kirjutas:Ära aja segamini kordusülevaatust ja erakorralist ülevaatust kuhu saadab politsei.
Politseil pole õigust erakorralist määrata, kui tuvastavad, et pidurituled sõidukil ei toimi?
Kasutaja avatar

kaimex
Mode
Postitusi: 731
Liitunud: 05 Mai 2015, 21:54
Tsikkel: honda putukas :P
Asukoht: Tartu / Pohjanmaa
Tänanud: 37 korda
Tänatud: 11 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas kaimex » 31 Aug 2015, 21:44

(2) Erakorraline ülevaatus on mootorsõiduki ja selle haagise „Liiklusseaduse” § 73 lõike 12 alusel kehtestatud nõuetele vastav erakorraline tehnonõuetele vastavuse kontrollimine, mille määrab politseiametnik pärast liiklust ohustava rikke või puuduse avastamist.
Kasutaja avatar

urmas66
Toetajaliige
Postitusi: 5686
Liitunud: 29 Jaan 2011, 11:52
Tsikkel: Yamaha TDM 850
Asukoht: Harjumaa, Saue vald
Tänanud: 1253 korda
Tänatud: 282 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas urmas66 » 31 Aug 2015, 21:46

See heietamine ei vii enam kuskile,sest üks osapool proovib ennast õigustada ,aga ei jätku objektiivust ennast ja teist osapoolt erapooletult hinnata.
Kui asi on mingi otsuse saanud,anna meile ka teada ja siis heietame edasi.Kuni selleni, pole nagu mõtet vaielda,sest politsei pole veel otsust teinud,ei sinu kasuks ega kahjuks.
Sõidetud rattad:Riga-d erinevad,Turist T200 73`,Jawa`d erinevad ,Honda Varadero XL 1000 99`,Yamaha TDM 850 97`...
ML-Transport AS
Kiired kaubaveod Tallinn-Helsinki,Helsinki-Tallinn
Kaubavedu Scandinaavias ja Baltimaades.

oil
Postitusi: 572
Liitunud: 15 Apr 2014, 09:39
Tänanud: 5 korda
Tänatud: 37 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas oil » 31 Aug 2015, 21:59

Just paar päeva tagasi sõitsin Tlns ühe auto taga, millel ei töötanud pidurituled. Juhtusime koos Tammsaare teelt Sikupilli minema. Isegi kui teadsin varasemast, et ta pidurituled ei tööta, oli tülikas sõita - meievahelise pikivahe vähenemine tuli ootamatult (võrreldes tavapärase liiklemisega, kus pidurituled töötavad). Ilmselt on sõidukijuhi aju vaikimisi muganenud liiklema teiste liiklejate sõidukite piduritulede järgi. Võib-olla siit ka teemaalgataja avarii üks põhjustest.

Suuremas plaanis pold küll antud situatsioonis mul midagi ohtlikku, kuna pikivahe oli tavapäraselt piisav (olen laisk liikleja, soovides varem kohale jõuda ei sõida mitte kiiremini, vaid hakkan varem minema).
Kasutaja avatar

Black
Postitusi: 1136
Liitunud: 06 Juun 2004, 18:15
Tsikkel: Dnepr MT10 / GSX-R1000
Asukoht: Tallinn
Tänatud: 67 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Black » 31 Aug 2015, 22:07

Ma oleks autoga kevadel Vabakal pidurituledeta H2 Hummeril peaaegu tagant sisse kütnud, nii et tean ka hästi seda tunnet. Refleks on siiski tulede peale. Kui aeglustumist (ma ei mõtle siin sujuvat, nagu käiguga pidurdamisel) nägema hakkad, on palju väärtuslikku aega tuulde läinud. Ja ma hoian üldiselt ikkagi normaalset pikivahet. Küll vast mitte päris seaduses nõutavat, kuna nii oleks raske Tallinnas kuskile kohale jõuda, aga pigem tavapärasest pikemat.

Aga ega siin küll rohkem mingit selgust ei saa. Kuigi tõenäoliselt on ka siin praktiseerivaid juriste, on nad targu vait, kuna tund ju tegelikult maksab. Helista mõnda büroosse ja uuri, ehk saadki esimese konsultatsiooni ja hinnangu pro bono.
Viimati muutis Black, 31 Aug 2015, 22:11, muudetud 1 kord kokku.
Kasutaja avatar

Jesper
Postitusi: 1574
Liitunud: 12 Mär 2015, 07:03
Tänanud: 189 korda
Tänatud: 351 korda

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas Jesper » 31 Aug 2015, 22:10

Syn, inimlikust vaatenurgast on sul loomulikult õigus, väga harva juhtub mõni õnnetus ainult ühel konkreetsel põhjusel - tavaliselt on ikka nii, et üks rikub natuke ühte asja ja teine jälle jätab mingi teise asja tähelepanuta, teekate polnud perfektne, jne jne jne. Samas päeva lõpus tuleb selle süü tuvastamisel kuhugi piir tõmmata, sest sedasi mööda põhjus-tagajärg ahelat jõuad lõpuks välja selleni, et Annuška vanemad saavad süüdistuse tahtmatus tapmises, kuna ei seletanud oma järeltulijale ohutusnõudeid päevalilleõli käitlemisel. Rääkimata sellest, et iga vigastusteta lõppenud kõksu protsendikümnendiku täpsusega läbi uurimine ja süü kaalutlemine oleks lihtsalt meeletu õigussüsteemi ressursside raiskamine.

Juriidiline õigus ei ole sama mis õiglus, sellega tuleb lihtsalt leppida. Alternatiiv leppimisele on kogu erinevates kohtuastmetes õigluse taotlemise show omast taskust kinni maksta.

Üldise liiklusohutuse suhtes parim mida sa teha saad on kindlustada, et kogu see kaubikuga seotud pasapeetrite bande täie raha eest karistada saaks, lubadeta juhtimine, lubadeta isikule sõidukijuhtimise võimaldamine, tehnonõuetele mittevastava sõiduki liiklusesse lubamine jne. Sellised ilma igasuguse vastutustundeta "aga sõita oli ju vaja"-tüüpi tegelased kahjuks õpivad ainult läbi räige finantsilise urvaplaastri, mingi jutt või kampaania või muu pehmem lähenemine seal ei toimi.
Viimati muutis Jesper, 31 Aug 2015, 22:19, muudetud 1 kord kokku.
Kasutaja avatar

426f
Postitusi: 1561
Liitunud: 27 Jaan 2011, 03:27
Tsikkel: aprilia rs50 MHR
Asukoht: paide

Re: Süüdi või mitte?

Lugemata postitus Postitas 426f » 31 Aug 2015, 22:18

Ma oleks ühel ööl võrriga mendi bussile tagant sisse sõitnud,ta 50kmh märgi mõjualas hakkas ment venima 20kmh,käiguga vist pidurdas.Piduri tuli põlema ei läinud,venis sedasi ja korraga tallas pidurit ja keeras paremale.isegi suunda ei näidanud.Ma idioot veel arvasin,et politsei bussi järel sõites saab õppida kuidas korralikult liiklema peab.
-minsk125
-voshod
-Izh planeta 5
-k750
-yamaha yz426f
-yamaha fj1200
-kawasaki zx12r
Vasta

Mine “Mootorratta load, liiklus, motokoolitus ja sõit”