Varustus kohustuslikuks

[sang]

Minu tööle- ja kojusõit kestab (tsikliga) umbes 25 min ja ma ei näe küll probleemi riiete vahetamises, see võtab ju aint paar minutit. Oma nahk on siiski kõige kallim. Tööriided on tavaliselt töö juures kapis, vajadusel võtan midagi kotiga kodust kaasa kah. Küsimus on elukorralduse läbimõtlemises, kui süsteemi enda jaoks läbi mõtled, siis ei ole mingeid probleeme.

Kui inimesel on endast pohhui siis las tapab ennast igast küljest kust vähegi saab (ärge seda maksumaksja rahakoti peal pläma hakake ajama jälle, palun)

Kusjuures ajan nimelt seda pläma. Siis läheb veel hästi, kui inimene kohe surma saab. Kurb tõsiasi on see, et tänapäeva meditsiin on kõikvõimas ja enne ärasuremist hoitakse elavat laipa juhtmete kaudu elus nädalate ja kuude kaupa, ühe päeva maksumuseks on tuhendeid kroone just minu taskust. Ja kui see inimene jääb ellu, siis tema pikaajaline ravi (mis tavaliselt kestab kuid) tuleb samuti minu taskust ja kui ta jääb vigaseks, siis ka tema pension tuleb kah minu taskust. Ma ei taha, et mingi idioodi pärast, kes oli liiga kõva mees, et turvavarustust kanda, põletab Eesti riik sadu tuhandeid kroone, millega oleks selle asemel saanud aidata neid, kel tõesti oleks vältimatut abi vaja olnud. Kui sel idioodil endal kohale ei jõua, et mõistlik on varustust kanda, siis tuleb tal seda käskida teha läbi seaduse. Nii on lõppkokkuvõttes odavam ja mõistlikum ühiskonna seisukohast ja isiklike vabaduse riive ("kannan mida tahan") on täiesti õigustatud.

[bash]

Kas kindlustus ka toetab uue varustuse soetamist kui oled kannatanu liiklusõnnestuses. Kogu varustus ikkagi kena kuupalk ju.

Seda tehakse praegugi juba.

[arx805]

Kindlustused toetavad igati varustuse väljamaksmist, kui oled kannatanu. Väga hea, kui on alles ostutsekid. Kui aga mitte siis on kokkuleppe küsimus. Isiklikult minul ei olnud ostutsekke säilitatud ja kindlustusagendiga leppisime kokku, et varustus oli kulunud ostuhinnast 10%.

[kris.]

Ma ei ole eriline meeleavaldustel osaleja, kuid kui konkreetse seaduseelnõu vastu Toompeale meelt avaldama minnakse, andke mulle teada - olen kohal!

terv
kris.
XVZ-13 TF - Big Blue Light

PS. Kaheksast pidurikettast rääkis Kruuda mitte Kilk - jõukad mehed mõlemad aga veidi erinevate ajukurdude arvuga ...

[uzzike]

Ehk siis Sinu ettepanek oleks hoopis uude LE sisse kirjutada kiivri, turvavöö ja alkoholi lubamine vastavalt juhi paremale äranägemisele ja kõhutundele?

Alkoholi mõju põhjustab lisaohtu ka kõrvalistele isikutele. Seega peab olema reguleeritud. Turvavöö - iseenesest juhi enda asi - kannan ise pidevalt ja mind ei sega, kannaks teda ka siis kui seaduses ettekirjutust poleks.

Iseenesest kartsingi, et keegi toob väitlusse/vaidlusesse paralleeli turvavööga. Kuid mootorratta riietuse puhul nagu siin on juba välja toodud on agasid liiga palju - kas chopperite nahk kvalifitseerub või mitte, kui seljas on tavaline jope ja kampsun ja veel 3 särki ja kõige all kaitsmevest - kas siis pean politseinikule strippama hakkama? Ühesõnaga kaitseriietus ei ole samavõrd üks-üheselt mõistetav kui turvavöö kasutamine.

Ja siis on veel selline küsimus - mis selle asja mõte on??? Kui see, et vähendada mootorratta õnnetustest vigastuste hulka, siis tuleks tagasi ühe oma eelmise väite juurde - seadused tähendavad võimalust karistada ning on tegelemine tagajärgedega.
Ja nagu juba sissejuhatuses õigusteadussesse räägiti - ükski seadus ise-enesest ei hakka toimima, enne peab seda nõudma ühiskondlik moraal.
Kui vastavaid väärtusi ühiskonnas ei eksisteeri, siis seadustega neid sinna ka sisse ei süsti.

Kui tõesti on eesmärk inimesi vigastustest säästa - siis kasutame selleks sotsiaalse teadvuse tõstmist. Tehkem kampaaniaid sellise varustuse kasutamiseks jne. Sel juhul tõuseb varustuse kasutajate hulka samamoodi ja kellelgi ei jää k..amaitset suhu, et jällegi on osake meie vabadustest ära võetud.

[harimal]

Jah läbi ussim*** saab alati asju teha, aga kui ma peaks kulutama pool tundi lihtsalt sellele, et ennast läbi ussim*** varustusse ajada 20 min sõidu nimel, siis tänan ei - eelistan autot ja ummistan tänavaid edasi

Ehh, mul kolleegidega see riidessepaneku aeg "kõrgema naudingu" nimel "ohvriks toodud", aga saan su poindist täitsa aru.

Endal võtab nii mõnigi kord suu muigele, kui kuhugi asutusse pean minema ja siis algab see krõbin ja krabin üle terve ruumi - kindad, neeruvöö, põlvekaitsmed, kaelakaitse Kuskil pangakontoris või söögikohas teine kord tiba piinlikki, kui jubeda ragina (takjaribad) saatel kohale ilmun

KINDLUSTUSEST - soovitan soojalt. Vähemalt IF Kindlustusega mul väga head kogemused tervisekindlustuse osas. Kui asi õige, siis raha makstakse lisaküsimuste ja norimiseta ilusti välja. Umbes 100 krooni eest kuus saab endale 200 000 kanti tervisekindlustuse. Iga luu, lüli ja kõhre on teatud % väärtusega. Kui on suurem kukkumine võib kahjuraha vabalt uue varustuse hinnani küündida

[sepp]

huvitav kes selle lolluse taga on?
kui mina üldse mingit sellist jama pooldaks,siis ainult nii nagu on vahtralehega.
oled noor ja roheline,siis ntx 3 esimest aastat on see täisvarustus Sul nõutav.

Ja kui oled kauem sõitnud kui 3a, siis kohustuslik kaitsesüst asfaldi haiguse vastu Ainult küsimus, kus sellist kaitsesüsti saaks Või peale 3a tekib immuunsus asfaldi haiguse vastu?

no 3 aastaga saab juba ju piisavalt kogemusi liikluses.
ma usun,et enamus kukkumisi ja avariisid tehakse ikka esimesel või teisel hooajal.
need kes on sõitnud rattaga juba vähemalt kolm hooaega,nende kukkumiste ja avariidesse sattumiste protsent on ikka oluliselt väiksem.
samamoodi nagu kohustuslik kindlustus.. oled tubli ja staazikas,siis rsikigrupp langeb aastatega.Ma ei usu,et kindlustused arvavad riskigrupi langetamisel,et inimene on nüüd immuune avariide suhtes

[bash]

Ok, ma lähen ka siis äärmustesse ja pakun välja, et järgmine seaduseelnõu peaks olema: kinnise visiiriga sõitmine kohustuslikuks (peale astronaut kiivri muud kiivrid üldse ära keelata). Miks ? Sest kui mingi herilane sealt lahtisest visiirist sisse sõidab ja see kutt ennast posti vigaseks sõidab siis tema on see loll kelle pärast mina pean maksma igasuguseid makse kuni tema pensionini välja.

[M.K]

kui sõidetakse ilma varustuseta, siis kahjustatakse ainult ennast ju. See valikuvabadus, et kui palju enda elu ja tervisega riskid peaks nüüd küll inimesel alles jääma. Samahästi võiks ju sigaretid ja alkoholi keelustada, need rikuvad tervist kõvasti rohkem kui ilma varustuseta sõitmine.

[bash]

kui sõidetakse ilma varustuseta, siis kahjustatakse ainult ennast ju. See valikuvabadus, et kui palju enda elu ja tervisega riskid peaks nüüd küll inimesel alles jääma. Samahästi võiks ju sigaretid ja alkoholi keelustada, need rikuvad tervist kõvasti rohkem kui ilma varustuseta sõitmine.

Ja veel massiliselt ning palju suuremaid kulutusi põhjustades.

[Vidget]

Kui tõesti on eesmärk inimesi vigastustest säästa - siis kasutame selleks sotsiaalse teadvuse tõstmist. Tehkem kampaaniaid sellise varustuse kasutamiseks jne. Sel juhul tõuseb varustuse kasutajate hulka samamoodi ja kellelgi ei jää k..amaitset suhu, et jällegi on osake meie vabadustest ära võetud.

Need reklaam-kampaaniad on nii kallid, et selle raha eest saaks enamus maikades sõitjaid riidesse panna.

[sang]

Ok, ma lähen ka siis äärmustesse ja pakun välja, et järgmine seaduseelnõu peaks olema: kinnise visiiriga sõitmine kohustuslikuks

Kusjuures täiesti õige ja üldsegi mitte radikaalne ettepanek: sõitja peab kandma kaitseprille või kiivri peab olema silmi kaitsev visiir. Mingi labase kärbse või sääse pärast matsu panna on ikka väga mage, aga samas täiesti realistlik variant.

kui sõidetakse ilma varustuseta, siis kahjustatakse ainult ennast ju.

EI! Ka maksumaksja rahakotti kahjustatakse, kui matsu pannakse. Krt, kas siis nii raske on oma mättast natuke kaugemale vaadata?

[uzzike]

Nii on lõppkokkuvõttes odavam ja mõistlikum ühiskonna seisukohast ja isiklike vabaduse riive ("kannan mida tahan") on täiesti õigustatud.

Miks kõik räägivad, et see raha tuleb nende taskust?? Kas see õnnetusse sattunud isik siis ei olegi sots. maksu maksnud?? Kui mul peaks mingi taoline terviserike tekkima, ei oleks mul mingit häbi riigilt raviteenust saada. Eelmise aasta deklaratsiooni täites sai mulle selgeks, et tegelikult tasun ma iga aasta tohutu summa haigekassale. Ja tegelikult teeb seda enamik meist - seega enamikul juhtudest ravitakse meid siiski meie enda raha eest. See argument "miks minu raha eest kedagi ravitakse" on väiklane. Me ju ei lähe vähihaigele ütlema "miks sa raisk juba ära ei sure ja raiskad siin minu raha enda raviks". Suurem osa inimesi maksab enda ravi ikkagi ise kinni.[/list]

[piloot]

Kuid kui tahad veel ühe uue sõiduki kindlustust, siis algab see kindlustus ikka riskigrupiga 120.

Oot-oot-oot, päris nii see küll ei ole.

[Vidget]

Oi jah Gerrit. Siin ongi veel üks seaduse kitsaskoht. Näiteks on autojuhil load 10 aastat. Läheb teeb A kati juurde ja saabki piiranguteta A kati. Kuid reaalselt sõidukogemus puudub. Just statistika järgi ongi sellised kõige suurem riskigrupp meie teedel. Nii et see 3a ei päästa. Mis puutub kindlustustesse, siis Sinu riskigrupp langeb aastatega, selles Sinu õigus. Kuid kui tahad veel ühe uue sõiduki kindlustust, siis algab see kindlustus ikka riskigrupiga 120.

Juba pikemat aega kantakse lubadele peale juhi staaz erinevate kategooriate lõikes.
Ja uue sõiduki kindlustus ei hakka mitte riskigrupiga 120, kui eelnev on väiksem olnud.
Samuti on ka meditsiinis igasugu reegleid, mida me ei pruugi teada. Tuleta meelde, mida räägitakse esmaabi kursustel päästmise alustamise järjekorrast.

[zx12r]

Poetaks vahele, et minnes õhtul kaaslasele tsikliga linna järele, pean siis lisaks kiivrile, mille mahutan seljakotti, võtma ka tagid-kaitsmed-saapad? Seejuures vajadusel veel oma tagavarariided, kui tsiklivarustuses liikumine konkreetsel juhtumil (spordi tegemine, õhtusöök, etc) raskendatud?

Patendeerin kaherattaliste järelkäru!

Järgmiseks kohustuslikud kukkumispunnid, kasko, elukindlustus, reserveeritud hauaplats ning varustusepoe püsikliendikaart? Ei.

Asula- ja asulavälise teema kohta - Järvevana 70-90 km/h ei erine suuresti maantee 90-100 km/h-st. Asfalt kah enam-vähem samade omadustega.

Pooldan vastava tähisega kiivri kandmise nõuet. Tervitatav oleks näiteks mingisugune regulaarne A-kat juhtidele mõeldud koolitus, mis näitab ettevaatlikus sõidustiilis ning ka lendavas sõidustiilis sagedamini ette tulevaid avariisid ja ohuolukordi, varustuse vajalikkust. Ka seda, kuidas on autojuhtidele silmatav must versus kollane-roheline-punane mootorratas jne. Pimedas sõitmine üks kindel teema.

Kilomeetri jooksul on mõni õhtu kaks erinevat looma jõudnud välksööstu üle asfaldilindi teha! Mõlemal korral minule üllatusena, kuid õige sõidukiirus ning tavapärast rohkem valvel olemine on ära hoidnud ohuolukorra.

Tsiklisistile sõidusaapad... samas kategoorias nagu autojuhile kiiver pigem.

[uzzike]

Need reklaam-kampaaniad on nii kallid, et selle raha eest saaks enamus maikades sõitjaid riidesse panna.

Eksid - kampaaniad on kallid ühekordselt, kuid toimivad pika-ajaliselt. Nimelt kui tänu mingile kogusele sellistele kampaaniatele tekib ühiskonnas arvamus, et kaitseriieteta ju ei sõideta ja kõik võtavad seda loomulikult, siis on see tunduvalt odavam kui 10 aasta vältel osta maikaväel sõitjad riidesse panna.

Ilmselgelt on 50 sovjetiaastat meisse sügava jälje jätnud, et paljud ikka veel karmi kätt nõuavad saamata aru, et sedasi tükkhaaval oma vabadusi ära andes oleme ühel päeval totalitaarses riigis tagasi.

[bash]

Ok, ma lähen ka siis äärmustesse ja pakun välja, et järgmine seaduseelnõu peaks olema: kinnise visiiriga sõitmine kohustuslikuks

Kusjuures täiesti õige ja üldsegi mitte radikaalne ettepanek: sõitja peab kandma kaitseprille või kiivri peab olema silmi kaitsev visiir. Mingi labase kärbse või sääse pärast matsu panna on ikka väga mage, aga samas täiesti realistlik variant.

Siis tuleb seda sama teooriat ka autoakende puhul kasutada. Lahtiste akendega sõit keelata. Sest igast asju võib ju juhtuda

Aga see argument, et ka mina maksan sadamiljon erinevat maksu on väga hea. Mille või kelle jaoks ma neid seni maksnud olen siis ? Ei ole päris nii, et teised ainult maksavad.

[sepp]

[
no 3 aastaga saab juba ju piisavalt kogemusi liikluses.
ma usun,et enamus kukkumisi ja avariisid tehakse ikka esimesel või teisel hooajal.
need kes on sõitnud rattaga juba vähemalt kolm hooaega,nende kukkumiste ja avariidesse sattumiste protsent on ikka oluliselt väiksem.
samamoodi nagu kohustuslik kindlustus.. oled tubli ja staazikas,siis rsikigrupp langeb aastatega.Ma ei usu,et kindlustused arvavad riskigrupi langetamisel,et inimene on nüüd immuune avariide suhtes

Oi jah Gerrit. Siin ongi veel üks seaduse kitsaskoht. Näiteks on autojuhil load 10 aastat. Läheb teeb A kati juurde ja saabki piiranguteta A kati. Kuid reaalselt sõidukogemus puudub. Just statistika järgi ongi sellised kõige suurem riskigrupp meie teedel. Nii et see 3a ei päästa. Mis puutub kindlustustesse, siis Sinu riskigrupp langeb aastatega, selles Sinu õigus. Kuid kui tahad veel ühe uue sõiduki kindlustust, siis algab see kindlustus ikka riskigrupiga 120.

No asi lihtne.kui on olnud ennem B kat ja inimene teeb A juurde,siis talle väljastatakse uued load ja see kuupäev on ka lubadel ju kirjas.Siis ehk annab nii mängida,et alates a kati väljastamisest 3a.

Minul algas küll uue sõiduki kindlustuse tegemine sama grupiga mis mul b kat on. teisti ei saaks olla ju kui ma 2005 ostsin omale esimese tsikli ametlikult ja hetkel on riskikas 40. 3 aastaga vist ei saaks 120st 40?

[uzzike]

Mulle tundub, et enamus on nõus sellega et varustus on abiks ja hoiab ära vigastusi. Ja samuti on enamus nõus sellega, et ka tänased maikas sõitjad võiksid samuti hakata varustust kasutama.

Kuid tekkinud on 2 vaatenurka - a) karistame neid kes ei kasuta ja võtame endalt samuti vabadusi vähemaks

b) jah varustuse kandmine on asjalik ja vajalik kuid otsime selle "kohustuslikuks" tegemiseks mõne mõistlikuma tee.

Ütlen veelkord MA EI TAHA ET MULT VABADUSI VÕETAKSE!!
Kasutan ise sõiduriietust ja jalatseid aga jonnin ja ajan sõrad vastu kui seda tahetakse kohustuslikuks muuta.

[kaska]

milleks on vaja inimestele mingeid seadusi ette kirjutada, see tekitab vaid tuska ja meelepaha.

Teha parem tutvustavaid kampaaniaid ja igaüks ise otsustab selle vähese hallollusega mis ta peakolus veel alles on, kas ja kui palju ta varustust kannab.

Ise olen paranoiline varustuse kandja, eriti alates paari nädala tagusest kergest kukkumisest, aga seadusesse sellist jura küll näha ei taha.

Üleüldse mida vähem seadusi seda parem me elu on! - milleks teha enda elu keerulisemaks ja piiritleda end mingite seadustega.

[rattaletõmmatud]

täpselt. eriti veel selliseid seadusi, millesse on kohe sündides selle rikkumise peaaegu et möödapääsmatus sisse genereeritud, seega eesmärk lihtsalt käsi ikka kodaniku rahakotti ajada

[Nimegakasutaja]

Mnjaa kui selline seadus jõustuma peaks siis tuleb vaid oodata millal tullakse koju metallist kahvleid ja nuge konfiskeerima, et asendada need pudust ja plastmassis söögiriistadega, et inimestel ikkagi ohutum oleks.
Putukad ja tolm tulevad ka praokil visiiriklaasi vahelt sisse mis suvel linnas liikudes paratamatult lahti on. Üldiselt tahetakse ikkagi inimeste eest otsuseid langetada ja peetakse meid lammasteks.
Ja kes selle pealt kasu lõikab, ikkagi ettevõtjad, kes tegelevad varustuse müügiga.
Ainult ei saa ma aru riigi huvist asja vastu, arsti abi nii kui nii kiviaja tasemel, et nende jaoks oleks kõige litsam laibakotte ainult osta, mitte putitada ja lappida.

[rattaletõmmatud]

120+80=200

[sepp]

Kas ei oska mina kirjutada või ei oska Teie lugeda? Tsiteerin ennast: Kuid kui tahad veel ühe uue sõiduki kindlustust. Ehk siis kui ostad UUE ratta, auto LISAKS hakkab selle auto-ratta riskigrupp 120. Sellele lisandub sinu kehtiv riskigrupp. Ning saadakse kaalutletud rikigrupp. Näiteks LISAKS olemasolevale ostetud mootorratas. Riskigrupp on 120. Sinule praegu kehtiv riskigrupp on 80. Saadakse kaalutletud riskigrupp kuskil sinna 95 kanti.

UUE all Sa mõtled poest tutikat ratast?

[canis lupus]

Käin juba kaks ja pool aastat kogu aeg kui võimalik tsikliga tööl - kasutan kiivrit ja kindaid. Tööle on kuskil 3-4 kilomeetrit. Ülikonna peale tsiklitagi eriti ei venita ja saapaid samuti nii lühikeseks ajaks ei ole jalga toppinud.

Olen nõus, et juhtuda võib ükskõik, mis kiirusel ja kus, kuid ei leia, et tagi ja saapad peaksid asulas kohustuslikud olema.

Ei leia, et peaksin hommiku raiskama kokku 10-15 riiete vahetamiseks kodus ja töö juures. Olen teadlik millise riski võtan kui sõidan ilma tagi ja saabasteta.

Seetõttu leian, et kohustuslikud peaks olema kiiver ja kindad, ülejäänud peaks olema tungivalt soovituslik.

[Nimegakasutaja]

Kuidas arvestatakse riskikoefitsente on kirjas all oleva lingi viimases lõigus

http://www.if.ee/web/ee/private.nsf/nof ... 2000421117

[canis lupus]

Kindlustuse kohapealt:

ostes uue masina - siis selle riksigrupp on võrdne eelmiste masinate keskmise riskigruppiga.

Ostsin 2000 esimese tsikli selle riskigrupp oli ostes 120, 2005 ostsin uue tsikli(vana jäi alles) sai uue tsikli riskigruppiks sama, mis oli esimesel tsiklil. 2006. müüsin ühetsikli maha ja ostsin uue, uuel jälle sama riskigrupp, mis kahel eelmisel. 2006 nov. ostsin auto, mille riskigrupp tuli sama, mis tsiklitel.

Riskigrupp langeb iga aasta 0,8 korda (korrutad riskigruppi läbi 0,8-ga), kui kindlustus on tehtud pooleks aastaks.
Kui juhtub õnnetus siis tõuseb 1,2 korda.

[Nimegakasutaja]

Seal käib jutt ka mootorrattast, mitte ainult sõiduautost. Et paluks täpsemalt lugeda seal väga selgelt ja täpselt seletatud.

[joel]

Kas ei oska mina kirjutada või ei oska Teie lugeda? Tsiteerin ennast: Kuid kui tahad veel ühe uue sõiduki kindlustust. Ehk siis kui ostad UUE ratta, auto LISAKS hakkab selle auto-ratta riskigrupp 120. Sellele lisandub sinu kehtiv riskigrupp. Ning saadakse kaalutletud rikigrupp. Näiteks LISAKS olemasolevale ostetud mootorratas. Riskigrupp on 120. Sinule praegu kehtiv riskigrupp on 80. Saadakse kaalutletud riskigrupp kuskil sinna 95 kanti.

Suzumen, pean sind kurvastama, aga asi tundub hetkel olevat mitte su kirjutamisoskuses vaid puudulikes teadmistes. Loe riskikoefitsientide määramise juhendit. Ja loe mõttega, muidu ei saa sealt kottigi aru...