Varustus kohustuslikuks

[Nimegakasutaja]

Sellisel juhul tuleks teavitada IF-Kindlustust, et nad levitavad väärinformatsiooni oma kodulehel.

[vincent]

Huvitav, kas selle idee peale tulid samad ajuhiiglased kes plaanisid kiivritele registreerimisnumbrite paigaldamist ? Keelame alkoholi, pole alkoholismi...keelame seksi , pole HIV probleemi ?

[sepp]

Kui ennem pole inimesel olnud mootorratast, siis tema esmane riskigrupp on 120.

See ei saa ju pidadad paika!!!
Sa oskad kõike seletada,seleta siis nüüd kuidas see saab olla võimalik...
2005 aasta ma ostsin omale esimese ratta mille vormistasin ka ametlikult enda nimele ja MUL EI OLNUD siis sellele rattale tehes riskigrupp 120
VAREM MUL EI OLNUD ÜHTEGI MOOTORRATAST AMETLIKULT

Riskigrupp langeb iga aasta 0,8 korda,esimese ratta ostmisest mul möödas 3aastat kusjuures selle 3 aasta sees ma olen olnud 1 aasta ametlikult ka ilma rattata ja hetkel on grupp 40

[ishijupp]

Huvitav, kas selle idee peale tulid samad ajuhiiglased kes plaanisid kiivritele registreerimisnumbrite paigaldamist ? Keelame alkoholi, pole alkoholismi...keelame seksi , pole HIV probleemi ?

... ja enesetapukatse karistuseks surmanuhtlus
Aga siililegi selge, et seadus normaalselt toimima ei hakka enne, kui valdav suhtumine maikaga sõitjatesse on kujundatud negatiivseks. Keelan-käsin-poon-ja-lasen meetod tekitab trotsi ja trots omakorda pole hea nõuandja

[madone]

Kulge rebige siit veel see teema pooleks.. siin ju hoopis uus jutt ja värki!

[piloot]

Informatsioon pärineb IF kindlustuse kahjukäsitluse spetsialistilt Maanus Murult..

Kas hr. Maanus Muru oskab sel juhul ka selgitada, milles seisneb järgneva sõiduki ohtlikkus võrreldes olemasolevaga, sama omaniku kasutuses, et riskigruppi suurendatakse.
Mul siiani pole ühegi liikuri soetamisega koefitsenti kergitatud.
Siiani mulje jäänud, et koefitsent ikka omaniku(kindlustaja) põhine.

Tegelt võiks see kindlustuse teema täitsa omaette olla ja ehk leiab ka ühiselt selle tõe, kuidas selle koefitsendiga on. Paljudel asi segane, kaasa arvatud endal.

[harimal]

Kulge rebige siit veel see teema pooleks.. siin ju hoopis uus jutt ja värki!

Õige jutt.

Oldmoped, sul tuli see ilusti välja, viitsid äkki veel korra teha ehk uus teema Liikluskindlustuse koefitsendi arvutamine.. ?

[romulus]

EI! Ka maksumaksja rahakotti kahjustatakse, kui matsu pannakse. Krt, kas siis nii raske on oma mättast natuke kaugemale vaadata?

Kohustuslik liikluskindlustus katab ka isikukahju, mis katab ka, ravikulud. Mis ime läbi see maksumaksja taskust tuleb? Isikukahjust väike jutt:
http://www.lkf.ee/index.php?03526230134373556

Kui siin võrreldi kaitsevarustuse kandmist alkoholi ja turvavööga, siis kaks viimast ohustavad mind ümbritsevaid inimesi. Turvavöö siis neid, kes on kaassõitjad, kuna ilma sõitja võib avarii korral autos "lendama" hakata.

Nii et kuidas siis ilma kaitsevarustuseta sõitmine ikkagi kedagi teist peale minu enda puudutama peaks? Natuke vabadust võiks siiski jääda.
Endal muidu alati täisvarustus seljas ning ei soovita kellegil ilma sõita . Aga sunduslik see olema ei peaks.

[scryth]

Tegelt võiks see kindlustuse teema täitsa omaette olla ja ehk leiab ka ühiselt selle tõe, kuidas selle koefitsendiga on. Paljudel asi segane, kaasa arvatud endal.

Kindlustust siin varemgi lahatud. Võiks selle osa, mis enam antud teemasse ei puutu sinna otsa liita...

[Nimegakasutaja]

Riietuse järgi paraku ei saa inimest identifitseerida, see eeldaks, et igal mootorratturil oleks oleks kergesti eristatav sõiduriietus. Pigem tulusam meetod, mis ka arutamisel on sõiduki omanike karistamine jättes tegeliku rikkuj kindlakstegemise omanike hooleks.

[romulus]

Süüdlase kahjusid LK ei kanna. Hüvitatakse Sinule tekkinud otsesed kahjud, ravikulud jne. Vältimatu abi kulusid LK ei kanna. Lisaks kui Sina sõidad kaassõitjaga tänu oma oskamatusele kraavi, põhjustad ju kulusid. Või ma eksin?

Samalt lehelt loen:
"Liikluskindlustuse alusel hüvitatakse ka liiklusõnnetuse põhjustanud sõidukijuhi ravikulu raviasutuses." OK, esmaabi jääb tõesti välja, aga see vast ei võta maksumaksja taskust sadu tuhandeid nagu siin enne väideti?

[scryth]

Riietuse järgi paraku ei saa inimest identifitseerida, see eeldaks, et igal mootorratturil oleks oleks kergesti eristatav sõiduriietus. Pigem tulusam meetod, mis ka arutamisel on sõiduki omanike karistamine jättes tegeliku rikkuj kindlakstegemise omanike hooleks.

Oleneb mida sa "tulususe" all silmas pead... IMHO peaks normaalses ühiskonnas oluline osa "tulus olemisest" tulenema "õiglane olemisest". Ehk näiteks inimeste lõputu kottimine pisivigade eest eesmärgiga võimalikult mugavalt riigi rahakotti täita ei ole lõppkokkuvõttes eriti tulus tegevus, kuna rahulolu määr ühiskonnas langeb.

Seadusloome peaks lähtuma siiski ennekõige tervest mõistusest, reaalsest vajadusest ja analüüsist, kas loodav pügal on kõige õigem moodus vajaliku eesmärgi saavutamiseks. Paraku juhtub tihti nii, et mõeldakse välja hulk jaburusi ja vabandatakse end sellega, et ebamugavuse võib ära kannatada.

[Siipel]

Igasugune kohustuslikkus mis tuleneb seadusest on tavaliselt inimestele vastumeelt.
Tavaliselt on üks kõvatamise väljundeid just seaduste ja reeglite rikkumine.
Seega las tuvavarustuse kandmine jääb ikka igaühe enda tarkuse küsimuseks.

[joel]

Informatsioon pärineb IF kindlustuse kahjukäsitluse spetsialistilt Maanus Murult..

Kas hr. Maanus Muru oskab sel juhul ka selgitada, milles seisneb järgneva sõiduki ohtlikkus võrreldes olemasolevaga, sama omaniku kasutuses, et riskigruppi suurendatakse.

Seda ei oska ilmselt vana kurat ka seletada, mis laksu all need tainad olid, kes selle riskikoefitsiendi arvutamise juhendi välja mõtlesid. Kerge vaevaga võib sealt sihukesi debiilseid, samas täiesti reealselt esinevaid näiteid kombineerida, et võtab sõnatuks lihtsalt.

Siiski kahtlustan, et Suzumen sai lihtsalt hr. Murust valesti aru.

Seda kindlustuse teemat on korduvalt siin foorumis lahatud, aga nagu näha, on endiselt paljudel see segaseks jäänud. Pooldan seda ettepanekut, et kuskile mõistlikuma koha peale siit ära tõsta kindlustust puudutavad postid.

[creativ]

Üks äraspidine mõte! Igasuguse turvavarustuse arendamine on hea ja hädavajalik....aga!?
Kui tõmmata parralleele autodega siis on autode turvavarustus võrreldes 20 aastat tagasi, muutunud tohututes mõõtmetes (turvavööde eelpingutid, ABS, airbag, kummide areng, veljed, pidurikettad jne jne....)
Seetõttu on autosid tekkinud tuhandeid kordi rohkem kui oodata oleks osatud. Mida rohkem autosid seda rohkem õnnetusi.....vaatamata üliarenenud turvavarustusele. Point selles, et mida turvalisemaks see mototeema läheb seda rohkem tekib sõitjaid, seda suuremaks lähevad võimsused ja kiirused. Nokk kinni saba lahti.
Veel eile kuulsin paljusid ütlemas, et moto on jube ohtlik ja laks praktiliselt möödapääsmatu. Tänast linnapilti vaadates on suures osas toimumas muutus. Tsikleid rollereid, mopeede tekib nagu seeni pärast vihma. Järjest vähem on neid kes kardaks kahel rattal sõita.
Seega peame arvestama, vaatamata turvameete tõhustamisele, õnnetuste arvu hüppelist kasvu. Kanname me siis turvavarustust või mitte, sest õnnetuse tõenäosus kasvab iga tunniga.

[sang]

Kohustuslik liikluskindlustus katab ka isikukahju, mis katab ka, ravikulud.

Mis seal vahet on, kas ravikulud tulevad läbi LKFi või haigekassa, mina kui kindlustuse maksja maksan selle ikka kinni. Ega LKF seda raha Kuu pealt too, ikka meie taskust.

Üks äraspidine mõte!

Su loogika on äraspidine. Autosid ei teki seepärast rohkem tänavale, et nende turvavarustus on parem. Samuti ei tõuse moto turvavarustuse kasutuselevõtuga tsiklite kiirused ega võimsused, ega ka mitte õnnetusse sattumise tõenäosus. Tsiklite arvu tõusuga ei tõuse mitte tõenäosus matsu panna vaid matsupanijate koguarv, mis on tõenäoliselt umbes võrdeline juurdetulevate tsiklite arvuga. Inimesed ei pane ju autoga rohkem matsu nüüd kui on turvapadjad ja turvavööd jms, miks peaks nad hakkama tsikliga rohkem matsu panema, kui turvavarustus on kohustuslik?

Igasugune kohustuslikkus mis tuleneb seadusest on tavaliselt inimestele vastumeelt.
Tavaliselt on üks kõvatamise väljundeid just seaduste ja reeglite rikkumine.

Kas piirkiiruste kehtestamine kunagi 70ndatel põhjustas kiirestisõitjate arvu kasvu? Kas turvavöö kohustuslikuks muutmine suurendas lahtise turvavööga sõitjate arvu? Kas motokiivri kohustuslikuks muutmine suurendas ilma kiivrita sõitjate arvu?

Keelame alkoholi, pole alkoholismi...keelame seksi , pole HIV probleemi ?

Demagoogia, võrdled võrreldamatut. Nimetame kondoomi kasutamise mõttetuks, lootes et HIVi probleem laheneb iseenesest, mõistlikkuse ja "minuga seda naguinii ei juhtu" printsiibist lähtuvalt?

[mcu]

Raske on kogu teemat hinnata kuni pole defineeritud, mida käsitletakse turvavarusena. Nii kindaid, tagisid, jne on sadat sorti. Teadjad pange konkreetselt ülesse, millistele nõuetele varustus peaks vastama.
Vähe OT aga teema kisub samasse kategooriasse, kas keelustada talvel naastrehvid. Osa lõugab, et naastud on ainsad turvalised rehvid talvel. Turvalisuse seisukohalt tuleks keelustada kõigepealt proti rehvid ja rehvid, mis on vanemad, kui kolm aastat.

[CasparT3]

Olen nõus sangi loogikaga, kuid ei ole vahet kas see turvavarustus tehakse kohustuslikuks või mitte tuleks igal kaherattalise omanikul võtta aega ja mõelda peaga mis ta riidesse paneb kui läheb linnavahele või siis maanteele sõitma kõrvuti autodega mis kaaluvad sinust ja su sõbrast (loe tsiklist) pea keskmiselt 1 tonni võrra rohkem. Ärgem unustagem siis kiiruse juurdearvestamist. Kas keegi käsib seda sul teha või mitte tuleks kindlasti selga panna varustuse mis on mõeldud tsiklisõiduks

[pitbull]

ma arvan et sõida mis riietes tahad....oma asi kas saad p##se pealt naha maha ja siit yx kysimus..suvex hea varustus olemas peale selle et tahax mingeid alus pyxe et kaitsta oma p##set ,puusi http://www.alpinestars.com/Comp_Pro_Sho ... 50777.html kas selline asi kannatab lohisemist kui mingi tava lyhkar peal(põlvesääre kaitsmed saapad turvis kindad kiiver ka..ull ei ole)

[vincent]

Keelame alkoholi, pole alkoholismi...keelame seksi , pole HIV probleemi ?

Demagoogia, võrdled võrreldamatut. Nimetame kondoomi kasutamise mõttetuks, lootes et HIVi probleem laheneb iseenesest, mõistlikkuse ja "minuga seda naguinii ei juhtu" printsiibist lähtuvalt?

Proovime veel kord.Siinkohal peaks siiski võrdlema siis turvavarustuse kasutamise vabatahtlikkust, lähtudes isiku õigusest vabale valikule. Loomulikult ma ei arva et turvavarustuse kasutamine miskitmoodi halb oleks, vastupidi. Kondoomi kasutamine samuti. Ainult et, ma ei leia et riik peaks siinkohal kodanikele kohustusi seadma, trahve tegema.

[creativ]

ärge tulge mulle rääkima et turvalisuse suurenemine ei too kaasa õnnetuste kasvu!!!
kas seda olete kuulnud et kõige suurema kindlustusriski koefitsendiga sõiduauto oli/on aastaid nelikveoline ülikõva subaru impreza!? ei tea miks??? just sellepärast et ostjaks olid iseõppind rallisõitjad kes arvasid et kui on võimas mootor ja nelivedu et siis püsib ilma oskusteta ka 200 km/h teepeal (nu telekas ju näidatakse et püsib ju!) . paraku on tegelikkus teistmoodi.
suurem turvavarustus tekitab inimeses suurema turvatunde ja vähendab oluliselt ohutunnet ja tunnetust.
näen enda pealt.
kui panen täislaks kaitsmeid siis lasen metsas või rajal ikka riskipiiiril. kui kaitsmeid ei ole, siis ei julge ratast üldse ringi lasta...
või talvekummid! kui on naelad või hea pidamisega lamellid siis sõidetakse nagu suvel ju!? kas keegi tahab vastu vaielda?

minu jutu point oligi selles, et mida turvalisem seda rohkem sõitjaid mis iseenesest tekitab suurema ohu, sest teed ju laiemaks pole selle võrra läinud ja et turvavarustus paneb inimese sõltuma sellest "turvatud tundest" ja loob tunde et midagi pole karta ja et gaasi võib ikka juurde keerata et nagunii kukkumisel või avariis viga ei saa...
turvavarustus loob soovmõtlemise. see selline psühholoogiateema.

[creativ]

ma arvan et sõida mis riietes tahad....oma asi kas saad p##se pealt naha maha ja siit yx kysimus..suvex hea varustus olemas peale selle et tahax mingeid alus pyxe et kaitsta oma p##set ,puusi http://www.alpinestars.com/Comp_Pro_Sho ... 50777.html kas selline asi kannatab lohisemist kui mingi tava lyhkar peal(põlvesääre kaitsmed saapad turvis kindad kiiver ka..ull ei ole)

kaitsmed kaitsevad löögi ja muljumise eest. kaitsmeid kattev riide koostis päästab lohisemisel kriiimustuste eest. seega kaitsmed alla ja spets sõiduriie peale mis siis rebenemiskindel cordura, kevlar vm.
tavaline sorts käriseb hetkega olematuks ja need aluspüksid kaitsmetega rikub lohisemine kindlasti ära. motopoodides olemas sõidupüksid millel sääred ära käivad. need on õiged lühikesed püksid kaitsmetele peale panekuks.

[pitbull]

saan aru jah...panin puusse suve pyxte ostmisega...ei ostnud neid mida saab lyhikesex teha

[Hitchiker]

ehh, ei saa ka mina vaiki olla. Esimene seadus oli "Hammurapi koodeks" mille peamine point oli "silm silma, hammas hamba vastu. "
Eks maailm ole läinud keerulisemaks ka loomulikult. Aga igasugune seadus on tegelikult ahistav.
Mis põhjusel tahetakse turvavarustus kohustuslikuks teha?
Minu sisemine loogika ja elukreedo ütleb - Käitu nii , et sa ei segaks teisi nende mõtlemises või maailmavaates ning ära ohusta teiste vara ega tervist. Mis kuradi moodi turvavarustuse kandmine selle kreedoga kokku läheb? St kas mul ei võiks olla õigust teha midaiganes teisi ohustamata?
Hakkame statistikaga pihta eks..statistiliselt juhtub tsiklitega kui palju õnnetusi rohkem kui autodega? Ma mõtlen siin näiteks õnnetusi 1000 vastava sõiduki kohta. Juhul kui statistika väidab, et tsiklitega juhtub õnnetusi rohkem, siis keelakem tsiklid ära? autodega juhtub rohkem õnnetusi kui lennukitega? keelakem autod..t*** mind ajab ilgelt närvi ametnike püüe oma olemasolu õigustada ja mõelda endale tööd välja. Jalakäijatega juhtub liikluses rohkem õnnetusi kui tsiklistidega, kirjutame neile ka kohustuse mitte liigelda.. Kolmandas maailmas on seadusandlus suhteliselt olematu, aga kõik toimib.
Mina olen igaljuhul igasuguste piirangute vastu, kuigi tegelikult kannan varustust ja olen seda alati propageerinud.
Seadustest veel- seoses Eesti astumisega EL-i tehti kiirkorras enamik seadusandlusest ümber, mille tulemina on surnud maaelu kui elustiil, kalandus on rannakalurile praktiliselt keelatud, kärakat saad siis kui värner lubab....fakk.
Kas mul ei tohi olla õigust surra enda valitud moel?
Kurat sport on ju lubatud, aga vigastusi on sportlaste seas raudselt rohkem kui tsiklistide hulgas...keelame spordi ka.

PS! mingu sikuvittu see inimene kes sunnib mind +35 kraadiga tagi ja saapaid selga ajama kui ma poodi lähen.

[kornholio]

Hitchiker

Õigus!

[teritaja]

Hitchiker - hästi öeldud!

samas võiks juba siis lubade taotlemisel IQ testi või midagi säärast ka teha, sest igasugu debiile rallib ringi ju.

[petz]

IQ test kohustuslikuks lubade taotlemisel, (vanasti oli juhtimisõiguse taotlemisel vajalik hullumaja tõend , et juhikandidaat seal asutuses mitte arvel ei oleks) ja seda mitte ainult tsikli vaid ka auto jm lubade puhul. ja siis poleks vaja ka varustuse kandmist ja ohurihmade kinnitamist jm kohustuslikuks teha.
kindlasti tekib nüüd mõnel küsimus, et kui juba load ammust ajast olemas, et siis mida nende juhtidega teha. kuid loodus on juba oma valiku teinud... targemad sõidavad edasi

[motoratsutaja]

Sellest saab üks terve mõistusega inimene ise ka aru, mille ja kelle jaoks on mõeldud välja turvavarustus, jõudu ja energiat tuleks suunata palju probleemsemate asjade muutmisesse näiteks rollerid, nende kindlustamine, kõikidele rolleristidel eload vms. esimene asi mis pähe torkas kohe. Turvavarustuse kandmine ei vähenda kindlasti õnnetuste arvu, kui inimene ei soovi kanda turvavarustust ja korralikult korra külje maha paneb kas siis oma või kellegi teise süül nii et vikatimees ei vii teda endaga kaasa kohe, siis võibolla ta muudab oma meelt kiirelt...võibolla. Aga äkki hoopis kummiga panemine teha kohustuslikuks vähem aidsi ja vähem või mitte ühtegi õnnetuste tekitajat või nendesse sattujat tehakse juurde

[oldmoped]

jõudu ja energiat tuleks suunata palju probleemsemate asjade muutmisesse näiteks rollerid, nende kindlustamine, kõikidele rolleristidel eload vms. esimene asi mis pähe torkas kohe.

Tundub, et ma hääletan ikkagi mootorratturite turvavarustuse kandmise kohustuse poolt. IQ-test võiks ka kohustuslik olla.

[valter1]

[quote="Hitchiker

...
PS! mingu ... see inimene kes sunnib mind +35 kraadiga tagi ja saapaid selga ajama kui ma poodi lähen.[/quote]

Õigus