Varustus kohustuslikuks
Kohustuslik liikluskindlustus katab ka isikukahju, mis katab ka, ravikulud.
Mis seal vahet on, kas ravikulud tulevad läbi LKFi või haigekassa, mina kui kindlustuse maksja maksan selle ikka kinni. Ega LKF seda raha Kuu pealt too, ikka meie taskust.
Üks äraspidine mõte!
Su loogika on äraspidine. Autosid ei teki seepärast rohkem tänavale, et nende turvavarustus on parem. Samuti ei tõuse moto turvavarustuse kasutuselevõtuga tsiklite kiirused ega võimsused, ega ka mitte õnnetusse sattumise tõenäosus. Tsiklite arvu tõusuga ei tõuse mitte tõenäosus matsu panna vaid matsupanijate koguarv, mis on tõenäoliselt umbes võrdeline juurdetulevate tsiklite arvuga. Inimesed ei pane ju autoga rohkem matsu nüüd kui on turvapadjad ja turvavööd jms, miks peaks nad hakkama tsikliga rohkem matsu panema, kui turvavarustus on kohustuslik?
Igasugune kohustuslikkus mis tuleneb seadusest on tavaliselt inimestele vastumeelt.
Tavaliselt on üks kõvatamise väljundeid just seaduste ja reeglite rikkumine.
Kas piirkiiruste kehtestamine kunagi 70ndatel põhjustas kiirestisõitjate arvu kasvu? Kas turvavöö kohustuslikuks muutmine suurendas lahtise turvavööga sõitjate arvu? Kas motokiivri kohustuslikuks muutmine suurendas ilma kiivrita sõitjate arvu?
Keelame alkoholi, pole alkoholismi...keelame seksi , pole HIV probleemi ?
Demagoogia, võrdled võrreldamatut. Nimetame kondoomi kasutamise mõttetuks, lootes et HIVi probleem laheneb iseenesest, mõistlikkuse ja "minuga seda naguinii ei juhtu" printsiibist lähtuvalt?
Liitu vestlusega
Vestluses osalemiseks pead sa olema motokommuuni liige
Avan konto
Pole veel liige? Pole probleemi, registreeru ja liitu.
Liikmena saad sa ise postitada ja vastata teisetel või tellida endale teavitusi vestluse edenemise kohta.
Kõik siin on tasuta ja võtab vaid minuti. Kohtusi sellega ei kaasne.