Varustus kohustuslikuks

[HeitiKender]

ehh, ei saa ka mina vaiki olla. Esimene seadus oli "Hammurapi koodeks" mille peamine point oli "silm silma, hammas hamba vastu. "
Eks maailm ole läinud keerulisemaks ka loomulikult. Aga igasugune seadus on tegelikult ahistav.
Mis põhjusel tahetakse turvavarustus kohustuslikuks teha?
Minu sisemine loogika ja elukreedo ütleb - Käitu nii , et sa ei segaks teisi nende mõtlemises või maailmavaates ning ära ohusta teiste vara ega tervist. Mis kuradi moodi turvavarustuse kandmine selle kreedoga kokku läheb? St kas mul ei võiks olla õigust teha midaiganes teisi ohustamata?
Hakkame statistikaga pihta eks..statistiliselt juhtub tsiklitega kui palju õnnetusi rohkem kui autodega? Ma mõtlen siin näiteks õnnetusi 1000 vastava sõiduki kohta. Juhul kui statistika väidab, et tsiklitega juhtub õnnetusi rohkem, siis keelakem tsiklid ära? autodega juhtub rohkem õnnetusi kui lennukitega? keelakem autod..t*** mind ajab ilgelt närvi ametnike püüe oma olemasolu õigustada ja mõelda endale tööd välja. Jalakäijatega juhtub liikluses rohkem õnnetusi kui tsiklistidega, kirjutame neile ka kohustuse mitte liigelda.. Kolmandas maailmas on seadusandlus suhteliselt olematu, aga kõik toimib.
Mina olen igaljuhul igasuguste piirangute vastu, kuigi tegelikult kannan varustust ja olen seda alati propageerinud.
Seadustest veel- seoses Eesti astumisega EL-i tehti kiirkorras enamik seadusandlusest ümber, mille tulemina on surnud maaelu kui elustiil, kalandus on rannakalurile praktiliselt keelatud, kärakat saad siis kui värner lubab....fakk.
Kas mul ei tohi olla õigust surra enda valitud moel?
Kurat sport on ju lubatud, aga vigastusi on sportlaste seas raudselt rohkem kui tsiklistide hulgas...keelame spordi ka.

PS! mingu sikuvittu see inimene kes sunnib mind +35 kraadiga tagi ja saapaid selga ajama kui ma poodi lähen.

Ma arvan, et kui sa oled vallaline, ilma ülalpeetavateta ning juhul kui teed avarii ja saad vigastuse ning siis oled nõus, et sind kohapeal surmatakse, ma arvan, et siis ollakse nõus küll, et sa võid suspedes ja plätudes poodi sõita tsikliga. Vigastuse puhul surmamine, mitte ravi, on siis selle pärast, et sa ei jääks vallale kaela peale, et meie, turvavarustuse kandjad, peaks sinu haiglaarveid maksma.
Ka ei kehti siin liikluskindlustuse väide, sest kui sinusuguseid zoofiile* on rohkem, tõusevad ka kindlustustasud. Seda tuleks vältida.
Ka ei kehti siin see, et sa maksad makse. Kui suspevendi rohkem, siis jälle haiglakulud tõusevad.
Ka ei kehti siin väide, et "sõidan ettevaatlikult." Reeglina just need t-särkides velled on need hulljulged ja hoolimatud, kes meie armast vabariiki koormavad sellega, et sõidavad end pilbasteks ja lasevad endid siis haiglates poputada.

Muide, su prantsusekeele õigekiri on täiesti alla igasuguse arvestuse. Loe oma postitus läbi, päris mitmes kohas on nii valesti kirjutatud, nagu ropendaks.

• nagu uuringud näitavad, saadavad inimesed teisi inimesi sinna kohtadesse need, kellel on varjatud huvi selliste asjade vastu. Reeglina küll "pers(s)e" ja "v**u", aga emaslooma suguelunditega seotud huvi on loomulikult juba eksootilisem ja ma ütleks isegi - eksklusiivsem!