Kiiruseületamise karistused karmistuvad.

[spinna]

Turvavööga on sama lugu - see peab olema ühiskondlik käitumisnorm, mida tuleb kujundada. Normaalsed trahvid aitavad selle kujunemisele kaasa, aga 6000 on, vabandage väga, liialdus. Eriti arvestades selle teo ühiskonnaohtlikkust.

Turvavöö mittekasutamine ongi ju ühiskonnaohtlik. Siin on meedikuid küll, ma usun, et nad võivad valgustada, kui palju kulub minu ja sinu raha ühe liikluses viga saanud inimese täisväärtuslikuks lappimisel ja taastamisel. Oletan, et summad on kas kümnetes või sadades miljonites kroonides aastas. Turvavöö kasutamine säästab päris kindlasti maksuraha ja seda eelkõige just väiksemate kiiruste puhul. Madallennul on asjd niikuinii juba karmid, aga põhikulu ei tule mitte üksikute madallendurite vaid masside hulgast.
Haigekassa eelarve on ca 13 miljardit krooni, kui suudad seda eelarvet mõjutada 1% võrra, oled säästnud juba 130 miljonit krooni.
Seega ongi hea põhjus mõjutada just masse ja jätta darvinism teisejärguliseks . Masside mõjutamine liikluses taandub aga turvööle ja samuti loeb iga 1kmh mis üldisest voost maha saadakse. Teaduslik lähenemine
Loomulikult on nii karistatavate kui ka karistajate hulgas palju inimesi, kes seostavad käitumisharjumuste jõuga muutmise katset tulude kasvatamise, mitte kulude vähendamisega. Ilmselt on neid tegelasi mõlemal pool enamuses ja see juba hea ei ole. Eriti halb kui asjad on nii karistava poole peal. Aga eesmärk ise on hea ja mingisugune tulemus saab sel kindlasti olema.

[hatman]

ööpäevaga on meil liikluses juba 6 laipa, tõsiselt traagiline, ja mõtlemiskoht.

requiescat in pace

ükski neist - seni avaldatu kohaselt - polnud seotud ei kiirusega ega joobes juhtimisega. turvavarustuse kohta viiteid veel pole.

kuivõrd tegu oli kokkupõrgetega, siis ikkagi valed juhtimisvõtted.

ja äragu hakaku ükski lampjagne või seda mentaliteeti poliitik nüüd ruigama, et karistuste karmistamisega midagi päästaks.

[andrias]

Haigekassa eelarve on ca 13 miljardit krooni, kui suudad seda eelarvet mõjutada 1% võrra, oled säästnud juba 130 miljonit krooni.

Juhul kui olen säätsnud 130 mljn. krooni KELLELE? Riigiisadele???

[spinna]

Juhul kui olen säätsnud 130 mljn. krooni KELLELE? Riigiisadele???

Miks mitte näiteks hoopis mingi maksu langetamise veskile?

ööpäevaga on meil liikluses juba 6 laipa, tõsiselt traagiline, ja mõtlemiskoht.

SELLE dokumendi järgi saaks traagikale SKP järgi anda hinna kokku 10,2 miljardit krooni. Samas surmaga mittelõppenud vigastused on veelgi kulukamad, kuna lisaks saamata tulule lisanduvad ka kulud.

[spinna]

Tegelikult olen ise ka valel teel: ravikulud katab liikluskindlustus. Haigekassa katab ainult töövõimetushüvitised ( nn sinine leht ). 2006 aastal maksti ca 1500 inimesele kõigest 4,6 mln krooni liiklusvigastuste tõttu sinisele lehele jäämise eest. Ilmselt jäi küll üsna suur hulk neist inimestest pärast sotsiaalministeeriumi püsiklientideks.

[speedvana]

Haigekassa eelarve on ca 13 miljardit krooni, kui suudad seda eelarvet mõjutada 1% võrra, oled säästnud juba 130 miljonit krooni.

Juhul kui olen säätsnud 130 mljn. krooni KELLELE? Riigiisadele???

see hoopis teine teema

endale tundub, et siiski oleks pidanud võtma kasutusele veapunktisüsteemi, kui ikka nn, kehtiv karistus ja saab veel ühe lisaks, siis aastaks või enamaks (sõltuvalt rikkumisest) "jalameheks"

[hatman]

itaallastel oli veapunktisüsteemi mõte, et kui sinu 20 täis said, siis läksid tegid uue eksami lihtsalt, mitte ei jäänud automaatselt mingiks ajaks jalameheks.
suure kiiruseületuse eest (ca üle 50) sai sõber 5 punni maha, keegi olla ka 10 saanud kunagi rekordilisema kiiruse eest.
joobes olles (mõõdukalt) võeti ka ühel 10 maha.
seega seal oli mõte, et 2 väga rasket rikkumist või 4 raskemat, aga samas ka automaatse kustumise süsteem ajaga.

aga - nb! - süsteem toimib vastavalt sellele, kuidas seda praktikas rakendatakse.
ise oleksin põhimõtteliselt vägagi poolt (ja ega see eksamil käimine ka midagi hullu pole, kui peakski sitasti minema).

aga... kui meie liiklusmiilitsa mentaliteediga lampjalgsetele jälle nö augurauad kätte anda... no ei usu, et nad mõõdutunnet peaksid, nagu itaallaste politseinikud või karabinjeerid.

[spinna]

Jep, ühinen arvamusega veapunktisüsteemi osas. Muide, veapunktisüsteemi puhul ei olegi vaja mingit silma kinnipigistamist rakendada. Vanasti oli küll nii, et võisid ka lihtsalt augu ( karistuspunktid) saada ja mingit trahvi ei saanudki. Jalameheks pole kah vaja jätta, see süsteem muudab kombeid ilma selletagi väga hästi.

[piloot]

aga... kui meie liiklusmiilitsa mentaliteediga lampjalgsetele jälle nö augurauad kätte anda... no ei usu, et nad mõõdutunnet peaksid, nagu itaallaste politseinikud või karabinjeerid.

Vot, ja unustad oma talongi koju siis mõni Kapoti Arvo mentaliteediga vennike ripub pool päeva kapoti või ukse küljes, et kasvõi kõrvalesta auk sisse lüüa

[creativ]

Turvavööga on sama lugu - see peab olema ühiskondlik käitumisnorm, mida tuleb kujundada. Normaalsed trahvid aitavad selle kujunemisele kaasa, aga 6000 on, vabandage väga, liialdus. Eriti arvestades selle teo ühiskonnaohtlikkust.

Turvavöö mittekasutamine ongi ju ühiskonnaohtlik. Siin on meedikuid küll, ma usun, et nad võivad valgustada, kui palju kulub minu ja sinu raha ühe liikluses viga saanud inimese täisväärtuslikuks lappimisel ja taastamisel. Oletan, et summad on kas kümnetes või sadades miljonites kroonides aastas. Turvavöö kasutamine säästab päris kindlasti maksuraha ja seda eelkõige just väiksemate kiiruste puhul. Madallennul on asjd niikuinii juba karmid, aga põhikulu ei tule mitte üksikute madallendurite vaid masside hulgast.
Haigekassa eelarve on ca 13 miljardit krooni, kui suudad seda eelarvet mõjutada 1% võrra, oled säästnud juba 130 miljonit krooni.
Seega ongi hea põhjus mõjutada just masse ja jätta darvinism teisejärguliseks . Masside mõjutamine liikluses taandub aga turvööle ja samuti loeb iga 1kmh mis üldisest voost maha saadakse. Teaduslik lähenemine
Loomulikult on nii karistatavate kui ka karistajate hulgas palju inimesi, kes seostavad käitumisharjumuste jõuga muutmise katset tulude kasvatamise, mitte kulude vähendamisega. Ilmselt on neid tegelasi mõlemal pool enamuses ja see juba hea ei ole. Eriti halb kui asjad on nii karistava poole peal. Aga eesmärk ise on hea ja mingisugune tulemus saab sel kindlasti olema.

olen osalt nõus, aga sel puhul peaks trahvima hakkama täie rauaga narkareid, alkohoolikuid, suitsetajaid!!!! ja liigsööjaid tänu kellele hukkub ühiskonnas kordades suurem hulk inimesi igal aastal ja võib ette kujutada kui suure osa nad haigekassa raha neelavad. samuti vangid kes riigi rahade najal liugu lasevad sõna otseses mõttes. mille krdi pärast see turvavöö tähtsam on?? asi selles et turvavöö pärast on võimalus ka korralikke inimesi peetida ja just seetõttu et neilt on mida võtta (ehk raha). Seega jääb järele ainuke põhjus, et riik täidab tavakodaniku arvelt riigikassat, sest riigiaparaadis on persetäis parasiite kes mittemillegi eest suurt raha saavad ja kes omast kohast 110-ne küünega kinni hoiavad. thats a point!!

peace!

[scryth]

... aga sel puhul peaks trahvima hakkama täie rauaga narkareid, alkohoolikuid, suitsetajaid!!!! ja liigsööjaid tänu kellele hukkub ühiskonnas kordades suurem hulk inimesi igal aastal ja võib ette kujutada kui suure osa nad haigekassa raha neelavad. samuti vangid kes riigi rahade najal liugu lasevad sõna otseses mõttes. mille krdi pärast see turvavöö tähtsam on?? ...

Üldiselt on nii, et EV-s on hulgaliselt seadusi, mille täitmist keegi ei kontrolli, või kui kontrollib, siis ei suuda kuidagi rikkujat korrale kutsuda. Suur osa neist käib vähemal või rohkemal määral üpriski ühiskonnakahjutute rikkumiste kohta (paadialused ühistranspordis näiteks).
Teisalt on käputäis nõudeid, mille täitmisest võib oleneda inimese elu ja surm. Selles mõttes on turvavöö kasutamine ligikaudu sama oluline kui kiivri kandmine. Inimene, kes hukkub olles turvavööga kinnitamata ei tule enam küsima, kes on süüdi.
Ma ei tahaks olla selle inimese nahas, kes peab õnnetusest toibuvale autojuhile teada andma, et tal ei ole enam lapsi. Ja veel vähem tahaksin ma olla selle autojuhi nahas, kes elab elu lõpuni teadmisega, et saatis oma lapsed surma. Ja sel kohal ei ole enam mingit vahet, kes oli süüdi toimunud liiklusõnnetuses. Autojuht vastutab autos viibivate reisijate turvanõuete täitmise eest. Kui need pole täidetud, siis tema ongi süüdi.
Enamikul nõuetel on siiski ka mõni muu eesmärk peale riigikassa täitmise.

[mõmm]

Aga kui ei rikuks seadust…… ..siis oleks ju savi, et trahvid suured? Või

Head soovides

[spinna]

Ega peale trahvide polegi midagi suur ette võtta. Ilmselt ei oleks kuigi hea mõte, et turvavööta sõitjale võiks liikluspolitseinik füüsiliselt peksa anda Üpris inetult kukuks välja ja karta on et mõnest kohast võib sauamees hoopis ise naha peale saada
See teema, et rääkige inimestega, on täistuuridel juba vähemalt 26 a toiminud.

Ma ei tahaks olla selle inimese nahas, kes peab õnnetusest toibuvale autojuhile teada andma, et tal ei ole enam lapsi.

Minu elukogemuste pagasis on see episood täiesti olemas ja turvavööga otseselt seotud kah. Ilmselt aitab mõista miks ma sel teemal üleüldse mõtteid heietan.

[creativ]

... aga sel puhul peaks trahvima hakkama täie rauaga narkareid, alkohoolikuid, suitsetajaid!!!! ja liigsööjaid tänu kellele hukkub ühiskonnas kordades suurem hulk inimesi igal aastal ja võib ette kujutada kui suure osa nad haigekassa raha neelavad. samuti vangid kes riigi rahade najal liugu lasevad sõna otseses mõttes. mille krdi pärast see turvavöö tähtsam on?? ...

Üldiselt on nii, et EV-s on hulgaliselt seadusi, mille täitmist keegi ei kontrolli, või kui kontrollib, siis ei suuda kuidagi rikkujat korrale kutsuda. Suur osa neist käib vähemal või rohkemal määral üpriski ühiskonnakahjutute rikkumiste kohta (paadialused ühistranspordis näiteks).
Teisalt on käputäis nõudeid, mille täitmisest võib oleneda inimese elu ja surm. Selles mõttes on turvavöö kasutamine ligikaudu sama oluline kui kiivri kandmine. Inimene, kes hukkub olles turvavööga kinnitamata ei tule enam küsima, kes on süüdi.
Ma ei tahaks olla selle inimese nahas, kes peab õnnetusest toibuvale autojuhile teada andma, et tal ei ole enam lapsi. Ja veel vähem tahaksin ma olla selle autojuhi nahas, kes elab elu lõpuni teadmisega, et saatis oma lapsed surma. Ja sel kohal ei ole enam mingit vahet, kes oli süüdi toimunud liiklusõnnetuses. Autojuht vastutab autos viibivate reisijate turvanõuete täitmise eest. Kui need pole täidetud, siis tema ongi süüdi.
Enamikul nõuetel on siiski ka mõni muu eesmärk peale riigikassa täitmise.

vaata mulle tundub et see turvavöö värk on tänapäeval liiga üle tähtsustatud. minu jutu eesmärk oligi viidata sellele et tegelikult on meie ümber hoopis palju suuremaid vajakajäämisi mille kordategemine säästaks ka oluliselt rohkem inimelusid.
eile telekas rääkisid Gräzin ja Riisalu väga õieti et ühiskond väärtustab väga valesid asju, tuues näiteks asjaolu, et kodutud koerad koguvad annetusi kordades rohkem ja lihtsamini kui kodutud inimesed. et ühiskond võiks proovida samapalju hoolida ka inimesest kui koertest. (ma ei ütle et koeri liigselt poputatakse vaid inimene enda ja oma ligimeste vastu on palju ükskõiksem)
seega viitan veelkord asjaolule et sellist suure kellakülge panemist ei ole vaja turvavöö kinnitamisele.

[scryth]

vaata mulle tundub et see turvavöö värk on tänapäeval liiga üle tähtsustatud.

Ma arvan, et tähtsustamise vajalikkus on suuresti hindaja arusaamades kinni. Loomulikult on see üle tähtsustatud. Minu meelest ei peaks sellest üldse rääkima, vaid selle kasutamine peaks olema elementaarne. See selleks.
Pidasin silmas, et kui võrrelda erinevaid ohutusvahendeid auto juures lähtudes nende kasutamisele kuluvast ressursihulgast (raha, aeg, mugavus), siis on turvavöö üks suurima kasuteguriga ohutusvahendeid.

[tarx76]

vaata mulle tundub et see turvavöö värk on tänapäeval liiga üle tähtsustatud.

Ma arvan, et tähtsustamise vajalikkus on suuresti hindaja arusaamades kinni. Loomulikult on see üle tähtsustatud. Minu meelest ei peaks sellest üldse rääkima, vaid selle kasutamine peaks olema elementaarne. See selleks.
Pidasin silmas, et kui võrrelda erinevaid ohutusvahendeid auto juures lähtudes nende kasutamisele kuluvast ressursihulgast (raha, aeg, mugavus), siis on turvavöö üks suurima kasuteguriga ohutusvahendeid.

Btw. olen elus tänu turvavööle, kui 130 pealt üle katuse käisime 13 aastat tagasi. Mul ainukesena oli vöö kinni ja mul pold ühtegi murdu, kuna jäin selle külge n.ö. rippuma kui auto katuse peal seisma jäi. Sellest ajast saadik sõidan ka nn. külavahel vöö kinni. Tempel mälus igaveseks! (kõik autos olnud jäid ellu ja olid kained matsu ajal).

[creativ]

vaata mulle tundub et see turvavöö värk on tänapäeval liiga üle tähtsustatud.

Ma arvan, et tähtsustamise vajalikkus on suuresti hindaja arusaamades kinni. Loomulikult on see üle tähtsustatud. Minu meelest ei peaks sellest üldse rääkima, vaid selle kasutamine peaks olema elementaarne. See selleks.
Pidasin silmas, et kui võrrelda erinevaid ohutusvahendeid auto juures lähtudes nende kasutamisele kuluvast ressursihulgast (raha, aeg, mugavus), siis on turvavöö üks suurima kasuteguriga ohutusvahendeid.

Btw. olen elus tänu turvavööle, kui 130 pealt üle katuse käisime 13 aastat tagasi. Mul ainukesena oli vöö kinni ja mul pold ühtegi murdu, kuna jäin selle külge n.ö. rippuma kui auto katuse peal seisma jäi. Sellest ajast saadik sõidan ka nn. külavahel vöö kinni. Tempel mälus igaveseks! (kõik autos olnud jäid ellu ja olid kained matsu ajal).

loomulikult on turvavöö elementaarne nagu hambapesu et hambad suus püsiks! aga et teha turvavööst riigikassat täitev instrument on minu meelest vale. ja vale on see valskus selle teema ümber kus räägitakse ohutusest aga tegelikult on asjal hoopis rahaline mekk manu. politsei tippjuhid ja poliitikud rääkigu nii nagu asjad on mitte ärgu ajagu mingit iba suust välja et me aitame parandadaa, me ennetame ja me hoolime!!! ma ei ole ibetsill et nende jura tõe pähe võtta. kokkuvõtteks: ma ise kasutan ja jään kasutama igas olukorras turvavööd. just samal põhjusel miks ma kannan ka motikakiivrit. ja see on minu vabast tahtest mitte kartusest et saan trahvi muidu.

[sang]

loomulikult on turvavöö elementaarne nagu hambapesu et hambad suus püsiks! aga et teha turvavööst riigikassat täitev instrument on minu meelest vale. ja vale on see valskus selle teema ümber kus räägitakse ohutusest aga tegelikult on asjal hoopis rahaline mekk manu. politsei tippjuhid ja poliitikud rääkigu nii nagu asjad on mitte ärgu ajagu mingit iba suust välja et me aitame parandadaa, me ennetame ja me hoolime!!! ma ei ole ibetsill et nende jura tõe pähe võtta. kokkuvõtteks: ma ise kasutan ja jään kasutama igas olukorras turvavööd. just samal põhjusel miks ma kannan ka motikakiivrit. ja see on minu vabast tahtest mitte kartusest et saan trahvi muidu.

Sa oled mõistlik ja loomuomase mõtlemisvõimega inimene. Aga ei maksa ära unustada, et suure(ma) osa elanikkonnast moodustavad idioodid, kes ei saa muidu aru reeglitest, kui need valuvõttega perssest pähe peksta. Need on need, tänu kellele Võsapets ja Tõehetk ja Võta või Jäta on Eesti telemaastiku ruulijad, nemad kuulavad Sulot, Nikit, Homenjat ning peavad Margus Lepat ja Jüri Liimi tõekuulutajateks. Kolmandik elanikkonnast aga vaatab ainult Pervõi Kanali ehk ei tea Eesti elust midagi või on iga kell valmis prügikasti Armani poe aknast sisse viskama, kui selleks ainult võimalus antaks. Nemad ei hakka enne ennast liigutama, kui hakkab valus. Riik teeb neile haiget läbi rahakoti. Nii lihtne see ongi. Just need idioodid on põhiline seltskond, kes saab liiklusõnnetustes viga, sest nad ei kasuta turvavöid, sõidavad täis peaga ja ületavad kiirust, sest nad peavad seda kõike normaalseks. Riik peab neile kuidagi selgeks tegema, et nende teguviisid ei ole normaalsed. Sina kui normaalne inimene kasutad turvavööd niigi, nii et sind ei tohiks see värk nagunii puudutada, ma ei saa aru, miks sa selle peale siis kuri oled. See riigikassa täimine trahvirahadega on paras keskerakondlik jutupask, parimal juhul koguvad nad aasta jooksul 0.8 miljardit (vaevalt sedagi), mis on alla 10% vajalikust esimesest kärpest, olles täiesti mõttetu % kogu eelarvest. Samas näiteks vaid pensionite kasvu peatamine tooks riigile kohe sisse üle 2 miljardi ehk siis riigieelarve ja selle kärpimise summad on natuke teistes suurusjärkudes. Kui mingigi kogus idioote jätab ennast tänu karmimatele trahvidele koomasse või kipsi sõitama, jääb pealegi ka Haigekassal päris priske peotäis pappi alles.

[Rekkamees]

... aga sel puhul peaks trahvima hakkama täie rauaga narkareid, alkohoolikuid, suitsetajaid!!!! ja liigsööjaid tänu kellele hukkub ühiskonnas kordades suurem hulk inimesi igal aastal ja võib ette kujutada kui suure osa nad haigekassa raha neelavad. samuti vangid kes riigi rahade najal liugu lasevad sõna otseses mõttes. mille krdi pärast see turvavöö tähtsam on?? asi selles et turvavöö pärast on võimalus ka korralikke inimesi peetida ja just seetõttu et neilt on mida võtta (ehk raha). Seega jääb järele ainuke põhjus, et riik täidab tavakodaniku arvelt riigikassat, sest riigiaparaadis on persetäis parasiite kes mittemillegi eest suurt raha saavad ja kes omast kohast 110-ne küünega kinni hoiavad. thats a point!!

peace!

Olen sinuga 110% nõus, creativ Mõõdukas alkoholitarbimine võib olla tervisele kasuks, aga alkoholism ON kahjulik, iga sigaret mis ära suitsetada ON kahjulik, niisamuti ka narkootikumid jne. Ja kõik see kahju makstakse maksumaksja poolt kinni. Aga turvavöö mittekasutamine, kui õnnetust ei juhtu, ei tekita midagi halba. Tean omadest kogemustest, et õnnetuse korral ON turvavööst väga palju kasu. Aga kinnitamatajätmisel tekitan kahju teadlikult ju siiski ainult endale. Ärme üldse arvesta veel imeväikse osaga õnnetustest, kus turvavöö kinnitamatajätmine võib ära hoida halvima (auto uppumine, süttimine)

[creativ]

loomulikult on turvavöö elementaarne nagu hambapesu et hambad suus püsiks! aga et teha turvavööst riigikassat täitev instrument on minu meelest vale. ja vale on see valskus selle teema ümber kus räägitakse ohutusest aga tegelikult on asjal hoopis rahaline mekk manu. politsei tippjuhid ja poliitikud rääkigu nii nagu asjad on mitte ärgu ajagu mingit iba suust välja et me aitame parandadaa, me ennetame ja me hoolime!!! ma ei ole ibetsill et nende jura tõe pähe võtta. kokkuvõtteks: ma ise kasutan ja jään kasutama igas olukorras turvavööd. just samal põhjusel miks ma kannan ka motikakiivrit. ja see on minu vabast tahtest mitte kartusest et saan trahvi muidu.

Sa oled mõistlik ja loomuomase mõtlemisvõimega inimene. Aga ei maksa ära unustada, et suure(ma) osa elanikkonnast moodustavad idioodid, kes ei saa muidu aru reeglitest, kui need valuvõttega perssest pähe peksta. Need on need, tänu kellele Võsapets ja Tõehetk ja Võta või Jäta on Eesti telemaastiku ruulijad, nemad kuulavad Sulot, Nikit, Homenjat ning peavad Margus Lepat ja Jüri Liimi tõekuulutajateks. Kolmandik elanikkonnast aga vaatab ainult Pervõi Kanali ehk ei tea Eesti elust midagi või on iga kell valmis prügikasti Armani poe aknast sisse viskama, kui selleks ainult võimalus antaks. Nemad ei hakka enne ennast liigutama, kui hakkab valus. Riik teeb neile haiget läbi rahakoti. Nii lihtne see ongi. Just need idioodid on põhiline seltskond, kes saab liiklusõnnetustes viga, sest nad ei kasuta turvavöid, sõidavad täis peaga ja ületavad kiirust, sest nad peavad seda kõike normaalseks. Riik peab neile kuidagi selgeks tegema, et nende teguviisid ei ole normaalsed. Sina kui normaalne inimene kasutad turvavööd niigi, nii et sind ei tohiks see värk nagunii puudutada, ma ei saa aru, miks sa selle peale siis kuri oled. See riigikassa täimine trahvirahadega on paras keskerakondlik jutupask, parimal juhul koguvad nad aasta jooksul 0.8 miljardit (vaevalt sedagi), mis on alla 10% vajalikust esimesest kärpest, olles täiesti mõttetu % kogu eelarvest. Samas näiteks vaid pensionite kasvu peatamine tooks riigile kohe sisse üle 2 miljardi ehk siis riigieelarve ja selle kärpimise summad on natuke teistes suurusjärkudes. Kui mingigi kogus idioote jätab ennast tänu karmimatele trahvidele koomasse või kipsi sõitama, jääb pealegi ka Haigekassal päris priske peotäis pappi alles.

njah! tundub et selle teema üle vahetavadki mõtteid need kellel tegelikult endal probleeme ei ole. mul ajab harja punaseks siiski asjaolu, et ma pean elus järjest rohkem ja rohkem hakkama mööda nööri kõndima. vot see mulle ei sobi kui mind juba ette tembeldatakse potensiaalseks trahvimaksjaks. sest me oleme ju kõik kõigest inimesed ja inimene see on ju eksiv. ja sellest inimese nõrgast kohast on tehtud rahamasin. vot seda ma ei kannata! tunnistan ausalt et olen tihti unustanud esimese viie sekundi jooksul kinnitada turvavöö. teen seda üldjuhul alati siis kui juba liigun. harjumus on nii sees et ringi enam ei õpi. ja raudselt ma nüüd kunagi seetõttu veel plekin et ment nägi kuidas liikuvas autos oli mul rihm lahti...

[M.K]

See on jama jutt, et turvavöö mittekasutamisel tekitad ainult endale riski. Kui istud kellegi tagaistmel ja eesistujal on turvavöö kinni, siis kinnitamata turvööga tagaistujast võib saada eesistuja mõrvar tänu elementaarsetele füüsikaseadustele.

[aprill]

Juhul kui olen säätsnud 130 mljn. krooni KELLELE? Riigiisadele???

Miks mitte näiteks hoopis mingi maksu langetamise veskile?

Anname lätile majandusabi - või veelparem on osta mingi meditsiiniaparaat, millega saaks siis liiklusõnnetuses kannatanuid abistada.

[priitCCE]

njah! tundub et selle teema üle vahetavadki mõtteid need kellel tegelikult endal probleeme ei ole. mul ajab harja punaseks siiski asjaolu, et ma pean elus järjest rohkem ja rohkem hakkama mööda nööri kõndima. vot see mulle ei sobi kui mind juba ette tembeldatakse potensiaalseks trahvimaksjaks. sest me oleme ju kõik kõigest inimesed ja inimene see on ju eksiv. ja sellest inimese nõrgast kohast on tehtud rahamasin. vot seda ma ei kannata! tunnistan ausalt et olen tihti unustanud esimese viie sekundi jooksul kinnitada turvavöö. teen seda üldjuhul alati siis kui juba liigun. harjumus on nii sees et ringi enam ei õpi. ja raudselt ma nüüd kunagi seetõttu veel plekin et ment nägi kuidas liikuvas autos oli mul rihm lahti...

Täiesti nõus, ka endal närib see just kõige rohkem, aga eks elame näeme ja loodame parimat.

[Tsikkelröövel]

Ei saadud aru, kus on minu point.
Kui ma ütlen, et turvavööta sõidu trahv on ebaproportsionaalselt suur, ei propageeri ma ilma sõitmist! Mul on see autos alati peal olnudki, samuti olen kolkinud oma tatikat, et see on nii ka tagaistmel. Mul EI OLE solvumist turvavöö eest saadud trahvi peale, sest ma pole seda saanud. Ma olen terves elus ja läbitud vähemalt poole miljoni kilomeetri juures üldse saanud trahvi vast mingi 5 - 6 korda. Summa kokku tuleb kindlalt alla 2000 krooni. Võiks ka siis öelda "ärge rikkuge". Aga ei.
Väidan, et ka liikluses peab, nagu mujalgi õigusruumis, karistuse raskus vastama teo ühiskonnaohtlikkusele. Ja just siin on asi paigast. Kihutav joodik on mõõdetamatult ohtlikum kaasliiklejatele, kui turvavööta juht! Aga karistuse vahe on ... Proportsioonid on paigast.
Lisaks teine kriminaalõiguslik väide - karistuse karmistamine toob eelkõige kaasa kuritegude raskusastme suurenemise.
Ja kuritegude arvu kahanemise peamine mõjutaja on vahelejäämise paratamatus, mitte karistuste karmus.
Politseitöö peaeesmärk on, et rikkumisi ei oleks. Parim distsiplineerija on politsei nähtavus, kohalolek - ka kõige hullem nahhaal ei võta politsei nina all midagi ette. Ja politsei ellukutsumise eesmärk on juba üksi sellega täidetud! Trahv on järgmine aste, neile, kes muidu aru ei saa. Soomes pole pollareid nähagi. Kuni esimese sigaduseni - siis on poisid kui maa alt kohal. Sellest saan ma juba aru, see on politseitöö. Juhuslike pisirikkumiste puhul nad küll pead ei vaeva.
Karistuste õiglus on aga vajalik selleks, et kõik kaaskodanikud võtaks politseid, kui MEIE politseid. Kui politsei on vaid karistaja, siis on ta NENDE politsei. Ja rahvas ei tööta politseiga kaasa. Kaotavad kõik.
Ja viimaks, rahaline aspekt (SPINNA). Vaata, ma arvan, et haigekassa võidaks KAUGELT ROHKEM, kui keelata ära mootorrattasõit. See on ju kaugelt ohtlikum ja vigastusterohkem, kui turvavööta sõit. Isegi kaitserõivastuses. Lisaks võiks keelata libedaga väljaskäimise. Suitsumeestele paneks trahvi - iga suitsetamine 600 krooni. Türisalu panga ette paneme elektritara. Mäesuusatamise eest lõpetaks lepingu haigekassaga üldse ära. Jne.
Riske tuleb kaaluda ja neid minimeerida. Neid täielikult vältida on aga ühiskonnale lõpuks kaugelt kallim, kui nendega mõistlikul tasemel leppida.
Turvavööta sõidu eest karistuse olemasolu näitab juba ise ühiskonna suhtumist. Karistuse karmus ei muuda asja paremaks. Pigem vastupidi - mul oleks ta kinni ka siis, kui karistust polekski. Aga kui sellega käib kaasas ähvardus, on inimese automaatne reaktsioon, et minge te ka õige pikalt. Normaalne vend ei jäta vööd kinnitamata. Aga kindlasti üritab ta seda "tagasi teha" kusagil mujal. Nt vilgutab vastutulevale kihutajale, et ees on politsei. Sest selline riigipoolne käitumine paneb sohvri end samastama pigem teise sohvriga (mis siis, et see ohtlikult käitub) kui politseiga (kes justkui peaks siiski olema korralike liiklejate poolel). Lapsik, aga inimese reaktsioonid ongi sellised. Ja seda ignoreerida ei ole tark.
Mina unistan, et meil oleks jälle MEIE politsei. Kelle poole vaadata alt üles. Pooleteist aasta eest ma muide nii arvasin. Tahaks jälle.

[creativ]

Ei saadud aru, kus on minu point.
Kui ma ütlen, et turvavööta sõidu trahv on ebaproportsionaalselt suur, ei propageeri ma ilma sõitmist! Mul on see autos alati peal olnudki, samuti olen kolkinud oma tatikat, et see on nii ka tagaistmel. Mul EI OLE solvumist turvavöö eest saadud trahvi peale, sest ma pole seda saanud. Ma olen terves elus ja läbitud vähemalt poole miljoni kilomeetri juures üldse saanud trahvi vast mingi 5 - 6 korda. Summa kokku tuleb kindlalt alla 2000 krooni. Võiks ka siis öelda "ärge rikkuge". Aga ei.
Väidan, et ka liikluses peab, nagu mujalgi õigusruumis, karistuse raskus vastama teo ühiskonnaohtlikkusele. Ja just siin on asi paigast. Kihutav joodik on mõõdetamatult ohtlikum kaasliiklejatele, kui turvavööta juht! Aga karistuse vahe on ... Proportsioonid on paigast.
Lisaks teine kriminaalõiguslik väide - karistuse karmistamine toob eelkõige kaasa kuritegude raskusastme suurenemise.
Ja kuritegude arvu kahanemise peamine mõjutaja on vahelejäämise paratamatus, mitte karistuste karmus.
Politseitöö peaeesmärk on, et rikkumisi ei oleks. Parim distsiplineerija on politsei nähtavus, kohalolek - ka kõige hullem nahhaal ei võta politsei nina all midagi ette. Ja politsei ellukutsumise eesmärk on juba üksi sellega täidetud! Trahv on järgmine aste, neile, kes muidu aru ei saa. Soomes pole pollareid nähagi. Kuni esimese sigaduseni - siis on poisid kui maa alt kohal. Sellest saan ma juba aru, see on politseitöö. Juhuslike pisirikkumiste puhul nad küll pead ei vaeva.
Karistuste õiglus on aga vajalik selleks, et kõik kaaskodanikud võtaks politseid, kui MEIE politseid. Kui politsei on vaid karistaja, siis on ta NENDE politsei. Ja rahvas ei tööta politseiga kaasa. Kaotavad kõik.
Ja viimaks, rahaline aspekt (SPINNA). Vaata, ma arvan, et haigekassa võidaks KAUGELT ROHKEM, kui keelata ära mootorrattasõit. See on ju kaugelt ohtlikum ja vigastusterohkem, kui turvavööta sõit. Isegi kaitserõivastuses. Lisaks võiks keelata libedaga väljaskäimise. Suitsumeestele paneks trahvi - iga suitsetamine 600 krooni. Türisalu panga ette paneme elektritara. Mäesuusatamise eest lõpetaks lepingu haigekassaga üldse ära. Jne.
Riske tuleb kaaluda ja neid minimeerida. Neid täielikult vältida on aga ühiskonnale lõpuks kaugelt kallim, kui nendega mõistlikul tasemel leppida.
Turvavööta sõidu eest karistuse olemasolu näitab juba ise ühiskonna suhtumist. Karistuse karmus ei muuda asja paremaks. Pigem vastupidi - mul oleks ta kinni ka siis, kui karistust polekski. Aga kui sellega käib kaasas ähvardus, on inimese automaatne reaktsioon, et minge te ka õige pikalt. Normaalne vend ei jäta vööd kinnitamata. Aga kindlasti üritab ta seda "tagasi teha" kusagil mujal. Nt vilgutab vastutulevale kihutajale, et ees on politsei. Sest selline riigipoolne käitumine paneb sohvri end samastama pigem teise sohvriga (mis siis, et see ohtlikult käitub) kui politseiga (kes justkui peaks siiski olema korralike liiklejate poolel). Lapsik, aga inimese reaktsioonid ongi sellised. Ja seda ignoreerida ei ole tark.
Mina unistan, et meil oleks jälle MEIE politsei. Kelle poole vaadata alt üles. Pooleteist aasta eest ma muide nii arvasin. Tahaks jälle.

nõus 101%

[jürgenR]

märk maha pandud, ikka lahja riigikassa toetuseks. Küll autoroolis.
Peeti kinni ja mina pärima et kas midagi läks viltu või...
Korjati doc ära paluti nende "boxi" minna. Küsiti et noh, mis siis ise arvad. Pakkusin , et parem pool/päevatuli on väsinud ja ohhh, siis tuli meelde , et rääkisin ka mobiiliga. Pooltuli neid ei huvitanudki . Määrdunud numbrimärk ja linnas mobiili kasutamine said saatuslikuks. Ei aidanud ka pikaajaline puhta lehe statistika (2 a+ ennem seda 5a)ega inimlikkusele viitamine. Öeldi, et neil oli just koosolek kus KÄSTI kõikidele rikkujatele trahv määrata. Trahv ei olnud küll suur aga suhtumine....!
Püüdsin küll neile seletada, et vaata , kui sa nüüd hoiatuse või siis meeldetuletusega piirdud, et järgmist pollarit nähes tuleb ju kõik eelnev meelde ja suhtumine jääb ka positiivseks ja ilmselt jälgin oma korralikust/seaduslikust ka ilma politsei autota tähelepanelikumalt... aga peale (mõtetut) trahvimist tahaks ju ainult "rahvusvaheliselt tunnustatud" sõrmemärki teile näidata.
Ei midagi, "tugevama" õigusega tehti min trahv mobiili kasutamise eest. Numbri osas piirduti hoiatusega.
Aga hea tunne ei kadunud ikkagi kusagile. Iga korraliku kodaniku kohus on oma riiki raskel ajal toetada.

Ohhh, ainuke negatiivne maitse jäi sellest, et kohe kohe, peale selle löga minekut tuleb rulli tugevalt tagsi hoida .... märk sai asjaeestteist maha pandud.

Kuiva ja sooja oodates.

[Overkilla]

nõus 101%

Ma ka nõus, 100% siiski vaid. See tekst tuleks laiali saata - maailma!

Ohhh, ainuke negatiivne maitse jäi sellest, et kohe kohe, peale selle löga minekut tuleb rulli tugevalt tagsi hoida .... märk sai asjaeestteist maha pandud.

Kuiva ja sooja oodates.

Enam ei julgegi sõitma minna, kui teadmine, et nagunii millegi eest saab trahvi. Tuleb veereda Saksamaale torusid tühjaks sõitma, siis Eestis 50ga ringi paarutada liiklust takistades.

[Hurt]

Eelmine suvi õnnestus saada rattasadulas kaks trahvi millest üks oli õite korralik ning loadki võeti kuuks hoiule. Enda laus lollus ja igati ära teenind kuid seda raskem see suvi. Autoroolis olen nüüd püüdnuderiti hoolsalt jägida et see seier lubatust mitte rohkem kui 10 üle ei lähe kuid nüüd pühapäeval ajasin ratta välja ja tegin väikse tiiru ja no kuradima raske on hoida seda seierit lubatud piires. Kuid kui mu mälu mind ei peta siis karistus aegub üks aasta pärast trahvi tasumist ja kuna mul kaks mitte aegund karistust õhus siis kui kolmas peaks tulema siis vist saadetakse eksamile? Või olen mina millestki valesti aru saanud? Ja kui saadetakski eksamile kas siis antakse uuesti esmased load?

[tänxmeez]

Täna oli vist Tallinnas mingi üleüldine kiiruse mõõtmine,sest niipalju sinivalgeid autosid pole pikka aega linnapildis näinud ja veel erinevates kohtades. Pärnu mnt. Hawai Expressi poe juures mõõdeti lausa kahe radariga kiirust.

[justcraizy]

See on kestnud juba vähemalt nädala, metsikult palju patrulle on väljas. Viimase nädala jooksul kodu-töö-kodu marsruudil sõites näen keskmiselt nelja patrulli
See weekend juhtus maanteel 70ne alas 85ga radarisse sõit, ment istus otse teel oleva suure mõõtja all, kuid kinni ei võtnud. Vaatas mind ainult ja mõõtis edasi ehk tundub, et osad politseinikud on ikka inimesed ning keskenduvad tõsisematele ületamistele või siis mängib siinkohal rolli sõitmine üldlevinud family kaarikuga

Aga jah, varsti vaja ARKi sõita baigiga, ei taha mõeldagi kui ment juhtub vastu tulema