Liikluskindlustus

[Villem]

Vabandust kui sellest on juba juttu olnud, aga ma tahtsin küsida, et kuhu ma helistama pean või kust ma teada saan kas mu kindlustus on kehtiv või mitte?
Ma ei leia kuskilt poliisi üles ja no ma lihtsalt ei tea ega mäleta, kas kehtib või mitte.

https://vs.lkf.ee/pls/xlk/SYSADM.LK_INF ... ?plang=EST

[Regula]

"Kehtiv kuni: Poliisi kehtivuse lõpp on tulevikus"

Väga umbmäärane küll, aga kas see tähendab, et see on ka tänase päeva suhtes "tulevikus" ehk siis mis omakorda tähendab, et jah kehtib, aga ikkagi ei tea mis päevani.

[borx]

"Kehtiv kuni: Poliisi kehtivuse lõpp on tulevikus"

Väga umbmäärane küll, aga kas see tähendab, et see on ka tänase päeva suhtes "tulevikus" ehk siis mis omakorda tähendab, et jah kehtib, aga ikkagi ei tea mis päevani.

Küsi ema käest, äkki hoiab kätt ja silitab pead kah...

[Regula]

Ei no heakene küll, ootan siis esmaspäevani, kui ERGO's jälle inimesed tööle hakkavad. Või kui vahepeal kohtan mõnda seisvat pol.patrulli, siis küsin nende käest.

[borx]

Ei no heakene küll, ootan siis esmaspäevani, kui ERGO's jälle inimesed tööle hakkavad. Või kui vahepeal kohtan mõnda seisvat pol.patrulli, siis küsin nende käest.

mul aastane kindlustus ja ütles sama... tulevikus.
Usun, et kui sul nädalavahetusel kindlustus lõppeks, ju nad märgiks selle ära

No offence...

[Regula]

No küllap võib siis nädalavahetusel sõitu teha küll, vaatan lihtsalt hommikul järele, kas on tulevikus või mitte, sest kindlustused lõpevad niikuinii kell 24:00 alati.

[pix111]

Väike soovitus:
Kui oled kindlustatud ERGO-s, helista mõnda ERGO kontorisse ja saad teada, millal poliis lõpeb. Näiteks Tln Kaubamaja kontorisse

Gonsiori 2, 10143 Tallinn (Tallinna Kaubamaja teenuste tänaval)
Tel 610 6903
Avatud iga päev, esmaspäevast pühapäevani 9.00 – 21.00

Veel üks soovitus, mida olen ikka ja jälle soovutanud - tee "JAH" leping - siis ei pea muretsema - kas kehtib või mitte. Sügisel kui hooaeg läbi - kirjuta avaldus maksevabaks muutmiseks ja ongi OK

[pix111]

ERGO liikluskindlustuse lepingu sõlminul on tasuta puksiiriabi nö hinna sees. Abi saad nii kannatanuna kui ka põhjustajana - vahet pole .
Abi saamiseks helista (ka välismaal) telefonil +372 655 5401.

Puksiirauto võtab ja veab su "trossi otsas" minema

No tegelt ikka tõstetakse see kõik, mis tsiklist järele on jäänud, auto peale...

[Thesaarlane]

Ma arvan, et on siia teema alla õige püstitada.
Oletame, et mingi laks toimub ning mina lendan maha.
Kas mul on õigus varustus ka kelleltki sisse nõuda ?

[rannamees]

Ma arvan, et on siia teema alla õige püstitada.
Oletame, et mingi laks toimub ning mina lendan maha.
Kas mul on õigus varustus ka kelleltki sisse nõuda ?

Jep

[Boobush]

Nende liiklusõnnetuse paberi peale pead kuskile lahtrisse märkima, et on ka muid kahjusid peale sõiduki. Kui sinna lahtrisse ristikest ei teinud ja allkiri on all, siis Palju õnne tagantjärgi seletamisel/tõestamisel.

[ummip]

Ma arvan, et on siia teema alla õige püstitada.
Oletame, et mingi laks toimub ning mina lendan maha.
Kas mul on õigus varustus ka kelleltki sisse nõuda ?

otse loomulikult,kõik avariis kannatada saanud asjad hüvitatakse need tuleb ainult kohe kirja panna.
kunagi sõideti mu auto tagaosa sassi ja pagasnikus olnud termos isegi hüvitati
tagant järgi on aga tõesti raske tõestada

[sinilind123]

Aga kui näiteks ei ole ostetud uuena varustus, vaid hoopis kasutatuna. Pole tsekki ega miskit, mis tõestaks varustuse väärtust, siis mille järgi nad maksavad ?

[Ercki]

Aga kui näiteks ei ole ostetud uuena varustus, vaid hoopis kasutatuna. Pole tsekki ega miskit, mis tõestaks varustuse väärtust, siis mille järgi nad maksavad ?

Ära esita mingeid kahtlaseid küsimusi, asjad lähevad ikka uue hinnaga(turu) ise ütled et maksis nii ja nii, küll kompromissi saavuutate ja tambivad kõik kinni mis pilbasteks.

[No_name]

Aga kui näiteks ei ole ostetud uuena varustus, vaid hoopis kasutatuna. Pole tsekki ega miskit, mis tõestaks varustuse väärtust, siis mille järgi nad maksavad ?

Maksavad kõik kinni. See varustus võib sul isegi enne juba avarii läbinud, kuid nemad seda ei tea ju. Tulevad kohale ja teevad pildid või siis saadad ise pildid. Meili peale paned asjade hinnad ning ootad, millal raha su kontole laekub. Muidugi ei maksa nende hindadega üle kaa pingutada, kuid rohkem võib alati küsida. Varustus on see, mis maksab. Näiteks minul oli üsnagi kallis varustus ja sai vastav summa kaa küsitud.

[AVarik]

Aga kui näiteks ei ole ostetud uuena varustus, vaid hoopis kasutatuna. Pole tsekki ega miskit, mis tõestaks varustuse väärtust, siis mille järgi nad maksavad ?

Maksavad kõik kinni. See varustus võib sul isegi enne juba avarii läbinud, kuid nemad seda ei tea ju. Tulevad kohale ja teevad pildid või siis saadad ise pildid. Meili peale paned asjade hinnad ning ootad, millal raha su kontole laekub. Muidugi ei maksa nende hindadega üle kaa pingutada, kuid rohkem võib alati küsida. Varustus on see, mis maksab. Näiteks minul oli üsnagi kallis varustus ja sai vastav summa kaa küsitud.

Mul olid tsekid olemas kõige kohta, ainult saabaste jaoks polnud...ütlesin saabaste nime ja otsis netist eesti hinna üles
Maksid kõik asjad kinni aga -5% ostu hinnast. Isegi tagaistmel olnud kiiver maksti kinni aga see oli paar aastat vana see oli -20%

[No_name]

Aga kui näiteks ei ole ostetud uuena varustus, vaid hoopis kasutatuna. Pole tsekki ega miskit, mis tõestaks varustuse väärtust, siis mille järgi nad maksavad ?

Maksavad kõik kinni. See varustus võib sul isegi enne juba avarii läbinud, kuid nemad seda ei tea ju. Tulevad kohale ja teevad pildid või siis saadad ise pildid. Meili peale paned asjade hinnad ning ootad, millal raha su kontole laekub. Muidugi ei maksa nende hindadega üle kaa pingutada, kuid rohkem võib alati küsida. Varustus on see, mis maksab. Näiteks minul oli üsnagi kallis varustus ja sai vastav summa kaa küsitud.

Mul olid tsekid olemas kõige kohta, ainult saabaste jaoks polnud...ütlesin saabaste nime ja otsis netist eesti hinna üles
Maksid kõik asjad kinni aga -5% ostu hinnast. Isegi tagaistmel olnud kiiver maksti kinni aga see oli paar aastat vana see oli -20%

Mul eelmine hooaeg oli õnnetus. Kindlustusfirma oli ERGO ja probleeme polnud. Ei tahetud ei tsekke ega mingeid asjade mudeleid. Esitasin hinnad ja maksti. Protsente väiksemaks kaa ei võetud.

[Thesaarlane]

[/quote]

Mul eelmine hooaeg oli õnnetus. Kindlustusfirma oli ERGO ja probleeme polnud. Ei tahetud ei tsekke ega mingeid asjade mudeleid. Esitasin hinnad ja maksti. Protsente väiksemaks kaa ei võetud.[/quote]

Emm. Sinu enda kindlustus firma maksab kinni või teise osapoole kindlustus ?

[joekas]

Joodik hüppab ette, Sinu riskikoefitsent suureneb

Sihukest jaburust pole varem kuulnudki, et liikluskindlustuse omaniku makse suureneb, kuigi ise ei olnud liiklusõnnetuse põhjustaja...

[reimps]

See on kogu aeg sedasi olnud. Kolme aasta tagune kogemus - mul oli auto laenus, sõbranna käes, lihtkirjaliku volituse alusel. Enda nimel tal ühtki sõidukit pole. Äestas ühele tagant sisse, minu masin mahakandmisele ja teisel remondikulud (minu) kindlustuse arvelt. Kindlustuses selgus, et kuna ma olen omanik, olen mina süüdi avariis ja minu koef tõuseb. Võibolla tõusiski, sest ma saatsin nad nii lolli loogika peale perse ja vahetasin järjekordselt kindlustusfirmat. Nad hakkasid ju tsikli kindlustust ka käppima, värdjad.
Ilmselt on kuskil mingi veider seadusesäte, ma ei viitsinud süveneda, aga ma leian, et ma ei peaks saama ka kindlustuse poolt (kaudselt) karistatud. Autost olen ju ilma, mis on juba niigi karistuseks. Avarii põhjustaja peaks ikkagi vastutama, mitte omanik.

[yeekim]

Eesti kindlustusseadus on NIII haige, et ma ei hakka seda kommenteerimagi
Minu argumenteeritud küsimuste peale vastas LKF, et nii on olnud ja kõik

[will111]

noh reimps, sa olid ju "suurema ohu tekitaja" tekitaja ehk tänu sinule oli seal selline auto, millega siis kellegi teise autole tagant sisse sõideti umbes selline see loogika vist on.

kui aga seda viimast uudist lugesin siis mõtlesin ise ka, et huvitav küll...kui oled promilliga (minu jaoks on kusjuures promilliga ja purjus ikkagi kaks erinevat asja) autoroolis siis oled by default hull kriminaal juba sellest hetkest kui sinna rooli taha istusid, olenemata sellest kas midagi siis juhtub või mitte ja olenemata ka sellest kuidas või mis asjaoludel juhtub. aga kui täiesti padujoobes kollina viskud maanteel pimedast pöösast järsku auto ette või siis lihtsalt otsustad seal uinakut teha, siis oled puhas poiss, tehakse kordam makstakse kinni ja patsutatakse õlale, et mine aga tee teinekord jälle. ja süüdi jääb ning maksab selle pulli eest täies mahus veel "suurema ohu tekitaja". mis suurema ohu tekitamisest me siin siis lõpuks räägime? kui joodikust üle sõitmise vältimiseks teeb autojuht manöövri, mis lõpeb näiteks tema enda või vastutulnud autos viibinud paari inimese surmaga siis kes kurat siin tegelikult see suurema ohu tekitaja oli?

[pisimy]

kui joodikust üle sõitmise vältimiseks teeb autojuht manöövri, mis lõpeb näiteks tema enda või vastutulnud autos viibinud paari inimese surmaga siis kes kurat siin tegelikult see suurema ohu tekitaja oli?

Autojuht. Sest kes tal käskis sinna sõitma minna, kus inimene ennast välja puhkab.

[mx77]

Eesti kindlustusseadus on NIII haige, et ma ei hakka seda kommenteerimagi
Minu argumenteeritud küsimuste peale vastas LKF, et nii on olnud ja kõik

See KOHUSTUSLIK liikluskindlustus toimib igal pool ühetmoodi, Soomes näiteks kaetakse sellest lisaks kahju kannataja kuludele veel ka kõik kahju põhjustaja tervisekahjustuse ravikulud ja haiguspäevarahad. Kui kehtivat kindlustust mingil põhjusel ei ole, siis päevaraha ei saa ja haiglas vedelemise eest tuleb arve.
Mujal ei olda nii rotid ja kõigil on ka kaskokindlustus.

[mx77]

Ilmselt on kuskil mingi veider seadusesäte, ma ei viitsinud süveneda, aga ma leian, et ma ei peaks saama ka kindlustuse poolt (kaudselt) karistatud. Autost olen ju ilma, mis on juba niigi karistuseks. Avarii põhjustaja peaks ikkagi vastutama, mitte omanik.

Sa saad esitada avarii põhjustaja vastu tsiviilhagi.

[reimps]

Sa saad esitada avarii põhjustaja vastu tsiviilhagi.

Ma tean. See polegi oluline selle case'i puhul, lihtsalt tõin näite süsteemi eriti arusaamatust loogikast. Minu kahjud on korvatud, lihtsalt ma ei saa senini aru, miks kindlustus avarii põhjustajat ei tsiviilhage, vaid nussib mind kui sündmusesse otseselt mittepuutuvat osapoolt? Kahju kannatas kokkuvõttes ikkagi kindlustus - nii kannataja masina kinnimaksmise kui ka kliendi kaotamise näol.

[rasmus23]

vaid nussib mind kui sündmusesse otseselt mittepuutuvat osapoolt?

Aga just nimelt puutud sa sellesse sündmusesse otseselt.
Kui juhtud pöekki mõlkima tööandja autoga, kes siis suuremat koefitsienti maksab?

Auto oli sinu nimele registreeritud.
Sina andsid auto kasutada isikule, kellel võibolla ei olnud piisavalt kogemusi antud ajahetkel liiklusolukordades toime tulekuks.
Isegi kasko ei maksa sulle kahju kinni, kui näiteks oled andnud auto volitusega sõbrale kasutada ja sõber paneb imeväikese promilli või jääknähtudega risu.

Ma ei taha nüüd öelda, et su sõbranna oli joobes, aga ilmselgelt puudusid tal piisavad kogemused liikluses toime tulekuks, või lihtsalt hindas enda võimeid üle.

Aga ongi see, et sina, kui auto omanik, oled vastutav ka selle isiku tegude eest, kellele sa enda sõiduki kasutada annad.

[reimps]

Anna andeks, aga kui sa mu eelmist posti loed, siis on mul vägagi konstruktiivne lahendus küsimuse vormis välja toodud (teise lause keskosa on see, mida ma mõtlen). Sinu post mõjub selle taustal rumalana. Minu vaatevinklist. Või tahad sa väita, et kui ma laenan juhiloaga inimesele (kes on ARKi eksamid jms läbinud) oma autot, siis on mul voli ka kontrollida, kuidas ta sõidab või kuidas ta "liikluses toime tuleks" ega "lihtsalt hindaks enda võimeid üle"? Mul pole eksaminaatoriõigust, selle töö on ju ARK juhiloa väljastamisega ära teinud. Avarii korral on (loe: peaks olema)kindlustuse asi süüdlaselt see papp välja peksta, mitte võtta poolsalaja minu kui episoodis mitteosalenu taskust. Mingi tsiviilvaidluse õigusele (stiilis "no nõua siis tsiviilkohtus oma raha välja") viitamine on suht nõrk argument - karistada sain ju mina, sest mul tõsteti kindlustusmakset. Kuidas seondub minu liikluskäitumine (mille alusel kindlustusmaksed peaks arvutatama) aga mingi avariiga, kus mina osaline polnud, sellest ma aru ei saa. Does not compute ju.
Auto maksumus on tõesti tsiviilvaidlus ning see ei kuulu ka kindlustuse murede hulka, kuidas ma oma suhted lahendan. Avarii põhjustamise ja kulude hüvitamisega seonduv "karistus" (loe: kes kõik selle lõbu kinni maksab) peaks aga olema siiski kohaldatav sellele, kes otseselt süüdi on - minu õiglustunde järgi vähemalt. Ja selle lahendamiseks peaks hoopis kindlustus kohtuasja algatama, et süüdlaselt oma kulud sisse nõuda.
Moraal: auto omamine on rahaliselt karistatav ka siis, kui te oma autot ei kasuta.

EDIT: Minu autoga avarii teinud neiu pääses puhtalt, sest keegi viga ei saanud, politseid ei kutsutud asja klaarima (seega avariipõhjustamise trahvi ei saanud) ja nii ma väidangi, et karistada sain mina. Kuidas või mis asjaoludel ta mu auto kinni maksis, ei puutu tegelikult asjasse, see ei ole "karistusena" käsitletav nagu minu ärritust põhjustav rahakoti kallale minek (mu kindlustusmakse tõstmise näol).

EDIT2: Ma vastan konkreetselt ühele eriti rumalana näivale märkusle Rasmuse jutus

Aga ongi see, et sina, kui auto omanik, oled vastutav ka selle isiku tegude eest, kellele sa enda sõiduki kasutada annad.

Tegelt? Et nagu lihtkirjaliku volituse alusel võin saada inimese "vastutavaks omanikuks"?

See tööandja masinaga tehtava avarii värk on selline, et tõesti, tööandja maksab kindlustusele edaspidi rohkem, aga tööandjal on avarii põhjustajaga ka alluvussuhe, mille alusel (reeglina) mingid summad ka palgast kinni peetakse. Eraisikute vahel aga sellist suhet ei ole, seega see loogika ei tööta. Samas hoian ma end tsiviilelust ja -asjadest võimalikult kaugel, sest ma ei viitsi ärrituda lokkava lausdebiilsuse pärast, aga mõnikord pole ju valikut.. Seega võin ma mõne "hallile massile" ühese ja lihtsana tunduva asja puhul lihtsalt veidi mööda mõelda ja asjal on loogiline põhjendus olemas. Konkreetses asjas ma seda aga ei näe

[tfr]

Anna andeks, aga kui sa mu eelmist posti loed, siis on mul vägagi konstruktiivne lahendus küsimuse vormis välja toodud (teise lause keskosa on see, mida ma mõtlen).

Kohustusliku liikluskindlustuse kui vastutuskindlustuse point ongi selles, et kui autoga avarii tehakse, siis selle poole kulud, kes süüdi ei ole, saaks kaetud. Eestis on mindud seda teed, et see käib auto omaniku järgi (kuigi alates 01.10 rakenduva uue seaduse järgi võib tehniliselt poliisi teha ka kolmas isik). On olemas ka riike, kus see on isikupõhine või isegi isiku+auto, aga sellel on jälle omad hädad - võtad kusagil peol ühe õlle ja tahaks kaine sõbra rooli panna, aga ei saa, sest tal pole kindlustust tehtud. Või oled teinud endale tsikliga sõitmise kindlustuse, aga tahaks diivani vedamiseks sõbralt korraks kaubikut laenata, aga jälle ei saa.

Mul on ka pere mõlemad autod minu nimel liisingus, aga ühega sõidab elukaaslane. Kui tema nüüd avarii teeb, siis ta on kindlustuse vaatevinklist samasugune "neiu", sest seaduslikus abielus ei ole. Samas mina küll tahan, et kindlustus sellel juhul kulud kataks, mitte ei hakkaks neid mu naise käest välja nõudma.

Ja kui minu kindlustus selles olukorras justkui asjasse ei puutu (sest mina kui omanik pole roolis), siis miks nad peaks üldse vahepeal kahju hüvitama ja juhi käest seda nõudma hakkama? Ja kui nemad ei hakka, siis milles oli see kannatanu süüdi, et Sina andsid seksuaalvastuteenuste lootuses oma auto mingile blondiinile, kes pikivahet hoida ei osanud, ja nemad peavad nüüd hakkama kuude kaupa kohut käima?

Auto kui potentsiaalne ohuallikas on Sinu omand ja Sinu vastutada. Liikluskindlustuse põhimõtted on seadusega paigas. Kui Sa tahad mingile neiule oma auto edasi anda, siis peate lihtsalt võimalikud sellega kaasnevad riskid (seesama Sinu koefitsendi tõus ja võimalik kahju Sinu autole) ja nende hüvitamise omavahel kokku leppima.

[reimps]

Mu hala mõte on pigem see, et loogikat on vähevõitu. Minu maailmas on loogilika "ühekihiline", mitte meie seadusandluse moodi "mitemekihiline"
Vastutada pole probleem, aga mu väike peake ei salli, kui asjad ei ole otseses seoses. Kui tahad hea inimene olla, siis saad reeglina karistada ja see ajab lihtsalt leili