Süüdi või mitte?

[Lontrus]

Sõitsin tagant otsa ja selle üle ei olegi midagi vaielda. Vaidluskoht minujaoks on liiklusõnnetuse PÕHJUS(taja). Naq ma ennist ütlesin. pikema vahepuhul oleksin seisma jäänud. Korras tulede puhul ka. Nüüd küsimus on selles, et kuidas OHTLIK viga sõidukil-mille eest sõiduk seadusejärgi liiklusest kõrvaldatakse- ei mängi antud olukorras absoluutselt rolli. Ja kui tõesti nii on, et see absolutselt rolli ei mängi, siis mille alusel võib mitte töötavate pidurituledega sõiduki liiklusest kõrvaldada? Sellele viimasele küsimusele pole siin keegi vastust andnud ja see on laiaslaastus see küsimus, mis minu peas ketrab selles olukorras. Piduri tulede AINUKENE eesmärk on anda tagant sõitjale oma peatumisest märku, et ta jõuaks reageerida. 1999 aastas alates (kui mälu ei peta mind) on neid EUs nõutud lausa 3 mitte 2. Järelikult mingi vajadus nende järgi on või mis? Praegu ma saan Eesti süsteemist aru nii: Kui on analoogne olukord nagu minul, siis olen mina süüdi ja idikas ja hoia pikivahet. Kui mu autol pidurituled ei toimi, siis on mu sõiduk liikluses ohtlik ja võib põhjustada õnnetuse. Eemaldatakse liiklusest, tehakse trahvi ja olen idikas ja liiklen mittetöökorras sõidukiga.

Tegin väikse netiotsingu:
Päris ei kõrvaldata, aga vastavalt http://www.mnt.ee/public/M1_N1_kategooria.pdf on piduritulede mittetöötamise puhul tegemist ohtliku rikega . Ja vastavalt https://www.riigiteataja.ee/akt/122072011001?leiaKehtiv
§ 10. Otsused ja nendest tulenevad piirangud
(1) Korralisel, korduv- või erakorralisel ülevaatusel avastatud rikete või puuduste iseloomu, ohtlikkust ja arvu arvestades peab ülevaataja ülevaatuse kontrollkaardile märkima ühe alljärgnevatest otsustest:
3) „esitada korduvülevaatusele” – sõidukil on viis või enam väheohtlikku riket või puudust ehk kasvõi üks ohtlik rike või puudus. Kuni vigade kõrvaldamiseni loetakse sõiduk mittevastavaks kehtivatele nõuetele, kuid erandina võib sellises tehnoseisundis sõidukiga sõita rikete või puuduste kõrvaldamiseks mööda lühimat teed garažeerimis- ja remondikohani ning pärast rikete või puuduste kõrvaldamist mööda lühimat teed ülevaatuspunktini. Sõitmisel peab juhil kaasas olema kontrollkaart.

Paragrahvi ei viitsi otsida, aga politseil on õigus saata ilmselt kordusülevaatusele.

Sellest järeldub, et kui ülevaatusel on leitud väheohtlik viga, järelikult on tegemist olnud numbritulega vms. ja pidurituled on korras olnud. Lisaks fikseeris kohaletulnud politseipatrull ära, et kaubiku pidurituled toimisid. Sinul on vastu panna silma paistnud päike, mis eriti koos tumedamate päikeseprillidega võib lahjema piduritule mittemärkamist soodustada. Seal võis ju olla, võis ka mitte olla piduritulede töötamise probleem, aga sellisel alusel ei usu kohtus ega muudes ametkondades keegi seda juttu.

Kui neid kahte näidet koos vaadata, siis minuolukorras on ju süülisus pooleks. (vaadatud puhtalt politsei suhtumisest mõlemasse juhtumisse eraldi). Kui mind saab eraldi seisvana mõlema olukorra eest karistada(nii pikivahe mitte hoidmise-kui mitte töökorras autoga liiklemise eest), siis kuidas neid kahte asja kokku pannes saab põhjustajaks lugeda ainult ühe rikkumise. Eriti veel, kui mu pikivahe oleks olnud tehnilselt korras eessõitva autopuhul piisav, et ohutult peatuda. Loodan, et nüüd saate aru mille üle ma siin jauran.

Isegi kui pidurituled poleks olnud töökorras teadlikult, oleks kaubikujuht pidanud tegema tolle hädapidurduse, et vältida otsasõitmist eessõitjale ja selle võimalikku lükkamist jalakäija otsa. See et otsustasid ainult piduritulede järgi hinnata kaubiku peatuma asumist, see ei olnud eriti tark valik ja ainult piduritulede järgi kindlasti sõiduki pidurdamist eeldada ei saa.

Sina rikkusid vähemalt neid LS punkte, millega põhjustasid liiklusõnnetuse:

§ 35. Juhi kohustused jalakäija, tasakaaluliikuri juhi ja jalgratturi ohutuse tagamisel

(4) Reguleerimata ülekäigurajale lähenedes peab juht sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada jalakäijat, kes on astunud või astumas ülekäigurajale. Vajaduse korral peab juht seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada.

§ 46. Piki- ja külgvahe
(1) Juht peab vastavalt sõiduki kiirusele ning tee- ja ilmastikutingimustele hoidma sellist pikivahet, mis võimaldab vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud või seisma jäänud sõidukile

§ 50. Sõidukiiruse valimine
(3) Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab:
1) sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama;

Kogu selle teema peale pole mul midagi öelda. Artiklis pole mitte ükski väide õige. Selle artikli põhjal siin oma seisukoht vormistada on puhtalt omalõbuks hüpoteeside seadmine. Kui asjaolud oleksid nii nagu seal kirjas, siis ma ei võtaks grammigi sõna ja oleksin häbist madalam kui muru. Aga sulle siis minuversioon vs artikkel: Kaubiku ees olev auto andis teed jalakäijale (kui järsult pidurdas ma ei tea); Kaubiku juht magas momendi maha ja tegi järsu pidurduse, et mitte eesõitjale tagant sisse sõita.(tunnelnägminie-idikas-ruumiline liiklus ja muud eeltoodud argumendid minu suunas). Kuna pidurituled kaubikul ei süttinud reageerisin mina liiga hilja (jah loll ja tola ja muu kõik mis sellega seoses tuleb-mõte on sama, et töötavate piduritulede puhul oleksin reageerinud kiiremimi ehk siis lihasmälu) ja sõitsin talle üsna minmaalse hooga tagant sisse. Enamus hoost sai mahapidurdatud.

Kaubikujuht ei maganud maha, ta sai ju pidama, pidi küll järsemalt reageerima aga pidama ta sai. Sina kütsid kaubikule tagant sisse, sina magasid maha.

seda tõestavad ka kaubiku vigastused ja arstide hinnang mu tervisele haiglas, et see küll mingi suur pauk olla ei saanud. Eks sa nüüd mõtle ise edasi kui palju see artikkel vett peab seoses reaalsusega.

Hmm kokkupõrkekiirus 10-15km/h ja kiirabiga haiglasse... Ja varustus oli ometi seljas nagu jutust välja tuleb... Su tervislik seisund on muidugi su oma asi.

EDIT: Jah ülekäigu rada oli mängus. Praegu lugedes vaatasin, et pole esimesse postitusse seda kirjutanud (polnud sihiklik häma ajamais koht- teema sai kohe peale laksu tehtud ja ei tabanud seda täpsustada). Samas ma ei näe olukorra mõttes vahet, sest kaubiku ees olev auto oleks võinud ka hakata parem või vasakpööret sooritama ja olukord oleks sama olnud. Tagant ostsasõit ei toimunud jalakäijat üle laskvale autole ja kui see kaubik oleks seda ülekäigu rada jälginud, siis poleks ta järsku pidurdust teinud ja olukord olemata. Mida ma ei tea on see, kas eesliikuv sõiduk litsus ka pedaali alla või pidurdas sujuvalt.
Edit 2: Mulle kaubikujuht tunnistas, et magas esimese auto pidurduse maha. Ilmselt poleks ka tema pikivahe piisav olnud, kui eesliikuval autol poleks pidurituled korras olnud.

Oleks-poleks.

See on minu arvamus ja arusaamine ja ei pruugi kattuda teiste omadega. Igatahes kui otsustad kangesti edasi kaevata ja võidelda, siis ole valmis vastama neile võimalikele ebamugavatele küsimustele.