Süüdi või mitte?

[Syn]

Tõenäoliselt näeb ka politsei juures asi nii välja nagu Lontrus kirjeldas. Selle süü jaotamise kohapealt ma väga looturikas pole ja olen arvestanud, et süüdi ma jään.
Mis nüüd igast paragrahvidesse puutub, mille vastu ma eksisin siis: Liiklusseaduse § 50 lg 7 p 2 kohaselt ei tohi juht järsult pidurdada, kui see ei ole vajalik ohutuse tagamiseks. Ja kui nüüd väita, et mikrokas pidurdas järsult ohtuse tagamiseks (mis ka nii on), siis paratamatult eksis ta Lontruse poolt üless loetletud § 35 vastu.
Mis aga siiski jääb õhku vaatamata Lontruse katsele paragrahvidele rõhuda:

Päris ei kõrvaldata, aga vastavalt http://www.mnt.ee/public/M1_N1_kategooria.pdf on piduritulede mittetöötamise puhul tegemist ohtliku rikega . Ja vastavalt https://www.riigiteataja.ee/akt/122072011001?leiaKehtiv
§ 10. Otsused ja nendest tulenevad piirangud
(1) Korralisel, korduv- või erakorralisel ülevaatusel avastatud rikete või puuduste iseloomu, ohtlikkust ja arvu arvestades peab ülevaataja ülevaatuse kontrollkaardile märkima ühe alljärgnevatest otsustest:
3) „esitada korduvülevaatusele” – sõidukil on viis või enam väheohtlikku riket või puudust ehk kasvõi üks ohtlik rike või puudus. Kuni vigade kõrvaldamiseni loetakse sõiduk mittevastavaks kehtivatele nõuetele, kuid erandina võib sellises tehnoseisundis sõidukiga sõita rikete või puuduste kõrvaldamiseks mööda lühimat teed garažeerimis- ja remondikohani ning pärast rikete või puuduste kõrvaldamist mööda lühimat teed ülevaatuspunktini. Sõitmisel peab juhil kaasas olema kontrollkaart.

Miks need vead ohtlikud on ja miks nende eest peab läbima remondi ja kordusülevaatuse? Miks on õigus mittetöötavate piduritulede eest määrata erakorraline ülevaatus? Milles seisneb mitte töökorras olevate piduritulede ohtlikus? Keegi võiks mulle lollile talupojal selle piduritulede vajaduse lahti seletada. Siiani pole siin teemas seda vastust tulnud.