Saagimise asendustegevus - liiklusavarii arutelu

[Macintosh]

Kuhu täpselt auto tsiklit tabas? Jalast ettepoole või tahapoole?

Kui jalast ettepoole, sõitsid talle ette.

Kui jalast tahapoole...
No ma ei tea, ma sõidan oma kodu ja garaazi läheduses pidevalt parema käe riste ja kui näen, et minu paremalt läheneb auto, kuid see on alles kaugel, sõidan rahulikult ristile. Arvestusega, et auto võtab hoo maha, sest ka tema peab veenduma, et tema parem käsi on vaba.
Kui kõik need autod sõidaksid täiskiirusel ristile, oleks iga kord mul avarii. Minu loogika ütleb, et kui see auto sõidab mulle pagasniku pihta, ei andnud tema mulle teed, sest ma olin juba ristmikul, kus tema peaks mul võimaldama minu manööver lõpetada s.t. andma mulle teed s.t. mitte sõitma mulle pihta.

Jalast tahapoole tuli löök.

Kui lähed ristmikule välja teadmisega, et sõidueesõigusega liikleja peab hoo maha võtma ja avariisse satud siis oled automaatselt süüdi. Lugesin kohtulahendeid. Seal oli nii ja naasuguseid. Sõidueesõigusega liikleja oli süüta, kui ta oluliselt nõudeid ei rikkunud. Vahel jagati süü. Ühel juhtumil 70 ja 30. 70% süüst läks kihutajale. Tehti ka väga olulist vahet, kuskohal keegi ristmikul õnnetuse hetkel asus ja kuhu kokkupõrkelöök teist sõidukit tabas, millised olid olud jms. Väga tihti võrreldi olukordi "tavaliste oludega" ja otsustati, kas tavalistes oludes oleks ühel või teisel viisil käitutud ning sealjuures õnnetusse sattunud. Kui tavalistes oludes poleks seda juhtunud, siis on küsimus: mis muutis olud erakordseks?