Liiklusülesanne: kes on süüdi?

[reimps]

Karl, sa lugesid ikka, et ma olen sellist arusaama kohanud kabinetis, kus avariijärgselt asju arutatakse? Sealsamas olen ma kohanud ka suhtumist "ah et te olete avariis osalenud tsiklimees? No sel juhul olete ju süüdi ja jutul lõpp." (Mille peale ma mölisemise eest trahvi sain, sest otsustasin nad put*i saata nii lolli lähenemise eest.)
Reaalsuses on teistmoodi, aga kuna tõestust pole, siis jah, nii ongi - peateel liikujal on eesõigus.
Kõrvalepõikena - kui mulle selliselt ette keeratakse pöörde lõpetamisel, siis puudub mul igasugune nõue eeldada, et keegi teine nii rämedalt ette sõidab ja läheksin kohtusse, kus ma tõenäoliselt ka võidaks (sest ainus nõrkus selle plaani juures on adekvaatsete tunnistajate olemasolu. Hetkel tean ühte aastataguse intsidendi menetlust, kus toimub potentsiaalse(te) süüdlas(t)e ringkaitse = grupiviisline valeütluste andmine). Esmapilgul määrataks mind süüdlaseks, raudpolt - ma oleks pidanud otseliikuja läbi laskma ja case closed.

Kui aga kollane põleb, on see niikuinii juba eelduseks, et ristmikule enam sõita ei tohi ja selleläbi lisaboonuspunkt pöörde lõpetajale. Kui ta selle muidugi ka ära suudab tõestada, et ristmikule liiguti keelava tulega..

Mac, tegelikult ei tohi oma sõidurajast välja liikuda, seega see on liiklusseaduses kirjas. Kes ütleb, et see otseliikuv slalomist ei hakka ümberpõikest jahuma? Eelpool viidatud valeütluste andmine lisaks ja ongi tore tohuvabohu suht lihtsas avariimenetluses koos.