Liiklusülesanne: kes on süüdi?

[Tsikkelröövel]

Ei. Süüdi on number 2. Politsei võib öelda nii ja võib öelda naa, aga ma olen näinud, et ei tunne ka tavalised politseinikud eeskirju. Sest ükski eeskiri ei ole kunagi nii täpne, et seda ei saaks tõlgendada. Tõlgenduse aluseks võib aga olla isegi printsiip, mida pole eeskirjades, küll aga on juriidilises praktikas. Olen isegi otsuse kohtusse andnud ja võitnud. Sest sel juhul vaatab asja üle ka politsei jurist (kes eriti ei eksi) ja politsei loobub nõudest. Muidu aga jääb, nagu patrullpolitseinik otsustas.
Üks selline printsiip on, et meil kõigil on õigus eeldada, et teised täidavad reegleid. Seega see nr 1 ei saanud (ei näinud kaubiku tagant) ega pidanudki eeldama, et üks seltsimees tuiskab välja pöördereast, mööda reeglite järgi paiknevatest seisvatest autodest ja sõidab reeglitevastaselt otse. See, mis tulega kumbki ristmikule välja sõitis, ei mängi üldse rolli - mõlemad sõitsid ristmikule vana rohelisega või toore kollasega - muidu poleks nad kokku saanud.
Selle minu poolt varem nimetatud printsiibiga lahendati kunagi 90. aasta paiku üks juhtum Tartus, kus Vanemuise tänavalt üks taat keeras Kastani (ühesuunalisele) tänavale. Kastani on peatee. Teisele poole ta ei vaadanud ja talle sõitis otsa üks jorss, kes mööda Kasatnit vastassuunas minna punnis. Liiklusmiilitsa otsus oli, et taat on süüdi, sest sõitis peateele välja veendumata...jne. Taat andis otsuse kohtusse ja kohus otsustas, et halb küll, et ei vaadanud, aga see ei tee teda süüdi, sest ta ei saanud ega pidanud eeldama, et keegi reegleid rikkudes vastassuunas tuleb. Sihuke lugu siis. Mina annaks kohtusse, kui politsei otsustab teisiti.