Konkurentsi piiravad garantiitingimused Honda näitel

[Pezzi]

...aega bronnides öeldi, ise vahetades garantii katkeb.

Niikaua kui lollil lastakse plõksida, me kõik usumegi et nii on. Ja kui see jutt telefonis toimus (s.t. pole tõestatav kes mida täpselt ütles jne.) on umbes kaks varianti:

1. lasen kõrvad longu ja teen nagu esindus ütles.
2. võtan riski ja vaatan mis juhtub.
   Teise variandi puhul peaks kõikvõimalikud tõestusmaterjalid (ostuarved, tšekid mingite tööde tegemise kohta jne.) hoolega alles hoidma. Pole välistatud, et oma õigust tuleb siis kohtust otsida. Kui seda ei soovi, siis variant 1.

Edit: Mulle vahepeal hakkas tunduma, et pealkirjas olev viide ühele konkreetsele valmistajale on ülekohtune, kuna pole tõendeid, et seal tegelikult ka niimoodi asju aetakse. Aga kui TÕESTI nii öeldi, siis sellised pärlid peaks lausa suurema kella külge panema. Kordame üle:

• Tarbija ei pea tõestama, et tema kaubal garantii kehtib. Kaupleja peab tõestama, et mingil osal pole garantiid kuna tarbija on selle ise väära kasutamise või hooldamise läbi ära rikkunud.
• Plaaniline hooldus tehtud või mitte tehtud (või mitte esinduses tehtud) ei saa olla ettekäändeks kogu toote garantii lõpetamiseks. Kui tootel on tekkinud viga puuduliku või väära hoolduse tõttu, siis see muidugi garantii alla ei käi. Tõestamise kohustus et mis selle vea põhjustas on jällegi esindusel, mitte tarbijal.