Rumalad või segased küsimused jms

[simp]

[mention]will111[/mention] need "igasugusest vastutusest vabastavad lepingud" on tavaliselt õigustühised kuna lähevad võlaõigusseadusega vastuollu.

Komisjoni mõte on olla kohtueelseks lahendajaks, pärast komisjoni otsust on võimalik (vist) viie tööpäeva jooksul kohtusse edasi minna. Kui otsust ei täida, avaldatakse tarbijakaitseameti mustas nimekirjas ja tarbijal on võimalik kohtusse minna.

Näiteks aitas seesama komisjon IslanderEst'i ts-laevade ratta vigastamise loo lõpetada

Konkreetse menetluse kohta saab täpsemalt siit lugeda, https://takis.tarbijakaitseamet.ee/aval ... 006656.pdf
Ajakirjanduses on tihtipeale ainult pool lugu.

Näiteks on komsijoni järelduses selline lõik

Kaupleja väiteid, et Tarbija kasutas Sõidukit mitte isiklikuks otstarbeks vaid oma
majandustegevuses, peab komisjon paljasõnalisteks ja Sõiduki olemusega (kaubik) vastuolus
olevateks. Kaupleja müüs Tarbijale Sõiduki, mis on kaubiku otstarbega ning seega on
Sõidukiga kaupade vedamine Sõiduki sihtotstarbeline kasutamine. Lisaks on Tarbija
kinnitanud, et ta ei kasuta seda oma majandus-ja kutsetegevuses. Kaupleja esitatud fotod
viitavad rohkem ebaseaduslikule jälitustegevusele kui Sõiduki kasutamisele majandus-ja
kutsetegevuses.

Komisjon juhib tähelepanu, et müügilepingu üldised kirjeldused Sõiduki vanuse, kasutatuse jmt
kohta ei vabasta Kauplejat vastutusest asja puuduste eest. Kui müügilepingus ei ole konkreetses
puuduse olemasolus kokku lepitud siis kokkulepet puuduse kohta ei ole ja tegemist on varjatud
puudusega.
Vastuoluline on Kaupleja väide, et Sõiduk müüdi mittesõitvana. Samas on Kaupleja saatnud
Tarbijale SMS-i kinnitusega, et Sõiduk on korda tehtud, mis viitab selgelt sõidukorras Sõiduki
müügile.