Rumalad või segased küsimused jms

[will111]

Ei mäletagi, võis ka kirjalik leping olla, aga sel pole erilist tähtsust. Ma ei oleks nii ehk naa viitsinud hakata seal kohut käima ja jaurama selle summa pärast. Auto hind oli vist 1500 euri umbes ja sellest a'la 350 vms sain ma kätte.
Ostjale pakkusin varianti, et kuna mina ei teadnud ja tema ei tahtnud teada (siis kui oleks veel asja üsna odavalt pääste saanud) siis võime remondikulud poolitada ja kui see pool jääb kuni 500 piiresse siis lahutan selle osa või misiganes suuruses 1/2 remondihinnast järelejäänud hinnast lihtsalt maha. Reaalset oleks ilmselt max 500-600 eest saanud autole ka lihtsalt mootorivahetuse teha lasta. Aga kuna mees oli M siis ei tahtnud tema sellisest diilist midagi teada.

reimps, ei saanud sinu teooriale hästi pihta kui aus olla. mina müüsin kasutatud auto, sellises olukorras nagu on...õigemini, minult tuldi ja taheti see auto ära osta, täpselt sellises olukorras nagu ta oli. mina määrasin hinna, mis sel hetkel oli turu madalaim ja ütlesin, et palun väga...aga mina siin millegi eest ei vastuta ja on nagu on. mingit sellist hetke ei pidanudki olema, kus ma oleksin tahtnud seda autot tagasi võtta. tegu ei olnud auto laenutusega, vaid siiski müügiga. aga jah - et ma ta järekaga müüsin oli loomulikult minu lollus nagu ka selge sõnaga ütlesin, seda pole tarvis mulle lühemalt ega pikemalt selgitada. jutu point oligi selles, et tegelikult järelmaksuga kunagi midagi müüa ei tasu - antud juhul oli ostja täielik pohhuist ja "viimase vindini laskja". oleks ma kohe täis raha võtnud siis ainuke asi meenutuseks kaasa oleksin öelnud, et teinekord siis tead millal on see VIIMANE hetk autol rihma vahetama hakata. olen kindel, et eks samasuguseid pohhuistist oportuniste odavate asjade ostjaid on veel ja see, et mingisugused imelised võlaõigusseadused välja on mõeldud, ei tähenda veel, et ostjal või "tarbijal" ka tegelikult alati täielik õigus on