Rumalad või segased küsimused jms

[will111]

ma saan aru, et hoo maha võtmise ja selgituse lugemise all sa viitad sellele? "müügilepingu üldised kirjeldused Sõiduki vanuse, kasutatuse jmt kohta ei vabasta Kauplejat vastutusest asja puuduste eest. Kui müügilepingus ei ole konkreetses puuduse olemasolus kokku lepitud siis kokkulepet puuduse kohta ei ole ja tegemist on varjatud puudusega"

mitte, et mul mingit hoogu sees oleks...sest tõesti, tegu ongi millegagi mis lihtsalt meelde tuli seoses kasutatud sõiduki müügiga. mitte aga mingisuguse isikliku emotsionaalse draamaga. see ei puutu rohkem üldse kuidagi asjasse sest mul pole sellest _7a tagusest juhtumist täna küll sooja ega külma. polnud väga ka siis, arvasin, et auto nagunii tuuakse mulle paari kuu jooksul tagasi...lihtsalt ei osanud arvata, et täiesti väärtusetuna tagasi tuuakse
aga kui nüüd sellest eelnevast komisjoni seisukohast rääkida siis ausalt öeldes mulle tundub see jutt peaaegu sama õigustühine kui need autoplatside imelepingud. kui kõigi kasutatud esemete müüjad panna igas olukorras ja lõpuni täis mahus vastutama absoluutselt kõigi nö. asja puuduste eest, mis kunagi võivad välja tulla siis sisuliselt sellist valdkonda nagu kasutatud kauba müük ei eksisteeriks. muidugi kui asjadega juba konkreetselt kohtusse pöörduda eks siis minnakse detailidesse ja uuritakse ning täpsustatakse kui varjatud see varjatud puudus siis ikkagi oli ja kas oleks saanud sellise puuduse osas üldse teadlik olla...või siis võimalusel, et kas müüja oli või ei olnud teadlik. ilmselt kohtus saadakse aru ka sellest, et müügilepingusse ei saa eraldi hakata kirjutama näiteks kõigi auto küljes olevate erinevate osade või sõlmede kohta, kas see nüüd on puudusega või mitte. Kui sellist asja nõuda siis edaspidi lihtsalt tehakse kõik kasutatud autode ostud müügid lepingupõhjale, kus on kirjas, et kõik sõlmed on puudustega ja suusõnaliselt teeb siis müüja ostjale selgeks, et tema kahjuks muidu autot müüa ei saa sest ilmselgelt keegi ei hakka a'la 1000eur kasutatud autot enne müüki seibideks võtma ja kõige seisukorda hindama. ostja võib ju soovi korral alati minema kõndida või omalt poolt nõuda mõne muu punkti lepingusse lisamist, a'la kui midagi ikka 48h jooksul täiesti laiali jookseb siis kõrvaldatakse viga müüja kulul.

igatahes, nagu ka algselt ütlesin siis huvitav oleks teada just seda, et kas keegi on ka reaalselt kohtusse läinud ja kui on siis millise käegakatsutava tulemusega sealt lahkunud. kui palju on kogu selle menetlemise ja asja ajamise peale aega läinud ja mis siis lõplik aus arvamus asjast on - et kas see õiguse taga ajamine end ka tegelikult ära tasus või mitte. paraku seda delfis ei kajastata, on ainult need komisjoni otsused...mis tegelikult on nagunii ette teada, "uudist" lugema minematagi.
minul isiklikult oli ette teada, et kohtusse minek on lihtsalt garanteeritud ajaraisk...ilmselt ka raharaisk sest kohtukulud oleksin pidanud ju ise kinni taguma, kuni süüdlaselt pennigi kätte ei ole saadud.