Hälvik- Mootorratturid

[urmas66]

Eks ta ole tõlgendamise küsimus ja hälvikjuristide magustoit.

... aga kui keeleka teemasse põigata, siis paadunud keelenatsina avastasin otsuse viimaselt leheküljelt "süütekoosseisu" (kõlab pigem nagu pioneeriasjanduse termin). Ei tea, kas nüüd tuleks see, kui ametlik dokument, kirjavea tõttu seibideks saagida? Äkki on seal kaebaja esindajal millestki kinni haarata...

Sellist asja ei võta ükski kohus isegi arutlusele,kirjaviga parandatakse ära ja nii on. Oli ka endal alles hiljaaegu kohtu dokumentides vigu ja sellega oli lühike jutt. Öeldi selgelt täname tähelepanu juhtimast, et eksimine on inimlik,kohtus töötavad ka inimesed ja jutt läbi.
Siin foorumis on seibideks saagimine palju enamlevinud,kui selles süsteemis.

[Madlobster]

No oleneneb vigade iseloomust ja hulgast. Vist ikka lõputult "kohtunikud on ka inimesed" seletusega piirduda ei saa.

Kõik on ilmselt kuulnud lugu "kerges jopes" sõitnud mehest ja tema imeliest pääsemisest riietusnormide puudumise tõttu. Kui palju antud loos tõtt on mina ei tea aga erinevate vigade tõttu on pääsenud ikka väga suur hulk kahtluseta süüdi olnud tegelasi vastutusest.

Vastused, et me võime eksida, me oleme inimesed selle süsteemi poolt, kellel on õigus kästa, puua, lasta just pehmelt öeldes väga profesionaalse väljendina ei kõla.

[Märtt]

No oleneneb vigade iseloomust ja hulgast. Vist ikka lõputult "kohtunikud on ka inimesed" seletusega piirduda ei saa.

Kõik on ilmselt kuulnud lugu "kerges jopes" sõitnud mehest ja tema imeliest pääsemisest riietusnormide puudumise tõttu. Kui palju antud loos tõtt on mina ei tea aga erinevate vigade tõttu on pääsenud ikka väga suur hulk kahtluseta süüdi olnud tegelasi vastutusest.

Vastused, et me võime eksida, me oleme inimesed selle süsteemi poolt, kellel on õigus kästa, puua, lasta just pehmelt öeldes väga profesionaalse väljendina ei kõla.

Enne kellegi professionaalsuse kahtluse alla seadmist soovitan teha selgeks endale, kuidas õigusmõistmine toimib ja millist rolli täidab selles prokuratuur.
Kohtunikud toimetavad sõnasõnalt "by the book." Paljud nimetatud juhud, mil kodanik on tundnud ennast puudutatuna liiga pehmetest karistustest, on põhjustatud puudulikust süüdistuse ettevalmistamisest prokuratuuris. Hea näitena vana hea pronksiöö juhtum ja paljud teised. Asjasse süvenedes ei saa reeglina otsuse kirjutanud kohtunikule midagi ette heita.

[rannamees]

Tundub, et s**t advokaat olnud neil
Õige advokaadi korral oleks uus tsikkel pakendis väravasse toodud

Mõni näide konkreetsest eduloost, kus nii on juhtunud?

[urmas66]

Juba krutib, lõikame seibideks ära selle teema,kuigi korra seda siin juba läbi hekseldatud

[Madlobster]

Spoiler

No oleneneb vigade iseloomust ja hulgast. Vist ikka lõputult "kohtunikud on ka inimesed" seletusega piirduda ei saa.

Kõik on ilmselt kuulnud lugu "kerges jopes" sõitnud mehest ja tema imeliest pääsemisest riietusnormide puudumise tõttu. Kui palju antud loos tõtt on mina ei tea aga erinevate vigade tõttu on pääsenud ikka väga suur hulk kahtluseta süüdi olnud tegelasi vastutusest.

Vastused, et me võime eksida, me oleme inimesed selle süsteemi poolt, kellel on õigus kästa, puua, lasta just pehmelt öeldes väga profesionaalse väljendina ei kõla.

Enne kellegi professionaalsuse kahtluse alla seadmist soovitan teha selgeks endale, kuidas õigusmõistmine toimib ja millist rolli täidab selles prokuratuur.
Kohtunikud toimetavad sõnasõnalt "by the book." Paljud nimetatud juhud, mil kodanik on tundnud ennast puudutatuna liiga pehmetest karistustest, on põhjustatud puudulikust süüdistuse ettevalmistamisest prokuratuuris. Hea näitena vana hea pronksiöö juhtum ja paljud teised. Asjasse süvenedes ei saa reeglina otsuse kirjutanud kohtunikule midagi ette heita.

Kokkupuutununa selle süsteemiga päris palju võin öelda, et see, kuidas on "paidebuk" ja kuidas on tegelik elu, omavahelist võrdlust ei kannata.

Kui on vaja ila ajada ei kõlba ükski tõend, kui pole vaja ila ajada kõlbavad mõned kaudsed tõendid küll ja veel. Selgitused tõendite arvestamise, mitte arvestamise kohta panevad kohati kahtlema vaimses tervises (nii enda kui selgitaja). Samaväärne tõend on ühel juhul ümberlükkamatu fakt (vaidlusta palju tahad), teisel juhul täielikult ignoreeritud või ülimalt kaudne ning väheoluline detail (vaatamata korduvatele nõudmistele seda arvestada). Olen kohtus näinud, kuidas isakese newtoni seadused, mida õpetatakse põhikoolis muutuvad kõrgelt haritud kohtunikule ebaoluliseks vaid seetõttu, et neile juhib tähelepanu mitte professori kraadi omav kodanik). Kui vajalikul hetkel võib kõrgelt haritud seltskond gravitatsiooni ignoreeritavate asjaolude listi tõsta vaid selle Paide raamatu tõttu siis edasine püüdlus tõestada, et kogu see show allub vääramatult ning kõikumatult vaid faktidele ja reeglitele ei oma just suurt väärtust.

Ilmsleged rikkamate ning tutvuste rohkete kaabakate pääsemised mingi totra selgituse saatel vs väiksema kuritöö eest ilma pikema jututa ruuduline päike vaesemale ja sinisilmselemale kodanikule ei ole nüüd tõestamist vajav fakt. Paidebuki järgi peaks aga kogu-lugu kõigile võrdne olema.

Ma ei väida, et oleks võimalik rakendada oluliselt ausamat ja võrdsemat süsteemi või, et olemasolev tuleks lammutada vaid, et on inimesed, kes usuvad sellesse süsteemi ning selle vääramatusse õiglusesse ja on inimesi kelle jaoks see on vaid esimestele tehtav show

Lähen viin parem veljed neeme juurde saab uued rõngad külge sinna

[Märtt]

Spoiler

No oleneneb vigade iseloomust ja hulgast. Vist ikka lõputult "kohtunikud on ka inimesed" seletusega piirduda ei saa.

Kõik on ilmselt kuulnud lugu "kerges jopes" sõitnud mehest ja tema imeliest pääsemisest riietusnormide puudumise tõttu. Kui palju antud loos tõtt on mina ei tea aga erinevate vigade tõttu on pääsenud ikka väga suur hulk kahtluseta süüdi olnud tegelasi vastutusest.

Vastused, et me võime eksida, me oleme inimesed selle süsteemi poolt, kellel on õigus kästa, puua, lasta just pehmelt öeldes väga profesionaalse väljendina ei kõla.

Enne kellegi professionaalsuse kahtluse alla seadmist soovitan teha selgeks endale, kuidas õigusmõistmine toimib ja millist rolli täidab selles prokuratuur.
Kohtunikud toimetavad sõnasõnalt "by the book." Paljud nimetatud juhud, mil kodanik on tundnud ennast puudutatuna liiga pehmetest karistustest, on põhjustatud puudulikust süüdistuse ettevalmistamisest prokuratuuris. Hea näitena vana hea pronksiöö juhtum ja paljud teised. Asjasse süvenedes ei saa reeglina otsuse kirjutanud kohtunikule midagi ette heita.

Kokkupuutununa selle süsteemiga......

Ma ei väida, et oleks võimalik rakendada oluliselt ausamat ja võrdsemat süsteemi või, et olemasolev tuleks lammutada vaid, et on inimesed, kes usuvad sellesse süsteemi ning selle vääramatusse õiglusesse ja on inimesi kelle jaoks see on vaid esimestele tehtav show

Üks pikk, segane ja sisutu jutt.
Arvestades teie vaatenurka, siis on kokkupuude süsteemiga täiesti ilmne. Ja seega vist põhjendatud ka igasugune vimm selle vastu. Mina olen näinud rohkem teist poolt ja selle pärast ütlen veelkord - reeglina saame süüdistada prokuratuuri nõrka süüdistuse ettevalmistust, mitte kuidagi kallutatud, mõjutatud või ebapädevaid kohtunikke.
Nii nagu väikse kopika eest ei saa kõige ägedamat tsiklit osta, ei saa ka kolme kopika eest pädevat kaitsjat, see on selge. Selge, aga teemaväline.

[pühak]

Paistab, et lõpuks taandub ikka kõik sellele, kas see, kes kogu hingest eest ära tahab sõita, peab saama seda teha või mitte. Ja kui keegi, ükskõik, kas siis tegelikult asjasse puutuv või niisama kiibitseja teisiti arvab, on tema seisukoht, argument vms vale.
Arutame siis juba parem otse, kas kui keegi väga tahab ja tal on hirmus kõva tsikkel pe*se all, kas ta põhimõtteliselt peab saama siis eest ära sõita, kui ta on otsustanud ennast elusalt mitte kätte anda, nagu üks tegelane paar aastat tagasi.

[Märtt]

Talupoja mõistusega hinnates lasti tal liiga kaua amokki joosta. Kaugemal jänkilandias oleks too maanteekapten kas auguline, pikali või pikali ja auguline. Siin mandril arutleme teemal, kas ikka oleks pidanud tal lasta potensiaalselt mõne lapsevankriga kaheksa lapse ema enne kõnniteel surnuks sõita ja siis jääma lootma, et ehk ikka härrasmees jääb lõpuks viisakalt seisma. Või tegema temaga selle ülimalt ohtliku jooksu kaasa, kuniks härra otsustab koduhoovi ära parkida, nii nagu Narva rollerauto juhiga toimetati.

Minu arvamus on, et kui politsei märguannet korduvalt ja ilmselgelt teadlikult eiratakse, siis tuleb arvestada ka fataalsete tagajärgedega ja nii ongi. Olgu see peatamise meetod milline tahes, aga säärane tegelane tuleb peatada esimesel võimalusel. Üks loll vähem ja vähem kodanikke maksumaksja raha eest toita.

[Macintosh]

Äkki me ei tõmba sellel teemal (taas) saagi käima.

[will111]

"vähem kodanikke maksumaksja raha eest toita."

äkki on hoopis üks suur maksumaksja vähem toitmaks kõiki neid lolle, keda maksumaksja peab üleval pidama?

[Madlobster]

Üks pikk, segane ja sisutu jutt.
Arvestades teie vaatenurka, siis on kokkupuude süsteemiga täiesti ilmne. Ja seega vist põhjendatud ka igasugune vimm selle vastu.

Teie arvmus, et tegemist on vimmaga põhineb millel? Ok võin öelda, et tegemist ei ole vimmaga. Ning minu kogemused ei seisne müts näpus kinganinasid vahtides süüdimõistvate otsuste kuulamises.

Kas peab saama eest ära sõita on sama hea küsimus, et kas peab, mis tahes hinnaga kätte saama? Lihtsalt ei või jaa pole võimalik kummalegi küsimusele vastata. Ja nonde lapsekeste hullamine sai siin omalajal juuksekarvani läbi lahatud. Kangemad arvamused jõudsid isega siit postimehesse.

Seega kõigil on ja jääb oma arvamus ja mida keegi teine teise arvamusest arvab ei koti kedagi. Uus ragin tuleb uue sündmusega. Seda vana pole nüüd küll vaja uuesti soendama hakata.

[pühak]

Vaadates toimunut ja sellele järgnenud kohtulahendit, on aga praegu igatahes antud avalikkusele signaal, et eest ära ajamine võib valusalt lõppeda ja emmele pole mõtet kaebama minna. MOTT

[Madlobster]

Korralik koomik
https://auto.geenius.ee/rubriik/uudis/p ... alt-peale/

[Priit_IZ]

Nagu Pantalone - hetkega 10x kuulsam. Kunagine "staar-tätoveeritu", Oru Kodu, jääb sellele poisile alla.

[Sciev]

Olles ise korduvalt eest ära sõitnud, nii edukalt kui mitte edukalt ja on ka püstol välja võetud... võtaks veidi sel eest ära sõitmise teemal sõna.
Peatumismärguande eirajat ei peaks laskma vabalt ära sõita, aga kinni pidamisel peaks arvestama reaalset ohtu ja konkreetseid asjaolusid ja peaks võimalikult palju püüdma säästa juhi tervist ja elu. Varem meedias nähtud ringteel suhteliselt väikese kiirusega otsa sõitmine: OK. Maanteel isegi kiirusel 90 km/h ei oleks OK. Samas kui eest ära sõitja peaks jalakäijat või ratturit raskelt vigastama või tapma ja ta selle peale ise ei peatuks ning edasi kihutaks, siis peaksin ka 100+ kiirusel otsa sõitmist või muid karmimaid meetodeid OK lahenduseks. Ehk siis peaks väga täpselt konkreetseid olusid arvesse võtma, usun et korrakaitsjad seda reeglina ka teevad.

[will111]

ratta mattis ju tüüp peaaegu edukalt sambla sisse ära. ainult natuke veel ja kõik oleks olnud viis pluss! aga miks ta ise sinna kõrvale pikali heitis...vot see on tõeline miljoni dollari küsimus

kusjuures huvitav juhtum, meenub üks enda "ktm'i sambla sisse peitmine" eelmisest suvest. ma küll ei sõitnud kellelgi eest ära, vaid lihtsalt kuskil paldiski pankrannikul tuld andes ja mingil hetkel ümber pöörates suri ratas välja ning ei läinud enam akust käima. kuna seda muud moodi käima ei pane siis pidin võtma ette 2km rännaku tagasi auto juurde ning ktm'i metsa ära peitma. polnud üldse turvaline tunne sealt ratta juurest lahkuda vähemalt tunniks ajaks, eriti veel arvestades et olin seal esimest korda elus ja auto/käruga sedasama tsikliga tuldud teed mööda nagunii polnud mingit lootust ratta ligi pääseda õnneks leidsin siiski tee rattani ja ratta sambla seest lõpuks üles

[Priit_IZ]

Vashotiga ilmselt siis saab korravalvuri eest ära, mina IZ´dega pole proovinud

Kui jutt erinevatele peatamistele läks, siis ses osas kuulub minu jäägitu sümpaatia daamele, kes korra oma ridiküli tõhusalt vibutas

https://tv.delfi.ee/uudised/krimi/video ... d=78306936

[morse]

Olles ise korduvalt eest ära sõitnud, nii edukalt kui mitte edukalt ja on ka püstol välja võetud... võtaks veidi sel eest ära sõitmise teemal sõna.
Peatumismärguande eirajat ei peaks laskma vabalt ära sõita, aga kinni pidamisel peaks arvestama reaalset ohtu ja konkreetseid asjaolusid ja peaks võimalikult palju püüdma säästa juhi tervist ja elu. Varem meedias nähtud ringteel suhteliselt väikese kiirusega otsa sõitmine: OK. Maanteel isegi kiirusel 90 km/h ei oleks OK. Samas kui eest ära sõitja peaks jalakäijat või ratturit raskelt vigastama või tapma ja ta selle peale ise ei peatuks ning edasi kihutaks, siis peaksin ka 100+ kiirusel otsa sõitmist või muid karmimaid meetodeid OK lahenduseks. Ehk siis peaks väga täpselt konkreetseid olusid arvesse võtma, usun et korrakaitsjad seda reeglina ka teevad.

Ma olen nõus, et peaks peatama ja olen ka nõus, et samas peaks riske adekvaatselt hindama. Kahjuks tuleb jälle meelde olukord, mida tunnistasin paarikümne meetri kauguselt. Nimelt nägin mõni aeg tagasi väga lähedalt, kuidas politsei ühe ohtlikult käituva õnnetu inimese maha lasi. Jah, poiss ei käitunud adekvaatselt. Aga vastuolu tekib siin, et üheltpoolt jõuan ikka ja jälle selleni tagasi, et väga adekvaatselt olukorda lahendadades ei oleks olnud politseil põhjust teda tappa... Samal ajal saan selgelt aru, et olukord, kus inimene oli teistele teoreetiliselt ohtlik ning ei allunud politsei (väga üheülbalistele ja lamedalt konkreetsetele) korralduste ei jäänud ametnikel enam suurt valikut, kuna inimene asus juba konkreetsele rünnakule kahe korrakaitsja suunas...

Pikemalt täpsustamata - mõte selles, et see olukorra hindamine ei ole üldse mitte lihtne. Minul võõra inimesena on siiani kahju, et seda õnnetut nugadega poissi osavamal moel korrale ei kutsutud ja asi nii halvasti lõppes (tema pere kurbusest ei taha mõeldagi). Aga kujutage nüüd ette, kui keegi selline surnud poiss oleks süüdi mitte nugadega politseinike poole jooksmises ja neile mitte allumises, vaid kõigest tsikliga kiiruse ületamises ja politseinikele mitte allumises...

[Sciev]

Vashotiga ilmselt siis saab korravalvuri eest ära, mina IZ´dega pole proovinud

Rohkem JAWA-ga toimusid need.

[Märtt]

Spoiler

Olles ise korduvalt eest ära sõitnud, nii edukalt kui mitte edukalt ja on ka püstol välja võetud... võtaks veidi sel eest ära sõitmise teemal sõna.
Peatumismärguande eirajat ei peaks laskma vabalt ära sõita, aga kinni pidamisel peaks arvestama reaalset ohtu ja konkreetseid asjaolusid ja peaks võimalikult palju püüdma säästa juhi tervist ja elu. Varem meedias nähtud ringteel suhteliselt väikese kiirusega otsa sõitmine: OK. Maanteel isegi kiirusel 90 km/h ei oleks OK. Samas kui eest ära sõitja peaks jalakäijat või ratturit raskelt vigastama või tapma ja ta selle peale ise ei peatuks ning edasi kihutaks, siis peaksin ka 100+ kiirusel otsa sõitmist või muid karmimaid meetodeid OK lahenduseks. Ehk siis peaks väga täpselt konkreetseid olusid arvesse võtma, usun et korrakaitsjad seda reeglina ka teevad.

Ma olen nõus, et peaks peatama ja olen ka nõus, et samas peaks riske adekvaatselt hindama. Kahjuks tuleb jälle meelde olukord, mida tunnistasin paarikümne meetri kauguselt. Nimelt nägin mõni aeg tagasi väga lähedalt, kuidas politsei ühe ohtlikult käituva õnnetu inimese maha lasi. Jah, poiss ei käitunud adekvaatselt. Aga vastuolu tekib siin, et üheltpoolt jõuan ikka ja jälle selleni tagasi, et väga adekvaatselt olukorda lahendadades ei oleks olnud politseil põhjust teda tappa... Samal ajal saan selgelt aru, et olukord, kus inimene oli teistele teoreetiliselt ohtlik ning ei allunud politsei (väga üheülbalistele ja lamedalt konkreetsetele) korralduste ei jäänud ametnikel enam suurt valikut, kuna inimene asus juba konkreetsele rünnakule kahe korrakaitsja suunas...

Pikemalt täpsustamata - mõte selles, et see olukorra hindamine ei ole üldse mitte lihtne. Minul võõra inimesena on siiani kahju, et seda õnnetut nugadega poissi osavamal moel korrale ei kutsutud ja asi nii halvasti lõppes (tema pere kurbusest ei taha mõeldagi). Aga kujutage nüüd ette, kui keegi selline surnud poiss oleks süüdi mitte nugadega politseinike poole jooksmises ja neile mitte allumises, vaid kõigest tsikliga kiiruse ületamises ja politseinikele mitte allumises...

Tsikliteemaline arutlus on täiesti eluterve.

Nugadega mööda linna jalutada ei ole okei. Aga Maarjamaal (veel) ei lase keegi sind selle eest maha. Politseiniku korralduste eiramisega samad lood - keegi ei lase sind maha, ent jõu kasutamine ei ole välistatud. Aga nugadega politseiniku poole jooksev maniakk (taust teadmata, kas on järjekordne hullunud rätipea või on vaga hullumajast põgenenud ja tegelikult eeskujulikku elu elav programmeerija Mart, kes vahepeal ära keerab ja kinžallidega jalutama läheb) tuleb teha kahjutuks. Mina ei tahaks näruse politseipalga eest riskida sellega, et mind võib vabaduse väljakul tööülesannet täites ära nülgida. Kes natuke relvadega kokku puutunud, oskab arvata, kui keeruline on sellises olukorras tabada kedagi teda minimaalselt vigastades. Keskmine politseinik, kes saab aastas lasta tiiruoludes seisva märklehe pihta 2 karpi padruneid, peab tegema kõik, et rünnak peatada, riskimata, et taga keegi rikošetist pihta saab (möödalasu puhul eriti suur oht). Loe: sihitakse keskmassi. Tulirelv on äärmuslik vahend, aga antud olukorras ainuõige. Nüüd peaks olema ka taserid, aga siis veel ei olnud.

Siin on natuke perspektiivi küsimus kah. Kas oleksime nimetatud isiku suhtes nii kaastundlikud, kui ta oleks enne politseinikega kohtumist näiteks Harju tänaval mõned kodanikud ära veristanud, nagu juhtus aasta enne seda Turus? Kas ta oleks ka siis heatahtlik hullunud inimene, kes ei taha kellelegi halba ja muuhulgas on andekas progeja (mis antud kontekstis on täiesti ebaoluline ära mainida!). Ehk siis, olukord oli piisavalt ettearvamatu, mistõttu kasutati ka äärmuslikku vahendit olukorra neutraliseerimiseks. Politsei käitus olukorras VÄGA professionaalselt, julgen väita.
Ohtlike hullude koht on raviasutuses ja nende diagnoos ei ole mingi "get out of shit situation free card." Kahju, et omaksed ja sõbrad enne ei märganud, sellest on kindlasti kahju. Lugedes tagantjärele tema sotsiaalmeedia postitusi, võinuks see olla kerge häirekell.

Mis korraldustesse puutub, siis relvastatud isiku ründe peatamisel on väga konkreetsed protseduurid. Ei ole politseiniku valikus see, kas läheneda talle südamlikult, kaastundlikult või mängida seal kellelegi psühholoogi. Psühholoogi on aega mängida siis kui isik on ohtlik ainult iseendale. Ja siis tegelevad sellega vastava eriala spetsialistid, mitte reapolitseinik.

[oopisteinepoiss]

... ja peaks võimalikult palju püüdma säästa juhi tervist ja elu...suhteliselt väikese kiirusega otsa sõitmine: OK. Maanteel isegi kiirusel 90 km/h ei oleks OK...

Mina, kes ei ole kunagi politsei eest ära sõitnud ei ole sinu seisukohaga absoluutselt päri. Pmst keerad siis üle 90 kellale ja politsei ei tohi sind enam kuidagi peatada, sest "reaalset ohtu" ei ole ning sa tahad lihtsalt blackist pääseda? Kui politsei rammib kedagi sind taga ajades on see ju sinu süü. Miks meil siis üldse seadused? Olen küll piisavalt kiiresti sõitnud, et vahele jäämise puhul otse aresti viia, aga see on alati kaalutud risk. IMO rammigu kõik eest ära sõitjad teelt välja. Ise valid selle kiiruse millega sind külili sõidetakse

[reimps]

Päh, seadusi tuleb täita valikuliselt, igaüks on piisavalt pädev otsustama, kas tema tegu on ohutu või mitte. Eestärasõites tagarattasse rammimine on ilmselge inimõiguste rikkumine (politsei poolt loomulikult), sest ma ju näitan oma ärasõitmisega seda, et valdan ratast piisavalt ja nah te üldse mind jälitate, õiget tööd ei mõista teha?

[will111]

kui eestis tundub politsei liiga vähe vägivaldne või leebe siis saate kolida ju alati kuskile, kus on parem! nautimaks siis otsesemalt seda kuidas teisi karistatakse või äkki ka seda kuidas ise hästi õiglaselt ja proportsionaalselt karistatud saate hea on mõelda kui hästi kaalutud riskid olid kui kuul on pähe lastud...

[Sciev]

Spoiler

... ja peaks võimalikult palju püüdma säästa juhi tervist ja elu...suhteliselt väikese kiirusega otsa sõitmine: OK. Maanteel isegi kiirusel 90 km/h ei oleks OK...

Mina, kes ei ole kunagi politsei eest ära sõitnud ei ole sinu seisukohaga absoluutselt päri. Pmst keerad siis üle 90 kellale ja politsei ei tohi sind enam kuidagi peatada, sest "reaalset ohtu" ei ole ning sa tahad lihtsalt blackist pääseda? Kui politsei rammib kedagi sind taga ajades on see ju sinu süü. Miks meil siis üldse seadused? Olen küll piisavalt kiiresti sõitnud, et vahele jäämise puhul otse aresti viia, aga see on alati kaalutud risk. IMO rammigu kõik eest ära sõitjad teelt välja. Ise valid selle kiiruse millega sind külili sõidetakse

Põhimõtteliselt tuleks punase tulega ülekäigurada ületav jalakäija ka kohapeal maha lasta juhul kui eest ära jookseb ja muid variante kinni pidamiseks pole (taseri kasutamiskaugusest väljas, politseiniku jooksuvorm kehv jne). Rikub seadust, raibe! 90+ kiirusega rammimine suure tõenäosusega võrdub maha laskmisega, väga raske oleks leida nö. turvalist kohta selle teostamiseks, kus tee ääres pole puid, piirdeid, poste, vastu ja tagant teisi masinaid ei tule...

[Ain]

Spoiler

... ja peaks võimalikult palju püüdma säästa juhi tervist ja elu...suhteliselt väikese kiirusega otsa sõitmine: OK. Maanteel isegi kiirusel 90 km/h ei oleks OK...

Mina, kes ei ole kunagi politsei eest ära sõitnud ei ole sinu seisukohaga absoluutselt päri. Pmst keerad siis üle 90 kellale ja politsei ei tohi sind enam kuidagi peatada, sest "reaalset ohtu" ei ole ning sa tahad lihtsalt blackist pääseda? Kui politsei rammib kedagi sind taga ajades on see ju sinu süü. Miks meil siis üldse seadused? Olen küll piisavalt kiiresti sõitnud, et vahele jäämise puhul otse aresti viia, aga see on alati kaalutud risk. IMO rammigu kõik eest ära sõitjad teelt välja. Ise valid selle kiiruse millega sind külili sõidetakse

Põhimõtteliselt tuleks punase tulega ülekäigurada ületav jalakäija ka kohapeal maha lasta juhul kui eest ära jookseb ja muid variante kinni pidamiseks pole (taseri kasutamiskaugusest väljas, politseiniku jooksuvorm kehv jne). Rikub seadust, raibe! 90+ kiirusega rammimine suure tõenäosusega võrdub maha laskmisega, väga raske oleks leida nö. turvalist kohta selle teostamiseks, kus tee ääres pole puid, piirdeid, poste, vastu ja tagant teisi masinaid ei tule...

Aga seleta lihtsalt ja arusaadavalt ära miks peaks eest ära sõitma? Täismees kardab vastutust? Nii kogu elu? Et keerad kuskil mingi jama kokku ja jooksed eest ära?

[will111]

Sciev, nende isikutega ei ole mõtet vaielda. vaata, TEMA seaduse rikkumine ja kahesajaga lendamine on ju ikkagi kaalutud risk...ta ju selgelt ütleb, et see on kõik kaalutud värk aga kuna eest ära sõitmise otsuse tegijal ei ole tema arvates parasjagu kunagi kaalu taskus siis järelikult nüüd on automaatselt õigustatud mis iganes vahendite kasutamine, et see "arutu riskija" maksku mis maksab peatada.
kahesajaga eest ära sõitja on mõrvar, hälvik ja instant reaalne oht. aga lihtsalt kahesajaga sõitja ei kujuta kellegile mingit ohtu, tema on kaalutletud otsuste tegija. ning (seni) hea õnne tõttu mitte vahele jääja on jumala õige mees, kellel on kõik õigused foorumis moraali lugeda ja rääkida kuidas asjad peaksid käima.
aga inimese mõttemaailma täielikust väärastatusest annab tegelikult aimu üks konkreetne lõik "Kui politsei rammib kedagi sind taga ajades on see ju sinu süü". nii et jah...kui politsei punase tulega ülekäiguraja ületajat maha lastes tabab kogemata vale inimest tema kõrval ja selle inimese tapab siis, et kõik teaksid - see oli punase tulega tee ületaja süü...sest miks meil siis muidu need seadused on

Ain, neid asju on juba seletatud siin foorumis tuhat korda, eraldi teema lausa oli sellest. Miks üldse ükski inimene kunagi oma elus peaks mõne vale otsuse tegema...oskad sa seda seletada? Selles mõttes, et teadaolevalt neid valesid otsuseid tehakse ju igal pool, iga päev, igasuguste inimeste poolt. Teevad neid otsuseid väga rumalad ja ka pealtnäha väga targad inimesed. Olgugi, et alati on ju võimalik teha õige otsus...miks siis ometi?

[Madlobster]

Seda jahu võib jahuma jäädagi.
Üks ütleb, et iga eest ära sõitja kui teda kohe pikali ei rammi sõidab kõik eesti lapsed ja nende emad surnuks, lisaks on tal tuumapomm sadula all ja sellega laseb kogu Tallinna või Võhma õhku või midagi sarnast.

Teine oponeerib, et diskorite nuineljaks ja karv pooleks peab kätte saama versioon, viibki esimeste hirmuunenäoni. Ning lihtslat mingite tattide põõsasse sõitmine, kus nad piinarikkalt surevad ning nende emad ja õed... jne jne ei ole normaalne tegevus, st mingi loll puberteet ei vääri vigastusi või surma selle eest, et oma mitte legaalse punnvõrriga paarutama läks ja valgsušhow tal pasa lahti lõi. Samuti sanitaartehnikat müüv pereisa, kes nahka selga ajades silmade ees "Renegade" filmi näeb ning ennast-, perevani-, karjuvaid lapsi ja näägutavat moori unustades loojangusse lajatab. Ja kui lõpuks vilkuvad tuled ning rõve prääksumine seljataga reaalsusse tagasi toob vahetub silmade ees olev kino hoopis trellide, nälgivate laste ja sõrmust nurka viskava kallikesega ning nii see loll otsus sündida võiski.

Ühesõnaga võistlus käib selle peale, kes südanlõhestavama või hirmsama võimaliku lõpplahendusega stoori kokku puterdab!

[Sciev]

Aga seleta lihtsalt ja arusaadavalt ära miks peaks eest ära sõitma? Täismees kardab vastutust? Nii kogu elu? Et keerad kuskil mingi jama kokku ja jooksed eest ära?

Ei oska üheselt öelda, ilmselt põhjuseid võib olla väga erinevaid alates sellest, et lihtsalt pole raha kiiruse ületamise või ülevaatuse puudumise vms eest trahvi maksta kuni selleni, et tegu on rahvusvaheliselt tagaotsitavate TOP 10-sse kuuluva isikuga.

[oopisteinepoiss]

Jälle lappab.. Kõik räägivad erinevatest asjadest. Mina räägin puhtalt olukorrast, kus inimene eirab otsest seadust olukorras kus on jõustavad isikud. Kiirust ületades oleme kõik pätid, aga ole mees ja vastuta enda tegude eest. Ei ole mõtet rääkida tuumapommidest ja koledatest piltidest. Politsei jaotab inimesed käitumismustrite järgi statistilistesse profiilidesse ja tegutseb sealt edasi.

Ma ei lahterda kedagi mõrvariteks või terroristideks. Küll aga valime ise kuidas erinevad situatsioonid kujunevad. Kui me rikume teadlikult seadust ei ole mõtet pärast viriseda kui pahasti läheb.