Liiklussegadus: Stoppmärk. Kellel on õigus?

[Sciev]

Misasjad määravad teisiti? Saa aru, et STOP märk on selleks, et peatuksid ja annaksid teed vasakult või paremalt tulevale juhile.

Tohoh, kus see niimoodi kirjas on, et vasakult või paremalt? Mida siis teha kui ristmik on 5 või 6 haruga ja sul ainukesena STOP on?

[reimps]

Ma olen suht kogu aeg, va kord, kui ma mainisin joonistatud skeemi, rääkinud algsest ristmikust, st Ravi-Tatari ristist. Ma saan aru, et silme ees juba mullitab vihast ja meeleheitest, missuguste lollidega peab vaidlema, aga stoppmärk määrabko Ravi-Tatari ristis selle, et ilma märgita teedelt liiklejad teeksid oma asjad ära, siis alles stoppmärgi all ootaja. Kogu mu point. Igasugu muud ristmikud à la Nõmme peatee kahe suubuva annateed-märgiga ristmikud jms on teistsugused ja seal kehtib annateed-märgimeestele parema käe reegel, kui peatee vaba on.

Kui selgub, et mul on õigus olnud kogu aeg, kas ma saan siis selle viieka endale? Hirmsasti on V2 Tuonost puudu.

[Madlobster]

Rahu.
Odavama kulguri jagu maksevahendeid on likku pandud ning teabenõue rahuldatakse reeglina nädal kuni 10 päeva.
Kui joppab saame kiirema vastuse.
Ja kõik "aga ikkagid" (mõlema poolsed) lõppevad ära.

[mention]reimps[/mention] jah saad kui soovid ka omalt poolt viieka lauale panna (paraku jah sellest autod lõhkumisest loobun eelamainitud põhjusel aga kui sul süda rahu ei anna siis leian mingi kolli, millega kohale tulla), seega sõbralik pakkumine istu lauda pane summa lauale, mis sa niisama tühja siin mind pläralõuaks ja ei tea kelleks veel tembeldad. Pakkumine on sõbralik ei pea mind ka süüdistama solvamises või halvustamises suurte sõnade tegemises või teab milles veel.

[reimps]

Mul pole endal autot, laenatud parketikas vaid hetkel. Sula pole ka võtta, seega saan vaid minna advokaatide lahingu peale, kui matsu panen, eriti eesõigusega olukorras. Kahjuks või õnneks üks asi käigus hetkel ühe tuntud advokaadi abil, nii et pigem ootan seda, mida ma ammu küsinud olen - autoriteetset vastust mingilt ametilt või isikult. Siis näeb, kas õpin miskit juurde nagu eelmine kord või mitte. Mõlemad variandid on head, sest ma leian, et ma olen pigem ainult džentelmenina siin üritanud kirjavahetust pidada ja alternatiivina saan end täiendada. Ma olen imelik, et olen avatud juurdeõppimisele, kui allikad on kuulamist väärt.

[Ain]

Kui vahendid piiratud ja vähe pädevamat esmast nõu vaja siis siit saate küsida: http://www.vastused.ee/loe/oigus/liiklusoigus/1.html
Kunagi vastas seal Indrek Sirk, täna tema partner Maano Saareväli Advokaadibüroost Sirk ja Saareväli.

[Mrtn5]

Põnevuse hoidmiseks, kas Maanteeameti vastusest on õigus Madlobsteril või Fox2-l nüüd väikestviisi võimalus osaleda second raundis. Pakun 100€, et lobsteril õigus. Keegi vastupidi arvamusel?

[Fox2]

Kui vahendid piiratud ja vähe pädevamat esmast nõu vaja siis siit saate küsida: http://www.vastused.ee/loe/oigus/liiklusoigus/1.html
Kunagi vastas seal Indrek Sirk, täna tema partner Maano Saareväli Advokaadibüroost Sirk ja Saareväli.

Soe soovitus, kui juhtub mingis "kindlustuslahingus" midagi kripeldama jääma, sealt nõu küsida.

[will111]

Kuidas ikkagi nende maanteeameti vastustega on. Mitte palju aega tagasi ju kuskil ajakirjanduses oli mingisuguse sealse ametniku vastus...mille pärast siis mingi teine ametnik hiljem vabandama pidi siin aga mõned härrad panevad vabalt 5 k'd alla...julge hundi rind on vist rahapakkidest pungil

[Madlobster]

Päring mnt sse saadetud
Päritud just selle sama ravi tn ristmiku kohta koos pildiga, et vältida igasugu aga ikkagi jutte.

[Madlobster]

Poisid vastus tuli.

Vastas Villu Vane isiklikult.

[mx77]

Nuuh?

[Madlobster]

Nuuh?

No mis sa ise arvad?

Tere

Ristmiku ületab esimesena otsesõitja. Eesõigusmärk „ 222 „Peatu ja anna teed” kohustab juhti peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures lõikuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed lõikuval teel, …. või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile.“

Pööret tegev sõiduk liigub samal teel ja temal puuduvad eesõigusmärgid, st ta peab juhinduda parema käe reeglist ja vasakule pööramisel tee andmise üldistest kohustustest, st „ juht peab andma teed vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale“.

Lugupidamisega
Villu Vane
Strateegilise planeerimise osakond
Maanteeamet

[mx77]

Oot, aga kui ma talvel auto kässaariga ristmikul risti tõmban, kas siis pean juhinduma parema käe reeglist?

[Madlobster]

no väga selgelt on ju kirjas, et parema käe reegel kehtib otse tulijal paremalt mööda tatarit läheneva sõiduki suhtes.
Vasakule minnes tõmba kässarit või keera ennast või oma mütsi ükstas puhu kummale poole viltu eesõigus on ikka otse tulijal

[mx77]

no väga selgelt on ju kirjas, et parema käe reegel kehtib otse tulijal paremalt mööda tatarit läheneva sõiduki suhtes.
Vasakule minnes tõmba kässarit või keera ennast või oma mütsi ükstas puhu kummale poole viltu eesõigus on ikka otse tulijal

See oli rohkem nende kallal nokkimiseks, kes igas asjas parema käe reeglit näevad, et kui ma olen juba natuke pööranud, siis justkui kehtib parema käe reegel.

[Madlobster]

Härra [mention]Fox2[/mention], kas jääd aumeheks?
Kui, siis ülekanne või sull? Kui on tegemist aumehega siis lähen viin 1000€ sellest ja annetan vähiravi "Kingitud Elu" fondi!

[Krl]

Mulle tundub, et targemaks me ikka ei saanud. Ühelegi kõigile arusaadavale lõigule seaduses ei viidatud?
Kui isand Villu Vane oleks öelnud, et see paremakäe bs on hoopis õige, siis nii olekski? Või oleks öelnud, et sellises olukorras jääb õigus tugevamale?

[mx77]

Mulle tundub, et targemaks me ikka ei saanud. Ühelegi kõigile arusaadavale lõigule seaduses ei viidatud?
Kui isand Villu Vane oleks öelnud, et see paremakäe bs on hoopis õige, siis nii olekski? Või oleks öelnud, et sellises olukorras jääb õigus tugevamale?

Su arvates peab iga liikluses esineda võiva juhuse kohta olema eraldi seadusepügal või?
Täiesti selged kaks reeglit - vasakulepööraja annb alati teed otsesõitjale kui tal puuduvad eesõigusmärgid, st. peatee muudab ristmikul suunda ja STOPP kehtib ainult lõikuval teel liiklejate suhtes.

[Madlobster]

Mulle tundub, et targemaks me ikka ei saanud. Ühelegi kõigile arusaadavale lõigule seaduses ei viidatud?
Kui isand Villu Vane oleks öelnud, et see paremakäe bs on hoopis õige, siis nii olekski? Või oleks öelnud, et sellises olukorras jääb õigus tugevamale?

Ära enam hakka. Seadusele on viidatud siin korduvalt, seda tegi ka Villu Vane.

Lihtsalt kui keerad vasakule, siis anna teed. Lepi sellega, ei ole vaja enam pudru üles keerutada!

Kõik kes ei saa aru Villu jutust parema käe reegli osas, siis see kehtib ninaga ravi tn keelu märgi poole, vasakule pöörata soovivale tegelasele tatarist tema jaoks paremalt läheneva liikluse suhtes (seal ei ole eesõigus märkidega regullitud seega kehtib parema käe reegel).
Vasakule keeramise manöövri ja stopi taga passiva suhtes ei ole, ei ole kunagi olnud ja ei hakka kunagi olema mingit seost parema käe reegliga!!!

Loodan, et oli arusaadavalt kirjutatud.

[hollow]

Härra @Fox2, kas jääd aumeheks?
Kui, siis ülekanne või sull? Kui on tegemist aumehega siis lähen viin 1000€ sellest ja annetan vähiravi "Kingitud Elu" fondi!

Ma ei ole kyll kuskil summat näinud vaid jutt käis preemiast. Preemia siiski mingi protsent palgale lisaks mitte miski lisa ühe kuu palk vms.

[reimps]

Selline vastus sobib küll. Jälle targem.

Jääb aga selgusetuks selle STOP-märgi mõte seal ristmikul, võrdsete teede rist oleks loogilisem seal lahenduseks. Oleks juba see teemagi olemata - on selliseid lahendusi kuskil veel, teaks seal ka julgemalt otse paugutada?

Ja täitsa ausalt öeldes seal avarii tekitanuna (vasakpööranajana) läheksin kohtusse ja võitleks kasvõi jagatud süü enda ja liikluskorraldaja vahel ära, sest näed kui palju arusaamatust tekitab üks üpris mõttetu stopp-märk. Õnneks olen ma liikluses pigem kahtluse korral teeandja ja teistega arvestamise pooldaja.

[Fox2]

Nuuh?

No mis sa ise arvad?

Tere

Ristmiku ületab esimesena otsesõitja. Eesõigusmärk „ 222 „Peatu ja anna teed” kohustab juhti peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures lõikuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed lõikuval teel, …. või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile.“

Pööret tegev sõiduk liigub samal teel ja temal puuduvad eesõigusmärgid, st ta peab juhinduda parema käe reeglist ja vasakule pööramisel tee andmise üldistest kohustustest, st „ juht peab andma teed vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale“.

Lugupidamisega
Villu Vane
Strateegilise planeerimise osakond
Maanteeamet

Väga huvitav? Vastutuleval valgel kaubikul ei ole ju ei "anna teed" ega ka "STOP" märki?! STOP märk annab õiguse ületada ristmik enne sõidueesõigust omavat autot?!
Lähme nüüd minu pandud pildi juurde tagasi. Seal ilutseb 5000 krooni. Selle summa panin mängu.

[hollow]

Selline vastus sobib küll. Jälle targem.

Jääb aga selgusetuks selle STOP-märgi mõte seal ristmikul, võrdsete teede rist oleks loogilisem seal lahenduseks. Oleks juba see teemagi olemata - on selliseid lahendusi kuskil veel, teaks seal ka julgemalt otse paugutada?

Ja täitsa ausalt öeldes seal avarii tekitanuna (vasakpööranajana) läheksin kohtusse ja võitleks kasvõi jagatud süü enda ja liikluskorraldaja vahel ära, sest näed kui palju arusaamatust tekitab üks üpris mõttetu stopp-märk. Õnneks olen ma liikluses pigem kahtluse korral teeandja ja teistega arvestamise pooldaja.

Stop märk on sest seal on piiratud nähtavus. Stop märgi puhul sõidad ristuva tee äärde nii palju lähedale, et näed kas ristuval/lõikuval teel on liiklejaid. Seda miks see stop on just selle teeotsa peal mitte mõne teise on puhtalt praktiline kaalutlus kummal tänaval on suurem koormus peal

[reimps]

Kas piiratud nähtavuse ja samaliigilise ristmiku puhul on vaja seda segadusttekitavat STOP-märki sinna? Nõmmel on märksa kehvema nähtavusega rsitmikud samamoodi samaliigilised ilma igasuguste lisamärkideta. Jääb mu point, et see on loll lahendus ja tekitab segadust. Kuskilt on kõrvu jäänud, et liikluskorraldus peaks olema võimalikult lihtne ju..

[yeekim]

.... Kuskilt on kõrvu jäänud, et liikluskorraldus peaks olema võimalikult lihtne ju..

A millest siis foorumis jahuda ja kihlvedusid sõlmida on

[Madlobster]

Äkki olid veel mängu kroonid?

Suure suuga eitede turuplats.

Jätan tegeliku arvamuse targu väljendamata.

Iga asi, mida ei oska/aru ei saa on segane ja raske (kunagi oli selleks ka potil käimine)

Kas täiskasvanud (mitut juhiloa kategooriat omav mees, kellel oma sõnade taha pole rohkem panna kui soe puux) oma (aru)saamatust kõva häälega potti süüdistades väljendama peaks jääb vist iga mehe enda suutlikuse raamides otsustamiseks.

Ilusat päeva jätku selles teemas.

[mx77]

Selline vastus sobib küll. Jälle targem.

Jääb aga selgusetuks selle STOP-märgi mõte seal ristmikul, võrdsete teede rist oleks loogilisem seal lahenduseks. Oleks juba see teemagi olemata - on selliseid lahendusi kuskil veel, teaks seal ka julgemalt otse paugutada?

Ilmselt on liikluskorraldaja arvanud, et see majanurk varjab niipalju vaadet, et lollikindalm on sinna STOP märk panna

[reimps]

Mul ei ole probleemi sellega, et ma eksisin. Nagu ma olen maininud, siis õppida mulle meeldib.
Lobster, sa oma parastamisega aga oled minu silmis oma maine küll täis teinud, olgu sul siis õigus või mitte. Vähemalt on selge, kes suudab härrasmehena võita või kaotada.

[Ain]

Üks millega alati peab arvestama on see, et märke paigaldavad omavalitsused. Ja seal ei pruugi olla just kõige teravamad pliiatsid....

[Krl]

STOP märk ei tähendagi ju midagi muud, kui seda, et tuleb seisma jääda korraks, enne kui sisened ristmikule, järgides siis seal kõiki sellele ristmikule kehtivaid liikluskorralduslikke reegleid. Ma ei saa aru, mis täiendavat segadust see peaks tekitama?

Kelleelgi Villu tel numbrit pole. Mul oleks naiste teemal paar küsimust. Et kas EI tähendab siis ikkagi JAH, või kuidas see oli.