Järjekordne teema parkimistrahvide kohta (aga mis siis, tore on ikka)

Kasutaja avatar

jkristjan
Postitusi: 450
Liitunud: 12 Mai 2016, 11:37
Tsikkel: Kawasaki Versys 650 2019
Asukoht: Tallinn
Tänatud: 99 korda

Re: Järjekordne teema parkimistrahvide kohta (aga mis siis, tore on ikka)

Lugemata postitus Postitas jkristjan »

urmas66 kirjutas: 07 Jaan 2020, 09:58

Riigikohus on seda teemat piisavalt palju arutanud ja üldiselt on ikkagi rumal see,kes kojamehe vahele jäetud otsust ignoreerib.
Näiteid on siin palju
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... isiAvatud=

Igati toetan materjalide linkimist selle arutelu juurde, aga siit edasi tuleks minna veel täpsemaks, selliseid üldistavaid mõtteavaldusi ja viiteid paljudele erinevatele keerukatele kaasustele ei ole võimalik kuidagi lühidalt analüüsida ja kommenteerida.

urmas66 kirjutas: 07 Jaan 2020, 09:58

Leppetrahvi otsuse auto kojamehe vahele jätmine, on Riigikohtu otsusel mõistlik viis selle kätte toimetamiseks. Otsus loetakse kätte toimettatuks,kui see on mõistlikul viisil edastatud.
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =250340418

Selles kaasuses pargiti sõidukit eramaale regulaarselt, millest 11 korral jäeti tasumata, ridade vahelt lugedes palun pange tähele, et mingitel muudel kordadel tasuti. Kohtuotsus käsitleb kogu selle sõiduki ümber toimunut mitme aasta jooksul ning seetõttu sai võimalikuks kaalutlusõiguse alusel otsustada, et selles konkreetses olukorras pidid vastutav kasutaja olema nõuetest teadlik. Edasi tuleks analüüsida kogu motiveeritud otsust, et nimetada kõik detailid ja nüansid, mille tõttu selline otsus sündis. Nagu ma ka oma esimeses vastuses viitasin, siis kindlasti on palju kohtulahendeid, kus sõiduki omanik või kasutaja jääb parklaoperaatoriga vaidluses kaotajaks enda kaitsestrateegias tehtud vigade ja möödalaskmiste tõttu.

urmas66 kirjutas: 07 Jaan 2020, 09:58

Sõiduki võib pandiõiguse alusel ära viia ja seda kinni pidada.
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =206133180

Tähelepanelikkus ja põhjalikkus, tähelepanelikkus ja põhjalikkus kodanikud. Antud kaasust võiks analüüsida pikalt ja laialt, seal on palju detaile, kuid see kõik on mõttetu, kuna hageja ei olnud auto omanik. Niikaua kuni kaks valdajat vaidlevad selle üle, kumma valdus asja üle on seaduslikum või õigustatum, ei saa me võtta seda aluseks sellele, millised on omaniku õigused oma vara kaitseks. Sõiduki omanik AS SEB Liising ei ole sõiduki tagasi saamiseks antud juhul midagi teinud ega ole kohtuvaidlusesse kaasatud. AS SEB Liising muutuks asjast huvitatuks siis, kui lõppeks liisingumaksete laekumine ning saaks siis ka õiguslikult oma auto tagasi, kuid see on omaette teema, mida pole mõtet siin käsitleda. See on aga heaks mõtteharjutuseks, et mõista, kuidas vara omandiõiguse teostamine ja mingi selle varaga seotud lepingulise kohustuse täitmise nõue ei ole omavahel üheselt seotud. Kui antud kaasus oleks arenenud selliselt, et AS SEB Liising oleks oma sõiduki tagasi võtnud, jääks parklaoperaator endiselt oma väidetava lepingupartneriga leppetrahvi lahendama, ilma mingisugust panti omamata.



In India, you brake by steering into the nearest elephant.

Liitu vestlusega

Vestluses osalemiseks pead sa olema motokommuuni liige

Avan konto

Pole veel liige? Pole probleemi, registreeru ja liitu.
Liikmena saad sa ise postitada ja vastata teisetel või tellida endale teavitusi vestluse edenemise kohta.
Kõik siin on tasuta ja võtab vaid minuti. Kohtusi sellega ei kaasne.

Registreeru

Logi sisse

Mine “Ajaviiteks...”