Liiklusülesanne: kellel on eesõigus?

[Madlobster]

Sellist ristmiku ei saa olemas olla, et ühes suunas olev foor regullib ülekäigu rada ja teises suunas olev foor lubab sõita kuid ainult siis kui teisi pole. Kuidas selline loogika üldse tekkida saab on müstika.

Sa lähtud eeldusest, et inimesed, kes need foorid üles panid tegutsesid mõtestatult ja teadsid täpselt mida nad teevad ning oskasid ette näha oma tegevuse tagajärgi. Oma ala vaieldamatud spetsialistid.
Mis sa arvad, kas on olemas ka teistsuguseid võimalusi?

Mina ei suuda leida põhjust, miks see ristmik ei ole mõnede arust tavapärane fooridega reguleeritud ristmik?
Kas vaid seetõttu, et männikult tulles ei ole vähemalt ühte lampi enne risti? või no täitsa lõpuni ausalt ja päriselt ei saa aru???
Kui ülekäigu rada ära deliitida sealt, kas siis teie jaoks muutuks midagi või oleks ikka nii, et kes tahab see sõidab kui saab?

Ma saan aru, et esimese pilguga võib varasemale teemale mõeldes before first coffe nii teha nagu sa tegid. Me siiski kõik inimesed.
Kuid seitse lehte "aga ikkagit" suunal, mis ühe foori tänavalambiks tituleerib? Kuigi on ilmselge, et kui ristmikul on kõikides suundades foorid ja jutid maas, kus seista on üsna totter vaielda, et kui üks veel oleks vot siis ma seisaks.

Kerese suuna foorid on täpselt üksühele samaväärsed männiku suunal olevatega. Nende tuled vahetuvad vastasfaasis ning reguleerivad ristmiku seal kordamööda sõitmiseks. Punasega foorist või maha märgitud joonest ei ole lubatud üles sõita/mööduda ei kerese ega männiku suunal liiklejatel.

Ma tõesti ei viitsi vanadest aegadest standardeid üles otsida (jah ma olen fooride paigaldusega hands on tegelenud ja ka koolitused saanud), et kas enne ristimiku foor on must be asi või siiski piisab jutist ning teistel suundadel fooride olemasolu on piisavalt informatiivne, et ka need,

kel väiksem vaimne võimekus

mõistaksid, et foorid reguleerivad ristmiku.

Võin kangemat sorti vaktsiini võtta, et mitte ühes raamatus pole kirjas, mitte üks jurist ei kinnita, ega ka mitte ükski kohus ei otsusta kerese rohelist väiksema vääriliseks. (Jätame selle manöövri lõpetamise, mis on nagunii igal ristmikul wrd counti pärast välja ja räägime ainult punasega ristmikule sõitmisest) St keresest tulijad, kes sulle signaali lasid ja pead puurisid tegid seda täiesti õigustatult. Roheline tuli on igal pool roheline tuli ja vaba ristmiku puhul annab see eesõiguse ristmiku ületamiseks (tasuta ) Ja kui nüüd üks kuskilt mis tahes ise välja mõeldud loogika alusel üle punase sinna ristmikule tuiskab jääb ta avarii korral ilmselgelt süüdi. Isegi siis jääb süüdi kui seda sada korda pandud järelvalve pilti näidata.
Huvitav on, et sellel pildil märkavad kõik fooride puudumist ja märkide olemasolu. Aga männiku teel ei märka keresele mõeldudfoore keegi, või siis tituleeritakse need lindude pesakastideks, arutletakse täieliku demagoogiat, et ei tea, kas seal põleb sinine või valge tuli jms.

Tegelt oh jah, kuidas mulle ka nende vabaka ristmike puhul sisse sõideti siin samas foorumis ja see lõpuks lõppes nii, et nüüd kõik teavad, et võib keerata aga natuke paljuks läks. Igal pool ikka ei või.

Võiks kohe mõned kangemad tsitaadid ja tsiteerijad sealt teemast siia tuua, kuidas mul lammaste eest ostetud load jms. Kangemad lajatajad on nagu selle ära unustanud, et nad seal kõndijate fooride tõttu paremale vasakule pöörata ei saanud ja mind kooli saatisd aga nüüd siin seda pilti igale lehele kolm korda panevad ja mind järjekordselt kooli saadavad??? Oh seda elu-elukest ja mälu-mälukest, isegi jurist sirk oli tolles teemas selle pildi tõttu põlualune, mis mina siis veel

Kas mõnel on reaalne ettekujutus, et kohtus mainitud pilt näpuvahel on võimalik oma punase tulega, avariiga lõppenud ristmikule sõit kuidagi õigeks rääkida? Kerese roheline annab kuidagi vähem õigusi sõitmiseks kui männiku punane???