Naastrehvid vs lamellid → Re: Väärt mõtteid teemal "Sõidukimaks kaks tuhat kakskümmend kolm/neli"

[claw]

Jää peal on nael muidugi omaette klass, aga saab ka lamelliga hakkama, kui kõike mõistusega võtta.
...

Kas ikka saab? Kui sul lamellid ja naelamees sulle ette trügib, sellega pikivahe ära sööb ja siis pidurit tallab, siis tahaks näha, kuidas sa lamellidega väldid "otsasõitu liiga väikese pikivahe tõttu". Ikka tagapool olija süüdi... Eks sel põhjusel ka need Eestis unustatud, aga Veremaal vist veel kasutuses, naelrehvide hoiatusmärgid autodel. Et tagasõitja teaks kaugemale hoida.

See,et naastrehv on teatud vähestes oludes lamellist parem ainult esimesel hooajal, on tõestatud vist kõigis põhjmaistes rehvitestides ehk kui igal aastal uued naastrehvid alla paned, siis on oht et saad 2%-il olukordadest paremini hakkama. Samas lumes on naast jälle oluliselt kehvema pidamisega kui lamell. Kumba on teedel rohkem, kas peegelsiledat jääd või lumelobjakat?
Ehk oleks juba aeg üle saada. See lamell-naast teema on nagu kunagi oli automaat versus manuaal. Kaagutasid üldiselt need,kes automaadiga autot ei omanud. Täna,kui manualiga autosid peaaegu enam ei tehtagi seda jama keegi eriti ei levita ka.

Paluks viidet.

Ma olen pigem näinud teste, kus konkreetse jäise pinnase peal peab nael palju paremini ning lumepeal pole eriti vahet lamelli kasuks. Küll on aga vahe müras ja kütusekulus jms. Eks muidugi kõik oleneb ka veoskeemist ja mingil määral rehvimõõdust jne.

Aga pigem siis ristivastupidine jutt sinule.

Näiteks - võid vaadata Youtubes Tyre reviews nimelt kanalit, kus talvel sõitmist omajagu lahatud. Tõlgendamisruumi on, aga minu arust sinu jutuga see asi kohe üldse ei klapi.