Tsiklid, relvad ja relvaluba

[Turist]

Tartus tean sellist lugu kus üks aastakümneid jõusaaliga tegelev mees läks relvaluba taotlema. Leti äärest küsiti kohe, et milleks teile relvaluba? Vastas enesekaitseks. Selle peale õeldi, et vaadake peegli kes teile kallale julgeks tulla. Ja saadetigi minema...

Minuarust on antud otsus väga õige! Mees peaks ise peeglisse vaatama! Seal oli ju ka välja toodud ja asi ei olnud ainult kiiruseületamises... Kiirust oli ületatud korduvalt! juhtimisõigus oli ära võetud aga see ei seganud rooli istumist ja sõideti edasi.. jäädi jälle vahele. Lisaks muud teemad ja üldine suhtumine! Relv on ikkagi väga kõrge ohuga asi ja selle omanik ei saa olla sellise käitumismustri ja suhtumisega.

On kuulda olnud jah, et igasuguseid lapsikuid, naljakaid ja isegi debiiliseid põhjuseid püütakse justkui vägisi kusagilt välja imeda, miks relvaluba mitte anda või siis olemasolev ära võtta. Suhteliselt hiljuti vist oli seadusesse pandud see, et taotleja peab vajadust põhjendama ja ametnik peab seda piisavaks põhjenduseks pidama. Kui miilitsal (need ei peaks politseiniku nimetust kandma) paha tuju on, siis ükski nö. täiesti normaalne põhjendus ei pruugi olla piisav. Põhimõtteliselt kui ükskõik millise karistuse karistusregistrisse saad (tsiklil ülevaatus puudu, väike kiiruseületamine...), võib mõni ametnik selle põhjenduseks tuua, et sa ju oled X seadust rikkunud, järelikult sul on seadustest suva, kuidas saab selline relva omada. Kus on siin see (põhjendatud ja tõestatud?) loogika, et kes liiklusrikkumisi on toime pannud, see tõenäoliselt rikub ka kõikvõimalikke muid seaduseid? Igapäevaselt liikluses osaledes julgen kindlalt öelda, et peaaegu kõik autojuhid rikuvad iga päev ja isegi korduvalt mõnda liiklusseaduse punkti. Olgu selleks kasvõi 1 km/h kiiruse ületamine. Samas ei ole ma tähele pannud, et need samad autojuhid peale tööd poodi minnes sealt varastaks, või mingeid muid rikkumisi korda saadaks. Miks vargad, mõrvarid jms juhiluba saavad omada kui peaks nagu olema ette teada, et kui nad juba ühte seadust on rikkunud, siis rikuvad ka liiklusseadust. Kuidas saab eeldada, et liiklusseaduse rikkuja hakkab rikkuma relvaseadust? Paras miilitsa mõttelaad. Samuti see, et kui relvaluba ära võtta, siis hakkab liikluses eeskujulikult käituma. Juhiloa ju sai (või saab) tagasi ja auto on ka olemas?
Ma ei ole konkreetselt Sõõrumaa asjadega täpselt kursis, millised muud teemad ja suhtumine jne, aga see polegi tähtis. Järelikult siis liiklusrikkumiste eest ette nähtud karistused ei ole piisavad ja midagi tuleks seal muuta. Auto arestida, mees (pikemaks ajaks) arestida, trahv vastavalt sissetuleku/vara suurusele (antud juhul võibolla näiteks 100 000), juhiluba X (või XX) aastaks ära võtta (mitte mõneks kuuks nagu vist antud juhul oli?)... variante on. Hakata eeldama, et ühe seaduse rikkumisel (eriti ilma mingit reaalselt kahju kellegile tekitamata) tõenäoliselt isik rikub ka mingit teist seadust, see on ju täiesti ajuvaba.
See, et tulirelva päästikule vajutades saab kellegi tappa, ei tee seda autost ohtlikumaks. Autoga tapetakse gaasipedaali vajutades ja ka piduripedaali (õigel ajal) vajutamata jättes. Auto (autojuhiloa omamine) tundub olema kõrgema ohuga asi. Kui näiteks vaadata protsente, kui suur osa ametliku relva omanikest relvaseadust rikuvad ja kui suur osa juhiloa omanikest liiklusseadust rikuvad. Samuti kui palju inimesi aastas tapetakse ja vigastatakse liikluses ja kui palju (seadusliku) tulirelvaga.

Tundub, et on nii, et see relvalubade kallal nokkimine ei põhine mitte mingil reaalsel vajadusel, vaid keegi on kusagilt "kõrgemalt" käsu kätte saanud, et tavakodanikel ei tohiks nii palju relvi olla ja eks siis püütaksegi midagi ette võtta. Ei oska öelda millisest suunast see käsk algselt pärit on, aga kindlasti idapoolsetele tegelastele see vägagi sobib kui rahval relvi eriti käes ei ole...