Naastrehvid vs lamellid

[urmas66]

Urmas, kuidas sa selgitad et -10 kraadiga on maantee lumeblögane ja lamell seal naastust peajagu üle?
Kas ma pean sallima seda Sahhaara kõrbe liiva küürimist enda autolt, et sina maanteel -10 lumeblöga nautida saaks.
Miks ma pean maksma sama palju makse ja aktsiise (kes oütab sellest maksan täna isegi 22% rohkem), et see soolavesi teid perse keeraks ja sellega seoses mu tehnikat veel rohkem lõhub.

-10 on üldjuhul maanteel kuiv ja Pärnu mnt ning Tallinna ringetee on kohati lausa kuiv asfalt, nah seal naastu vaja
Lörts ja löga +- juures või lihtsalt paksem lumi kas või -10 juures, pidasin silmas. Siis vast samuti naastust abi pole. Või on?
Kindlasti on naastrehvidest abi eneserahustuseks-Sõidan ja mõtlen "mul on naastrehvid autol all ja nüüd olen kindlalt teel, igavesti."
Mul isiklikult pole naastrehvi vastu midagi, kui see on kasutusel oludes, kus sellest ka abi on. Meil lihtsalt pole juba ammu vastavaid olusid ja lamellrehvid on tänaseks juba nii heaks tehtud, et need 2-3 päeva, kui oleks naastust abi, saab ka lamelliga mõistusega võttes hästi hakkama. Mul isegi naine saab hakkama lamelliga ja seda esiveolise autoga.
Kui me kõik sõidaksime naastudega, siis varsti polekski enam asfalti alles ja peaks veel makse tõstma ning kõik suved sõidaksime teeremondi olukorras. Seda siis lausa igalpool,mitte enam üksikutes kohtades.