Isiklik tragöödia, paluksin nõuandeid...mitte raha ega asju?

[reinuvader]

Tere hea foorumi ja motorahvas-huvilised!

Ma ei usu uhuu teooriaid ega saatust ja olen tänu oma aastate pikkusele tööle (Päästjana 33a, 1.aprill 2024 panin kiivri varna/ Kiirabi autojuht-parameedikuna 25a...kus töötan siiani) praktik ning võtan asju nii nagu nad on.

Siis juhtus nii, et ööl vastu 07.aug põles meie pere maja maani maha-tühjaks ja jäime sellega mis seljas oli-on...aga mis peamine, inimesed + kaks koera jäid terveks( põgenesid läbi akende tn...sest uksest polnud enam võimalik) . Maja on kindlustatud ja sellega juba tegeletakse...aga nagu me suuresti teame, ei ole sugugi lihtne kindlustustega asju ajada ning ärilistel eesmärkidel on suuresti kindlustused ikkagi enda kasumlikkusel väljas ning kliendile leitakse 1000 põhjust miks-mida MITTE TEHA või vähem maksta kui asi väärt...ja juba selles suhtes tagasi löögid tulevad.

Miks sellest siia kirjutan: Selle pärast, et PALUN kontakteerugu minuga need, kes ei pea paljuks infot ja nõu jagada kui olete elanud üle sarnase tragöödia, et kuidas käituda ja vb siit inimene kes on kodus rohkem ka juriidilistes asjades?

Minu kontakt: 5169076 Rein, Otepää

[701]

1. Tee omale selgeks seadused, mida sul on õigus saada ja mida mitte. 2. Kõik mis läheb kompenseerimisele pane kirja olgu selleks või vanad sokid. 3.Neil on menetlusajad, sa ei pea nõustuma sellega mis nad pakuvad. Nemad peaks pakkuma seda, millega sina nõus oled. 4.Petma ja valetama pole vaja hakata aga pole ka vaja seletama minna seda, mida nad pole küsinud. 5.Kui nad keelduvad kompenseerimisest, siis tee omale selgeks mis põhjusel ja loe uuesti esimest punkti. 6. Varu aega. Mida kiirem sul on, seda kehvema tulemuse tõenäoliselt saad.

[mx77]

Mul enam-vähem sarnase juhusega tegu. Ülemine naaber ujutas mu korteri üle, siis oli küll kindlustusega asjajamine väga lihtne.

[reinuvader]

Tänud vastuste eest!

Asjad on edasi liikunud, et nii Päästeameti tulekahju ekspert kui kindlustuse ekspert käisid ära...ja tulemus: "tulekahju põhjust ei saa tuvastada kuna kõik on nii põlenud...jääb selgusetuks".
Aga nt mu poja auto, mis oli hoone kõrval ja sai küll eemale aetud aga hilja kuna kõik aur läks kustutamise peale...masin sai kuuma kahjustusi ja ära põles auto süütevõti, milles oli ka immo...ning kindlustus-lep on kirjas ka kogu sisemine vara ja mis käib maja juurde...siis, minu arvamus oli, et auto ka...kahjuks see ei ole, kuna autod on eraldi kasko all, meie masin nii vana, kaskot pole ja ei kuulu ka taastamisele või väljamaksele. Ok...see on tk metalli...aga ikkagi, poeg autost ka ilma...?

[Tort]

Minu kodu kindlustuslepingus on kirjas, et garaazis olevad sõidukid ei kuulu hüvitatava vara alla. Samas kuna sinu poja auto on sinu poja mitte sinu kui kindlustusvõtja auto, siis vōib rakenduda vastutuskindlustus. Üldiselt - kogu vestlused kokku ja võta mõnest top10 büroost jurist. Ca 150-200 eur/h aga saad kõik, mis vaja ja kindlustuse soov "võita" jahtub koheselt.

[morse]

Jah… Juristiga läheb ilmselt kõige algsema asja kokkupanek 2K EUR (ettemaksuga?) ja kõik edasised vaidlused sealt veel sama palju või mitu korda sama palju. Aga kuna summad, mis on mängus, on suured, siis võibolla oleks advokaadist kasu, kasvõi alguses, korraks…

Olen noorena ise sarnase kirjeldusega tulekahju olukorras olnud. Tol ajal ei kindlustatud eriti midagi…

[M.T.]

Sõidukid millel reg.nr, need jah ei käi kodukindlustuse hüvituse alla. Jalgratas hüvitatakse, mopeed enam mitte jne. Samas nende lisavarustus, mis oli näiteks garaažis, see peaks kuuluma hüvitamise alla.

[roadriders]

Kõigepealt vaata üle maja kohta käiv olemasolev dokumentatsioon. Kasutusluba, selle puudumisel ehitusluba, projekt, ehituspäevikud, ehitusjärelvalve, elektrisüsteemide audit, korstnapühkija akt jms. Kui kindlustus tuvastab dokumentides puudusi või ebakõlasid, siis algab jauramine. Nagu aru sain, ei ole põlengu põhjust võimalik tuvastada, seega hakatakse dokumentides sorima.
Ja veel. Kogu suhtlus kindlustusega käigu kirjalikult taasesitatavas vormis. Juristi poole pöördu viimases hädas, vahepeal on ka võimalus tasuta Finantsinspektsiooni poole murega pöörduda.

[Ain]

Kõigepealt vaata üle maja kohta käiv olemasolev dokumentatsioon. Kasutusluba, selle puudumisel ehitusluba, projekt, ehituspäevikud, ehitusjärelvalve, elektrisüsteemide audit, korstnapühkija akt jms. Kui kindlustus tuvastab dokumentides puudusi või ebakõlasid, siis algab jauramine. Nagu aru sain, ei ole põlengu põhjust võimalik tuvastada, seega hakatakse dokumentides sorima.

Minuteada päris niimoodi ei jaurata. Asi läheb jamaks alles siis kui ekspert tuvastab mingeid rikkumisi/ehitusvigasi mis põhjustasid tulekahju.

[reinuvader]

Kõigepealt vaata üle maja kohta käiv olemasolev dokumentatsioon. Kasutusluba, selle puudumisel ehitusluba, projekt, ehituspäevikud, ehitusjärelvalve, elektrisüsteemide audit, korstnapühkija akt jms. Kui kindlustus tuvastab dokumentides puudusi või ebakõlasid, siis algab jauramine. Nagu aru sain, ei ole põlengu põhjust võimalik tuvastada, seega hakatakse dokumentides sorima.
Ja veel. Kogu suhtlus kindlustusega käigu kirjalikult taasesitatavas vormis. Juristi poole pöördu viimases hädas, vahepeal on ka võimalus tasuta Finantsinspektsiooni poole murega pöörduda.

Tänud info eest!
No paberite ehk dokumentidega on nii, et see kaust kus need sees olid sai tugevalt vee ja tahma kahjustusi ja osad paberid on loetamatud. Isiklikud passid läksid tuleroaks ja auto teh-passid...id-kaardid olid igal õnneks rahakoti vahel ja need jäid terveks.
No hetkel ei toimu midagi ja on suur teadmatus, sest kindlustus paneb panga jaoks pabereid ja aruannet kokku. Aga olgem ausad, on juba pea aegu augusti keskpaik. Ehitus ei ole nii, et lähed ostad poest uue asja ning varsti on talv käes...st iga tegevuseta päev on meie kahjuks. Saime ka vihje, et meil võib olla "alakindlustatus"...mis see tähendab? Oma vastutus 100eur...see pole midagi...ja paar rida all pool, "tormi-vee-tulekahju korral 400eur..., kumb ta siis on...???
Hetkel ongi nii, et küsimusi on rohkem kui vastuseid...

[yeekim]

Kindlustatud vara väärtus on tegelikust väärtusest (tunduvalt)väiksem!

[roadriders]

Alakindlustuse näide. Maja on kindlustatud näiteks 100 000.- peale aastaid tagasi. Tänu ehitushindade kasvule maksab maja taastamine täna 200 000.-. Kindlustus hüvitab 100 000.- ehk poole maja taastamisväärtusest.

[reinuvader]

Alakindlustuse näide. Maja on kindlustatud näiteks 100 000.- peale aastaid tagasi. Tänu ehitushindade kasvule maksab maja taastamine täna 200 000.-. Kindlustus hüvitab 100 000.- ehk poole maja taastamisväärtusest.

No kindlustus lep on kirjas..."taastamis väärtus", seal summat taga pole. Samas, maja valmis u 15-16a tagasi ja siis oli ka hindamine panga nõudel...mille tegi akrediteeritud hindaja. Kas lähtutakse siis sellest? See pole kindlasti enam adekvaatne ju...kuna aeg on edasi läinud, hinnad jah muutunud nii materjalid kui ehitajate tunni hinded...
Minul/meil pole kahjuks küll nö tagant taskust uut rahapakki lauale panna, et...ah, nutu maik on suus, ei tahagi edasi mõelda või kirjutada. Valgamaal elades, kus on EST kõige madalam elatustase-palgatase, kuigi teed tööd, et veri ninast väljas...ei suuda rahaliselt mingeid erilisi reserve koguda ju. Kaasa saab min palka...minu palk on küll parem aga ikkagi, alla EST keskmist...

[Antt1]

Sellest oleks ka juba palju abi kui saab kindlustusseltsi nime kellega leping on sõlmitud. Kodukindlustus jms on tavaliselt tüüptingimustega ja netist vabalt leitav.
Tingimused pole kõigil ühesugused. Hoone on tihtipeale taastamisväärtusega , mitte kindel number. Kindel summa võib olla kodusel varal ja kui seda on rohkem kui lepingus märgitud siis selles osas on alakindlustus. Siis makstakse selle summani. Ülekindlustus on siis kui poliis on sõlmitud suurema summa peale kui asi väärt. Rohkem sellegipoolest ei hüvitata. Alakindlustusega poliis on muidugi odavam ja ülekindlustusega on oma raha ilmaasjata kulutatud.

See on samuti lepingus kirjas et kui kiiresti tuleb menetleda. Ja võib-olla veel mõned nüansid mis laseks kohe tööga pihta hakata. Või vastupidi.
See on samuti oluline et kas seltsil on raha küll või näpud parasjagu põhjas. Gjensidige kindlustus arutleb muteada tänase päevani et mispärast Tallinnas Pae tänava maja ikka maha põles. Ma ei mäleta kuimitu aastat juba.

See mida taastamisväärtuseks nimetatakse võib eri seltsidel samuti erinev olla.
Kui 15 aastat tagasi tehti hindamisakt siis sealt võidakse arvutada kulumist ja taastama peaks üldiselt samasuguseks nagu ta oli enne kindlustusjuhtéumit. Mitte tingimata uueks majaks ja seal võidakse hakata senti pikaks venitama. Aga võib-olla ka mitte. Autokaskol on samuti suur vahe et mõni selts nõuab nui neljaks kuskilt Leedust kasutatud poritiiva toomist ja mõnel pole vahet , peaasi et kokkulepitud summa piiresse jääks.

[roadriders]

Esialgu on viide alakindlustusele vihje staatuses. Ametlikult ei ole seda väidetud. Kui on taastamisväärtus siis teoreetiliselt peaks iga kord, kui lepingut uuendatakse, kindlustusandjaga asjad üle vaatama ja vajadusel poolte kokkuleppel kindlustusmakseid kas suurendama või vähendama vastavalt turu ning ehitushindade hetkeseisule. Kinnisvaraettevõtete hindamisakt ei ole aluseks kinnisvara taastamisväärtusele. See näitab kinnisvara turuhinda, mitte samaväärse kinnisvara ehitushinda. Näide. 100 aastane palkmaja põleb maha. Selle turuväärtus koos kinnistuga oli 30 000.-. Samaväärse palkmaja taastamisväärtus koos kommunikatsioonide, ahjude jms. on üle 100 000.-

[reinuvader]

Sellest oleks ka juba palju abi kui saab kindlustusseltsi nime kellega leping on sõlmitud. Kodukindlustus jms on tavaliselt tüüptingimustega ja netist vabalt leitav.
Tingimused pole kõigil ühesugused. Hoone on tihtipeale taastamisväärtusega , mitte kindel number. Kindel summa võib olla kodusel varal ja kui seda on rohkem kui lepingus märgitud siis selles osas on alakindlustus. Siis makstakse selle summani. Ülekindlustus on siis kui poliis on sõlmitud suurema summa peale kui asi väärt. Rohkem sellegipoolest ei hüvitata. Alakindlustusega poliis on muidugi odavam ja ülekindlustusega on oma raha ilmaasjata kulutatud.

See on samuti lepingus kirjas et kui kiiresti tuleb menetleda. Ja võib-olla veel mõned nüansid mis laseks kohe tööga pihta hakata. Või vastupidi.
See on samuti oluline et kas seltsil on raha küll või näpud parasjagu põhjas. Gjensidige kindlustus arutleb muteada tänase päevani et mispärast Tallinnas Pae tänava maja ikka maha põles. Ma ei mäleta kuimitu aastat juba.

See mida taastamisväärtuseks nimetatakse võib eri seltsidel samuti erinev olla.
Kui 15 aastat tagasi tehti hindamisakt siis sealt võidakse arvutada kulumist ja taastama peaks üldiselt samasuguseks nagu ta oli enne kindlustusjuhtéumit. Mitte tingimata uueks majaks ja seal võidakse hakata senti pikaks venitama. Aga võib-olla ka mitte. Autokaskol on samuti suur vahe et mõni selts nõuab nui neljaks kuskilt Leedust kasutatud poritiiva toomist ja mõnel pole vahet , peaasi et kokkulepitud summa piiresse jääks.

Meie hoone kindlustaja on PZU ja hüpoteegi pidaja SEB...ning maja veel 16a SEB panga laenu garant nö...ja antud kindlustusselts on panga "koostööpartner".

[Antt1]

See leping, väga suures plaanis , on siis ilmselt selline.
https://pzu.ee/wp-content/uploads/2022/ ... 0-2022.pdf

PZU peabki laenuandja "koostööpartner " olema. See on selline süsteem et pank annab laenu ja nõuab kindlustuse sõlmimist enda poolt aktsepteeritud kindlustusfirmas ehk "koostööpartneri" juures. Neid on igal pangal terve nimekiri kuid mingid suvalised OstapBenderid ei kõlba panga jaoks.

Tingimustest mis diagonaalis lugedes silma jäi: otsus hüvitamiseks mõi mitte tuleb teha 10 päeva jooksul alates asjaolude selgeks saamisest. Selgeks saamist võivad takistada punkt 5 olevad välistused: lepingu järgi tundub et kahju ei peaks hüvitama kui see tekkis näiteks elektrijuhtmete vananemisest. Kui rotid juhtme lühisesse närisid siis jälle peaks. Tulekahju põhjus pole vist selgeks saadud . Kui on migeid pabereid et millalgi on teostatud ohutuskontroll ja kõik oli OK siis on see ainult kasuks.

Algselt küsitud asi et kas seal kõrval olnud auto kuulub hüvitamisele: Punkt 1.9, registreerimisele kuuluvad mootorsõidukid ei kuulu kauba sisse.

Alakindlustuse mõistet selles lepingus üldse ei kohaldata

Punkt 3.12 - ajutise ja samaväärse elukoha üürikulu kuulub kompenseerimisele 12 kuu jooksul.

Kindlustus võib hakata otsima midagi välistuste hulgast ja ma ise olen neid välistusi alati lepingu kõige olulisemateks punktideks pidanud. Mõnel seltsil on väga ahvatlev projekt aga välistused sellised et tegelikult pole kindlustatud mitte midagi.
Pikselöögiga oleks kõik väga selge. Sõda mis on kindel välistus Eestimaa pinnar praegult pole. Kui maja läks ei-tea-millest põlema siis võib asi venima jääa sest kindlustus võib alati hakata seletama et küll sul need elektrijuhtmed ikka ära mädanesid. Selle vastu aitavad jälle vastupidist tõendavad paberid . Ma ei tea feast et kas eramajadel on üldse mingit ohutuskontrolli ja kui siis millise ajavahemiku tagant.

Pangalaen on hüpoteek ja see pole mitte sellele konkreetsele majale vaid kinnistule. Maa mille oluline osa on maja. Kui krundi hind on selle 15 aastaga niipalju tõusnud et et see juba laenujäägi katab siis pole maja seal eriti oluline. Sealkandis on ilusad kohad, kui võtta nüüd hindamisakt ainult krundile ja selle eest saaks juba rohkem kui laenujääk on siis ega maja pole sinna vajagi. Elukohta seal jah ei ole aga laenukirvest pole ka seljas.
Nii et ma ise veel nööripoodi väga ei kiirustaks

[MustVälk]

Ma ei tea feast et kas eramajadel on üldse mingit ohutuskontrolli ja kui siis millise ajavahemiku tagant.

Väga ei olegi regulaarset kontrolli. Mul hetkel käsil enda maja peale renoveerimist kasutus loa taotlemine.
Sinna juurde käib: Elektri audit, ahjude pliitide ja korstnate audit, tuleohutus audit, üldine ehituslik audit.

PS. Juhtmed ei mädane.
PPS: Mul peale esimest elektri auditit avastasin, et üks uus vaskkaabel on pistiku taga napilt põlema minemas ülekoormuse tõttu!
Ma ei tea mida eelmised omaniku on siin majas mõelnud, aga terve vannitoa toide võtta suvalise pistiku tagant ei ole kindlasti mõistlik!!!
Ja samal ajal on eelmiste omanike poolt elutuba läbinud ilusa remondi, aga elutoast esikusse läks Eesti aegne kuulojuhe!

PPPS: Tunnen kaasa. Head lepingud või head advokaadid aitavad.

PPPPS: Kuna mul kasutus luba ei ole, siis mul kohustuslik kindlustus ja varakindlustus!

[reinuvader]

Ma ei tea feast et kas eramajadel on üldse mingit ohutuskontrolli ja kui siis millise ajavahemiku tagant.

Väga ei olegi regulaarset kontrolli. Mul hetkel käsil enda maja peale renoveerimist kasutus loa taotlemine.
Sinna juurde käib: Elektri audit, ahjude pliitide ja korstnate audit, tuleohutus audit, üldine ehituslik audit.

PS. Juhtmed ei mädane.
PPS: Mul peale esimest elektri auditit avastasin, et üks uus vaskkaabel on pistiku taga napilt põlema minemas ülekoormuse tõttu!
Ma ei tea mida eelmised omaniku on siin majas mõelnud, aga terve vannitoa toide võtta suvalise pistiku tagant ei ole kindlasti mõistlik!!!
Ja samal ajal on eelmiste omanike poolt elutuba läbinud ilusa remondi, aga elutoast esikusse läks Eesti aegne kuulojuhe!

PPPS: Tunnen kaasa. Head lepingud või head advokaadid aitavad.

PPPPS: Kuna mul kasutus luba ei ole, siis mul kohustuslik kindlustus ja varakindlustus!

Meie majal olid olemas kõik load st: kasutusluba kõigi Sinu poolt mainitud eelnevate kohustuste ja lubadega ja kuna olin päästja veel käesoleva aasta 1.aprillini(mu oma vana vahetus tuli ka kustutama ehk vahetati hommikul sündmuskohal välja...ja ma ise olin loomulikult ka vooliku otsas, aitasin...millega sain)...siis mul olid igas magamistoas suitsuandurid ja 1-vingugaasi andur esimesel korrusel, kus on küttekehad st 15a tagasi ehitatud uus ahi ja pliit, tulekustuti oli seinas, keegi meie majas ei suitseta, ei toimunud ka grillimist ega läbu ehk joomist...maja oli läbinud Päästemeti nn kodukülastuse ehk ohutuse kontrolli, mille kohta on akt. Korstnapühkija käis kevadel, peale kütteperioodi lõppu, ka on akt olemas...kindlustuse ekspert välistas voolust süttimise, päästeameti ekspert välistas lahtise tulekolde ehk, et oleks mingi grill või muu põlev aine süttinud...no kuram, millest siis...mis juhtus??? Ma ei suuda seda mõista ega aru saada...aga fakt on fakt.

[Antt1]

Kui sellised paberid ja aktid kõik olemas on siis pigem ikka on kindlustusjuhtum ja tuleb välja maksta. Või peab kindlustus hakkama ise tõendama et miks see nende arust väljamaksmisele ei kuulu.

Aga no neid müstilisi süttimisi võib tänapäeval liitiumakudest või krt teab kust tekkida. Tavaline telefoni või fotoaparaadi aku, kui see kahjustatud on võib täitsa korraliku tulekahju põhjustada.
Töö juures on kindlustusseltsi nõudmisel kõik tööriistade akud töövälisel ajal raudkapis. Tihtipeale juhtub et akutrell kukub aku peale maha ja praktikas on juhtumeid kus ta on öösel põlema läinud.

[ranel]

Ma ei tea feast et kas eramajadel on üldse mingit ohutuskontrolli ja kui siis millise ajavahemiku tagant.

Väga ei olegi regulaarset kontrolli. Mul hetkel käsil enda maja peale renoveerimist kasutus loa taotlemine.
Sinna juurde käib: Elektri audit, ahjude pliitide ja korstnate audit, tuleohutus audit, üldine ehituslik audit.

PS. Juhtmed ei mädane.
PPS: Mul peale esimest elektri auditit avastasin, et üks uus vaskkaabel on pistiku taga napilt põlema minemas ülekoormuse tõttu!
Ma ei tea mida eelmised omaniku on siin majas mõelnud, aga terve vannitoa toide võtta suvalise pistiku tagant ei ole kindlasti mõistlik!!!
Ja samal ajal on eelmiste omanike poolt elutuba läbinud ilusa remondi, aga elutoast esikusse läks Eesti aegne kuulojuhe!

PPPS: Tunnen kaasa. Head lepingud või head advokaadid aitavad.

PPPPS: Kuna mul kasutus luba ei ole, siis mul kohustuslik kindlustus ja varakindlustus!

Meie majal olid olemas kõik load st: kasutusluba kõigi Sinu poolt mainitud eelnevate kohustuste ja lubadega ja kuna olin päästja veel käesoleva aasta 1.aprillini(mu oma vana vahetus tuli ka kustutama ehk vahetati hommikul sündmuskohal välja...ja ma ise olin loomulikult ka vooliku otsas, aitasin...millega sain)...siis mul olid igas magamistoas suitsuandurid ja 1-vingugaasi andur esimesel korrusel, kus on küttekehad st 15a tagasi ehitatud uus ahi ja pliit, tulekustuti oli seinas, keegi meie majas ei suitseta, ei toimunud ka grillimist ega läbu ehk joomist...maja oli läbinud Päästemeti nn kodukülastuse ehk ohutuse kontrolli, mille kohta on akt. Korstnapühkija käis kevadel, peale kütteperioodi lõppu, ka on akt olemas...kindlustuse ekspert välistas voolust süttimise, päästeameti ekspert välistas lahtise tulekolde ehk, et oleks mingi grill või muu põlev aine süttinud...no kuram, millest siis...mis juhtus??? Ma ei suuda seda mõista ega aru saada...aga fakt on fakt.

Üks lolli juhuse näide.

[MustVälk]

Veel üks hea põhjus miks ma endale loomi ei taha.

Aga ma soovin ikkagi edu.

See tuletab meelde, et pidin ise ka kommunaal ametile meelde tuletama enda kukkumist.

[morse]

Ma ei tea feast et kas eramajadel on üldse mingit ohutuskontrolli ja kui siis millise ajavahemiku tagant.

Väga ei olegi regulaarset kontrolli. Mul hetkel käsil enda maja peale renoveerimist kasutus loa taotlemine.
Sinna juurde käib: Elektri audit, ahjude pliitide ja korstnate audit, tuleohutus audit, üldine ehituslik audit.

PS. Juhtmed ei mädane.
PPS: Mul peale esimest elektri auditit avastasin, et üks uus vaskkaabel on pistiku taga napilt põlema minemas ülekoormuse tõttu!
Ma ei tea mida eelmised omaniku on siin majas mõelnud, aga terve vannitoa toide võtta suvalise pistiku tagant ei ole kindlasti mõistlik!!!
Ja samal ajal on eelmiste omanike poolt elutuba läbinud ilusa remondi, aga elutoast esikusse läks Eesti aegne kuulojuhe!

PPPS: Tunnen kaasa. Head lepingud või head advokaadid aitavad.

PPPPS: Kuna mul kasutus luba ei ole, siis mul kohustuslik kindlustus ja varakindlustus!

Meie majal olid olemas kõik load st: kasutusluba kõigi Sinu poolt mainitud eelnevate kohustuste ja lubadega ja kuna olin päästja veel käesoleva aasta 1.aprillini(mu oma vana vahetus tuli ka kustutama ehk vahetati hommikul sündmuskohal välja...ja ma ise olin loomulikult ka vooliku otsas, aitasin...millega sain)...siis mul olid igas magamistoas suitsuandurid ja 1-vingugaasi andur esimesel korrusel, kus on küttekehad st 15a tagasi ehitatud uus ahi ja pliit, tulekustuti oli seinas, keegi meie majas ei suitseta, ei toimunud ka grillimist ega läbu ehk joomist...maja oli läbinud Päästemeti nn kodukülastuse ehk ohutuse kontrolli, mille kohta on akt. Korstnapühkija käis kevadel, peale kütteperioodi lõppu, ka on akt olemas...kindlustuse ekspert välistas voolust süttimise, päästeameti ekspert välistas lahtise tulekolde ehk, et oleks mingi grill või muu põlev aine süttinud...no kuram, millest siis...mis juhtus??? Ma ei suuda seda mõista ega aru saada...aga fakt on fakt.

Kui sul kõik need aktid säilinud ja käepärast on, siis oled omalt poolt asjad ikka super korralikult teinud ja peab olema võimalik asi viisakalt lahendada.

(Kõige tähtsamad asjad, nagu kasutusluba, on niikuinii registris, seda ei pea sul endal käepärast olema.)

Kui ma lapsena nägin, kuidas mu maja kustutati, siis pärast lehvitasin aastaid kõikidele mööduvatele tuletõrje autodele…

[Macintosh]

Kui sul on taastamisväärtuses kindlustus siis ei saa olla tegu alakindlustusega, alakindlustus on, kui sul on fix summa ja see ei kata täna maja taastamise kulusid. Kuna aga kindlustus pole hetegevusüritus siis nad otsivad iga võimalust oma kulusid vähendada. Seega tee endale täpselt selgeks, millised on sinu kindlustuse tingimused. Tutvu põhjalikult seadusega. Antud juhul reguleerib seda Võlaõiguseadus. 4. osa KINDLUSTUSLEPING 24. peatükk KAHJUKINDLUSTUS. Halba ei tee ka omada juriiidilist nõuandjat, pole vaja advokaatide TOP10-sse vaadata. Jurist, kes on kindlustuse keerdkäikudega kursis aitab sul asjad korraldada nii, et sa saaksid kõige parema tulemuse. Õigusabi kulud seoses kindlutusjhtumiga peaksid kuuluma ka hüvitamisele aga leping määrab selle täpsemalt.

Vaata, kas sinu leping hõlmab ka kahju kolmandatele isikutele, sageli lepingud hõlmavad neid, sellisel juhul võib sinu poja auto sinna alla mahtuda. Sinu enda liiklusregistris registreeritud sõidukid kodukindlustsue alla ei mahu. Kodukindlustusega on kaetud vaid need sõidukid, mis numbrimärki ei kanna. Näiteks krossikad või ATV-d.

Ja nagu keegi eelpool ütles, kahju tuleb katta kõigele, küsi ka vanade sokkide ja selle teise muruniiduki eest, mis enam käima ei läiinud aga ikka millegipärast kodus seisis. Ning ära seleta midagi, mida sinu käest küsitud pole, kui küsimusele on võimalik vastata JAH/EI ja see vastus vastab kõige paremini sinu eesmärgile siis täpselt nii teedki. Iga liigne asi, mis sa neile räägid võib pärast sinu kahjuks töötada.

Statiliselt vaadetes oli sinu tulekahju põhjuseks elektiühendus. Päästeameti andmetel suurusjärgus 36% kõikidest tulekahjudest saavad alguse sealt (muud põhjusd on: suitsetamine 24%, toidu kõrbemine 5%, küttesüsteem 21%, lahtine tuli 11%, süütamine 5%). Ei maksa arvata, et kui sul 2KW seadet taga polnud siis midagi ei saa juhtuda. Halb elektiühendus kusagil seinapistikus, mis toidab külmkappi on täiesti piisav tulekahjuks.

[Tort]

Halba ei tee ka omada juriiidilist nõuandjat, pole vaja advokaatide TOP10-sse vaadata. Jurist, kes on kindlustuse keerdkäikudega kursis ...

Õiguskaugele isikule on see kindel viis vältida nossoveid. Igaüks võib praktikas end juristiks või õigusnõustajaks nimetada. Kui kodulinnas mõni pikaajalisem büroo olemas, miks mitte.

[urmas66]

Kui sul on taastamisväärtuses kindlustus siis ei saa olla tegu alakindlustusega, alakindlustus on, kui sul on fix summa ja see ei kata täna maja taastamise kulusid.

Äkki on siin peetud silmas koduse vara summat(mitte hoonet), mis saab olla ju ka kindel summa? Minul näiteks on kodune vara 100000€ kuid sai ka 10000 panna või üldse mitte panna. Ergos on minul kodukindlustus. Kolmanadate isikute kahju on küll piisavalt hästi Ergos kaetud. Omal väga positiivne kogemus sel teemal teada.
Juristi abi saab tunni kaupa ja konsultasiooniks kuluv tund-kaks on üsna palju abiks. Asi kallineb kohe ,kui võtta endale esindajaks kohtusse advokaat, samas muidu ei ole üldse mõtet sinna minna. Kulu algab lepingu sõlmimisest, mis on kindel summa ja siis tunnihinnaga edasi. Samas kohus hüvitab(kui võidad) vaidluse korral esindaja lepinguga seotud kulud 100% ,aga lihtsalt nõuande arveid ei pruugi isegi menetleda. Minu enda puhul oli nii.

[reinuvader]

Tere foorumlased!

Sellest ajast kui selle teema siia tegin on nö "palju vett merre voolanud" ja asi-mure nii kaugel, et käib kindlustuse poolne hoone taastamine ja asi seegi...
Saaga, kuidas me selleni jõudsime oli pikk ja tegelik lahendus mulle EI MEELDI...aga kahjuks, kui oled panga ja kindlustuse ORI polegi endal palju sõna õigust ning lõpliku otsuse, kes -kuidas ehitab teeb PANK ja Kindlustus oma vahel...st kolmest ehitus-taastamis pakkumisest valiti kõige soodsam pakkuja ning käib "lipp lipi peal/lapp lapi peal tegevus"...ehk umbes nii, et "noh, siin on sein põlenud, lõikame põlenud osa maha ja sealt jätkame uuega...mitte ei tee päris uut, trepp on ära põlenud, puhastame keemiaga ära, peseme survekaga puhtaks, lakime üle ja käib küll...ja kui ma mainisin seda, et "kuulge, mis te teete, nii need asjad küll käia ei tohiks, vastatakse, et..."eelarve ei luba teisiti ja nii ON".
Ah, ma ei tahagi sellest asjast enam rääkida, et andsin veits teada, kas ja kuidas asi toimub ja las ta siis olla.

► Näita Spoilerit

Aga järgmine mure: no mulle tuleb ikka uksest ja aknast neid jamasid ning hetkel olen ise süüdi, et ei süvenenud-kontrollinud põhjalikult ja usaldasin inimest, kes töötab samal alal, st Läti auto-reg...selgus, et ka tema ehk müüja oli päästja ja oh siis seda nö vennastumist ja kallistamist ja algus tõesti tundus kena ning olin rahul soodsast tehingust siis kodus, järgmine päev hakkas tõde selguma ja noh loomulikult ei vastanud Lätlane enam kõnedele-sms-meilidele...

[biker.bot]

Opeli tulede jutt jätkub siin:
viewtopic.php?p=894607&view=#p894607
********************************************

Tulekahjust ja kindlustusest jätkub jutt allpool edasi.