franz125 kirjutas:

Kui see udune asi selle annateed märgipeal suunab paremale siis võib ollagi.

Vaevalt, see pigem tänava tähis. Lisatahvel käib ikka märgi alla või?

See mida mina siin piltide pealt ja seletust lugedes näen on pikivahe puudumine (+ võimalik tähelepanu hajumine /loe: kõrvaltegevused). Kolm sõidukit ei saa järjest ühe pööret ootava masina otsa sõita kui pikivahe on piisav ja osalejad mõttega liiklemise juures (piisava pikivahe korral on saad endale väikset tähelepanu hajumist lubada). Kõik õnnetus osalejad va see esimene, pööret ootav, on ise õnnetuses süüdi.

Te võite mind nüüd mädade tomatitega loopida.

franz125 kirjutas:

Kui see udune asi selle annateed märgipeal suunab paremale siis võib ollagi.Seal peaks olema pideva joone puhul ka mingi märk sest lume puhul ei pruugi olla jooni näha.

Sellist kooslust nagu sa mõtled ei saa seal olla - kohustusmärk (ümmargune sinine) oleks hoopis teistmoodi tagantvaates, aga see reguleeriks ainult väljasõitu kõrvalteelt
Selles osas nõus, jooned on informatiivsed ja peavad olema dubleeritud märgiga ja vasakpööret keelavat märki seal tõesti pole.
Tegemist lolli juhusega ilmselt, aga kogemuste puudumine siin ilmselt saatuslikuks saigi.
Õiget pikivahet hoides (isegi nõuetekohast, 2sekundit vist oli?) on suht võimatu seisma jääda kui sinu ees objekt järsult seiskub, ehk siis olukorras, kus sinu ees on toimunud/saab toimuma avarii nii et vahetult sinu ees olev auto selle "maha magab". Siin oleks päästnud ainult põige (nagu see volkar ilmselt õieti otsustas).
EDIT: Viimased 2 lauset olid mõeldud Macintosh'le ja võite teda tomatitega edasi loopida
EDIT2: Mõtlesin, et arvutan natuke ja arvutused kinnitavad minu oletust
Kui uskuda seda tabelit on _70km/h peatumisteekond _46m, 2-e sekundiga kiirusel 70km/h liigub aga objekt 38,9m. Seega "jääb puudu" _7m.
Kiirusel 90km/h on vastavad numbrid 69,6m peatumiseks ja 2-e sekundiga=50m, "puudujääk" 19,6m.
EDIT3: Ja pean jälle muutma Vaatasin liiklusseadusest järgi ja ASULAVÄLISEL teel peab vahe olema 3 sekundit (2 sekundit oli asulas), seega teoreetiliselt peaks pidurdusmaad olema piisavalt, et teele "tekkinud" seina korral enne seina seisma saada.

Auto+veoauto+auto oleks pidanud tsiklistile 600m pidurdusmaad andma. Kui keegi rekkal ikka perses sõidab nii lolli koha peal, siis tasuks ette ka mõelda.

jkristjan kirjutas:

Keelatud manööver ei tähenda, et selle tegijale tohib tagant sisse sõita. Kordan veelkord, tagant otsa sõitja on süüdi alati, olenemata sellest, kas ta söidab otsa pidurdajale, valesti parkijale, keset teed sittuvale karule või roosale üks-sarvele.

Kui sa sõidad tagant otsa sõidukile,mis peale möödasõitu reastus vahetult sinu sõiduki ette ja pidurdas ootamatult (äkki, blokki vms), siis sa ei taha ju nõustuda sellega, et oled igal juhul süüdi? Muidu oleks hea lihtne oma auto kindlustusele maha müüa.

(3) Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab:
1) sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama;

Üldiselt avariid ette ei aima aga vahel on märgid üsna selged, et nüüd läheb jamaks

yeekim kirjutas:

(3) Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab:
1) sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama;

Üldiselt avariid ette ei aima aga vahel on märgid üsna selged, et nüüd läheb jamaks

100% nõus! Vaadates millised inimesed liikluses osalevad/ milliseid manöövreid sooritatakse, siis mõnede puhul on mul küll aimdus, et "läheb jamaks" ajahetk möödus hetkel kui rooli istuti

Henn kirjutas:

jkristjan kirjutas:

Keelatud manööver ei tähenda, et selle tegijale tohib tagant sisse sõita. Kordan veelkord, tagant otsa sõitja on süüdi alati, olenemata sellest, kas ta söidab otsa pidurdajale, valesti parkijale, keset teed sittuvale karule või roosale üks-sarvele.

Kui sa sõidad tagant otsa sõidukile,mis peale möödasõitu reastus vahetult sinu sõiduki ette ja pidurdas ootamatult (äkki, blokki vms), siis sa ei taha ju nõustuda sellega, et oled igal juhul süüdi? Muidu oleks hea lihtne oma auto kindlustusele maha müüa.

Mõned aastad tagasi Virtsust Risti poole kolonnis sõites oligi just taoline olukord. Minu ees ja taga liikuva auto pikivahed olid normaalsed, kiirused ka 90+5. Ja siis tuli üks Subaru tagant, mis läks möödasõidule kui auto tuli vastu, vaatasin kiirelt peeglisse ja nägin, et ruumi on, pidurdasin ja tõmbasin nii paremale kui sain, Subaru tõmbaski otse mu ette ja pidurdas tugevalt. Tol hetkel läks küll ülihästi, et Subarule tagant sisse ei pannud. Tüübile järgi ei sõitnud, ei olnud mõtet ja karma jõudis ka temani mõni km hiljem, kui ta tee ääres oli, esirehv puruks...
Aga kui olekski tagant otsa pannud, siis kindlasti ei oleks nõus, et just mina süüdi olen. Tema alustas möödasõitu kui auto vastu tuli ja tekitas üliohtliku olukorra.

Eelnevalt on liiklusmärk 135a, "135 „Lõikumine kõrvalteega” hoiatavad kõrvaltee lõikumisest peateega või suubumisest sellesse". Telgjoonel on selge vahe, et oleks võimalik vasakpööre.
Ei ole vahet kas sõidukil (Renault) on kindlustus või ei.
Lugemist:
https://lkf.ee/images/files/Liikluskind ... ed(14).pdf
).pdf jätab viitest välja ja ei avanegi minu vihjatu

Võimalik, et üksteisel tagumikus istuti selle pärast, et oodati võimalust möödasõiduks. Suurema auto tagant teised ei näinud, mispärast järsku kõigil hoog aeglustub ja hakati otsima võimalust möödasõiduks ja otsitakse ikka ju teise summutist..

Ardilla kirjutas:

jkristjan kirjutas:

Keelatud manööver ei tähenda, et selle tegijale tohib tagant sisse sõita. Kordan veelkord, tagant otsa sõitja on süüdi alati, olenemata sellest, kas ta söidab otsa pidurdajale, valesti parkijale, keset teed sittuvale karule või roosale üks-sarvele.

Jah, aga 50% võiks sel korral olla õigustatud. Ka valesti parkija võib osutuda avarii põhjustajaks muide Lisaks vastutab siin ka tee hooldaja osaliselt. Kuna tekitas puuduliku või riknenud märgistusega avarii olukorra (NB! kui see nii on, kui ei siis kindlasti mitte).

Lisaks kui keegi avastab oh ma pean siis keerama, ja plaks pidur plokki. Siis muutub tagant sõitja ka pikema vahega automaatselt teel sittujaks .

PS: ma ei vaidle, et pikivahe pole oluline või tagant otsasõitja pole süüdi. Mul hakkas lihtsalt huvitav.

Keelatud pöörde tegija saab laksu oma lolluse eest.
Tagant selgakütja oma lolluse eest.
Nii on praktikas.

Seal ei ole pööre vasakule keelatud - pidevjoon on selleks ajaks lõppenud, võib paar sammu Google Mapsist Keila suunas astuda.

Lisame teooriatesse natsa õli juurde - tsikkel ei puudutanud autot, vaid lohises viimase otsa. Tagant sissesõitu ei toimunud tsikli poolt.
Mis nüüd?

Huh tõmbasin mingi sae käima... Muide Venemaal on see täiesti omaette kriminaalne äri haru. Instsineeritakse inimesed süüdi järakude ettepidurdamistega. Siis hakkatakse raha välja pressima... Päris jube.

Vist on aeg kriips alla tômmata vôi eraldi teema tekitada.

Hoidke ennast ja lähedasi!

Reimps jõudis ette oma küsimusega

reimps kirjutas:

Lisame teooriatesse natsa õli juurde - tsikkel ei puudutanud autot, vaid lohises viimase otsa. Tagant sissesõitu ei toimunud tsikli poolt.
Mis nüüd?

Nüüd on kaks varianti. Kas pidurdas ise ratta alt ära või sõideti pikali.

Maaks kirjutas:

Õiget pikivahet hoides (isegi nõuetekohast, 2sekundit vist oli?) on suht võimatu seisma jääda kui sinu ees objekt järsult seiskub...

Ainuke "õige" pikivahe on selline, mis sind elus hoiab. Kõik muud mõõdud ja vahemaad on ülimalt soovitusliku iseloomuga.

Henn kirjutas:

jkristjan kirjutas:

Keelatud manööver ei tähenda, et selle tegijale tohib tagant sisse sõita. Kordan veelkord, tagant otsa sõitja on süüdi alati, olenemata sellest, kas ta söidab otsa pidurdajale, valesti parkijale, keset teed sittuvale karule või roosale üks-sarvele.

Kui sa sõidad tagant otsa sõidukile,mis peale möödasõitu reastus vahetult sinu sõiduki ette ja pidurdas ootamatult (äkki, blokki vms), siis sa ei taha ju nõustuda sellega, et oled igal juhul süüdi? Muidu oleks hea lihtne oma auto kindlustusele maha müüa.

Mul naine jäi nii süüdi,sõitis minu autoga ja pärast vaidlesime pikalt,aga ei viinud see vaidlus kuhugi.Isegi tunnistaja oli,kes tunnistuse andis.Minu autol oli eest kängururaud väikse mölgiga ja ette keeranud vectra oli suht sodi.

Mart kirjutas:

reimps kirjutas:

Lisame teooriatesse natsa õli juurde - tsikkel ei puudutanud autot, vaid lohises viimase otsa. Tagant sissesõitu ei toimunud tsikli poolt.
Mis nüüd?

Nüüd on kaks varianti. Kas pidurdas ise ratta alt ära või sõideti pikali.

Kuna tagant kedagi ei tulnud otsa, siis pidurdas ise alt ära. Põhjustajaks kes-mis? Ise? Äkkpidurdusele põhjuse andnu äkki?

elektromargu kirjutas:

Võimalik, et üksteisel tagumikus istuti selle pärast, et oodati võimalust möödasõiduks. Suurema auto tagant teised ei näinud, mispärast järsku kõigil hoog aeglustub ja hakati otsima võimalust möödasõiduks ja otsitakse ikka ju teise summutist..

Seal möödasõidu võimalus õhtusel ajal sisuliselt puudub kuni Saueni ehk veel mõned km-d sellest kohast edasi .Kohe algab ka pidevjoon ja tuleb sild.
Vasakpööre on seal igati legaalselt lubatud.Neid pöördeid on seal suht iga mõnesaja meetri takka jube enne seda kohta.

Ühesõnaga pardakaamera!

reimps kirjutas:

Lisame teooriatesse natsa õli juurde - tsikkel ei puudutanud autot, vaid lohises viimase otsa. Tagant sissesõitu ei toimunud tsikli poolt.
Mis nüüd?

Reaalsuses ei ole ju vahet kas sõidetakse kellegile tagant sisse, lohisetakse või lennatakse. Täna kehtiva liiklusseaduse üks reegel minu mäletamistmööda on see et juht peab suutma pidurdada ennast seisma enne takistust. Kui ees on õnnetus ja pidama ei saa ja keerad õnnetuse vältimiseks vastassuunavööndisse, sõites kellegile otsa, siis jääd ka ise süüdi õnnetuse põhjustamises.

Tagant otsasõitja jääb alati süüdi.
Viimases olukorras oli mitu liiklusõnnetust. Opel vr. Renault. Renault vr. VW ja lõpuks Renault vr. mootorratas( kui oli puude). Opel 0 % vr. Renault 100 % vastutust. Renault 0 % vr. VW 100 % vastutust (Renaulti parem taganurk). Renault 0 % vr mootorratas 100 % vastutust (Renaulti tagaotsa keskkoht).
Kõik osalised ei ole veel kindlustusse jõudnud.

Opeli, Renaulti ja Aprilia omanikud on jõudnud kindlustusse. Kõik kolm on tõstetud kokku ühte avariisse. VW on kuhugi kadunud.

http://www.postimees.ee/4154975/neli-ka ... luses-viga

Eile toimus üle Eesti kaheksa liiklusõnnetust, neis sai viga neli kaherattalise juhti, aga ka kaks jalakäijat.

Kella 15.50 ajal toimus liiklusõnnetus Viljandimaal Tartu-Viljandi-Kilingi-Nõmme 65,5. kilomeetril, kus 32-aastane naine eiras sõidukiga Kia Ceed liiklusmärgi Anna teed nõudeid ja sõitis ette mootorrattale Kawasaki, mida juhtis 27-aastane mees. Mootorrattur toimetati Viljandi Haiglasse.

Saue vallas sõitis mootorrattur otsa metsseale, haiglasse viidi nii juht kui ka kaasreisija
http://m.delfi.ee/article.php?id=78820236

Loodetavasti saab tsikliinimestega kõik korda, siga ilmselt enam päästa ei õnnestu. Sõitsin sündmuskohast mööda ja vähemalt tagaotsa järgi vaadates Busa väga hullusti sodi ei olnud. Aga noh ei tea muidugi...

"Erakordselt õnnetusterohke päev liikluses: vigastada sai 16 inimest"
http://www.postimees.ee/4177781/erakord ... 16-inimest

Kell 13.44 juhtus liiklusõnnetus Rakveres Linnuse 7 juures, kus Moto Guzzi mootorratast juhtinud 36-aastane mees kaotas enne lauget vasakkurvi pidurdades sõiduki üle kontrolli ja paiskus teele külili. Kiirabi toimetas mootorratturi Rakvere Haiglasse tervisekontrolli.

--

Kell 17.36 juhtus liiklusõnnetus Tartumaal Tartu-Viljandi-Kilingi Nõmme maantee neljandal kilomeetril, kus 40-aastane mees ei andnud Volkswagen Transporteriga vasakpööret tehes teed peateel liikunud Honda Gold Wing mootorrattale, mida juhtis 51-aastane mees. Kiirabi toimetas mootorratturi Tartu ülikooli kliinikumi.

Gold Wingi puhul ei saa enam rääkida ,et ei näinud.See on ju samasuur kui mõni väiksem auto.Tulesid neil ka tavaliselt rohkem kui üks ehk Volkari juhi puhul oli tegemist lihtsalt ühe järjekordse pohhuistiga,kes sõidab oma sõitu ja ei näe ega kuule,mis ümberringi toimub.head paranemist rattureile.

urmas66 kirjutas:

Spoiler

Macintosh kirjutas:

"Erakordselt õnnetusterohke päev liikluses: vigastada sai 16 inimest"
http://www.postimees.ee/4177781/erakord ... 16-inimest

Kell 13.44 juhtus liiklusõnnetus Rakveres Linnuse 7 juures, kus Moto Guzzi mootorratast juhtinud 36-aastane mees kaotas enne lauget vasakkurvi pidurdades sõiduki üle kontrolli ja paiskus teele külili. Kiirabi toimetas mootorratturi Rakvere Haiglasse tervisekontrolli.

--

Kell 17.36 juhtus liiklusõnnetus Tartumaal Tartu-Viljandi-Kilingi Nõmme maantee neljandal kilomeetril, kus 40-aastane mees ei andnud Volkswagen Transporteriga vasakpööret tehes teed peateel liikunud Honda Gold Wing mootorrattale, mida juhtis 51-aastane mees. Kiirabi toimetas mootorratturi Tartu ülikooli kliinikumi.

Gold Wingi puhul ei saa enam rääkida ,et ei näinud.See on ju samasuur kui mõni väiksem auto.Tulesid neil ka tavaliselt rohkem kui üks ehk Volkari juhi puhul oli tegemist lihtsalt ühe järjekordse pohhuistiga,kes sõidab oma sõitu ja ei näe ega kuule,mis ümberringi toimub.head paranemist rattureile.

Neid pohhuiste on viimasel ajal kuidagi palju saanud. Abikaasa autole sõideti kuu aega tagasi samamoodi tuima näoga sisse ja "kangelane" kuulutas, et talle olla päike silma paistnud ja ta ei näinud. Ehk siis kui ei viitsi teed anda, pane silmad kinni.