Kiiruseületamise karistused karmistuvad.

[001RAX]

Tegelt on see suhtumine neil suht karmiks läinud. 1 jaanuari ööse võeti maha ja kontrolliti dokke ja lasti puhuda. ok siis tuli naispolitseinik ja rabas dokumendid enda kätte nii, et alkomeeter kukkus vastu mu auto ust. Siis üritas seda veel enne maha kukkumist kätte saada mille tulemusena on mu auto uxel 1 mölk ja oma 5-6 krimu. Kui küsisin, et mix mu autot lõhute vastati, et ega mu auto katki läinud ja tema aparaat kukkus maha:S see oli siis kõik. Ei vabanust ega midagi. Ühesõnaga mingit viisakust sealt ei tulnud küll aga tehti autole ülevaatus kuna trahvi see õhtu kätte ei saadud sain järgmise päeva hommikul ikka Numbrimärk oli nn liiga määrdunud:D 600 eeki trahv. Peale viisakat suhtlust selle 40m kohta tehti lõpuks 300kr kuna nad juba olid alustanud protokolliga. Vot nii nii, et hoiame oma sõiduki numbrid puhtad ja kuuletume seadustele ning ärma ise anna põhjust raha röövida

[allan777]

küsimus: mis on karmimate karistuste põhiline eesmärk?
vastus: liiklusurmade vähendamine.

kuidas: karistuste karmistamine ja kontrolli võimendamine.

mis aluseks võeti: statistika...

KODUNE TÖÖ: kuidas statistikat koguti(meetod) ning kas kõike olulisi põhjuslikke faktoreid võeti arvesse? seega kas järeldused mis tehti on õiged?
pooltõde ei ole tõde...
väike vihje: liiklusõnnetus-tagajärg aga millised on põhjused...paluks loetleda. siin peitub võti

võtame seda kui väikest IQ testi, päris põnev on vaadata mis vastuseid tulema hakkab

nb!

Demagoogiavõtteid

Järgmiste võtete puhul oodatakse emotsionaalset reaktsiooni tingimusteta nõustumise kujul:

Argumentum ad hominem (inimesest lähtuv argument): viitamine inimese isiklikele omadustele. Teine variant: viidatakse autoriteetsele isikule või tekstidele, kelle/mille arvamuses ei tohi kahelda.
Argumentum ad populum (enamusele viitamine): viitamine enamuse arvamusele, üldistele hoiakutele, eelarvamustele, stereotüüpidele.
Järgmiste võtete puhul oodatakse emotsionaalset reaktsiooni, mille puhul inimene leiab, et tal on meeldivam ja lihtsam uskuda seda, mida räägitakse, isegi, kui see tõde ei ole:

Isikliku hinnangu saavutamine: Hirmutamine, lipitsemine (kiitmine ja meelitamine), kuulajate kasu rõhutamine, kaastunne, lihtrahvalikkus, lõbustamine, mitteverbaalsed hinnangud jne.

Järgmiste võtete puhul oodatakse emotsionaalset reaktsiooni, mille puhul inimene leiab, et ta on halb inimene, kui ei usu seda, mida räägitakse, isegi, kui see tõde ei ole:

Kaotuspositsiooni peale mängimine: "ma lasen ennast maha, kui sa mind ei usu", "ma tunnen ennast nii halvasti, kui sa mind ei usu", "ma nii tahtsin head, ja nüüd sa ei usugi mind"
Uskumise mõjude peale mängimine: "mu väide võib isegi vale olla, aga kui kõik teavad, et see on vale, siis juhtub halbu asju". (vaidlus teisendatakse lahenduse otsimiselt demagoogiale teiste inimeste suhtes, mida näidatakse hädavajalikuna)

Järgmised võtted mängivad puudulike teadmiste peale:

Valetamine: valede, ebaõigete või ebatäpsete andmete esitamine, faktide sihipärane moonutamine või faktide ebaaus valik.
Unustamine: unustatakse juba toimunud vestluse komponente ja muudetakse selle sisu, mängitakse vastase puuduliku mälu peale või teeseldakse puudulikku mälu.
Järgmised võtted mängivad puuduliku loogika peale:
Arutelu aluse vahetamine: arutelu käigus hakatakse samade argumentidega arutlema hoopis teise küsimuse üle või muudetakse sõna tähendust peale mõne selle sõna objektiga seotud asja tõestamist.
Möödarääkimine: vastuargumentidega mittearvestamine, teema vahetamine jmt.
Arusaamatuse teesklemine: keeldutakse vastase võtmeargumente mõistmast, kinnitatakse, et need on arusaamatult ja ebaloogiliselt esitatud.
Keelamine: arutelu käigus mõne argumendi või väite esitamise ebaaus keelamine ("selle üle me ei arutle!", "see on juba otsustatud" vms).
Ringtõestus: soovitav esitatakse tegelikkusena, väide esitatakse eeldusena jne.
Väljajätteline infoesitus: võetakse arvesse ainult osa argumente või tehakse infokaoga üldistus, mida hiljem eelistatakse selle alusinfole. Esitatakse väide ilma erandite, piirangute, kitsenduste ja ebatäpsuste mainimiseta.
Müra: tuuakse sisse ülearuseid argumente, et muuta teema raskemini hoomatavaks.
Sildistamine: paari vastase argumendi põhjal liigitatakse vastane mõnda tuntud koolkonda ja käitutakse, nagu vastane esitaks ka muus selle koolkonna põhitõdesid (näiteks: A: "minu arvates on tootmine inimese jaoks hädavajalik", B: liigitab A ultraparempoolseks ja sellest tulenevalt üdini destruktiivseks ning ebaausaks inimeseks ja hakkab talle rääkima monopolidest, looduskaitsest ja maksusüsteemist, võib-olla veel üdini emotsionaalsel ja vihasel toonil, A: "ma tahan ainult öelda, et inimene peab sööma ja jooma ikkagi ju", B: jätkab oma teemat veel vihasemalt).

[Surko]

mõnele kiirele p*** tahaks ise kuuliga tagant kiirendust anda...pol ajab õiget asja. kui peaks ka ise trahvi saama, siis puhtalt oma viga, aga üldkasutatavad maanteed olgu turvalised kõigile.

head uut aastat!

Mine kevadel Paikuse mendikooli, siis saad oma lemmikutega koos õiget asja ajada.

[M.K]

Äkki keegi seletaks, et millest tuleneb selline ebavõrdsus, et autoga kui mul on vahtraleht siis tohin max 90km/h sõita näiteks 110 alas, aga a2 lubadega võib 110 alas ju 110ga sõita. Mitte, et ma pooldaksin võrdsustamist, aga lihtsalt huvitab

Trahvide karmistamisega mindi küll veidi liiale (va joobes juhtimine, selle eest võiks veel räigemalt saada).

[hatman]

võtaks siia remargina kokku mitmete kriminoloogia-alaste uuringute järeldused, kuna on teatud kattuvusi...

• surmanuhtluse kaotamine pole riikides suurendanud raskete isikuvastaste kuritegude taset. surmanuhtluse pooldajad aga just seda viimast hädakella löövad.
• kriminaalkaristuste määrade tõstmine (loe: raskendamine) üldjuhul ei vähenda kuritegude arvu. karistuse suurus (loe: vangla-aastad) ei ole üldjuhul põhjuslikus seoses kuritegevuse tasemega.
• teatud õigusrikkumiste kriminaliseerimine on poliitiline tahe, mis aga samuti ei vähenda nende esinemissagedust oluliselt.
  (parimaks-halvimaks näiteks selles vallas on ca 8 aasta tagune korduva joobes roolikeeramise kriminaliseerimine eestiski, mis pole aga sisuliselt andnud mingit tulemust võitlust roolijoodiklusega.)

selles osas, kui nüüd rääkida statistikast... siis ei anna see mingit alust pürgimustele suurendada liiklusohutust läbi trahvimäärade tõstmise.
nende statistliste tõdemustega enamiku europpa riikide koha on hästi kursis vastavad pead nii siseminnis, justiitsis kui politseiametis.
nö trahvide teema on kahe otsaga poliitiline ja ei midagi muud: esmalt aju poolest miilitsate kättemaksujanu rahuldamiseks (neid on valijaskonna seas päris piisavalt), ja teisalt muidugi riigikassa täitmiseks.

präänikuks veel üks sakslaste tõdemus oma raskete liiklusõnnetuste analüüsi põhjal läbi aastate...
saadud stati kohaselt on alla 20a vana kaine juht auto roolis sama ohtlik kui vähemalt 20a staažiga juht 0,5-1,5 joobes!
joobes juhtide ohtlikkus kaasliiklejatele on jällegi selline ülespaisutatud teema, sest iga kaasus pälvib ju maksimaalse avalikkuse tähelepanu...
ning tõmbab selle kõrvale sealt, kus statti küll tegelikkuses rohkem, aga uudise kõmu pole.
nt kui rasketest liiklusõnnetustest tegelikult vaid 1/10 kuni 1/9 toimub joobes juhtide süül, siis liiklusohutuse teravik peaks olema suunatud hoopis mujale...

[allan777]

hatman braavo, suund on õige. complimente

[creativ]

hatmani jutu kokkuvõtteks minu poolt oleks näide et islamiriikides on kividega surnuksloopimine isegi väga vastuvõetav ja ühiskonnas poolehoidu leidnud karistusviis. ja sellele vaatamata leidub "pahasid-pahasid" lõdva kummiga naisi kes seda kartmata libedale teele lähevad...Kui ühiskond tahab küll ta siis mõne rikkuja ikka leiab keda teibasse ajada, vaatamata sellele kui raske või süütu kuritegu see meie, kaasaegsete, arvates ka ei ole. Mõne meie seas liikuva ja elava liiklusmaniaki arvates võiks +10km/h rikkujat ka kividega loopida ja elusalt maha matta. (kui see oleks vaid tema võimuses)

[allan777]

teema on väga filosoofiline, tore näha, et on baikereid kes ei ole veel oma mõtlemisvõimet minetanud

[hatman]

mitmed meie eesti õigusteadlasedki on tarvitanud väljendeid á la

karistuspoliitika ja kuritegevus omavad teatud kokkupuutepunkte, kuid need pole omavahel seoses.

tulles aga tagasi meie igapäevasesse ellu...
aastaid tagasi kogusin neid kiiruse-asju ka kuhjaga, misjärel muudkui protsessisin ark-iga ja/või politseiga kuni kõrgema astme kohtuni ja sai ka korduvalt otsuste tühistamist.
juhiloa tagastamine kohtulahendi alusel oli paar korda aastas traditsiooniks, teatud ametnikud pelgalt minu nägu nähes infarkti äärel...
siis aga... sai villand sellest, sest oma ajaga on ka muud peale hakata. ja leidsin muud viisid enda väljaelamiseks, ratastel vahendite osas siis nii autoga kui tsikliga metsateedel või sügavamal.

liikluspolitsei ja ark-i aktsiate ostmine ei ole üldse tulus tegevus, dividende saab sealt ainult läbi väga suure protsessimise ja pahatihti ei saa oma osakute sissemaksetki tagasi.

mis aga eesti suhtes on siiski positiivne - minul kui stabiilsel +10 (tegelikku) sõitjal pole veel muret olnud.
on neid euroopa riike küll kus seegi pole enam tolereeritav määr.
seega olen teatud osas rahul meie süsteemiga, nii kummaline kui see ka pole.

ühiskond vajab teatud piire ja teatud sanktsioone, et vabadus ei muutuks anarhiaks.

aga need, kes on peast miilitsad ja arvavad, et seadusetähes kirjapandu on kõige ülimuslikum elu norm -
go, fuck youselves, beyound a straight way!

[kill]

Äkki keegi seletaks, et millest tuleneb selline ebavõrdsus, et autoga kui mul on vahtraleht siis tohin max 90km/h sõita näiteks 110 alas, aga a2 lubadega võib 110 alas ju 110ga sõita. Mitte, et ma pooldaksin võrdsustamist, aga lihtsalt huvitab

Selle ebavõrduse oled Sa ise välja mõelnud tsikliga kiiruseületamise õigustamiseks
90km/h piirang tuleneb siiski esmaseset juhtimisõigusest (kood 101 kategooria järel juhiloa tagaküljel), mitte "vahtralehe" olemasolust sõidukil. Vt. Liikluseeskirja § 127

[Kawaix]

Mull tekkis küsimus,kas need üli seaduse kuulekad,pole tõesti kunagi kiirust ületanud? Endal on küll nii juhtund ,et oma mõtetes kasvab kiirus lubatust suuremaks.
(mõnikord teadlikult,teinekord kogematta)

[spinna]

Kui sa mind ülikorralike sekka arvad, siis olen küll ületanud ja korduvalt. Korduseksamil olen ka käinud, kuna kehtivaid karistusi sai liiga palju. Vanasti oli selline komme, et kui kolm kehtivat karistust, siis korduseksamile ja kui ära ei tee, siis load riiulisse. Toimis oi kui hästi. Lihtsalt ma ei virise, et keegi kolmas minu eest valiku langetas gaasi anda või keelumärgi alt läbi vajutada või et keegi kolmas nii loll oli, et mind vahele võttis. Ise valisin, ise olin loll, et vahele jäin jne. Ise tegin, ise vastutan. Nooruses sai avarii kah tehtud, sündmuskohalt jalga ei lasknud. Keerasin supi kokku, ise söön ära ka. Ühest laksust piisas, et järeldused teha. Loll pidada ju oma vigadest õppima. Ju siis polnud to ajal veel piisavalt tark, et teiste vigadest sama asi selgeks saada
Mis trahvide arvutajatesse ja riigieelarve pärast muretsemisse puutub, siis ega trahvid ainult liiklusest tule. Kunagi 90-date keskel olin valla eelarvekomisjonis. Trahvid olid juba siis eelarves sees. Mitte et neid sinna väga taheti, aga kuna nad KOV'ile laekusid, siis tuli neid ka arvestada. Liiklustrahvidest jutt ei olnud, igasugu muud trahvid. Näiteks paned tänava kaevetöödeks kinni ja õigeks ajaks ei saa oma askeldusi tehtud ja saadki trahvi. Riigi eelarves on ka keskkonnatrahvid, mis võivad ulatududa miljonitesse ( tanker Alhambra, näiteks ). Samuti on seal ka kõik muud trahvid näiteks tööseadusandluse alusel tööandja poolt töötajale tehtavad trahvid ( kui keegi viitsib neid teha ), mis iganes.

[Steelrider]

Mind ei häiri karistuste suurus ega tolereerimine, vaid suhtumine. Ilmestamiseks mõned internetiavarustest kokku kogutud juhtumid:

Peatas mind pol. Esitasin juhuloa, lisaks ID, teatati, et mind on kõrvaldatud juhtimisest aastani 2009. Vormistati paberid, nõuti, et otsiks kas teise juhi või viiakse auto parkla.
Esimesel võimalusel (laup peeti, esmasp ajasin asju sellega) võtsin ARK tõendi juhimisõiguse omemasolust, esitasin uuesti PPP nii luad kui ARK paberi. Kosteti, et sorry, andmete viga ja probleemi pole. Viimane karistus oli muide mul aastal 2001.
Kulus aeg ja järsku kohtutäiturilt teade, et arve arestitud ja raha maksmata PPP-le.
Läksin uuesti pol. Seal teatasid noored naised ametliku jumalahäälega, et kuna aeg on edasikaebamiseks möödas ja komisar otsustas ikka karistada, sest niisama kinni ju ei peeta 600 eeq trahviga ja see tuleb nüüd koos täitemenetluse kuludega tasuda.
Väiteks oli, et mul polnud esitada juhiluba. Protokoll oli juhimisõiguseta sõidule vormistatud, minu seletuses oli kirjas, et on nii õigus kui juhiluba ja see on esitatud, aga...
Aeg on ju möödas, kus enne olid.
Ei oska kohe midagi enam sellest arvata.

Startisin mina oma Vanniga üleeile õhtul Ehitajate teelt foori tagant(Õismäel Loomaaia Läänevärava juures). Bussis oli 10 10liitrist värviämbrit. Ühesõnaga nagu pommiga oleks sõitnud. Ja siis äkki Scheteligi juures hüppas ment(pollar,miilits-mul suva juba) keset teed ette. "Tere. Teil oli sõidukiirus 76km/h. Mõõdetud 369meetri kauguselt."
Enam lollimat nägu pole vist olemas kui see, millega ma mendile otsa vaatasin. Esiti ei osanud ma midagi selle peale öelda. Aga siis mendiautos suutsin ennast koguda. Kui te teate seda kanti siis võite ise arvutada.
Mina: "See ei ole ju võimalik?"
Ment:" Aga meie mõõtsime."
Mina:" See ei ole ju minu kiirus,minust sõitis samal ajal 2 autot mööda kui te mõõtsite?"
Ment:" See oli Teie kiirus."
Mina:" Kas te arvutada oskate?"
Ment:" Mis see siia puutub?"
Mina:" Teie väite järgi suutis minu ligi 3 tonni kaaluv buss kiirendada vähem kui 200meetriga 0-76km/h. Lisaks on mul praegu autos 100 liitrit värvi. Kas te kujutate ette mis mu Vani draqi aeg oleks sellise kiirendusvõimega?"
Ment" Hakkate ülbitsema?"
Mina: " Ei ole mõtteski."
Ment: "Siis hoidke suu kinni ja kirjutage alla."
Mina: " Loomulikult ma ei kirjuta alla."
Ment:" Miks?"

Ja ei kirjutanudki. Lisasin sinna hoopis omapoolse nägemuse asjast ja 100% kaeban selle jura edasi. See ei ole normaalne kuidas tühja koha pealt tahetakse praegu ära keerata.

Tõeline???

Lühidalt:oli vaja sõbra suusk paela otsas venna juurest Kadrinast Tln sleppida.Sai kohe hommikul tegelema hakatud,et enne pimedat igal juhul ühele poole saada...kuna aku ka suht laip ja ohutulede jätkumise peale lootma ei jäänud,siis veel ohukolmnurk külge,et kõik korrektne oleks.Ja kuna neid autosid oma juhistaazi ajal hulgem paelatatud,siis loomulikult tean une pealt,et pukseerimise tempo on 50kmh....seda ka maanteel siis.Nii saigi oma Omegal 4.käik valitud ja kiirushoidja abiks,et kiirus 60kmh lukku panna (siis tehase mõõdust samm väiksema talverehviga reaalne kuskil 56-57kmh ja vast keegi kottima ei hakka)...muidu võib sellise tigutempoga vabalt mõttesse jäädes kiiruse unustada ja varsti avastada ennast hoopis 90kmh sõitmast,aga tänasin autoinsenere sellise lisa eest ja hakkasime vaikselt Tln poole tiksuma,kiirushoidja peal.Raadiost veel kuulsin ka,et miilitsad Kuusalu kandis toimetavad,siis ei olnudki imestunud,kui veidi ennem Võsu teeotsa kahe rea vahel sinivalge Datsun paistiski...pika sirge keskel,juba päris kaugelt oli näha.
Imestunud ei olnud ma tegelikult ka veel siis,kui naismiilits rooli tagant välja tuli,teises reas veidi ennem möödunud auto läbi lasi ja mind esimesest reast teeäärde suunas...no mis iganes,tahab slepitava auto pabereid või seisukorda või mis iganes uurida,poleks üldse ime mingi tandemiga liigeldes...vaatasin veel igaks juhuks peeglisse,et kas paela otsas oleva autoga kõik ok on,ei näinud nagu midagi laita...aga suur oli minu imestus siis,kui akent alla lastes sain inspektori viisaka tutvustuse asemel asemel sõna otseses mõttes sõimata,et millega me oma arust tegeleme,teine auto slepis ja kiirus:112kmh !!!
Täitsa pael,ma olin nagu puuga pähe saanud,ei osanud kohe nagu midagi öeldagi selle peale,üritasin siis veel loogiliselt midagi selgitada,et see peab eksitus olema,sõbral teises autos kukkus ka suu napilt põrandani lahti ja silmad läksid imestusest suureks...aga ei miskit,kutsuti miilitsa autosse ja läks paberi määrimine lahti...
Ma veel üritasin seletada,et kui mina sõidan esimes reas,nende väitel 112kmh,siis kui palju peaks olema teises reas vahetult möödunud auto kiirus,mingi 150 kmh?Vastati selle peale,et nad nägid väga hästi,kuidas ma neid nähes järsult pidurdasin...ma siis vastu,et kui mina olin kiirem,nagu nad väidavad,siis miks mina olin esimeses reas,aga möödunud auto teises reas?Et kas ta nagu sõitiski kogu aeg teises reas ja mina hakkasin teine auto slepis,esimese kaudu mööda pressima??Ei kõla ju nagu väga loogiliselt,selle peale arvati,et ma võiks mitte targutada ja oma seletust saab pärast vastulausesse kirjutada!Üritasin siis veel korra öelda,et mul oli kiirushoidja maks.60kmh lukus,olgu mõistlikud..siis läksid emotsioonid juba üle keskmise,miilits algatuseks vaatas mu autot ja küsis,kas ma pean teda täiesti lolliks,kui talle selle saani puhul mingist kiirushoidjast seletan...nojah,ma ei hakanud neile seal seletama,et ilmapilt võiks ikka Datsuni armatuurlauast kaugemale näha ja et kiirushoidjaid tehti ka ammu enne Opel Omegaid jne...ühesõnaga lahkusin autost protiga,kiiruse ületamine mitte vähem kui 68kmh.

Neid juhtumeid võib erinevate autoklubide foorumitest kokku korjata kümnete kaupa, lisaks selliseid, kus visa vastuvaidlemise tulemusena on protokolli koostamisest loobutud (ning tehtud trahv nt määrdunud numbri vms eest).

Allan oskab ehk öelda, kuidas on reguleeritud salvestusseadmete kasutamine kohtumisel politseiga? Kui mind peatatakse, otsin esimese asjana välja diktofoni, teatan hr. liiklusmiilitsale, et salvestan meie vestluse ning siis räägime "asjast"? Korrektne või mitte?

[Steelrider]

PS. viimatikirjeldatud juhtum jõudis kohtusse ning juht sai 9000.- eek trahvi.

[Tsikkelröövel]

Trahvid eelarves...
Riigieelarve võetakse vastu riigieelarve seadusega.
Trahvid on seaduses sees.
Seaduse täitmine on kohustuslik.
Ergo - kui laekub vähem trahve, on tegu riigieelarveseaduse rikkumisega.
Kui sooritame tegusid, mille eest trahve maksame, on tegu mingite teiste seaduste rikkumisega, samas riigieelarveseaduse täitmisega.

Riigi vaatevinklist: kui kodanikud nii või teisiti seadust rikuvad, tuleb teha see kasulikumat pidi, st nii, et rikutaks teisi seadusi, aga raha laekuks eelarvesse. Ületage kiirust, jooge viina - peaasi, et maksate. Ja kui ikka vähe laekub, tuleb tõsta trahve, vähendada tolerantsi, kust trahve maksma hakatakse.
Ja kui ikka ei jätku, minnakse äärmustesse ja hakatakse põhjuseid välja mõtlema, a'la number must, olematu rikkumine - no tõesta, et sa ei teinud (sina üksi, aga politseinikke kaks).

Äärmuslik ja küüniline, aga missugune on garantii, et mõni neist spekulatsioonidest ei realiseeru? Tegelikult oleme kõik oma elus näinud nii õiglast kui ebaõiglast politseinikku (eks nemadki inimesed, nagu me kõik, ainult, et tema käes on võim). Premeerimine kogutud trahvidelt on aga igal juhul, hmmm, AHVATLUST tekitav.

Piirkiirustest.
Kui kehtestada, et 90 ja mitte üks km rohkem, juhtub see, et maanteel hakkavad tekkima tohutud tropid. Keegi sõidab igaks juhuks ikka 85, mööda temast enam ei saa, sest 91-e eest võetakse maha. Samas on minu meelest just needsamad tropid kõige tapvamad asjad Tartu-Tallinna maanteel. Kiirus pole kedagi tapnud. Tapab kiiruse järsk muutumine! Ja tropis on selleks võimalusi palju rohkem. Kusjuures, see 85-mees ei peatu ja ei lase teisi mööda ja pole ka kuulnud, et sellise asja eest kedagi karistatud oleks.
Pooldan mõtet, et "parajust tuleb pidada". Ma leian, et kuni +20 väljaspool linna võinuks jääda ikka seesama 600 eeku trahvi ja vajadusel. Linnas olgu siis nt +10. Aga mul pole eriti midagi selle vastu, kui 20+ eest saad rängemini - selline ületamine on alati sihilik. Lähtuda tuleks siiski reaalsest liiklusohtlikkusest. Turvavöö eest 3000 ja korduvuse eest 6000??? Panen ise vöö ALATI kinni ja mitte hirmust politsei eest, aga see on mu meelest liialdus.
Vaba ja teadliku kodanikuna teen asju, sest nii on õige, aga mitte selle pärast, et seadus käsib - vabadus peaks siiski jäämagi tunnetatud paratamatuseks, aga kuskohal on siin see tunnetus?
Ja veelkord - karistuse möödapääsematus, mitte liigne rangus. See ohjeldab. Liigne rangus toob kaasa kuritegude raskusastme kasvu. Samuti kriminoloogiast teada asi.

[allan777]

Allan oskab ehk öelda, kuidas on reguleeritud salvestusseadmete kasutamine kohtumisel politseiga? Kui mind peatatakse, otsin esimese asjana välja diktofoni, teatan hr. liiklusmiilitsale, et salvestan meie vestluse ning siis räägime "asjast"? Korrektne või mitte?

kui on nõusolek, siis on korrektne.

üldiselt on neil seal endal kah nupud, mida ruttu vaidluste puhul vajutatakse aga üldiselt hea kui endal kah selline vidin on
you never know

[spinna]

Mul oli 1980-date lõpul selle värvivedajaga üsna sarnane juhtum. Näitemängu teiseks osapoleks kaks nõukogude miilitsat. Kahju, et ei taibanud vennikestele pudelit viina pakkuda kui nad oleks mu NYSA kaubiku suutnud radaril väidetava kiirusega kasvõi allamäge liikuma saada
Üldiselt on nii, et eks neid peast miilitsaid on igal pool. Kahjuks riigiametnike seas kah ja politseis on neid veel vaat et vähe võrreldes nii mõnegi muu riigiametiga. Ma ei taha musta pesu avalikult pesema hakata, aga need Steelrideri näited on puhas softcore
Võrreldes minu kogemustega näiteks Keskkonnainspektsiooniga, kus sain trahvi kuna 200l vaadil oli keegi jätnud korgi peale keeramata ja see oleks võinud 5 aasta pärast vihma täis sadada, üle ajada ning õlireostuse tekitada. Vaidlus toimus taustal kus poole metri sügavuses vees oli meres ekskavaator ja GAZ53 baasil kütuseveok ning toimus tankimine Ja see on kah veel softcore...
Kui ma kogu oma kogemustepagasit meenutan, siis liikluspolitsei on üks väheseid organisatsioone kust olen saanud ainult ja ainult seda mida ise "küsinud " olen

[allan777]

Samas on minu meelest just needsamad tropid kõige tapvamad asjad Tartu-Tallinna maanteel. Kiirus pole kedagi tapnud. Tapab kiiruse järsk muutumine! Ja tropis on selleks võimalusi palju rohkem. Kusjuures, see 85-mees ei peatu ja ei lase teisi mööda ja pole ka kuulnud, et sellise asja eest kedagi karistatud oleks

õige tee, soojemaks läheb. ja kuidas see läheb kokku liiklussurmade statistikaga üldiselt?

ja kui võrrelda teiste euroopa riikide ja eesti teedevõrke, siis kuidas see kõik võiks mõjutada liiklussurmasid?

[spinna]

Ma ei oponeeri sellele tropiloole, aga juhin tähelepanu, et asju ei tohi nii kitsalt vaadelda. Turvavööta sõidu ja väikeste kiiruseületuste ohjeldamise mõte ei ole mitte liiklusõnnetuse põhjustamise vastane tegevus vaid liiklusõnnetuste tagajärgede pehmendamise võitlus. Kolmandate isikute säästmine. Ka haigekassa raha säästmine. Siin on sellest ennegi juttu olnud. Turvavööta sõit võib põhjustada sadu tuhandeid või kasvõi miljonitesse ulatuvaid ravikulusid. Ei pruugi ise peale lahtise turvavöö ühtegi pügalat rikkudagi. Sõidad ummikutes 30 kmh ja keegi laksab 20kmh sulle sisse, lendad peaga piilarisse ja veedad mõned ajad haiglas, hiljem käid paar aastakest taastusravil jne. Selline meelevaldne näide. Jne, jne,jne
See kiiruse "Every K matters" teema on ka siin olnud. See on samuti tagajärgede pehmendamise rida ja jällegi pole. Arvestades nähtuse massilisust on need mõnikümmend juhust aastas kus megakiiruse tõttu puusse pannakse täiesti olematu ja tähtsusetu probleem. Väidetavalt algab jalakäiale eluohtlik sõiduki kiirus 40kmh. Seega võib järeldada, et on suur vahe kas keegi jääb 35kmh või 45kmh kulgeva auto ette. Peatumismaa 50kmh ja 60 kmh on samuti mingi 1...2 autopikkust erinev jne, jne, jne Vaevalt küll, et keegi 50 alas 60ga sõitmise pärast puusse paneb. Aga kui teele jooksnud kassi pärast end üle nipli keerab, siis on tagajärgedes vahe sees. -> haigekassa raha jne.
Vaadelge energiasüsteemi tervikuna. Kui kõigest sellest aru saada, siis hakkadki juba aega ja kohta valima kus ja mida teha või tegemata jätta.

Väljajätteline infoesitus: võetakse arvesse ainult osa argumente või tehakse infokaoga üldistus, mida hiljem eelistatakse selle alusinfole. Esitatakse väide ilma erandite, piirangute, kitsenduste ja ebatäpsuste mainimiseta.

[allan777]

Ma ei oponeeri sellele tropiloole, aga juhin tähelepanu, et asju ei tohi nii kitsalt vaadelda. Turvavööta sõidu ja väikeste kiiruseületuste ohjeldamise mõte ei ole mitte liiklusõnnetuse põhjustamise vastane tegevus vaid liiklusõnnetuste tagajärgede pehmendamise võitlus. Kolmandate isikute säästmine. Ka haigekassa raha säästmine. Siin on sellest ennegi juttu olnud. Turvavööta sõit võib põhjustada sadu tuhandeid või kasvõi miljonitesse ulatuvaid ravikulusid. Ei pruugi ise peale lahtise turvavöö ühtegi pügalat rikkudagi. Sõidad ummikutes 30 kmh ja keegi laksab 20kmh sulle sisse, lendad peaga piilarisse ja veedad mõned ajad haiglas, hiljem käid paar aastakest taastusravil jne. Selline meelevaldne näide. Jne, jne,jne
See kiiruse "Every K matters" teema on ka siin olnud. See on samuti tagajärgede pehmendamise rida ja jällegi pole. Arvestades nähtuse massilisust on need mõnikümmend juhust aastas kus megakiiruse tõttu puusse pannakse täiesti olematu ja tähtsusetu probleem. Väidetavalt algab jalakäiale eluohtlik sõiduki kiirus 40kmh. Seega võib järeldada, et on suur vahe kas keegi jääb 35kmh või 45kmh kulgeva auto ette. Peatumismaa 50kmh ja 60 kmh on samuti mingi 1...2 autopikkust erinev jne, jne, jne Vaevalt küll, et keegi 50 alas 60ga sõitmise pärast puusse paneb. Aga kui teele jooksnud kassi pärast end üle nipli keerab, siis on tagajärgedes vahe sees. -> haigekassa raha jne.
Vaadelge energiasüsteemi tervikuna. Kui kõigest sellest aru saada, siis hakkadki juba aega ja kohta valima kus ja mida teha või tegemata jätta.

Väljajätteline infoesitus: võetakse arvesse ainult osa argumente või tehakse infokaoga üldistus, mida hiljem eelistatakse selle alusinfole. Esitatakse väide ilma erandite, piirangute, kitsenduste ja ebatäpsuste mainimiseta.

Samas on minu meelest just needsamad tropid kõige tapvamad asjad Tartu-Tallinna maanteel. Kiirus pole kedagi tapnud. Tapab kiiruse järsk muutumine! Ja tropis on selleks võimalusi palju rohkem. Kusjuures, see 85-mees ei peatu ja ei lase teisi mööda ja pole ka kuulnud, et sellise asja eest kedagi karistatud oleks

õige tee, soojemaks läheb. ja kuidas see läheb kokku liiklussurmade statistikaga üldiselt?

ja kui võrrelda teiste euroopa riikide ja eesti teedevõrke, siis kuidas see kõik võiks mõjutada liiklussurmasid?

sama ka sulle Spinna

[417]

Kurb on hoopis see et väieklinnades hakkavad "omamoodi" seadusest aru saanud iga kui viimane ametnik
"uut seadust " oma äranägemise järgi rakendama ja kannuseid teenima, aga vargad, röövlid, vägistjad ja vandaalid peavad vaikset pidu, lihtne on nussida vaest enamasti mittetahtlikult exinut , ta ei jookse ära ei hakka vastu ja maksab ära. Pätt aga on ju kaval ja ohtlik.

Seeaeg kui väga lugupeetud ametnikud kõigest jõust riigi rahakotti täidavad ja radariga 70 märgi taga piiluvad
lüüakse teil sisse autoaken, varastatakse geps ja telefonisüsteem. Võetakse lapsel telefon käest pimedas tänavas,
pensionäril toidukott ja ka teie võrkaed.

Olles ise 10 aastat tagasi riigiteenistuses eelmise majanduskriisi aeg leiba teeninud võin julgelt öelda et kui need laiskvorstid tänavale jala patrullima aetaks oleks kasutegur kordades suurem.

Se uue hinnakirja rakendamine ajal mil tänavakuritegevus kasvab on täislollus, Idee iseenesest on " pole paha " aga ajastus "tule taevas appi"

[yeekim]

Miskit teemakohast ka Zeitung'ist

http://www.postimees.ee/?id=65418

Edu

[Romka]

...Samas jääb üle loota, et alla 10 km/h ületamise puhul ei hakata veel koinima...

...Kurb on hoopis see et väieklinnades hakkavad "omamoodi" seadusest aru saanud iga kui viimane ametnik
"uut seadust " oma äranägemise järgi rakendama ja kannuseid teenima, aga vargad, röövlid, vägistjad ja vandaalid peavad vaikset pidu....

... Nüüd siis see. Kui tahta mitte trahvi saada ja rämedalt kohe siis peab sõitma 30 alas 25 km/h nii igaks juhuks et vältida mente kes sulle meelega keerata nüüd tahavad...

On meil siin väike linnake Piibe maantee servas kus 50 alas kohalikud piinliku täpsusega tõesti lausa 45km/h sõidvad. Tuttav sai enne märgi lõppu näiduks 58km/h, miinus viga 3km/h seega 5 üle ja trahv kaelas. Võõrad aga kes harjunud linnas 65+ sõitma nopitakse ära...

[Rein]

Tahtsime minna kõrval kvartalisse korrapidaja abi palve peale, et ridaka aknast ronivad sisse kaks meest. Vastasime, et .... läheb. Mispeale tuli ..........komissari kuri hääl saatjast, et kas korterigrupp tuleb teie asemel kiiruseületajaid püüdma. Vargaid ei saadud kätte .Peale seda ei läinud minu aatelised vaated enam kokku selle süsteemi hammasratastega.

[417]

Tahtsime minna kõrval kvartalisse korrapidaja abi palve peale, et ridaka aknast ronivad sisse kaks meest. Vastasime, et .... läheb. Mispeale tuli ..........komissari kuri hääl saatjast, et kas korterigrupp tuleb teie asemel kiiruseületajaid püüdma. Vargaid ei saadud kätte .Peale seda ei läinud minu aatelised vaated enam kokku selle süsteemi hammasratastega.

Kõik politseiamenikud on vande andnud ja peavad kodaniku palvele reageerima . Se on nii ja jääb ja kui keegi politseiametnik väidab vastupidist siis tema koht on mujal.
Auru tänavas kraavis lamas joodik veeloigus ja oli oht et upub ära, veerenni ülesõidujuures aga patrull "vormistas " stopi eirajaid ( muide, stopp tehakse seal märgi pärast ja siis sõidetakse rongialla"
Rääkisin seltsimeestel ära mis kõrvaltänavas toimub mispeale saadeti pikalt ja taheti hoopis minu dokumente näha.

Panin siis sägade andmed ka kirja ja helistasin linna korrapidamisteenistusse.
Neid vendasid enam seal Stoppe püüdmas ei näinud kunagi.

[sang]

Mul ei ole politsei vastu otseselt midagi, aga nende m'nnipeade vastu kül kes seadusi mõtlevad ja trahve suurendavad. Meie Eesti on üks perse kukkunud riik.

Juhin tähelepanu, et need m'nnipead valisid sa ise viimastel riigikogu valimistel. Ah ei käinud valimistel? Oma viga, saidki sellised, keda sa ei taha. Järgmine kord loodetavasti lähed siis valima, seniks aga shut the fuck up.

Sa tahad öelda, et Savipäts oleks asja paremini teinud või keegi teine? Mis tehtud see tehtud, ma küll ei usu, et teised oleksid ka selliseid asju ette näinud ja 2008a eelarve paremini teinud. Shit happens ja loodame, et elame ikka kuidagi selle 2009 a enam vähem üle.

Antud postitusega oli minu eesmärk sõimata delfilikkust -> mis sa mees ajad täielikku ininat peanaha seest välja, pea suu, kui peale lolluse ja roppuse muud ei tule. Või mindagu delfisse. Mul ei ole sinisilmseid illusioone poliitika ega poliitikute suhtes, aga samas eeldada, et keegi võtab sellelaadseid (poliitilisi) otsuseid vastu lihtsalt sellepärast, et ta on kuri inimene, tahab sitta keerata ja lihtviisiliselt rikastuda, on haige. Sama haige, kui Klenski väide, et aprillimäsu oli samaväärne sündmus balti ketiga.

Ma ei saa üldse aru pahameeletormist antud teema ümber. Julged sõita, julge ka trahvi maksta, punkt.

Ma ise sõidan max +20, viimasel ajal pigem +10-15 ja teadvustan endale väga hästi, et tegelikult ma rikun seadust. Ja kui vahele jään, siis tasun vaikselt trahvi ja hoian moka maas, sest oma viga. Loomulikult, kui politsei hakkab tegelema lollustega või ei ole lihtsalt haldussuutlik, siis tuleb seda protestida, on endagi lähedastega olnud piiripealseid ja ebaõiglasi juhtumeid, millega on tulnud tegeleda. Protsestida tuleb õiges kohas ja õige asja peale.

Samas olen tähele pannud, et kõige suuremad hädaldajad ja politsei pideva ebaõigluse all kannatajad kipuvad ühtlasi olema kas just pidevad rikkujad, aga vähemalt pidevalt piire kompavad tegelased, kes ise kasutavad enda kohta eufemisme "raske jalaga" või "keerasin natuke peale". See kipub olema sama seltskond, kes hädaldab liikluse meeletu närvilisuse pärast, ise pidevalt ridade vahel süstides ning ostab endale maastureid, sest meie linnatänavad on liiga auklikud.

Võiks vähem niisama hädaldada, härrased, ja mõelda mida ise saaks ära teha võimalike probleemide vältimiseks. Ehk siis sõeluge vähem, siis tundub kogu liiklus rahulikum, ärge olge raske jalga ega ärge keerake peale, siis ei tulegi linnas 100 ootamatult sisse ja politsei tülitab hoopis vähem.

[Steelrider]

Siinkohal on hr Sang ise "täiega delfit pannud".

Võta nüüd lehekülg tagasi, ning loe, mida ma oma üleelmises postis kirjutasin. Oleks need mingid ekstreemjuhud... ikka tuleb ette. Aga ei ole. Viimas(t)e aasta(te)ga olen selliseid jutte pidanud lugema oi kui paljusid, siis said kirja pandud need, mida oli kõige lihtsam copy-paste'da ning kogu juhtum ülevaatlikult ühes postis koos.

On siin midagi imestada, kui kujuneb suhtumine, et isegi kui kiirus normi piires, dokumendid korras jne, siis "sinivalget" nähes keera peale?

[417]

On siin midagi imestada, kui kujuneb suhtumine, et isegi kui kiirus normi piires, dokumendid korras jne, siis "sinivalget" nähes keera peale?

on oht et +10+20 ületades sinivalget nähes keeratakse palju peale hoopis

kui kaks kogemata rinkkumist ees siis võib juhtuda et aju raalib põhjakeeramise kasuks otsuse mis varem oleks olnud mahakeeramisotsus

[õemehe õemees]

Igasuguste statistiliste järelduste/põhjenduste kohta meeldib mulle alati välja tuua ühe tartu ülikooli matemaatika õppejõu tõdemust: on küll õige, et 1/3 kõigist liiklusõnnetustest on põhjustanud purjus juhid, kuid 2/3 liiklusõnnetustest on põhjustanud kained juhid - järelikult on purjus juht liikluses vähem ohtlik, kui kaine.

[M.K]

Kogesin ka sellist nagu ärategemist suvel. Kakumäel jäin tsikliga ühe tee ääres seisma ja jäin ratta kõrvale seisma. Hetke pärast lendas vilkuritega primera kohale ja öeldi, et peatumise ja parkimise keeld. Selgus, et neil oli õigus ja umbes 300 m varem oligi see märk olnud, mul oli lihtsalt meelest läinud. Tsikkel seisis teelt pmst ära ja kedagi ei seganud. (Asfaldist vähemalt meetri kaugusel) Kohe 600 kr trahvi. Suhtumine võiks veidi mõistvam olla.