will111 kirjutas: ↑14 Veebr 2022, 11:24

kasutades välismaist fraasi - the plot thichens

thicKens. k ja h segamini ajada, kui need ei ole isegi mitte kõrvuti klaveril. Ütle parem "süžee võtab kaalus juurde."

Seda,et politseinikul on oma nägemus juhtub ju ikka. Selleks saad esitada vaide. Kui see ei aita siis lähed kohtusse. Kõik ju eksivad! Paljud sõidavad keelumärgialt sisse, ületavad korralikult kiirust.... Politseinik on ka inimene kes eksib. Vaevalt, et ta seda meelega teeb... küll aga ilmselt teeb seda kiiruseületaja ja märgialt sissesõitja. kogu meie õigussüsteem ongi keeruline tavainimesele, samuti juristile... sellepärast teinekord ju aastaid kohtus käiaksegi.

pole ma kuskil öelnud, et politseinik ei tohi üldse mitte kunagi, mitte üheski asjas eksida. aga kodanikele trahve välja kirjutada "oma nägemuse" põhjal vist ikka pole ka päris korrektne, ega ka mitte mõistlik? (sest näed, mõnikord need tühistatakse...)
raske on uskuda, et selles olukorras ametnikul ei olnud isegi mitte kõige väiksemat kahtlust, et äkki ta tõlgendab asja valesti...ja ma ei ole vist kusjuures kunagi näinud, et liikluspolitseinik teeks tööd üksi. neil on ju alati veel ka paarimees kõrval. väga naiivne on seejuures ka jube kindlalt väita, et ega seda nüüd kindlasti meelega ei tehtud. olen ise näinud ja olnud tunnistajaks sellele kuidas MENT väänab seadust "oma nägemuse järgi" ning üritab mingisugust jama pähe määrida ja panna kirjutama alla asjale, millele tegelikult ei peaks kindlasti alla kirjutama. ja ma olen täiesti 100% veendunud, et tegu on teadliku ning tahtliku väänamise ning sisuliselt hirmutamistaktikaga, mis põhineb täielikult sellel eeldusel, et ega rikkuja nagunii ei tea, mida ja mil määral ta tegelikult täpselt rikkus. loomulikult kõik POLITSEINIKUD ei ole sellised inimesed...aga ma ei tea kus maailmas elate kui arvate, et neid ei eksisteeri ja sellist asja kunagi ei toimu.

kui sõber küsib õhtul peale tööd politseiniku käest "kas õhtul peole tulev või jääd koju?" - kas siis politseinik vastab "kuule jään jah koju täna, peol näeme"? ja/või ei ole mingisugused ulmeliselt keerulised mõisted...eeldaks, et täiskasvanud ja haritud inimene siiski teeb neil vahet ning saab ÜHESELT aru, mida tähendab üks ja mida teine. aga no samas võibolla tõesti, et leidub siis eestis ka ametnikke, kellel on taolise asjaga tõepoolest raskusi. hea märk see kindlasti ei ole!

Tegelikult politseink ei eksinud.
Tegemist on täieliku Maanteeameti poolse möödapankeuga seaduseelnõu teksti koostamisel ning kuna keegi ka sellele kuni seaduse vastuvõtmiseni erilist tähelepanu ei pööranud, siis nii see viga ka seaduseks sai. Täiesti ilmselgelt on vastavat paragrahvi tutvustatud politseinikele nii nagu see algselt mõeldud on ja politsinik käitus vastavalt.
Kõige hullem on see, et ametnikud hiljem eitavad oma viga ja üritavad mingit umbluud ajada. Ma pean oma meilboksist selle kirjavahetuse Maanteeametiga üles otsima, päris masendav lugemine.

mx77 kirjutas: ↑15 Veebr 2022, 14:38

Tegelikult politseink ei eksinud.
Tegemist on täieliku Maanteeameti poolse möödapankeuga seaduseelnõu teksti koostamisel ning kuna keegi ka sellele kuni seaduse vastuvõtmiseni erilist tähelepanu ei pööranud, siis nii see viga ka seaduseks sai. Täiesti ilmselgelt on vastavat paragrahvi tutvustatud politseinikele nii nagu see algselt mõeldud on ja politsinik käitus vastavalt.

Päris huvitav loogika. Kui tavakodanik kehtiva seaduse vastu eksib, sest ta ei teadnud, siis temale kehtib põhimõte, et seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest. Kui politseinik kehtiva seaduse vastu eksib, sest ta ei teadnud, siis on järsku süüdi hoopis keegi kolmas ametnik. Kõige kurvem asja juures on, et see kahjuks vastabki tegelikkusele. Ametkonnad on alati tavakodaniku suhtes jõupositsioonil. Kodanik võib ju oma õigusi kohtus kaitsta, aga parimal juhul õigeks mõistmise korral kaetakse tema otsesed kulud, aga keegi ei hüvita kaudseid kulusid (raisatud aega) ja moraalset kahju (enamiku inimeste jaoks on kohtus käik ilmselt vaimselt üsna ruineeriv) ja kogu segaduse põhjustanud ametnikul on täiesti kama, sest tema ei vastuta suure tõenäosusega ei materiaalselt ega moraalselt mitte millegi eest.

Noh, olgem ausad, valdav enamik neist A2 erivõimsuse ja piirajatega trikitajatest teavad täpselt, et nad lähevad välja seaduseaugu kasutamise peale, seega pole mõtet pärast ka nutta, et "kohtuskäik oli väga ruineeriv". Tahad hunt olla, siis pead ka huntide hulgas elama. Hull maailmaprobleem ikka tõesti, kaks aastat peab ootama enne kui mingi kahest sõjast läbi käinud ja viiest otsast traadiga lapitud 1000XXZ-RR seljas Viru ringile lastakse, omg, mendiriik!

Eesti on fcukkin imedemaa tsiklisõidu koha pealt, ei ole mingeid erilisi tehnonõudeid, kaamerad pilti ei tee, parkimine on tasuta, metsa keerates vangi ei viida, jne. Aga ei, ikka leiab mingi seltskond põhjuse virisemiseks.

joel kirjutas: ↑15 Veebr 2022, 15:14

mx77 kirjutas: ↑15 Veebr 2022, 14:38

Tegelikult politseink ei eksinud.
Tegemist on täieliku Maanteeameti poolse möödapankeuga seaduseelnõu teksti koostamisel ning kuna keegi ka sellele kuni seaduse vastuvõtmiseni erilist tähelepanu ei pööranud, siis nii see viga ka seaduseks sai. Täiesti ilmselgelt on vastavat paragrahvi tutvustatud politseinikele nii nagu see algselt mõeldud on ja politsinik käitus vastavalt.

Päris huvitav loogika. Kui tavakodanik kehtiva seaduse vastu eksib, sest ta ei teadnud, siis temale kehtib põhimõte, et seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest. Kui politseinik kehtiva seaduse vastu eksib, sest ta ei teadnud, siis on järsku süüdi hoopis keegi kolmas ametnik. Kõige kurvem asja juures on, et see kahjuks vastabki tegelikkusele. Ametkonnad on alati tavakodaniku suhtes jõupositsioonil. Kodanik võib ju oma õigusi kohtus kaitsta, aga parimal juhul õigeks mõistmise korral kaetakse tema otsesed kulud, aga keegi ei hüvita kaudseid kulusid (raisatud aega) ja moraalset kahju (enamiku inimeste jaoks on kohtus käik ilmselt vaimselt üsna ruineeriv) ja kogu segaduse põhjustanud ametnikul on täiesti kama, sest tema ei vastuta suure tõenäosusega ei materiaalselt ega moraalselt mitte millegi eest.

Vale puu all haugud.
Küsimus ei ole mitte seaduse mittetundmises vaid seaduseaandja mõttest seaduse loomisel.
Kui politseinkele tutvustatakse uusi seadusmuudatusi, siis seda ei tehta nii, et lugege kodus läbi §135 kuni §158 ja saage aru nagu ise soovite (kusjuures tihti saavad ka juristid neist erinevalt aru), vaid neile esitatakse seaduseandja selgitustega versioon. Kui isegi Maanteeameti jurist üritas mulle väita, et "või" tähendab tegelikult "ja", siis ma küll ei süüditaks politseinikut.

Maanteeametist on neid pärleid siin ennegi tulnud, küll omapeas välja mõeldud märkide ja fooride tähendused küll sõnadest arusaamised jms. Eks sealgi inimesed nagu me kõik. Mõned lihtsalt tahavad väga silma paista ja oma tarkusega hiilata st üheski olukorras ei saa vait olla ning nii neid pärleid pudistatakse nii ametites kui foorumites.

Kohtus on ju sellel korral selgelt "ja""või" tähendused õigesti mõistnud ning vastavasisuline otsus tehtud. Mida mingi isehakanud "teadmamees" mntametist või foorumist sellest arvab, ei ole karvavõrdki oluline (kuni järgmise kohtuotsuseni).

@mx77 palun, kui viitsid, otsi see kirjavahetus üles ja kui kannatab avalikult jagada, ilma et kedagi riivaks, siis palun jaga.

Loodan, et moded splitivad siit eraldi teema ka.

Väga ehe arutelu mu meelest. Kõik on öeldud.

—

@Jesper Virisemise osas pole ju väga hullu. Kõik sõidavad rattaga, mis parasjagu võtta on. Ma sain vana seaduse ajal trahvi kätte. Ja näiteks 10+ aastat hiljem on mingi vend uue seaduse ajal sarnase olukorra puhul kohtusse läind ja õiguse saanud (sest seaduseauk ju tõepoolest eksisteerib). Mingit erilist vingumist kusagilt ei kostu. Ja tõepoolest on meil siin mootorattasõidu imedemaa.

Lihtsalt seaduse võiks keegi korda teha.

No mis tast korda teha, mis sellest paremaks läheb? Kui keegi "hunt" tahab kohtulahendi väljaprinti taskus kanda ja iga kord patrulliga ÜRO läbirääkimisi pidada, siis täna on tal see võimalus. Kuigi ma temast aru ei saa, siis noh, kes olen mina, et siin kohtumõistjat mängida. Kes tahab lihtsalt rahulikult elada, selle jaoks ei muutu midagi, 35kW on endiselt aamen kirikus ja Jeesus Kristus.

Jah, ARK käitub napakalt, aga otseselt ma ei näe põhjust, miks peaks oma energiat raiskama sellele, et nad nüüd sellest aru saaks. Ela ja lase teistel elada.

Sain nüüd Transpordiameti lehelt näha, et massi/võimsuse suhe on arvutatud tühimassi järgi. Varem seda infot seal ei olnud, nüüd hiljuti on tekkinud:
Nagu mainitud, võimsus on 37 kW ja tühimass 202 kg ning Transpordiameti lehel Võimsuse ja massi suhe: 0.183 kW/kg
Konkreetselt minul on ükskõik millise kategooria alla see läheb kuna mul on "terve" A, aga lihtsalt mõtlesin et kes sellega veel sõita saaks. Nagu siis mulje on jäänud, justkui tegelikult ei peaks A2-ga saama sõita sellega ja mõningates teistes Euroopa riikides ka nii on, siis Eesti seadus on niimoodi sõnastatud, et A2-ga on JOKK.

Tühimassi kasutamine antud juhul on loogilisem kui täismassi kasutamine, selles mõttes punkt Transpordiametile
PS Transpordiameti "tühimass" tundub olema siis mootorratta mass täis paagiga ja õlidega = curb weight

Tere

Selline küsimus: millal jagunes A kategooria A1ks ja A2ks? Kas alati oli Eestis nii? Miks seda jaotati kaheks?
Ma küll aiman miks, aga äkki on mõni tark põhjendus )))

kristiina.bogens kirjutas: ↑23 Juun 2022, 14:20

Tere

Selline küsimus: millal jagunes A kategooria A1ks ja A2ks? Kas alati oli Eestis nii? Miks seda jaotati kaheks?
Ma küll aiman miks, aga äkki on mõni tark põhjendus )))

Minu talupoja mõistus ütleb, et nooruses meeldib inimestele lollusi teha. Ise tegin ka, nii et kõik on õige. Kohe ei tohigi kõike kandikul ette laotada.

kristiina.bogens kirjutas: ↑23 Juun 2022, 14:20

Tere

Selline küsimus: millal jagunes A kategooria A1ks ja A2ks? Kas alati oli Eestis nii? Miks seda jaotati kaheks?
Ma küll aiman miks, aga äkki on mõni tark põhjendus )))

NSVL ajal vist oli lihtsalt A-kategooria. EV algusaegadel oli ka lihtsalt A, aga vähemalt 1997 (võibolla alustati veidi varem) juba märgiti juhilubadele lisatingimusena juurde, et lubatud kuni 25 kW või X kw/kg (mootori töömahu piirangut ei olnud). Vist kusagil peale 2000. aastat hakati neid A1 ja A2 kasutama. Eks need kõik muudatused on sündinud vastavalt vajadusele. NSVL ajal nii võimsaid tsikleid põhimõtteliselt ei olnud, et oleks olnud vajadus värskelt juhiloa saanud juhtidele midagi piirama hakata. Sel ajal enamik tsikleid oli tänapäevases mõistes kaalu ja võimsuse suhte poolest A1 tasemel, A2-ga võrdväärset juba igaüks ei näinud, rääkimata sõita saamisest või omamisest.

A2 tuli 19 jaanuar 2013 ja ei kata seda nn “vana A2”, sest päris A2 on 35kw ja vana 25. Vana tegelik nimetus on A piirangutega.
A1 tuli 1997, samal ajal tuli ka A-piirangutega