https://www.ohtuleht.ee/1116052/video-a ... abielupaar

FB's kogutakse ka matuseraha.
MC Dynamo rahvas vist, teel klubihoonesse sealsamas lähedal....

Kurb ja nõme õnnetus/juhus igatahes.
Ega siit muud üle jää kui ise õppida, teiste vigadest.

Autojuht selgelt süüdi minu meelest. Kui tsikleid mitte vaadata, siis üsna napilt üritas teiste autode eest läbi loivata. Samuti mitte viisaka pöördega, vaid kuidagi diagonaalis. Ilmselgelt ei veendunud mittemilleski ja võttis täiesti vabatahtlikult riski. Loomulikult oleks pidanud autod läbi laskma. See, et tsiklid pealekauba tulid, on teine teema.

Tort kirjutas: ↑08 Okt 2024, 09:04

Autojuht selgelt süüdi minu meelest. Kui tsikleid mitte vaadata, siis üsna napilt üritas teiste autode eest läbi loivata. Samuti mitte viisaka pöördega, vaid kuidagi diagonaalis. Ilmselgelt ei veendunud mittemilleski ja võttis täiesti vabatahtlikult riski. Loomulikult oleks pidanud autod läbi laskma. See, et tsiklid pealekauba tulid, on teine teema.

Siin asi selles, et tegelikult pole enam vahet kes on seaduste järgi süüdi või süütu. Kaks inimest on läinud ja nendele pole mingit vahet, kas see autojuht jääb karistuseta või tõmmatakse raekojaplasil rattale või saab eluaegse.
Kuid ei tohiks ka ära unustada, et tsiklijuht tegi liiga palju, et olukord tekkida sai. Temal oli võimalus seda olukorda vältida viisakalt liigeldes.

Lõige Postimehest
"Mootorratast juhtinud 46-aastane mees hukkus sündmuskohal. Tema kaassõitja, 43-aastane naine toimetati haiglasse, kus ta järgmisel päeval suri. Kiirabi toimetas tervisekontrolliks haiglasse ka Toyota juhi. Viimasel on vastava kategooria juhtimisõigus ja oli õnnetuse hetkel kaine. Mootorratturil ei olnud juhtimisõigust, "
Ehk, siis rattur ei oleks tohtinud üldse liikluses osaleda.

urmas66 kirjutas: ↑08 Okt 2024, 09:32

Siin asi selles, et tegelikult pole enam vahet kes on seaduste järgi süüdi või süütu.

Jutt oli enne muuhulgas sellest, kas autojuht käitus õigesti või mitte. Ei käitunud.

Tort kirjutas: ↑08 Okt 2024, 09:51

urmas66 kirjutas: ↑08 Okt 2024, 09:32

Siin asi selles, et tegelikult pole enam vahet kes on seaduste järgi süüdi või süütu.

Jutt oli enne muuhulgas sellest, kas autojuht käitus õigesti või mitte. Ei käitunud.

Nõus möödnustega, aga kui tsikkel oleks õigesti käitunud, siis oleks ka täna kõik elus ja terved. Ehk vahet pole kes süüdi või süütu kuid tsikkel oleks õigesti käitumise korral saanud vältida seda tulemust. Kui mõlemad koos valesti käitusid, siis kaotada oli ikka nõrgemal rohkem ja nii see kahjuks juhtuski.

Mnjahhh - ikka aiast ja aia august
LOOMULIKULT käitusid mõlemad osapooled valesti ja mõlemad tegid ka vigu mis viis kahjuks lõpptulemuseni.
Üles kerides kaitses nii mõnigi arvaja autojuhi tegevust/tegevusetust mis on tõesti arusaamatu sest Toyota venis tõesti vasakpööret tehes ja EI LASKNUD vasakult tulijaid lihtsalt läbi.
Lisaks sooritas pöörde olles diagonaalis vastas suunas ja mitte vähe (kas tõseti keegi pole selle veaga liikluseksamil "läbi kukkunud")?
NB! See ei õigusta loomulikult rattajuhi lolli käitumist.
Lihtsalt tahaks väga loota et selliseid udukogusid (autojuht) ja raketijuhte (stiklist) oleks tulevikus liikluses võimalikult vähe ja vastavalt ka siis tagajärgi.
Mida õppida? Kiirus õigeks ja tuleb sõidu ajal ringi vaadata kui öökull - iial ei tea millal mingi lammas ette keerab või kahesajaga paremalt möödub.
Kaastunne omastele ja sõpradele!

Muarust pani välja keeraja just normaalselt auru alla et vastutulija pidurdama ei peaks, ülitavaline käitumine linnas tiheda liiklusega. Vahel ka annab otsesõitja väljakeerajale märku, et sõida nüüd, mul aega on, sellega peab splittides lihtsalt arvestama. Või siis kui mõistus ei võta, siis mitte splittima. Antud juhul ei võtnud mõistus isegi nii palju, et kui see möödasõit ikka nii hädavajalik oli, siis vaikselt mööda autorivi serva hiilida, mitte keset vastassuunavööndit paarutada.

Ma olen tuhatkindel, et kui väljakeeraja oleks tsikkel olnud ja möödasõitja auto, siis lõõritaks kõik linnud täpselt ristivastupidises suunas, et tsikkel ei teinud midagi valesti ja vat kus mõrvar tuli hooga.

Ahh, on nagu on.

Jesper kirjutas: ↑08 Okt 2024, 11:41

Ma olen tuhatkindel, et kui väljakeeraja oleks tsikkel olnud ja möödasõitja auto, siis lõõritaks kõik linnud täpselt ristivastupidises suunas, et tsikkel ei teinud midagi valesti ja vat kus mõrvar tuli hooga.

Tabavalt öeldud.

Ikka mina kirjutas: ↑08 Okt 2024, 08:02

Kurb ja nõme õnnetus/juhus igatahes.
Ega siit muud üle jää kui ise õppida, teiste vigadest.

Tark õpib teiste vigadest, loll enda omadest ja ei õpigi.
Paljud klubid ja ratturid on n.ö. hooaja lõpetamised ära teinud, loodetavasti on ka selle kurva statistikaga õnnetuste hooaeg selleks aastaks läbi.

Jesper kirjutas: ↑08 Okt 2024, 11:41

Ma olen tuhatkindel, et kui väljakeeraja oleks tsikkel olnud ja möödasõitja auto, siis lõõritaks kõik linnud täpselt ristivastupidises suunas, et tsikkel ei teinud midagi valesti ja vat kus mõrvar tuli hooga.

Sest siin on kõik Ride or die nahkvestidega või? Näha ju, et tüüp proovis ära ludistada oma diagonaalse manöövriga. Oled kindel, et lähenevatel sõidukitel ohutuse mõttes mingil juhul pidurituled ei süttinud (ehk ei takistatud peateel liikujat)? Seal ei olnud mingit mõistlikku ja ohutut vahet. Linnas tsikliga paarutamine on eraldi lollus juba.

Mäletan ka oma autokooli aegadest seda punkti, et peateel liikujale tuleb teed anda isegi siis, kui ta ühesuunalisel teel liigub valepidi, mistahes kiirusega ja kas lubadega ja kainena või mitte.

Eks võibolla kunagi läbi mingite kanalite saab kuulda, kas ja mis otsus autojuhi suhtes tehti.

Ei maksaks unustada LS § 51. Möödasõit
(1) Eesliikuvast sõidukist tohib juht mööda sõita vasakult. Kui eesliikuv sõiduk pöörab vasakule või tagasi ja see on selgelt arusaadav, tuleb sellest mööda sõita paremalt.

(2) Trammist tohib juht mööda sõita paremalt. Kui trammitee asub pärisuunavööndi paremal äärel, tuleb trammist sõita mööda vasakult.

(3) Enne möödasõidu alustamist peab juht veenduma, et:
1) ükski tema järel sõitva sõiduki juht pole alustanud temast möödasõitu;
2) samal sõidurajal ees sõitva sõiduki juht pole andnud märku vasakpöördeks;
3) möödasõit ei ohusta ega takista teisi liiklejaid;
4) sõidurada, millele juht suundub, on piisavas ulatuses vaba;
5) sõiduki, millest alustatakse möödasõitu, suhteline kiirus võimaldab sellest mööda sõita piisavalt lühikese ajaga;
6) tal on võimalik tagasi reastuda, ohustamata ja takistamata juhti, kelle sõidukist mööda sõidetakse.

(4) Kui möödasõidu ajal ilmneb takistus või liiklusoht, mida juht ei saanud ette näha või ei osanud õigesti hinnata enne möödasõidu alustamist, tuleb möödasõit katkestada.

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 13. aprilli otsus AS Advokaadibüroo Paul Varul vs ERGO Kindlustuse AS (3-2-1-26-05) on oluline liikluseeskirja §-i 159 tõlgendamise seisukohalt, mille järgi reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul peab kõrvalteel sõitev juht andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed, sõltumata viimase sõidusuunast. Kõrvalteelt peateele sõitev juht peab andma teed peateel liiklejale, sõltumata viimase sõidusuunast, ka siis, kui tegemist ei ole kahesuunalise peateega.

https://www.riigiteataja.ee/oigusuudise ... mekiri/756
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-26-05

Tõenäoliselt tembeldatakse autojuht veel süüd raskendava asjaoluna ka suurema ohu allikaks.

Kes vene keelt tonkab siis alates 19.22 räägib meie esivõidusõidik/poliitik tsikliõnnetustest; ETV+ Horisont:
https://otse.err.ee/k/etvpluss

joel kirjutas: ↑08 Okt 2024, 18:35

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 13. aprilli otsus AS Advokaadibüroo Paul Varul vs ERGO Kindlustuse AS (3-2-1-26-05) on oluline liikluseeskirja §-i 159 tõlgendamise seisukohalt, mille järgi reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul peab kõrvalteel sõitev juht andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed, sõltumata viimase sõidusuunast. Kõrvalteelt peateele sõitev juht peab andma teed peateel liiklejale, sõltumata viimase sõidusuunast, ka siis, kui tegemist ei ole kahesuunalise peateega.

https://www.riigiteataja.ee/oigusuudise ... mekiri/756
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-26-05

Tõenäoliselt tembeldatakse autojuht veel süüd raskendava asjaoluna ka suurema ohu allikaks.

See otsus vast selle asjaga ei haaku. See ja veel Nõmme Gümnaasiumi lähedal juhtunud analoogse õnnetuse puhul(kiirabi sõitis vilkuritega vasasssunas) on tegemist ühesuunalisel peateel vastasuunas liikuja eesõigusega. Erika tänav on kahesuunaline ja kokkupõrge juhtus auto jaoks juba tema sõidusuunas, kus talle vastu tulid tsiklid. Kindlasti on ka selliseid juhtumeid läbi käinud,aga see lahend minu meelest ei sobi selle juhtumiga.

Väga ebaloomulik tundub see Erika tn video. Selles ei ole kahtlust et mootorratas kiirust ületab, kuid jääb mulje nagu esimest pidurit ei oleks kasutatudki, kuna tagaratta alt on lohast juba suits väljas aga mootorratta kiirus praktiliselt ei vähene. Töötavat ABS-i sellel rattal ei saa olla, kuna sellist suitsupilvega loha ABS-iga ei tekiks ja kui esiratta oleks plokki pidurdanud oleks ratas kohe alt läinud mitte külg ette. Mitte et see enam midagi muudaks.

https://www.delfi.ee/artikkel/120326934 ... 07680f6998

Siin fotol näha ka, et tagumisega on hoolega libistatud.

Kui keegi nüüd leiab üles selle juhtumi otsuse,mis toimus Vänrda kandis Pärnu-Rakvere maanteel, kus noor "talent" ralliseades autoga pani 200+km/h peateel ja sõitis surnuks talle kõrvalteelt ette keeranud autos olijad ja jäi süüdi. Kohtu otsusel ei olnud reaalne sellist mürsku hoomata ja näha. Antud juhul on see tsikkel ka samalaadne juhtum.

Stinger kirjutas: ↑08 Okt 2024, 21:11

Selles ei ole kahtlust et mootorratas kiirust ületab, kuid jääb mulje nagu esimest pidurit ei oleks kasutatudki, kuna tagaratta alt on lohast juba suits väljas aga mootorratta kiirus praktiliselt ei vähene. Töötavat ABS-i sellel rattal ei saa olla, kuna sellist suitsupilvega loha ABS-iga ei tekiks ja kui esiratta oleks plokki pidurdanud oleks ratas kohe alt läinud mitte külg ette.

Pidurdamisest just hiljuti läks meil siin kusagil mujal teemas jutt pikaks. Siis pidi ikka päris hoolega tagumist pidurit pressima kui koos kaassõitja raskusega kuival asfaldil nii kergesti libisema võttis. Jääb mulje, et esimest ei jõudnud üldse tõmmata. Tagumise asemel esimese kasutamine oleks olukorra palju paremaks muutnud. Aga mida siin rääkida kui juhtimisõigustki ei olnud... Vanus ja juhiloa mitte omamine lubavad aimata, et ilmselt enamus sõidukogemusest oli kunagi Vene tehnikaga ja Jawadega saadud. Sel ajal kui need pillid tegijad olid, siis üks tavaliikleja esipidurit eriti ei näppinudki. Ka mind oli õpetatud stiilis: "kui elada tahad, siis esipidur unusta ära". Need olid tegelikult levinumatel/lihtsamatel vene tsiklitel ka nii kehvad (trossiga), et kui ei tahtnud, et klotsid sõidu ajal vastu trumlit käivad, siis pidi olema nii maha keeratud, et erilist pidurdusjõudu ei tulnud sealt ja tõesti polnudki mõtet näppida. Paljudel olid esipiduritrossid üldse ära võetud ja nendest siduritrossid tehtud kui siduritross katki läks. Varuosi teatud perioodil eriti saada ei olnud. Ka paljudel tsiklitel olid klotsid ees ja taga identsed ning kui tagumised ära kulusid, siis võeti esimesed ja pandi taha (ees jäi lihtsalt tühjaks)- sellist vaatepilti ikka kohtas ja sellistes tingimustes õppisid praegu taolises vanuses (minimaalselt sellises ehk 45+) olevad mehed kunagi sõitma.

Tõsine hunnik halbu valikuid: sõidukiirus, möödapõige vastasuuna kaudu, ebaõnnestunud pidurdus vaid tagapiduriga ja vastutulevast autost möödapõike võimaluse kasutamata jätmine. Seal oli ju päris korralikult ruumi möödapõikeks vasakult poolt autot. Selgelt on aru saada nii videost, kui ka sündmuspaiga fotodest. No kurat, oleks kasvõi äärekivisse ja sealt murule sõitnud, ilmselt oleks ellu jäänud mõlemad.

Need möödapõiked koos taga istujaga ei pruugi alati hästi õnnestuda. Endal võib mingi plaan ja mõte olla aga kui konkreetselt vastu või krt teab kuhu kallutatakse siis läheb kurss teiseks.

Macintosh kirjutas: ↑08 Okt 2024, 22:36

..ebaõnnestunud pidurdus vaid tagapiduriga ..

See vana R1, sellele pole ABS`i ka, oleks esipiduriga ennast samamoodi pikali pidurdanud. Ideaalis muidugi, kui suudad mõlemad rattad blokeerumise piiril hoida, saaks päris hästi.
Mu oma kogemus on see, et tagapidur ei pidurda üldse suurt midagi ja kui ka loha võtab, siis libiseb täitsa ilusti otse. Ju ikka hakati põiget ka proovima ja nii see külge ette läks.

Krl kirjutas: ↑09 Okt 2024, 10:23

Macintosh kirjutas: ↑08 Okt 2024, 22:36

..ebaõnnestunud pidurdus vaid tagapiduriga ..

See vana R1, sellele pole ABS`i ka, oleks esipiduriga ennast samamoodi pikali pidurdanud. Ideaalis muidugi, kui suudad mõlemad rattad blokeerumise piiril hoida, saaks päris hästi.
Mu oma kogemus on see, et tagapidur ei pidurda üldse suurt midagi ja kui ka loha võtab, siis libiseb täitsa ilusti otse. Ju ikka hakati põiget ka proovima ja nii see külge ette läks.

Ei hakanud see rattur mingit põiget proovima, fikseeris pilgu autole ja vajutas tagapiduri alla. Kui külili käis siis sellest, et viimasel hetklel karabas esipidurit või viskas ainult tagapiduri kasutamine lõpuks külje ette. Kogu sündmus alates auto väljakeeramisest kuni kokkupõrkeni kestis kokku mitte rohkem, kui 2 sekundit. Seega otsus, et mööda põigata oleks pidanud sündima kohe aga ilmselt kogemusi ega treeningut polnud. Polnud isegi sellele mõelnud, et mis siis, kui ... Kui sellele ei ole varem mõelnud ja iga olukorra jaoks pole plaani siis löövad refleksid sisse, pilk jääb ainsasse valesse kohta kinni ning põhiline kinnismõte on kuidas pidama jääda. Piduramine ja põikamine on mõlemad tegevused, mida tuleb refleksiks treenida, ise ei tule midagi. Ja ükskõik kuidas vaatad: valed valikud ja oskuste puudmine. Olukord millest osav mootorattur tuleb puutumatult välja, sellesse tark rattur ei satugi.

Sellelt pildilt on näha link, et täpselt pidurduse teekonnal oli kanalisatsioonikaevu luuk. Pärast seda luuki on tagaratas põrkama hakanud. Võib-olla see viis ka esiratta alt ja tegelikult oli kõik keerulisem kui meile paistab.

slev kirjutas: ↑09 Okt 2024, 12:22

Sellelt pildilt on näha link, et täpselt pidurduse teekonnal oli kanalisatsioonikaevu luuk. Pärast seda luuki on tagaratas põrkama hakanud. Võib-olla see viis ka esiratta alt ja tegelikult oli kõik keerulisem kui meile paistab.

Võis kaasa aidata, aga kui libiseva rattaga selliseid pöördeid teha, nagu sealt enne luuki paistab, siis tõenäoliselt lähebki ka ideaalse pinna peal asi käest ära. On võimalik kümnete meetrite kaupa üsnagi nö ohutult lohiseda siis kui seda teadlikult ja planeeritult teha, antud juhul kindlasti seda ei olnud kuna tegu oli ootamatu äkkpidurdusega.
Kaassõitjaga raskem ka- vajutad teatud tugevusega pidurit ja hoiad leksa otse, aga ootamatu pidurduse tõttu lendab kaassõitja hooga vastu selga ja läheb nii lenksa juhtimine kui pidurdusjõu reguleerimine käest ära.

No video järgi paistab, et kaevu luuk tõmbab külg ees libiseva ratta nii palju kinni, et see kukub sõidu suunas ümber. Lõpp tulemus tundub olevat selline, sest sõitjad jäid auto ja mootorratta vahele