See lõikuval teel sõitmine oleks positiivne argument vasakule pööraja kasuks kui ristmik oleks 3-e haruga, aga praegusel juhul pigem mitte. 3-e harulisel ei tekiks enamusel meist ilmselgelt ka kahtlust, kellele peab teed andma kui sõidad läbi STOP märgi alt
Küll aga on väga kõva argument Mac'i välja toodud LS §57 punkt 4 - ehk siis selle teema võib nüüd lukku panna kui ei õnnestu tõestada, et Ravi tn on ühesuunaline aga 2-e sõidureaga tänav
§ 2. Mõisted punkt 76) sõidurada on sõidutee pikiriba, mis võib olla tähistatud asjakohaste liiklusmärkide või teekattemärgistega ja mille laius on küllaldane autode liiklemiseks ühes reas.
PS Vanas "eeskirjas" oli punkt, et kui rajad on tähistamata, siis autojuhid ise määravad radade arvu võttes arvesse sõiduki laiuse ja vajaliku külgvahe, aga uuest on see välja võetud. Kui lai Ravi tn on? Kas annaks 2-e raja mõõdu välja?
https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/10 ... 6_lisa.pdf järgi on piirkiiruse 40km/h juures min vaja 6m, et oleks 2 rada (kui veoautode liikumine teel on lubatud).

Oot, tekkis rumal küsimus, misasi see lõikuv/ristuv tee antud juhul on, kui vaadata ühesuunalise tee poolt siis justkui ristub see tee kõigi kahesuunalistega.

Noh vbl on minu väljendus viis (sinu suhtes) tingitud sinu enda väljendusviisist teiste suhtes.
Ma vähemalt ise arvan, et mingit isikliku ja nimme suunatud "vägivalda" ei kasuta. Pigem enda isikuomadus, mis plära lugedes näpud sügelema paneb.
St sorry kui sind kuidagi isiklikult solvanud olen. Ei ole plaanis olnud (tavaline hammas hamba vastu keele teritamine)
See aga ei muuda mu seiskohta antud ristmiku osas ega ka LS´i oma suva järgi tõlgendavate kodanike osas.

Kas lihtsamalt võttes pole nii, et Stop taga annad teed ristuvale/lõikuvale liiklusele, mingis muus suunas toimuvale liiklusele tee andmise kohustusest annab teada lisatahvel peatee muutuva suuna kohta? Tunduks lihtne ja loogiline. Vähemalt ei meenu, et Stop kohustaks kõigile ja igast suunast tulijatele teed andma, ning ühtlasi olen justkui Stop ja peatee muutuva suuna märgi kooslust näinud.
Kas see tänavaots on ikka üherajaline, üle risti tundub sama lai olema, ehk kaherajaline.

Maaks kirjutas: ↑26 Juun 2019, 11:46

Küll aga on väga kõva argument Mac'i välja toodud LS §57 punkt 4 - ehk siis selle teema võib nüüd lukku panna

§ 57. Sõitmine reguleerimata ristmikul

No ei haaku see § selle ristmikuga ei lähedalt ega kaugelt, suundade ja radade tõestamise vajadust samuti ei ole.

Proovime § 56?
Ristmiku ületamise üldnõuded
(1) Ristmikule lähenedes peab juht olema eriti tähelepanelik ja arvestama ristmiku liiklusoludega. Juht peab sõitma sellise kiirusega, et tal on vajaduse korral võimalik sõiduk seisma jätta ja anda teed eesõigust omavale liiklejale.

(2) Sõiduteede lõikumisalale ei tohi juht sõita, kui liiklusolude tõttu võib ta olla sunnitud lõikumisalal seisma jääma ja teisi liiklejaid sellega takistama.

Tundub ju ka suht pildikaart olema kui mitte isegi trump.

Sealt edasi soovitan juba kaaluda §70 kasutusele võttu

Madlobster kirjutas: ↑26 Juun 2019, 12:34

Maaks kirjutas: ↑26 Juun 2019, 11:46

Küll aga on väga kõva argument Mac'i välja toodud LS §57 punkt 4 - ehk siis selle teema võib nüüd lukku panna

§ 57. Sõitmine reguleerimata ristmikul

No ei haaku see § selle ristmikuga ei lähedalt ega kaugelt, suundade ja radade tõestamise vajadust samuti ei ole.

(palju)Vähem lahmimist ja rohkem argumente palun!
§ 2. Mõisted ja punkt 68 "... . Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded. Muul juhul on ristmik reguleerimata;"

ok maaks nii on
tegemist on reguleerimata ristmikuga
my bad

Ok siin punktis on natuke rohkem ajude ragistamist kui esialgu tundus. (töö kõrvalt suht kummaline tundub)
Mul ei tule hetkel pähe ühtegi reaalset ristmiku, mida aluseks võtta aga kui mõtlen ka mis tahes fooridega ristmikule, mis öösel vilguvad siis ei tule ühtegi kohta pähe, kus peaks ridade arvu järgi sõitma. Ikka on märgid ja vastutuleja tuleb läbi lasta kui peatee ei muuda suunda.

Kui keegi teab sellist reaalset kohta, kus käib rea arvu järgi liiklemine võib teada anda.

Mrtn5 kirjutas: ↑26 Juun 2019, 12:19

Kas see tänavaots on ikka üherajaline, üle risti tundub sama lai olema, ehk kaherajaline.

Kuni stoppmägini on ühesuunaline, sealt edasi kahesuunaline. Ühesuunaline osa on parasjagu nii lai, et kaks autot kõrvuti sõitma ei mahu.

Kunagi oli see reguleerimata ristmik stop märgita, aga kuna õnnetusi juhtus palju, siis lisati see õnnetu stop märk. Lisab segadust. Minu hinnangul oleks võinud sinna lisada pigem samaliigiliste teede ristmiku märgi koos ühesuunalise tee lõpu märgiga. Kummaline veel see, et Espaki poolt mööda Veerenni tänavalt Tatari tänavale ristmiku poole sõites pole parempööret keelavat märki. Seal olev märk-telliskivi jääb maja taha varju.

Ei ole sinna ammu sattunud, aga see üherajalisuse asjaolu peab olema vastassuunast tulevale nö vasakule pöörajale ka siis selgelt arusaadav, et selle põhjalt otsustada enda eesõigus.

Aga vaata pilti ja otsusta, kas on arusaadav.

https://goo.gl/maps/ZbunZm5XnX8Pyodk9

Zaks kirjutas: ↑26 Juun 2019, 21:39

Kummaline veel see, et Espaki poolt mööda Veerenni tänavalt Tatari tänavale ristmiku poole sõites pole parempööret keelavat märki. Seal olev märk-telliskivi jääb maja taha varju.

Pildil paistab selle märgi tagakülg. Aeg-ajalt tuleb ikka ette, et keset tänavat sõidab mõni sulle vastu.

Ütleks, et suht sama lai mõlemal pool risti. Täpsemini vaadates maja varju järgi, siis ehk tõesti siitpoolt suts kitsam, aga selle pealt kohe üherajaliseks ei oska pidada. Vabalt võib kohapeal teiseltpoolt tulles teisiti tunduda, kui sellist asjaolu otsivalt vaadata, kuid siiski selget 2vs 1 suhet küll ei paista. Eks siin võib ka vahet olla, kuidas vaatad sõiduolukorras vs nt juhtumi tõttu hiljem asjaolusid leides, mis on esimesest tõenäoliselt suuremat põhjalikkust võimaldav tegevus.

See 57 pnkt 4 on suht veider asi. Väga tahaks teada reaalset selle järgi toimivat ristmiku.

Algul käis peast läbi, et see on tehtud selleks, et ei peaks iga seenelise sisse sõidetu raja ette kolmnurka panema, kuid see on juba regullitud pinnakatte järgi. Seega selle pnkt juures hetkel tõstan käed üles (kõnealuse ristmikuga seda aga kindlasti ei seo)

Madlobster kirjutas: ↑26 Juun 2019, 01:32

Samuti tuleb juurde LS´i termineid ja tõlgenduse viise nagu seeni.

Mees, kes pillub selliseid väiteid, peaks olema veidi ettevaatlikum oma järgmiste väidete tõe pähe pakkumises. Enda arvates olin ma sõnastuses arusaadav, juriidiliselt lõpuni täpne mõistete nimetamisel tõesti mitte.

Madlobster kirjutas: ↑26 Juun 2019, 01:05

Panen kopipaste (veel) mõlemast märgist siia võttes välja lisatahvli jutu (mõnel tekitab see veel suuremat segadust, aga lisatahvli all peetakse silmas peatee suunda tähistavat tahvlit, mida antud ristmikul ei ole) ja veel peatee lõpust rääkiva lõigu, mis ka praegu ei puutu asjasse

221. Anna teed. Juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile.

222. Peatu ja anna teed. Juht peab peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures ristuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile.

221 on tagurpidi kolmnukr ja 222 on see nõnda nimetatud stoppmärk
Joonin alla, kellele peab teed andma.

Nii, võtame siis lahti riigi teataja ja kehtiva määruse "Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele". Avalik ja maksumaksja poolt juba kinni makstud ning kõigile vabalt kättesaadev ja adekvaatne teave (https://www.riigiteataja.ee/akt/103072018025)

"märk 221 „Anna teed” kohustab juhti andma teed lõikuval teel, enne lõikuvat sõidurada sõiduraja kohale koos tahvliga 882 „Kehtivusrada” panduna lõikuval sõidurajal ja tahvli 834 „Sõidueesõigusega liiklemise või peatee suund” olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. Peateele pandud märk tähistab ühtlasi peatee lõppu"
"märk 222 „Peatu ja anna teed” kohustab juhti peatuma stoppjoone ees, selle puudumisel ristmiku juures lõikuva sõidutee ääre ees, muudes kohtades märgi ees. Juht peab andma teed lõikuval teel, tahvli 834 „Sõidueesõigusega liiklemise või peatee suund” olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. Ristmikul, kus kõigi harude ette on pandud märk 222, peab juht andma teed paremalt lähenevale või paremal asuvale juhile. Sel juhul on juht hoiatatud märgiga 132 „Samaliigiliste teede ristmik”"

Kuskil pole juttu ristuvast teest ega sellest, mis nurga all peaksid teed lõikuma. Ega sellest, kui paljude lõikuvate teede suhtes teeandmise kohustus kehtib, st kas neid on üks, kaks või kümme. Samuti pole juttu sellest, mis suunaline peaks sõidueesõigusega teel sõitva juhi sõidusuund olema. Kui Ravi tänavalt vasakule Tatarisse suunduv juht on ristmikule sõitnud, siis ta paraku on ka juba Tatari tänaval, kelle suhtes on "peatu ja anna teed" taga seisval juhil kohustus anda teed.

Samuti pole absoluutne nõue vasakule pöörajale anda teed otse vastu liikuvale sõidukile. Kehtiv seadus ütleb nii: "vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale ja temast möödasõidul olevale juhile, kui liikluskorraldusvahendid ei määra teisiti". Kõik liiklusmärgid on liikluskorraldusvahendid, "anna teed" ja "peatu ja anna teed" nende hulgas, mitte ainult peatee vms märk koos selle suunda näitava lisatahvliga. Siin juhul liikluskorraldusvahend "peatu ja anna teed" tühistab vasakule pööraja üldise teeandmiskohustuse otse vastu liikujale. Sama kehtib ka "anna teed" puhul.

Seega pean endiselt korrektseks enda poolt kirjeldatud lahendust, kus "peatu ja anna teed" taga seisja peab andma teed kõigile Tatari tänavat mööda liikujatele, sh Ravi tänavalt vasakule Tatarisse pööravale sõidukile (viimase puhul kui mitte varem, siis hetkel, kui ta on ristmikule sõitnud).

Minu pärast võite te foorumi tarkusega stop märgi tagant sõita ette kellele soovite. Seda võib vabas maailmas ka lausa (inim)õiguseks pidada. Kiirused võiks Ravi-Tatari ristis olla suht väikesed ja vähemalt eluga pääseb sealt ikka:)

Tegelikult üks väike märkus veel. Ravi tänavalt vasakule Tatarisse pöörajal võib olla lihtsam oma sõidueesõigusest loobuda ja lasta otse vastu sõitja läbi, kui hakata aega kulutama oma sõiduki või enda remondile (ka täiesti seadusega kooskõlas lahendus). Ma tõesti ei tunne sealseid liiklemiskombeid ja kuidas seal tavaliselt käitutakse.

erkil kirjutas: ↑28 Juun 2019, 15:58

… Kui Ravi tänavalt vasakule Tatarisse suunduv juht on ristmikule sõitnud, siis ta paraku on ka juba Tatari tänaval, kelle suhtes on "peatu ja anna teed" taga seisval juhil kohustus anda teed.

No ei ole see asi niimoodi nagu sa just äsja kirjeldasid [mention]erkil[/mention] Peaksid kah järeleaitamise tunde võtma

Maaks kirjutas: ↑28 Juun 2019, 16:16

erkil kirjutas: ↑28 Juun 2019, 15:58

… Kui Ravi tänavalt vasakule Tatarisse suunduv juht on ristmikule sõitnud, siis ta paraku on ka juba Tatari tänaval, kelle suhtes on "peatu ja anna teed" taga seisval juhil kohustus anda teed.

No ei ole see asi niimoodi nagu sa just äsja kirjeldasid @erkil Peaksid kah järeleaitamise tunde võtma

Ütle siis, mismoodi on? Või näiteks kus on sõiduk/juht, kui ta on Ravi-Tatari ristil? Ravi tänaval? Tatari tänaval?

Juht on autos ja sõiduk on ristmikul
Ristmiku ületamise järjekord määratakse liikluskorraldusvahendite ja eesõigusmärkidega aga mitte sellega kes esimesena ristmikule jõudis Aga seda sa võiksid isegi teada ja ei peaks foorumist uurima.

Maaks kirjutas: ↑28 Juun 2019, 16:50

Juht on autos ja sõiduk on ristmikul
Ristmiku ületamise järjekord määratakse liikluskorraldusvahendite ja eesõigusmärkidega aga mitte sellega kes esimesena ristmikule jõudis Aga seda sa võiksid isegi teada ja ei peaks foorumist uurima.

Tervisele kasulikum on anda teed "valgele kaubikule", sellel on firma kasko ja "madal valulävi".

Siin mitmeidki kordi toodud pügalate järgi on annateed ja stop märkide teeandmise kohustus ühesugune (millele stop puhul lisandub peatumise kohustus), lõikuval teel liiklejatele. Ei paista, et stop puhul peaks teed andma nt kõigile teistele liiklejatele? Võimalik, et jurist leiab siiski kuskilt miskit? Kui seal asemel oleks annateed kolmnurk, peaks täpselt sama küsimus tekkima selle vasakpööraja osas.

Mõned LS tõlgendajad lõikavad jah teid juppideks ja nimetavad iga asendi ja lõigu oma moodi ning siis leiutavad sinna kõikvõimalik reegleid külge.
Pole kaua tagasi kui vasakule keerajale hakkas mingis asendis parema käe reegel siin kehtima. (ei mäleta täpselt aga mingi total BS oli)

Ühesõnaga jah tervislikum on otsetulija läbi lasta, tehke seda siis, kas viisakusest, ülejäänud "lollide" tõttu liikluses või kama mis ajendil aga see hoiab kõigi aega närve ja konte kokku.

Nii, mis seis on, pole olnud aega järge pidada? Stoppmärgimees annab siis teed pöörajale või pööraja jääb keset ristmikku seisma ja laseb ta läbi?

siiani teevad ühed ühte ja teised teist. Jääb vaid loota, et ristmikul kohtuvad ühtemoodi mõtlejad

Noh, siklimehe esimene ülesanne on liikluses ellu jääda. Seega ma ei saa üldse aru sellest seltskonnast, kes stoppmärgi alt tulles oma eesõigust otsivad :-D

Mida siin ikka mõelda ja rääkida kui juba ka mitu korda mainitud, et stopp-märk kohustab: "juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile". Vasakpöörde tegija paraku teeb seda ristuval teel ja ka võimalik kokkupõrge leiaks aset ristuval teel.
Eest tulijale ei peaks vasakpöördeks teed andma sel juhul kui ristmiku ees oleks lisaks stoppmärgile ka samaliigiliste teede ristmik", nagu siin: https://f10.pmo.ee/ZFBhKCNVDFY1M9RPW1m5 ... 1h7e9a.jpg

Oot, et mul on kogu aeg õigus olnud?

Ei
Pooltel on üks õigus ja teisel poolel on teine õigus. Seega peavad mõlemad pooled ekstra ettevaatlikult sõitma.

Ja eksamid tuleb muuta kolm korda karmimaks.

Kas need, kelle arust stoppmärgi alt tulija peab vasakulepöörajale teed andma on juba suutnud niipalju mune/raha koguda, et saaks katse ka läbi viia?
Mul postkastis veel ühtegi ettepanekut ei ole ja juunit ainult poolteist päeva järgi veel

Sciev kirjutas: ↑28 Juun 2019, 23:33

Mida siin ikka mõelda ja rääkida kui juba ka mitu korda mainitud, et stopp-märk kohustab: "juht peab andma teed ristuval teel sõitvale juhile". Vasakpöörde tegija paraku teeb seda ristuval teel ja ka võimalik kokkupõrge leiaks aset ristuval teel.

Kas on mingi probleem sellega?