Varustus kohustuslikuks

[sakala84]

loodan siiralt, et sellist jama riigikogus vastu ei võetaks. Riigikorraks veel peaks olema demokraatia, nii-et igaüks teab ise millega sõidab ja riskib. Selliste eelnõude vastuvõtmisega ei muutu midagi kui seda, et motomehi sureb aastas 25 pead vähem. Järgmisena jääksid kohe silma tulesurmad, uppumised jne ning kui iga asja jaoks eraldi seadus, siis varsti on iga liigutus reguleeritud vastava sättega. Lõpuks pole vaja inimesel midagi mõelda, vaid lihtsalt ajada seaduseraamatus sõrmega järge, mida ja kuidas teha.

[Hitchiker]

Noh kui meil juba Saksamaa (ja ühtlasi EL) on pmst paradiisi võrdkuju. Siis Saksamaal on rollerite puhul jalgrattakiivri kasutamine kohustuslik küll. Numbrimärgi saab roller ka külge aga selle annab kindlustusfirma ja see on seotud kindlustaja isiku mitte konkreetse rolleriga. Kas sedasi kindlustatud rollerit tohib aga keegi teine kasutada, seda ma ei tea.

Aga ma veelkord ütlen, liigne turvalisus ei ole hea, looduslik valik peab selekteerima nõrgima lüli, et selleläbi parandada kogu karja. Muide mis te arvate, miks kiiver leiutati? Kuna seadus käskis ve?...Ma arvan, et pigem selletõttu, et peale sõbra surma ajukaotuse või kaelalüli murru tagajärjel tundus see ohutumana.
Filmides igatahes tunduvad tegijamad mehed olevat need, kes lapsena tegid sporti ja käisid õunavargil, mitte need kes kuulekalt malet mängivad ja pätti ei tee.

[HeitiKender]

ehh, ei saa ka mina vaiki olla. Esimene seadus oli "Hammurapi koodeks" mille peamine point oli "silm silma, hammas hamba vastu. "
Eks maailm ole läinud keerulisemaks ka loomulikult. Aga igasugune seadus on tegelikult ahistav.
Mis põhjusel tahetakse turvavarustus kohustuslikuks teha?
Minu sisemine loogika ja elukreedo ütleb - Käitu nii , et sa ei segaks teisi nende mõtlemises või maailmavaates ning ära ohusta teiste vara ega tervist. Mis kuradi moodi turvavarustuse kandmine selle kreedoga kokku läheb? St kas mul ei võiks olla õigust teha midaiganes teisi ohustamata?
Hakkame statistikaga pihta eks..statistiliselt juhtub tsiklitega kui palju õnnetusi rohkem kui autodega? Ma mõtlen siin näiteks õnnetusi 1000 vastava sõiduki kohta. Juhul kui statistika väidab, et tsiklitega juhtub õnnetusi rohkem, siis keelakem tsiklid ära? autodega juhtub rohkem õnnetusi kui lennukitega? keelakem autod..t*** mind ajab ilgelt närvi ametnike püüe oma olemasolu õigustada ja mõelda endale tööd välja. Jalakäijatega juhtub liikluses rohkem õnnetusi kui tsiklistidega, kirjutame neile ka kohustuse mitte liigelda.. Kolmandas maailmas on seadusandlus suhteliselt olematu, aga kõik toimib.
Mina olen igaljuhul igasuguste piirangute vastu, kuigi tegelikult kannan varustust ja olen seda alati propageerinud.
Seadustest veel- seoses Eesti astumisega EL-i tehti kiirkorras enamik seadusandlusest ümber, mille tulemina on surnud maaelu kui elustiil, kalandus on rannakalurile praktiliselt keelatud, kärakat saad siis kui värner lubab....fakk.
Kas mul ei tohi olla õigust surra enda valitud moel?
Kurat sport on ju lubatud, aga vigastusi on sportlaste seas raudselt rohkem kui tsiklistide hulgas...keelame spordi ka.

PS! mingu sikuvittu see inimene kes sunnib mind +35 kraadiga tagi ja saapaid selga ajama kui ma poodi lähen.

Ma arvan, et kui sa oled vallaline, ilma ülalpeetavateta ning juhul kui teed avarii ja saad vigastuse ning siis oled nõus, et sind kohapeal surmatakse, ma arvan, et siis ollakse nõus küll, et sa võid suspedes ja plätudes poodi sõita tsikliga. Vigastuse puhul surmamine, mitte ravi, on siis selle pärast, et sa ei jääks vallale kaela peale, et meie, turvavarustuse kandjad, peaks sinu haiglaarveid maksma.
Ka ei kehti siin liikluskindlustuse väide, sest kui sinusuguseid zoofiile* on rohkem, tõusevad ka kindlustustasud. Seda tuleks vältida.
Ka ei kehti siin see, et sa maksad makse. Kui suspevendi rohkem, siis jälle haiglakulud tõusevad.
Ka ei kehti siin väide, et "sõidan ettevaatlikult." Reeglina just need t-särkides velled on need hulljulged ja hoolimatud, kes meie armast vabariiki koormavad sellega, et sõidavad end pilbasteks ja lasevad endid siis haiglates poputada.

Muide, su prantsusekeele õigekiri on täiesti alla igasuguse arvestuse. Loe oma postitus läbi, päris mitmes kohas on nii valesti kirjutatud, nagu ropendaks.

• nagu uuringud näitavad, saadavad inimesed teisi inimesi sinna kohtadesse need, kellel on varjatud huvi selliste asjade vastu. Reeglina küll "pers(s)e" ja "v**u", aga emaslooma suguelunditega seotud huvi on loomulikult juba eksootilisem ja ma ütleks isegi - eksklusiivsem!

[saqu]

Hitchiker kirjutas

Minu sisemine loogika ja elukreedo ütleb - Käitu nii , et sa ei segaks teisi nende mõtlemises või maailmavaates ning ära ohusta teiste vara ega tervist. Mis kuradi moodi turvavarustuse kandmine selle kreedoga kokku läheb? St kas mul ei võiks olla õigust teha midaiganes teisi ohustamata?

Aga üsna lihtsalt läheb: turvavarustuseta känapanijate vigastuste ravi on lihtsalt palju kallim ja sellele kulub hulga maksumaksja ressurssi. See raha mis kulub sinul (ära võta isiklikult) varustuse ostmiseks ja kandmiseks, on kordades väiksem, kui raha, mis kulub varustuseta kukkumise korral sinu raviks. Kui nt oleks asi aetud nii karmiks (jumal tänatud, et pole), et ühe inimese raviks on ettenähtud tema eest makstud sotsmaksu ravikindlustuse osa summa, siis poleks peale sellist korralikku kukkumist sellel inimesel mitmeid aastaid enam ilmselt midagi järgi järgmise ravi (nt pimesoole operatsiooni ) tarbeks. Mõtle sellele, enne kui selliseid avaldusi teed. Ja statistika ütleb, et õnnetused kipuvad juhtuma tavaliselt ilusa ilmaga ja suhteliselt kodu lähedal....

Edit: Heiti jõudis pointiga ette...

[Lutrin]

Korralikud teed ja märgistus vähendavad mootorratturite riske rohkem kui sunniviisiline suvine kubujussistamine.

Kas Gold Wingile turvapadja lisamine tegi ratta turvalisemaks?!
Kuhu me nii jõuame?

P.S. Pooldan varustuse kandmist, kuid selle tase ja ulatus jäägu mootorratturi otsustada nagu sõidustiil, sõiduriist, sõiduilm.

[Ivoonu]

Tuginedes oma läinudpühapäevasele kohtumisele Pr. Kitse ja seejärel väga lähedase kohtumisega Hr. Asfaldiga on mul väga hea meel, et mul oli korralik sõiduriie seljas. Ei tahaks ette kujutadagi, mis oleks juhtunud, kui läbida _30m teksapükstes kannika peal mööda asfalti...
Kas kaitsev sõiduvarustus nüüd kohustuslikuke teha on omaette teema - liikuritel, mis liiklevad kas seaduslikult või ebaseaduslikult üle 50 kmh oleks see minu arvates mõistlik. Alla selle kiirustel liiklejail võiks see jääda igaühe enda otsustada.

[motoratsutaja]

Asoo nüüd oleme juba nii kaugel väljas....Nojah ei oskagi nagu enam midagi kosta. Iva on sees nii siin kui seal aga noh ei leia mina et see peaks ikka kohustuslik olema, ise kasutan ka 99 % täisvarustust on küll palav kui kurat aga sellegi poolest. Ja kellel on ülalpeetavad jne siis võiks ju jätta tsikli ostmatta üldse on kohe oht läinud et ülalpidaja ära kaob või haiglas pikalt on. Aga autojuhid kes avarii teevad, ka turvavarustus selga, äkki ka vähem vigastusi ja pole vbl haiglasse asja ? Kinnipeetavaid peame ka üleval mis siis teha ? Ikkagi kõik rahad suunata kummiga sexi valdkonda siis ei tule ei häid, halbu, süüdlasi ja kannatanuid juurde ja ongi asi lahendatud, haiglad tühjad, vanglad tühjad, maksumaksjal taskud raha täis ja paar üksikut autot / ratast liikluses....

[sakala84]

Ma arvan, et kui sa oled vallaline, ilma ülalpeetavateta ning juhul kui teed avarii ja saad vigastuse ning siis oled nõus, et sind kohapeal surmatakse, ma arvan, et siis ollakse nõus küll, et sa võid suspedes ja plätudes poodi sõita tsikliga. Vigastuse puhul surmamine, mitte ravi, on siis selle pärast, et sa ei jääks vallale kaela peale, et meie, turvavarustuse kandjad, peaks sinu haiglaarveid maksma.

Ja kui tehakse üledoosis surevale narkarile süst, mis maksab ca 800.- kord, kui ühe vangi ülalpidamiskulud kuus on ca 5700.-( § 1. Palga alammäära kehtestamine Kehtestada tunnipalga alammääraks 27 krooni ja kuupalga alammääraks täistööaja korral 4350 krooni. ), siis on muidki kohti, kus kokku hoida kui arstiabi mitte andmisel makse maksvale kodanikule!

[intz]

Pooldan igati varustuse kasutamist, aga seadusega kohustuslikuks tegemist küll mitte.
Tehku rohkem teavitustööd, et kõigil oleks kindlasti selge, millega nad riskivad. Ja näiteks variant, et LE rikkumise korral karistuse määramisel võetakse arvesse ka varustuse olemasolu, sarnaselt isiku "suhtumisele". Kuigi ma oletan, et seda põhimõtteliselt juba tehaksegi. Plätade ja shortsidega kiirust ületanud tüüpe ilmselt lastakse harvemini trahvimata või väikse trahviga minema kui täisvarustuses motomeest.

Uut infot siin postis küll ei olnud, aga oli vaja oma hääl anda (seaduse vastu!).

[saqu]

Aga autojuhid kes avarii teevad, ka turvavarustus selga, äkki ka vähem vigastusi ja pole vbl haiglasse asja ?

Turvavöö, mis on primaarne turvavahend autos(milleta ei ole nt. esimestel turvapatjadel suurt mõtet, pigem vastupidi) on ju kohustuslik. Autojuhil on niigi hunnik aktiivset ja passiivset turvavarustust ümber, arusaamatu võrdlus tsikliga Iseasi on see, kas seadusega annab inimestele mõistust pähe panna...

[piloot]

Aga ma veelkord ütlen, liigne turvalisus ei ole hea, looduslik valik peab selekteerima nõrgima lüli, et selleläbi parandada kogu karja.

Filmides igatahes tunduvad tegijamad mehed olevat need, kes lapsena tegid sporti ja käisid õunavargil, mitte need kes kuulekalt malet mängivad ja pätti ei tee.

Interneti kommentaarid kubisevad nendest "loodusliku valiku" kommentaaridest, iga õnnetuse puhul, kus laibad taga.
Nende kommentaatorite hulga põhjal võib järeldada, et see kari ei taha kuidagi paraneda.

Teiseks, vaatame ikka andunult Hollywoodi toodangut - see on tegelik elu

Autos on turvavöö, miks selle vastu keegi ei protesti, muidugi tegijamad mehed, mikidemaa filmides, seda ei kasuta.

Ja muidugi, tegijamad mehed liisivad kõhu kõrvalt vinge ratta, burksi jaoks veel vähe pappi jagub, kusagilt mõne neljanda ringi säästukiivri ka ja rohkem pole ju vajagi, et tegijam vend välja paista - nagu filmis...
Aga mõistust kahjuks raha eest ei saa ...

[oldmoped]

Vigastuse puhul surmamine, mitte ravi, on siis selle pärast, et sa ei jääks vallale kaela peale, et meie, turvavarustuse kandjad, peaks sinu haiglaarveid maksma.

Loodan, et kuna Sa põhiliselt ei kasuta mootorratast transpordivahendina vaid tegeled lõbu, ehk motospordiga, mis on olenemata igasugusest turvavarustusest ülisuure riskiga ala, siis omad ka haigekassa pangaarvel deposiidina minimaalselt 10mil, mis kataks su ravimiskulud või oled allkirjastanud lepingu vigastuse korral kohapeal mahalaskmise kohta. Minusugune maksumaksja ei ole nõus adrenaliinisõltlastest potentsiaalsete enesetapjate ravikulusid kaudselt kinni maksma. Mängige parem malet.

[motoratsutaja]

Aga autojuhid kes avarii teevad, ka turvavarustus selga, äkki ka vähem vigastusi ja pole vbl haiglasse asja ?

Turvavöö, mis on primaarne turvavahend autos(milleta ei ole nt. esimestel turvapatjadel suurt mõtet, pigem vastupidi) on ju kohustuslik. Autojuhil on niigi hunnik aktiivset ja passiivset turvavarustust ümber, arusaamatu võrdlus tsikliga Iseasi on see, kas seadusega annab inimestele mõistust pähe panna...

Kiiver mis on primaarne on ka ju kohustuslik, ma ei võrrelnud autot tsikliga lihtsalt kui me nii detailidesse iga asjaga läheme siis ei saa ju elada enam. Mõistust ei pane seadusega mitte kellelegi pähe. Liikluskultuuri parandamisele on vaja mõelda. Tänavatele on vaja jooned maha tõmmata, kust oleks aru saada kus sõidurada läheb ja kust kuhu pöörata saab, neid kohti on linnas metsikult lihtsalt kust kurat ei saa aru kuhu saab ja peab sõitma, teed korda, trahvid suuremaks jne jne siis muutub olukord kindlasti kohe.

[Artemide]

ei ole eriti äge suvel 32 kraadiga saabaste ja tagiga sõita

[HeitiKender]

Vigastuse puhul surmamine, mitte ravi, on siis selle pärast, et sa ei jääks vallale kaela peale, et meie, turvavarustuse kandjad, peaks sinu haiglaarveid maksma.

Loodan, et kuna Sa põhiliselt ei kasuta mootorratast transpordivahendina vaid tegeled lõbu, ehk motospordiga, mis on olenemata igasugusest turvavarustusest ülisuure riskiga ala, siis omad ka haigekassa pangaarvel deposiidina minimaalselt 10mil, mis kataks su ravimiskulud või oled allkirjastanud lepingu vigastuse korral kohapeal mahalaskmise kohta. Minusugune maksumaksja ei ole nõus adrenaliinisõltlastest potentsiaalsete enesetapjate ravikulusid kaudselt kinni maksma. Mängige parem malet.

Väga vale puu all haugud

[bash]

ei ole eriti äge suvel 32 kraadiga saabaste ja tagiga sõita

Mul on "positiivsed" kogemused eelmise aasta suvest, sama temp. umbes. Täisvarustus, kesklinn, tipptund. Ja võin kinnitada, et mu sõidustiil muutus OHTLIKUMAKS, sest kuumus oli nii väljakannatamatu, et üritasin liikumist iga hinnaga säilitada - paremalt, vasakult, keskelt jnejne sõelumiseks läks, kui vähegi autod seisid.

Kandke ALATI täisvarustust, minestamiseni !!

[saqu]

ei ole eriti äge suvel 32 kraadiga saabaste ja tagiga sõita

Mul on "positiivsed" kogemused eelmise aasta suvest, sama temp. umbes. Täisvarustus, kesklinn, tipptund. Ja võin kinnitada, et mu sõidustiil muutus OHTLIKUMAKS, sest kuumus oli nii väljakannatamatu, et üritasin liikumist iga hinnaga säilitada - paremalt, vasakult, keskelt jnejne sõelumiseks läks, kui vähegi autod seisid.

Kandke ALATI täisvarustust, minestamiseni !!

Autos pole konditsioneeri, või on see nässus. Kutsume Päästeameti appi ja laseme samas situatsioonis(ummikus 32 kraadiga) autol katuse ja uksed maha võtta Jee

Kiiver mis on primaarne on ka ju kohustuslik, ma ei võrrelnud autot tsikliga lihtsalt kui me nii detailidesse iga asjaga läheme siis ei saa ju elada enam.

Mis juhtub autojuhiga, kui talle linnakiiruste juures tagant sissesõidetakse Tavaliselt mitte sittagi Mis juhtub shortsides, maikaga ja plätudega bikeriga samas situatsioonis... mitte sittagi, ta ju sama kõvast puust, kui autojuhtki

Oldmoped, mul ühed tuttavad panid aastaid tagasi Kreekas rolleriga üsna süütult kiiruselt sellise käbla, et Kreekas taheti jalg ühel amputeerida. Kuna aga olid soome kodanikud ja kindlustus olemas, siis viidi lennukiga soome ja jalg jäi alles Säh sulle võidusõitjaid, õigetel sportlastel on ka reeglina lisakindlustused olemas, seega ei pea meie (tavakodanikud ) seda küll kinnimaksma. Jalgratastel pole ka veel varustust kohustuslikuks tehtud, seega ka rolleritel(mopeedidel) mis ka vastavad nõuetele (kuni 40kmh), võib olla tõesti poleks seda kohustuslikuna vaja, kuid kui kukud, on sellest varustusest ikka väga palju kasu.

[propeller]

Minu arust oleks täiesti piisav kui sõiduvarustus oleks järgmine:

*kiiver
*kogu keha katvad pikad riided
*põlve ja küünarnuki kaitsmed
*üle hüpeliigese ulatuvad jalanõud

ise sõidan niikuinii täisvarustusega.

suvel vahetan vast püksid ainult kaitsmete vastu....

[Hendri]

Kumb on teiemeelest parem? Olla palavas mõnda aega või istuda kodus ja ravida marraskil keha? Raske on jah palavaga, aga nagu öeldakse: õnnetus ei hüüa tulles.

Kohustuslikuks võiks teha jah ainult mingi osa varustusest.

[bash]

ei ole eriti äge suvel 32 kraadiga saabaste ja tagiga sõita

Mul on "positiivsed" kogemused eelmise aasta suvest, sama temp. umbes. Täisvarustus, kesklinn, tipptund. Ja võin kinnitada, et mu sõidustiil muutus OHTLIKUMAKS, sest kuumus oli nii väljakannatamatu, et üritasin liikumist iga hinnaga säilitada - paremalt, vasakult, keskelt jnejne sõelumiseks läks, kui vähegi autod seisid.

Kandke ALATI täisvarustust, minestamiseni !!

Autos pole konditsioneeri, või on see nässus. Kutsume Päästeameti appi ja laseme samas situatsioonis(ummikus 32 kraadiga) autol katuse ja uksed maha võtta Jee

See oleks mingil määral siis võrreldav, kui sa seal autos kasukas istuma peaksid. Autos sa siiski võid olla, mis riietes tahes. Elad üle aga minestamisoht on vähe väiksem.

[pitbull]

nu ma ei tea...võib ju kohustuslikux teha aga vaadate mis ,,varustusega,,osad sõidavad siis nagu ei ole vahet kas saast kiiver või ilma...iga yx ise teab kui väärtuslikux oma elu peab

[valter1]

Inimene peaks olema oma tegudes vaba kuni ta teisi ei ohusta.
Igasugused kohustused, seadused piiravad inimese inimõigusi. See ei tohiks olla kellegi asi mis varustusega ma tsikliga sõidan või kas mul autos turvavöö kinni .
Kui piiranguid samamoodi jätkatakse siis keelatakse Eesti Wabariigis ära ka seksimine ilma " erivarustuseta " või lubatakse vastava ametniku loal ainult erijuhul
Ehkki jah mis seal salata - on ka kogugondi kus seksimine ongi lubatud ainult soo jätkamise eesmärgil.

Erandina võiks ehk nõuda turvavarsustust inimestelt kes enda eest veel ei vastuta - lapsed , noorukid kuni ... 18. 21, 36 jne.

[Primo]

Kuulge, maksumaksjad, kes ei soovi enesetapjaid haiglas ülal pidada - äkki sõidaks ka üle tahi igale ühele, kes jalutab +3C kraadise ilmaga ilma mütsita.Noh, et kui ta haigeks jääb, siis kulutab ka teie maksumaksja raha.Või kui naisterahvas kannab kõrget kontsa, mis on iseenesest ilus vaatepilt, ja nikastab oma pahkluu, siis ta samuti kulutab teie maksumaksja raha.Ise oli ju lammas, et selle surmarelva jalga ajas, nahui ta nüüd maksumaksja raha raiskab nahh???
Ja täisvarustuses sõitjad, kes sõidavad vihmas või märjal teel ja panevad käkki?No t***, lambad ju, mida te ronite ratta selga, kui õues on libe.

Aga üldiselt - kui nüüd keegi suudaks lahti seletada seaduslikult sõiduvarustuse mõiste, siis oleks äge.
Nagu ühes eelnevas teemas kirjutasin: mis asi on turvavarustus?

Kiiver on sertifitseeritud erinevate testidega, see on ametlik ja nende sertifikaatide nõuded saab seadusandlusesse kirja panna.

Nahkkombed, tekstiiltagid-püksid, Cartini poodide kitse-eesnahktagid, rindkerekaitsmed, põlvekaitsmed, draggin' jeans, ülakeha komplektkaitsmed ( safety jacket, ballistic jersey ) - ükski neist ei ole klassifitseeritud eestis mitte millekski.Kuidas siis seda seadust koostada?
Kes on see pädev ja otsustav isik, kes langetab selle otsuse maanteel/tänaval, kui isegi vastavad alust pole selleks?

[oja]

kui ei meeldi ärge sõitke

[motoratsutaja]

Et kui kõigil varustus seljas 100 % siis ongi probleem õnnetustega lahendatud ? panid paugu, varustus oli seljas selge järelikult haiglasse asja pole. Siis peaks olema varustus märgitud vastavate märgetega vms. et on ikka vastavalt nõuetele ja need kellel varustus olemas jooksuga poodi uut varustust ostma mis vastaks uutele nõuetele ? Trahvid püksata sõitmise eest, kinnasteta sõitmise eest, suured ? Kui teksadega ja kaitsmed alla siis peetakse kinni, jalad harki ja katsutakse läbi kas on kaitsmed ja kõrgemad jalanõud ? Ei ole nagu arusaadav see mismoodi jah need asjad paika pannakse mis kaitse missugune je kuidas ja kus.

[Hitchiker]

Tatti pritsitud piisavalt jah.
Võtaks siis natuke teemat kokku:
a) kasutame kõike võimalikku turvavarustust ja oleme ilgelt happy kui see ka seaduslikult kohustuslikuks tehakse
b) laseme vanamoodi edasi

Kumbki arvamus ei ole hetkel prevaleeriv, seega milleks torkida masinat kui see töötab? Minu isiklik arvamus ei muutu ja see puudutab paljude ametnike üliaktiivsust oma töökoha õigustamisel, kuid siiski - milleks on vaja elu liigset ülereguleerimist?

PS! Heiti, Sina palun loe minu postitus korraks uuesti, Sa ilmselt ei taibanud päris täpselt mida ma mõtlesin ja ütlesin.

[saqu]

Nahkkombed, tekstiiltagid-püksid, Cartini poodide kitse-eesnahktagid, rindkerekaitsmed, põlvekaitsmed, draggin' jeans, ülakeha komplektkaitsmed ( safety jacket, ballistic jersey ) - ükski neist ei ole klassifitseeritud eestis mitte millekski.Kuidas siis seda seadust koostada?
Kes on see pädev ja otsustav isik, kes langetab selle otsuse maanteel/tänaval, kui isegi vastavad alust pole selleks?

Kaitsmed on EC tsertifitseeritud vähemalt märgistuse järgi... Sõiduriided on tehtud oluliselt vastupidavamast materjalist, kui teksad. Akra summe jäksab osta iga teine, aga oma keha kaitsvat membraani ei viitsita kaitsta Sellist seadust poleks üldse vajagi, kui inimesed oleks ahvidest targemad
Sõitke aga palja peega ja ärge inisege siis ka teemas Õnnetused mootorratastega, kui sitasti või hästi kellegi kann asfalti riivis, või oli see vastupidi....

[Lutrin]

Kiivriga on asi selge. Korralikumad tootjad on neid vastavalt standarditele katsetanud ja need on sertifitseeritud.

Loogiline on et enne kui mingi riietus või kaitsmed kohustuslikuks muudetakse võiks vaielda selgeks mootorratturi riietuse valmistamise normid ja standardid, mis Eesti oludele sobilikud on.

[Primo]

Üldiselt sooja ja ilusa ilmaga kasutan kas võrksärki kaitsmetega või lihtsalt pusa koos biker.ee vestiga, teksasid ja tavalisi jalanõusid.Kuid kui on minek sõpradega linnast välja näiteks metsarajale, siis mõttese ei tule sedasama riietust kasutada.Seadust pole vaja - seda peaks reguleerima iga indiviidi aju vastavalt olukorrale.Ja kui see organ ei suuda seda teha, siis noh, s**t jõul, looduse valik teeb oma asja ära...

[HeitiKender]

. Akra summe jäksab osta iga teine, aga oma keha kaitsvat membraani ei viitsita kaitsta Sellist seadust poleks üldse vajagi, kui inimesed oleks ahvidest targemad

Ma mõtlesin pikalt, aga ei suuda paremini öelda. Puhas kuld - see võiks äripäeva nädalalause olla