Tsiklid, relvad ja relvaluba

[Ikka mina]

100% nõus, kui liikluses kõigest ja kõigist savi siis ilmselt ka tulirelva kasutades.
Mingi stabiilsus peaks ikka olema, olgu siis kurikas või pistolett.

[grahv]

Ametnikul on KAALUTLUSÕIGUS!

Viimasel ajal käib üldine ülekaalutlemine...
Alles oli - 16.11.2023 ERR-s https://www.err.ee/1609166446/liit-ppa- ... -selgitusi

"telefonitsi küsis politseinik taotlejalt, milleks talle relv, kui ta ei jaksa sellele isegi laskemoona osta."
"Üks relvaomanik sai relvaloa pikendamise taotlusele keelduva vastuse, sest oli jaganud oma sotsiaalmeediakontol välismaist videot, kus tulistati muusika rütmis vintpüssidega märke. PPA nõudis video eemaldamist, märkis liit."

07.2023: https://www.levila.ee/raadio/harra-mill ... olmas-relv


G

[Turist]

Tartus tean sellist lugu kus üks aastakümneid jõusaaliga tegelev mees läks relvaluba taotlema. Leti äärest küsiti kohe, et milleks teile relvaluba? Vastas enesekaitseks. Selle peale õeldi, et vaadake peegli kes teile kallale julgeks tulla. Ja saadetigi minema...

Minuarust on antud otsus väga õige! Mees peaks ise peeglisse vaatama! Seal oli ju ka välja toodud ja asi ei olnud ainult kiiruseületamises... Kiirust oli ületatud korduvalt! juhtimisõigus oli ära võetud aga see ei seganud rooli istumist ja sõideti edasi.. jäädi jälle vahele. Lisaks muud teemad ja üldine suhtumine! Relv on ikkagi väga kõrge ohuga asi ja selle omanik ei saa olla sellise käitumismustri ja suhtumisega.

On kuulda olnud jah, et igasuguseid lapsikuid, naljakaid ja isegi debiiliseid põhjuseid püütakse justkui vägisi kusagilt välja imeda, miks relvaluba mitte anda või siis olemasolev ära võtta. Suhteliselt hiljuti vist oli seadusesse pandud see, et taotleja peab vajadust põhjendama ja ametnik peab seda piisavaks põhjenduseks pidama. Kui miilitsal (need ei peaks politseiniku nimetust kandma) paha tuju on, siis ükski nö. täiesti normaalne põhjendus ei pruugi olla piisav. Põhimõtteliselt kui ükskõik millise karistuse karistusregistrisse saad (tsiklil ülevaatus puudu, väike kiiruseületamine...), võib mõni ametnik selle põhjenduseks tuua, et sa ju oled X seadust rikkunud, järelikult sul on seadustest suva, kuidas saab selline relva omada. Kus on siin see (põhjendatud ja tõestatud?) loogika, et kes liiklusrikkumisi on toime pannud, see tõenäoliselt rikub ka kõikvõimalikke muid seaduseid? Igapäevaselt liikluses osaledes julgen kindlalt öelda, et peaaegu kõik autojuhid rikuvad iga päev ja isegi korduvalt mõnda liiklusseaduse punkti. Olgu selleks kasvõi 1 km/h kiiruse ületamine. Samas ei ole ma tähele pannud, et need samad autojuhid peale tööd poodi minnes sealt varastaks, või mingeid muid rikkumisi korda saadaks. Miks vargad, mõrvarid jms juhiluba saavad omada kui peaks nagu olema ette teada, et kui nad juba ühte seadust on rikkunud, siis rikuvad ka liiklusseadust. Kuidas saab eeldada, et liiklusseaduse rikkuja hakkab rikkuma relvaseadust? Paras miilitsa mõttelaad. Samuti see, et kui relvaluba ära võtta, siis hakkab liikluses eeskujulikult käituma. Juhiloa ju sai (või saab) tagasi ja auto on ka olemas?
Ma ei ole konkreetselt Sõõrumaa asjadega täpselt kursis, millised muud teemad ja suhtumine jne, aga see polegi tähtis. Järelikult siis liiklusrikkumiste eest ette nähtud karistused ei ole piisavad ja midagi tuleks seal muuta. Auto arestida, mees (pikemaks ajaks) arestida, trahv vastavalt sissetuleku/vara suurusele (antud juhul võibolla näiteks 100 000), juhiluba X (või XX) aastaks ära võtta (mitte mõneks kuuks nagu vist antud juhul oli?)... variante on. Hakata eeldama, et ühe seaduse rikkumisel (eriti ilma mingit reaalselt kahju kellegile tekitamata) tõenäoliselt isik rikub ka mingit teist seadust, see on ju täiesti ajuvaba.
See, et tulirelva päästikule vajutades saab kellegi tappa, ei tee seda autost ohtlikumaks. Autoga tapetakse gaasipedaali vajutades ja ka piduripedaali (õigel ajal) vajutamata jättes. Auto (autojuhiloa omamine) tundub olema kõrgema ohuga asi. Kui näiteks vaadata protsente, kui suur osa ametliku relva omanikest relvaseadust rikuvad ja kui suur osa juhiloa omanikest liiklusseadust rikuvad. Samuti kui palju inimesi aastas tapetakse ja vigastatakse liikluses ja kui palju (seadusliku) tulirelvaga.

Tundub, et on nii, et see relvalubade kallal nokkimine ei põhine mitte mingil reaalsel vajadusel, vaid keegi on kusagilt "kõrgemalt" käsu kätte saanud, et tavakodanikel ei tohiks nii palju relvi olla ja eks siis püütaksegi midagi ette võtta. Ei oska öelda millisest suunast see käsk algselt pärit on, aga kindlasti idapoolsetele tegelastele see vägagi sobib kui rahval relvi eriti käes ei ole...

[yeekim]

Süvariik ma ütlen RSK

[Ain]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

[joel]

Jahipidamine ja laskeharrastus tulevad kohe pähe. Enesekaitse ma pakun on rohkem psühholoogiline ettekääne ja neid, kes reaalselt ennast relvaga kaitsma on pidanud (kasvõi ainult seda näidates) on tõenäoliselt oluliselt alla 1% nendest, kes seda relva omamise põhjenduseks toovad.

Sama hästi võiks küsida, miks peaks kellelgi tsikkel kodus olema.

[701]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

Aga miks ei võiks Eestis igal teovõimelisel inimesel relv olema, kui ta seda vähegi soovib?

[Ain]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

Aga miks ei võiks Eestis igal teovõimelisel inimesel relv olema, kui ta seda vähegi soovib?

Soovida võib igasuguseid asju.. Proovi adekvaatselt põhjendada miks peaks olema igal teovõimelisel isikul relv?
Ameerikast kuuleme koguaeg relvadega seoses erinevaid uudiseid. Nemad põhjendavad endal seda, et ajalooliselt on nii olnud..

[roadriders]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

Omades relvaluba ja mitut käsirelva juba pea 20 aastat, võin väita, et see on hobi nagu iga teine. Neid relvaomanikke, kes relvaga ringi käivad, on kaduvväike hulk, pigem käiakse lihtsalt aeg-ajalt sõpradega tiirus mõõtu võtmas. Nagu ka tsiklitega sõidavad suuremjagu tsikliomanikke mitte igapäevaselt vaid siis kui tuju tuleb.

[701]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

Aga miks ei võiks Eestis igal teovõimelisel inimesel relv olema, kui ta seda vähegi soovib?

Soovida võib igasuguseid asju.. Proovi adekvaatselt põhjendada miks peaks olema igal teovõimelisel isikul relv?
Ameerikast kuuleme koguaeg relvadega seoses erinevaid uudiseid. Nemad põhjendavad endal seda, et ajalooliselt on nii olnud..

Relv on tegeliku kasutamise vajaduse tõenäosus on tänapäeval nii vähene, et natukenegi eesmärgipäraselt kasutavad püssi ainult jahimehed. Isegi enamikel mundrimeestel on relv pigem tüliks, kui et seda päriselt vaja läheb. Küll võib see olukord, "ühel juhul miljonist", sekundi jooksul muutuda ja siis reeglina relva enam soetama minna pole aega. Ja mingi osa inimesi arvab, et nad võiks selleks üheks juhuks valmis olla.
Ja mina ei tea, kes on väitnud, et igal teovõimelisel inimesel peab relv olema, küll aga võib. Pealegi on relvadega seotud hulga spordialasid, mida harrastavad Eestis ikka mitmed tuhanded inimesed. Soovida võib muidugi igasuguseid asju... Ja kõiksugu teooriaid ja skeeme oma soovi õigustamiseks välja mõelda. See, et asi nii kaugele areneb, et Ainile kohustuslikus korras püss koju tuuakse, ma ei usu, et see hirm on põhjendatud.

[Turist]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema?

Palju rohkemad inimesed (kasvõi Eesti elanikke arvestades) esitaks võibolla näiteks sellise küsimuse: "miks peaks Eestis mootorrattad olema? Sobivat ilma selle kasutamiseks niikuinii eriti ei ole". Või siis spetsiifilisemalt, "miks peaks 100+ kW 300 km/h tippkiirusega baigid olema, sõita võib enamikel teedel ju ikka ainult 90-ga, piisaks 125 cm küll?. Kindlasti on mingid huligaanid, kellele meeldib kihutada ja ei pea seaduseid eimillekski." Ehk siis inimesed, keda mingi konkreetse teema ennast ei huvita ja sellega eriti tuttav ei ole, ei peaks sellised küsimusi esitama.

[claw]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

Aga miks ei võiks Eestis igal teovõimelisel inimesel relv olema, kui ta seda vähegi soovib?

Soovida võib igasuguseid asju.. Proovi adekvaatselt põhjendada miks peaks olema igal teovõimelisel isikul relv?
Ameerikast kuuleme koguaeg relvadega seoses erinevaid uudiseid. Nemad põhjendavad endal seda, et ajalooliselt on nii olnud..

Sellelsamal põhjusel, et miks peaks Eestis olema kaitsevägi või kaitseliit. Praktikas ju hirmus kulu ja näe, vaja pole ju. Ainult näitamiseks.
Sellelsamal põhjusel, et võimule ei saaks iial diktaatorlik valitsus, sest valitsus peab oma rahvast austama ja teenima sama palju, kui rahvas oma valitsust. Relvastatud inimesed on võimelised on õiguste ees palju tõhusamalt võitlema. Mundris mees peab käsku kuulama. Ilma mundrita mees võib oma südant kuulata.
Sellesamal põhjusel, et miks peaks sul olema õigus sõita tsikliga? See on täiesti mõtetu tegevus ja mingit kasu peale sinu enda hea tunde sellest ei sünni. See on liikluses ohtlikum kui autod ja ebapraktilisem ka. Parem ära keelata nii ohtlik hobi, reaalset vajadust ju ei ole.
Sellelsamal põhjusel, et paljude iniemste jaoks on jaht või sportlaskmine elustiil või hobi või lausa arm. Kes oled sina ütlema, et see on halb hobi, aga sinu oma ei ole?
Sellesamal põhjusel, et kurjategijad ei loe seadust ega ka relvaseadust. Kui sa kaotad ära võimaluse endale legaalselt ausal teel relv soetada, tekib kurjategijal väga tugev eelis, sest ta teab, et ohtu pole. Maapiirkonnas võõra õue peal vandaalitsedes tasub praegu vanaätti karta. Ta saab ennast kaitsta, pätiga võrdsena.
Relva saamiseks ei ole luba vaja, neid leiab niisama ka, kui suur isu on. Aga parem, ku isee huviline ennast nõutega ja seadustega kurssi peab ju viima. Viina keelamine ei kaota joomist ära. Proovitud.

Siia võib veel 10000 rida kirjutada, aga kas see on see koht? Kes tahab, usub nagunii seda, mida ta juba ette ära mõtles. Hipid ühte ja jahimehed teist jne.
Meil on Eestis relvakultuuriga päris hästi ja probleeme on vähe. Don't fix it, if it's not broken.

NB!
Soomlased, va lollid, kes ei saa vist üldse aru, et relvad tuleks ära korjata jumala eest, nagu Eestis politseiamet teha üritab (jumal teab mis põhjustel), on valinud täiesti teise tee: https://maailm.postimees.ee/7963217/pus ... lasketiiru

Lisaks - relvad ei ole ohtlikud. Inimesed on. Tutvu andmetega, mis riikides on 100 inimese kohta kui palju tulirelvi. Ei ole siin ainult USA. Väga arenenud riigid on Eestist palju ülevalpool. Aga millegipärast on alati vaja USA mängu tuua. Kuigi, kas seal on asi relvades või IQ-s?
https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated ... by_country

[Prets]

Aga kui esitada vähe üldisem küsimus... miks peaks Eestis kellegil üldse relvaluba ja relv kodus olema? Jätame kõrvale ilmselged sihtgrupid kellel see on ametiga seotud.

Aga miks ei võiks Eestis igal teovõimelisel inimesel relv olema, kui ta seda vähegi soovib?

Soovida võib igasuguseid asju.. Proovi adekvaatselt põhjendada miks peaks olema igal teovõimelisel isikul relv?
Ameerikast kuuleme koguaeg relvadega seoses erinevaid uudiseid. Nemad põhjendavad endal seda, et ajalooliselt on nii olnud..

Sellelsamal põhjusel, et miks peaks Eestis olema kaitsevägi või kaitseliit. Praktikas ju hirmus kulu ja näe, vaja pole ju. Ainult näitamiseks.
Sellelsamal põhjusel, et võimule ei saaks iial diktaatorlik valitsus, sest valitsus peab oma rahvast austama ja teenima sama palju, kui rahvas oma valitsust. Relvastatud inimesed on võimelised on õiguste ees palju tõhusamalt võitlema. Mundris mees peab käsku kuulama. Ilma mundrita mees võib oma südant kuulata.
Sellesamal põhjusel, et miks peaks sul olema õigus sõita tsikliga? See on täiesti mõtetu tegevus ja mingit kasu peale sinu enda hea tunde sellest ei sünni. See on liikluses ohtlikum kui autod ja ebapraktilisem ka. Parem ära keelata nii ohtlik hobi, reaalset vajadust ju ei ole.
Sellelsamal põhjusel, et paljude iniemste jaoks on jaht või sportlaskmine elustiil või hobi või lausa arm. Kes oled sina ütlema, et see on halb hobi, aga sinu oma ei ole?
Sellesamal põhjusel, et kurjategijad ei loe seadust ega ka relvaseadust. Kui sa kaotad ära võimaluse endale legaalselt ausal teel relv soetada, tekib kurjategijal väga tugev eelis, sest ta teab, et ohtu pole. Maapiirkonnas võõra õue peal vandaalitsedes tasub praegu vanaätti karta. Ta saab ennast kaitsta, pätiga võrdsena.
Relva saamiseks ei ole luba vaja, neid leiab niisama ka, kui suur isu on. Aga parem, ku isee huviline ennast nõutega ja seadustega kurssi peab ju viima. Viina keelamine ei kaota joomist ära. Proovitud.

Siia võib veel 10000 rida kirjutada, aga kas see on see koht? Kes tahab, usub nagunii seda, mida ta juba ette ära mõtles. Hipid ühte ja jahimehed teist jne.
Meil on Eestis relvakultuuriga päris hästi ja probleeme on vähe. Don't fix it, if it's not broken.

NB!
Soomlased, va lollid, kes ei saa vist üldse aru, et relvad tuleks ära korjata jumala eest, nagu Eestis politseiamet teha üritab (jumal teab mis põhjustel), on valinud täiesti teise tee: https://maailm.postimees.ee/7963217/pus ... lasketiiru

Lisaks - relvad ei ole ohtlikud. Inimesed on. Tutvu andmetega, mis riikides on 100 inimese kohta kui palju tulirelvi. Ei ole siin ainult USA. Väga arenenud riigid on Eestist palju ülevalpool. Aga millegipärast on alati vaja USA mängu tuua. Kuigi, kas seal on asi relvades või IQ-s?
https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated ... by_country

Hetkel vaatad vale wikilehte. Palju asjakohasem oleks see:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... d_homicide
Eesti paistab suht ees, a seda seepärast, et üle poolte riikide polegi üldse sellist statistikat. Aga väga selge üldine joon on - mida rohkem relvi, seda rohkem relvadega seotud juhtumeid.
Kõikide elu oleks turvalisem, kui relvi üldse oleks vähem liikvel. Ei tekiks ka kurikaeltel sellist väärastunud huvi neid hankida.

Hetkel meie relvaseadused on päris head. Ja sõnastuses on konkreetselt väljendatud, et kui korduvalt oled vahele jäänud seaduskuuletumatusega (nagu 8x kiiruse ületamisega VAHELE JÄÄMINE ja seejärel LUBADETA SÕITMINE on), siis siin pole isegi nagu vaidlusmomenti. Kui keegi hakkab ütlema, et a kellelgi võõrapärasel IPSC tegelasel on hulk relvi, aga tegemist on vägagi riigitruu ja seaduskuuleka tegelasega, siis sellisel võikski ka minu arust 10x enne relv olla kui sariseadusrikkujal.

[Ikka mina]

Vastuseks Aini küsimusele miks peaks relv olema - aga miks mitte?
Iitsetest aegadest teame et relv on vaba mehe tunnus ja kui see tahab siis kannab, kui ei taha paneb relvakappi ära.
Minul isiklikult pole tulirelva ja pole praegu ka vajadust AGA kui tahan siis tean et vabal maal elades saan seadusi täites seda omale soetada - ka see on vaba mehe tunnus (vähemalt illusioon .
Kõige ja kõigi keelamine ja karistamine meenutab vägagi Stalini venemaad ja ma ei usu et ka Ain tahaks sellises reziimis elada/eksisteerida?
Miks vastupidi Soomele meil jälle vastupidi tegevus toimub ei tea. Kas üliagarad ametnikud või käsk kõrgemalt - võta kinni.

[ranel]

Mis mind ennast häirib, et kui tahad kusagilt mõne laskmispaketi võtta, siis üle 50m on keeruline Eestis leida lasketiiru (Männikul vist mingi võimalus oli, aga kuna pole kohalik, siis ei tea ja sinna ei saa ka vist laskmispaketiga). Püssiga 25-50m pealt sinna keskele paugutada on suhteliselt igav tegevus.
Ajateenistuses sai proovitud ikka 300-400m pealt laskmisi ja oli hoopis teine tera ikka.

[Ain]

Ma lihtsalt olen arvanud, et meie ühiskond ei ole valmis selliseks asjaks.. Ja vaadates kasvõi liiklusraevu juhtumeid mis meil järjest rohkem tekkima on hakanud siis päris õõvastav oleks kui mingitel vendadel lisaks raevule ka relv taskusse sattuks.. Või siis kui meile jõuaks selline protestilainete asi nagu Prantsusmaal näiteks..
Täna on muidugi olukord teine seoses sõjaga ja ei imestaks kui ka endale see koju tekkiks seoses Kl astumisega näiteks..

[MannyEric]

koju tekkiks seoses Kl astumisega näiteks..

Ka seal on see vabatahtlik. Ma olen KL liige, kuid ei kavatse relva koju võtta...
Lubade ja asjadega on liiga palju tegemist, ausalt ei viitsi.

[Turist]

Ma lihtsalt olen arvanud, et meie ühiskond ei ole valmis selliseks asjaks.. Ja vaadates kasvõi liiklusraevu juhtumeid mis meil järjest rohkem tekkima on hakanud siis päris õõvastav oleks kui mingitel vendadel lisaks raevule ka relv taskusse sattuks.. Või siis kui meile jõuaks selline protestilainete asi nagu Prantsusmaal näiteks..
Täna on muidugi olukord teine seoses sõjaga ja ei imestaks kui ka endale see koju tekkiks seoses Kl astumisega näiteks..

Kui keegi liikluses mingi situatsiooni peale sõnadest kaugemale läheb ja see tõestamist leiab, siis loomulikult korjatakse talt relv ära ja see on täiesti OK. Mingi paari kiiruseületamise vms pärast aga ei ole OK, sest see on lihtsalt nii erinev asi ja ei näita kuidagi inimese võimalikku kalduvust relva kuritarvitada. Seos olekski umbes selline, nagu eespool kirjutasin, et "oled mees, oled tugev, M_ on olemas, järelikult potentsiaalne vägistaja".
Mis teema selle protestilainega oleks? Relvaomanikud teavad, et relva on keelatud kaasas kanda koosolekul, meeleavaldusel, piketil, pidustusel ja teistel avalikel üritustel. Relvaomanikud relvaseadust rikkuma ei kipu. Kui protest selliseks kujuneb, kas siis ei oleks hea kui võimalikult paljudel nö. normaalsetel inimestel relv kodus olemas on?

[yeekim]

Paar kiiruseületust?
Oss on PAADUNUD liiklushuligaan, kellel lihtsalt on piisavalt raha, et kõigile ülevavalt pähe k****a!

[Maaks]

Mille järgi relva(loa)omanikud valivad need seadused millest nad kinni peavad ja millest mitte? @Turist
Sõõrumaal tundub olema (olnud) täiesti savi Liiklusseadusest Riigi poolt täiesti õige käik, loodetavasti ei saa asju advokaatide abiga korda.

[701]

Mille järgi relva(loa)omanikud valivad need seadused millest nad kinni peavad ja millest mitte? @Turist
Sõõrumaal tundub olema (olnud) täiesti savi Liiklusseadusest Riigi poolt täiesti õige käik, loodetavasti ei saa asju advokaatide abiga korda.

A mille järgi sina valid? Sõõrukasse puutuva osas ma pole viitsinud seisukoha kujundamiseks materjalidega tutvuda.

[Turist]

Paar kiiruseületust?
Oss on PAADUNUD liiklushuligaan, kellel lihtsalt on piisavalt raha, et kõigile ülevavalt pähe k****a!

Ma (juba ammu selles teemas) ei rääkinud konkreetselt Sõõrumaast.

Mille järgi relva(loa)omanikud valivad need seadused millest nad kinni peavad ja millest mitte? @Turist

Ei saanud küsimusest aru, aga reaalsuses on paratamatus see, et peaaegu iga autojuht rikub teadlikult liiklusseadust, sest juba 1 km/h kiiruse ületamine on seda ja loomulikult enamik relvaloa omanikest on ka autojuhid.
Täpset aastat ei mäleta (pole ka tähtis), millal liiklusega seonduv seaduse nime alla vormistati, varem oli "liikluseeskiri". Sisu jäi põhimõtteliselt ikka samaks. Ei ütleks, et sisulise poole pealt liikluseeskirja rikkumine oli kuidagi parem kui liiklusseaduse. Nüüd on kõik liiklusreeglite rikkujad SEADUSERIKKUJAD, kõlab hoopis karmimalt ja justkui suurema rikkumisena, eks?

[Ain]

Minuarust seal on asi suhtumises! Enamik rikub midagi.. aga küsimus on suhtumises. Kui Suhtumine on selline, et krdi mendid peedistavad mind põõsas siis on asi juba suht selge mis peas toimub. Kui loen seda Sõõruka teemat ja mõtlen millega ta ka ennem on kaamera ette jõudnud siis seal on näha konkreetset mustrit. Selline inimene peaks olema eeskujuks oma töötajatele ja ühiskonnale..

[Turist]

Minuarust seal on asi suhtumises! Enamik rikub midagi.. aga küsimus on suhtumises. Kui Suhtumine on selline, et krdi mendid peedistavad mind põõsas siis on asi juba suht selge mis peas toimub.

Õige, see jutt toetab seda varianti, et näiteks mingi suvaline kiiruseületamine (ei räägi Sõõrumaast ega üldse nö. sari-rikkujatest) ei tähenda seda, et inimene ongi sellise suhtumisega: kõik seadused on suva, teen mida tahan, kui relva saan, teen ka mida tahan sellega ja ei koti mida mingid krdi mendid sellest arvavad. Millegipärast aga ametnikud on kõigi võimalike hulgast valinud just taolise- kui liiklusseadust rikub (mida, nagu mainitud, teevad peaaegu kõik), järelikult siis ka teised seadused on tema jaoks suva. Selles on "teema".

Veel loa saamise põhjendamise kohustusest ja selle põhjenduse sobivusest ametniku jaoks. Kuidas teile meeldiks kui ühel päeval peaks hakkama mootorratta ostmist ja selle juhiloa taotlemist hakkama põhjendama? Põhjenduseks ei sobi see, et lihtsalt meeldib sõita. Nagu ei sobi põhjenduseks, et lihtsalt hobikorras laskmine meeldib ja tahaks mõnikord laskmas käia. Need inimesed enamasti on sunnitud valima variandi "turvalisuse tagamiseks (enese ja vara kaitseks)" ja siis hakkama põhjendama miks tal ennast või oma vara on vaja just tulirelvaga kaitsta.


Kuidas meeldiks selline tulevik?

§ 28. Füüsilisele isikule lubatud mootorrataste otstarve
Füüsiline isik võib mootorratta soetada, omada ja kasutada järgmisel otstarbel:
1) igapäevaseks liiklemiseks juhul kui omanikul teised transpordivahendid puuduvad ja ühistranspordivõrk puudub elukohast vähemalt 1 km kauguseni;
2) vastava spordialaga tegelemiseks;
3) remondioskuste omandamiseks;
(remondioskuste omandamise eesmärgil mootorratta seotamisel ei kanta seda registrisse, sõitmine ei ole lubatud)
4) kollektsioneerimiseks;
(mootorratas võib vaid seista kollektsioonis, sõitmine ei ole lubatud)
5) ajaloolise või kultuurilise sündmuse etendamiseks
(sõitmine on lubatud ainult sündmuse etendamise ajal)

[Dusterx]

Meil on demokraatia, valdav enamus meist ei soovi sellist seadusandlust, kus ükskõik millist hobitegevuse vajalikkust peab ametnikule põhjendama, et seda teha saada. Kui juba sõõrmuaa skaalal tegelasel on probleeme selle asjaga ja isegi enam raha ei aita, siis kui keeruline see lihtsurelikul oleks? Kiiruseületamise ja relvaomamise seost ei suuda mina näha. Enamus psüühiliselt haigeid inimesi (ma mõtlen vägivaldseid pooletoobiseid), kellele relva andmine on ohtlik, ei jää psüühikatestides vahele, sest on ääretult osavad oma häirete peitmisel ning näivad, kui adekvaatsed tegelased. Võtke kaskvõi võrdlusena enesetapjad-need kes hakkama saavad, ei kuuluta enne tegu seda tervele maailmale...Antud mees, kellest räägitakse siin, ei saa ilmselgelt selle varjamise poolega hakkama, seega eeldan, et ta ei ole relvakandes ka ohtlik.

[Jesper]

See, et sinu tutvusringkonnas on mingi seisukoht ainuvalitsev, ei tähenda, et see on kohe ka "valdav enamus". Eestis on kuskil 50000 relvaloa omanikku ja 1200000 kodanikku, ma olen suht kindel, et küsimust rahvahääletusele pannes läheks kõik need augurauad nii joonelt purustajasse, et joonlaua saaks õigeks panna. Tsiklid kardetavasti ka.

Samas euroopaliku demokraatia üks tunnuseid on vähemustega arvestamine, mille vastu meeldib "otsekohese ütlemisega maameestel" tihtipeale keelt teritada, senikaua kui neid ennast ei ahistata...

[701]

küsimust rahvahääletusele pannes läheks kõik need augurauad nii joonelt purustajasse, et joonlaua saaks õigeks panna.

Sellist on/off demokraatiat rakendades mul ei tulegi kohe pähe mis võiks alles jääda, üks kõik, mis alal.. Enamus kes kisa tõstab on millegi vastu. Ülejäänutel on suht savi ja erapooletud.

[Jesper]

Nii on, ja mõistlik oleks meeles pidada, et iga revolutsiooniline idee töötab mõlematpidi - kui siin üks juba unistas populaarsest relvastatud meeleavaldusest põhiseadusliku korra vastu, siis mul ei ole väga raske ette kujutada sarnast meeleavaldust "kihutavate ja pläristavate" tsiklite vastu.

[MustVälk]

Nii on, ja mõistlik oleks meeles pidada, et iga revolutsiooniline idee töötab mõlematpidi - kui siin üks juba unistas populaarsest relvastatud meeleavaldusest põhiseadusliku korra vastu, siis mul ei ole väga raske ette kujutada sarnast meeleavaldust "kihutavate ja pläristavate" tsiklite vastu.

Eks tuletab meelde riike kus naised üleni kaetud ja vaid meeste eskordil kõnnivad ringi. Kunagi võisid naised hääletada ja kanda mida tahtsid.

[Krl]

Ise luba taodeldes, sain ka kõiki tsikliga radarisse laskmisi põhjendada ikka. Seda siis moraali lugemise saatel, et püüa ikka edaspidi korralikumalt käituda, sest antud luba on privileeg, mida kõigile ei antagi.