Liiklusülesanne: kellel on eesõigus?

[AzA]

Äkki lepiks kokku, et see ristmik on megafopaa?
Nagu päriselt ....

[Madlobster]

Lepime siin kokku, et tegu on liikluskorraldusliku häbiplekiga?

Äkki lepiks kokku, et see ristmik on megafopaa?
Nagu päriselt ....

Kellega sa seda kokkulepet nii palavikuliselt sõlmida soovid? (juba mitmendat korda)?

[Ain]

Äkki lepiks kokku, et see ristmik on megafopaa?
Nagu päriselt ....

Aga samas liilusõnnetusi seal pole praktiliselt olnud. Seega ju probleemi nagu pole.
Eks igas linnas on selliseid imelikke kohti. Kõige suurem probleem ongi ilmselt see, et liiklust korraldavad omavalitsused ja kõik ametnikud ei saa kõigist kohtadest ka päris hästi aru.
Paides näiteks on Muusika ja teatrimaja parklas ees sõiduautode parkla märk ja õueala märk. Ehk siis bussiga sinna siseneda ei tohiks.. Ürituste ajal on aga parkla suuri busse täis...Ilmselgelt saab igaüks aru, et sellise kultuuriasutuse parklas peaks saama seista legaalselt ka bussid.. Samas bussijuhid sõidavad sellest märgist sirge seljaga sisse ja pargivad sinna. Sellest on räägitud aga ikka see totrus jätkub..

[innu18]

6 lehekülge suutsin läbi lugeda. Kui selle ajaga ei suudetud seda asja selgeks teha, siis vaevalt see ka viimase 3 leheküljega selgeks sai. Enda mõte on selline, nagu paljud siin juba ka kirjutanud on:
Stoppjooned toimivad koos üle ristmiku asuva fooriga. Kui fooris on punane tuli, siis stoppjoont ületada ei tohi ei otse sõitmiseks, ei vasakule keeramiseks ega ka tagasipöörde sooritamiseks. Kui enne punase süttimist ei jõudnud stoppjoont ületada, siis stoppjoone taha sa ka jääd kuni rohelise tule süttimiseni (eeldusel et vasakult tulnud liiklejad on saanud oma manöövri lõpetada selleks ajaks. Kui ei ole, siis ootad rohelisega stoppjoone taga kuni siis ristmik vabaneb). Kui vastassuunas liiklevad ka autod, siis see ei sega sul rohelisega sõita üle stoppjoone ristmikule ning jääda ootama oma võimalust vasakule pööramiseks. Kui juba ristmikul olles muutub fooris tuli punaseks, on sul endiselt võimalus oma manööver lõpetada ning seda peab lubama ka vasakult tulevad liiklejad. Nagu... kui keeruline on sellest asjast aru saada?

Kuna teemaalgataja ei suuda vahet teha reguleeritud ja reguleerimata ristmikul, siis need väljatoodud punktid, mis lubavad vasak- ja parempööret ka keelava tulega fooris, on mõeldud ainult reguleerimata ristmike korral. Ehk enne selgeks õppida, mille järgi tunned ära reguleeritud ja reguleerimata ristmikud ning siis hakata punkte ja asju välja tooma ja stoppjooni ületama asuda vasakpöörde korral.

Ei tea nüüd ise ka seisukohta võtta, kas soovitada teemaalgatajale ühistransporti ja load kapile jätta või hakata ise ühistransporti kasutama. Sest kui igasugused hakkavad keelava tulega vasakpöördeid sooritama, siis ilmselt pikka pidu mul poleks

[Reieväristaja]

Rattaga? Tavapärane, sõida ristmikule välja rohelisega ja lõpeta manööver kasvõi punase ajal. Muu on mõttetu jauramine ja rattaga ma mingit pseudoõigust taotlema ei läheks. Autoga tee mis tahad ja looda oma raudpuurile. Ehk siis, käitu mõistlikult.

[Ain]

6 lehekülge suutsin läbi lugeda. Kui selle ajaga ei suudetud seda asja selgeks teha, siis vaevalt see ka viimase 3 leheküljega selgeks sai. Enda mõte on selline, nagu paljud siin juba ka kirjutanud on:
Stoppjooned toimivad koos üle ristmiku asuva fooriga. Kui fooris on punane tuli, siis stoppjoont ületada ei tohi ei otse sõitmiseks, ei vasakule keeramiseks ega ka tagasipöörde sooritamiseks. Kui enne punase süttimist ei jõudnud stoppjoont ületada, siis stoppjoone taha sa ka jääd kuni rohelise tule süttimiseni (eeldusel et vasakult tulnud liiklejad on saanud oma manöövri lõpetada selleks ajaks. Kui ei ole, siis ootad rohelisega stoppjoone taga kuni siis ristmik vabaneb). Kui vastassuunas liiklevad ka autod, siis see ei sega sul rohelisega sõita üle stoppjoone ristmikule ning jääda ootama oma võimalust vasakule pööramiseks. Kui juba ristmikul olles muutub fooris tuli punaseks, on sul endiselt võimalus oma manööver lõpetada ning seda peab lubama ka vasakult tulevad liiklejad. Nagu... kui keeruline on sellest asjast aru saada?

Kuna teemaalgataja ei suuda vahet teha reguleeritud ja reguleerimata ristmikul, siis need väljatoodud punktid, mis lubavad vasak- ja parempööret ka keelava tulega fooris, on mõeldud ainult reguleerimata ristmike korral. Ehk enne selgeks õppida, mille järgi tunned ära reguleeritud ja reguleerimata ristmikud ning siis hakata punkte ja asju välja tooma ja stoppjooni ületama asuda vasakpöörde korral.

Ei tea nüüd ise ka seisukohta võtta, kas soovitada teemaalgatajale ühistransporti ja load kapile jätta või hakata ise ühistransporti kasutama. Sest kui igasugused hakkavad keelava tulega vasakpöördeid sooritama, siis ilmselt pikka pidu mul poleks

Kõik on tore aga Sa ei selgitanud siin lahti millise seaduse alusel oled seisukohal, et tegu on reguleeritud ristmikuga.
Minu seisukoht on, et tegemist on reguleeritud ülekäigurajaga. Millele on ristmiku ette pandud stoppjoon. Ja need ülekäigu raja foorid ei reguleeri pööret vasakule või paremale. Sarnane näide on ka eespool olemas.

[Alterjor]

Kõik on tore aga Sa ei selgitanud siin lahti millise seaduse alusel oled seisukohal, et tegu on reguleeritud ristmikuga.
Minu seisukoht on, et tegemist on reguleeritud ülekäigurajaga. Millele on ristmiku ette pandud stoppjoon. Ja need ülekäigu raja foorid ei reguleeri pööret vasakule või paremale. Sarnane näide on ka eespool olemas.

Palun selgita seekord ka sina natukene. Selgita kuidas peab liiklema reguleeritud ülekäigurajal ja kas sa saaksid tuua välja selle liiklusseaduse?

[innu18]

Ain, Liiklusseaduse 1. peatüki 68. punk ütleb ju kenasti ära, mis asi on ristmik ning millal on ta reguleeritud ja millal reguleerimata (Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded). Antud ristmikuga peaks asi siililegi selge olema, et tegu on reguleeritud ristmikuga, kui valgusfoorid on sõitjatele mõeldud ka teistest suundadest (nagu antud hetkel ka vasakult Kerese tänavalt tulevatel autodel). Millist seadusepügalat sa veel tahad selle kinnitamiseks, kui asi on juba puust ja punaseks tehtud? Antud foorid vasakult tulijatele on näha nii otse posti küljes kui ka vasakult tulijate stoppjoone ees. Üks pilt jäi kuskil leheküljel jah silme ette, kus stoppjoon on enne ristmiku ja paremale-vasakule oli lubatud keerata, kuid see oli reguleerimata ristmik, kus paremal ja vasakul oli ainult "Anna teed" märk. Seda sama on sulle ka enne juba mainitud, et tee ise samamoodi selgeks, milline on reguleerimata ja reguleeritud ristmik. Kui ühes suunas on foorid, kuid risti lõikuval teel on ainult "Anna teed" märgid, siis pole ju tegemist reguleeritud ristmikuga. Kui sa tõesti tuled Kerese tänavalt ning sul puudub igasugune foor vaid enne teed on ainult "Anna teed" märk, siis jah on õiged nii välja toodud link 2005 aastast kui ka väited, et need foorid reguleerivad ainult ülekäigurada ja linna poole sõitja võib vasakpööret teha ka punase tulega. Ilmselt on sul endal ka asjad segamini ning suutsid selle olukorra valesti ette kirjeldada ka enda tuttavatele, kes siis väidetavalt sinu versiooni kinnitavad.

[Alterjor]

[yeekim]

Annaks lihtsama ülesande:
Kellel on eesõigus

[simp]

äge värk, antud ristmiku ja "punasega pöörde praktika" kujunemise ajaloole mõeldes, on täitsa arusaadav kuidas tänane olukord tekkinud on.

Kerese tänava foor pandi sinna valdeku remondi ajal, kui liiklustihedus tõusis ja seal oli vaja läbilaskvust tõsta. Ülekäigurajal oli eelnevalt foor olemas. Ajalooliselt ei olnud kerese tänaval foori. Foori lisamisel unustati männiku teelt tulevate kodanike informeerimine uuest liikluskorraldusest.

Täna ongi natuke segane olukord. Ühelt poolt tulles vaatad kindla põhjusega ühtemoodi ja teiselt poolt tulles teistmoodi, kuid natuke mõeldes ja kõrvalteel foori märgates - muutub asi selgemaks.

Ristmiku saaks "korda teha", kas keresele noolega foori pannes(paremale lubatud, mujale anna-teed), kerese foori eemaldades(sest tegu oli ajutise lahendusega, mida pärast ära ei koristatud) või männiku teel foori liigutamisega stoppjoone juurde(et männiku teelt tulijad informeerida ja selge signaal anda, et tegu on reguleeritud ristmikuga).

Kõige mõistlikum oleks ristmiku planeerijal asi üle vaadata ja selge valik teha, tagades sellega ka õigusselguse põhimõtte järgimine. Tänane olukord on kujunenud kahes erinevas planeerimisstaadiumis ja üldpilt on tänu sellele natuke ebaõnnestunud.

[motikus]

Annaks lihtsama ülesande:
Kellel on eesõigus
image.png

Loomulikult mootorrattal

[ummip]

Annaks lihtsama ülesande:
Kellel on eesõigus
image.png

Loomulikult mootorrattal

Paremal
käel

[Rasmusk]

Olukord:
Sõiduk A liigub mööda Männiku teed linna suunas ja soovib pöörata äärmisest, vasakpolsest reast vasakule P.Kerese tänavale.
Kuna linna poolt on tihe liiklusvool ja A ei saa pööret teostada siis jääb A stoppjoone taha seisma ja ootab foori punast tuld, mis laseks tal vasakapööret sooritada.

Sõiduki A juht ei pea jääma stoppjoone taha seisma ja ei pea jääma ootama punast tuld, vaid võib alustada manöövriga ka siis, kui põleb roheline tuli. Samuti võib alustada manöövriga siis, kui on fooris punane tuli. Stoppjoone taga seisma ei pea jääma. Kuna vastutulevatele autodele tuleb anda teed, siis sõidabki ristmikule välja ja annab teed. Siin ongi see konks.

Konkreetsel ristmikul on liikluskorralduslikult ainult üks viga ja see on stoppjoon kõige vasakpoolsemal sõidurajal. Seal ei ole stoppjoont vaja, kuna sealt sõidurajalt ei saa otse sõita ülekäigurajale. Võtke see stoppjoon oma mõttes ära ja kõik läheb palju selgemaks. Miks see stoppjoon seal on - ei tea.

Minu nägemus on, et kui soovin vasakule keerata siis peatun vasakpoolses reas stop joonel, veendun, et sõidukeid linnapoolt ei tule ja sooritan manöövri. Eesõigus on minul kuna olen peateel. Ja kui mõlemad peaks ristmikul kokku saama siis paremakäe reegel ehk ikka minul eesõigus.

Ei pea stoppjoone taga seisma jääma, kui on plaan pöörata vasakule. Stoppjoone taga peaks peatuma vaid siis, kui on plaan sõita otse ja punane tuli ei luba ees olevat ülekäigurada ületada. Paraku ei saa sealt sõidurajalt otse sõita.

Ja mis siis? Ma ju ei näe ega saagi näha kõrvaltee foori värve. Äkki on see parempööret lubav noolfoor vaid? Kõrvaltee foore nüüd küll teadma ei pea. Olen peateel ja asi ants.

Jah, olen nõus, et ei pea teadma, missugused fooritule värvid hetkel kõrvalteel asuval fooril on. Küll aga peaks ikka teadma ja märkama, mis liikluses toimub. See, et ollakse peateel ei tähenda veel seda, et võid sõita "tunnelis" ja ei huvita, mis mujal toimub. Liiklust ja liiklemist tuleks vaadelda ikka komplektsena, mitte ainult enda vaatest.

Nagu ma varemgi kirjutasin, siis juhi asi ei ole mõistatada, kas ristuv tee on reguleeritud fooridega või mitte ja ennustada, et kas see asi mis selt kuskilt posti tagant võib-olla paistab on foor, või mingi muu kast. Fooril ei ole mingit konkreetset kuju. Sellepärast on "anna teed" märk tehtud kõigist teistest märkidest erinev, et seda oleks võimalik ka tagantpoolt ära tunda.

On ikka juhi asi teada, kas ta liikleb enda vaates reguleeritud ristmikul või mitte. Muidugi oleks tore teada ka seda, mis võiks olla tõenäoline teiste sõidukijuhtide "vaade" ja tark oleks sellega samuti arvestada, kuid lähtuda tuleb ikka enda vaatest. Üldiselt liiklusseadus ei ole vastu võetud mitte selleks, et tagada õiguseid, vaid selleks, et reguleerida sõidukite liiklemist.

Rõhutan- ristmikutel pead alati andma teed neile kes on seal lõpetamas oma manöövrit!

Ei pea. See ei ole tingimusteta.

Tee andmise kohustusi reguleerib: § 17. Tee andmise üldised kohustused

Lisaks veel:
§ 35. Juhi kohustused jalakäija, jalgratturi, kergliikurijuhi, mopeedijuhi, pisimopeedijuhi ja robotliikuri ohutuse tagamisel
(2) Lisaks käesoleva seaduse § 17 lõikes 5 sätestatule peab juht andma teed jalakäijale:
2) kes lõpetab sõidutee ületamist, kuigi juhile on süttinud foori lubav tuli või reguleerija on andnud liikumist lubava märguande.

§ 58. Sõitmine reguleeritud ristmikul
(2) Foori lubava tule süttimisel peab juht andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale.

Need on eelnevalt välja toodud tingimused, kus juht peab teisele liiklejale manöövri lõpetamisel teed andma. Muudel juhtudel ei pea.

Ristmiku ala piir on vasakule vaadates linnapool ülekäigurada. Ristmiku piirid on kõnniteede välimiste servade lõike kohad ehk see foor ei ole päris aritmeetilises ristmiku tsentris, aga ka mitte väga palju eemal. Kõnnitee läheb seal mööda sebrat ja seega sebra linnapoolne serv või kuskil seal on üks piir ja teine siis keresetänava parempoolse kõnnitee välimisest servast sirgjoon üle Männiku tee. Minu ajal oli see isegi autokoolis testis teema ja ka tänases LS on samamoodi defineeritud.
Punastest nurkadest sissepoole jääv osa pildil on ristmik. Samas see Kerese ristmik pole ruudukujuline ja seal on see ala natuke teist moodi kuid põhimõte ikka sama.

Kuna sõiduteel liiklevad sõidukid ja kõnniteel liiklevad jalakäijad, siis on need erinevad asjad. Kõnnitee ei ole sõidutee ja seetõttu ei kuulu kõnnitee ka ristmiku koosseisu.

Ristmik on samatasandiliste sõiduteede lõikumisala. Kõnnitee ei kuulu LS-i mõistes sõidutee koosseisu ja ei ole sõidutee osa, vaid on eraldi kõnnitee. See on lausa LS-is välja toodud.

Jah, kõnnitee on küll tee osa, aga ei ole endiselt sõidutee.


§ 2. Mõisted
25) kõnnitee on jalakäija, robotliikuri ja kergliikuriga liiklemiseks ettenähtud ja äärekiviga või muul viisil sõiduteest või jalgrattateest eraldatud teeosa, mis võib olla tähistatud asjakohaste liiklusmärkide või teekattemärgistega;
68) ristmik on samatasandiliste sõiduteedega teede lõikumisel moodustunud ala. Ristmikuks ei loeta parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala teega piirnemise kohta, samuti parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala juurdesõiduteed, üherajalise tee ning põllu- või metsatee teega lõikumise kohta ja selliste teede omavahelisi lõikumisi. Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded. Muul juhul on ristmik reguleerimata;
78) sõidutee on sõidukite liikluseks ettenähtud teeosa. Jalgrattatee ning jalgratta- ja jalgtee ei ole sõidutee. Teel võib olla mitu eraldusribadega eraldatud sõiduteed. Samal tasandil lõikuvad sõiduteed moodustavad sõiduteede lõikumisala. Sõiduteeäärt näitab asjakohane teemärgis või selle puudumisel teepeenra, eraldus-, haljas- või muu riba äär, rentsli põhi või sõidutee äärekivi. Kui sõiduteega samal tasandil asuvad mõlemasuunalised trammiteed on sõidutee ühes servas, on mitterööbassõidukite sõidutee ääreks sõiduteepoolne trammirööbas;

@Ain hoopis sinul tuleks öelda, millise seaduse alusel sa selle foori toredaks lambiks tituleerid, mis vaatamata rohelisele tulele siiski eesõigust ei anna.

Foori roheline tuli lubab liikuda (LS §7 lg 1 p1), kuid see ei tähenda veel seda, et foori roheline tuli annab liiklemisel teiste liiklejate suhtes eesõiguse. Need on ikka erinevad asjad.

Sellist ristmiku ei saa olemas olla, et ühes suunas olev foor regullib ülekäigu rada ja teises suunas olev foor lubab sõita kuid ainult siis kui teisi pole. Kuidas selline loogika üldse tekkida saab on müstika.

Kustkohast on tekkinud arusaamine, et sellist ristmikku ei saa olemas olla, kus osadest suundadest ristmikule lähenedes on see reguleeritud ristmik ja osadest suundadest ei ole.

Männiku teelt suunaga linnast välja on tegemist reguleeritud ristmikuga, sest foor paikneb enne ristmikku ja enne ülekäigurada. Kerese tänavalt lähenedes on tegemist reguleeritud ristmikuga, sest foor paikneb enne ristmikku. Männiku teelt linna suunas lähenedes ei ole tegemist reguleeritud ristmikuga, sest foor paikneb peale ristmikku.

See on sama meelevaldne järeldus, et kui ma lähenen ristmikule ja minu ees on liiklusmärk "anda teed" (221), siis minu teega ristuv tee on automaatselt peatee? Ei pruugi olla. Ristuvate teede liikluskorraldus võib olla erinev.

Lugesin seda teemat algusest ja vahepealt nii tihedamalt kui diagonaalis, aga lõpuks jääb kipitama küsimus, et miks peaks Kerese tn-lt rohelisega (saan aru, et seal ei ole noolega lisasektsioon, vaid ainult põhituli) vasakpöördele startija arvama, et peab laskma läbi kõik Männiku teelt vasakule Keresesse pöörata soovijad, ka need kes on stopp-joone taga? Tundub täitsa ajuvaba! muidugi, stopp-joone ületanud tuleb ära oodata nagu seadus ette näeb, aga siin domineeriva arusaama järgi peaks ära ootama kõik peateelt keerata soovijad, kuigi fooris on roheline!? Vot sellest ei saa aru. Äkki keegi teab viidata mõnda pügalat? Ilmselt sellist ei ole. Ja ilmselt ei pea rohelise põhitulega liikumist alustaja ka juurdlema küsimuse üle, kas äkki ristuva tee foor reguleerib ristmikku või ristuva tee ülekäigurada ja seetõttu tuleb vaatamata rohelisele põhitulele anda hoopis teed kõigile peateelt tulijatele. Huh, ei paista loogikat.

Vot see ongi nüüd lõpuks võtmeküsimus. Kerese tänavalt tulija teab, et tegemist on tema jaoks reguleeritud ristmikuga ja kuna roheline tuli lubab liikuda, siis ta eeldab, et teised sõidukijuhid ei tohiks samal ajal ristmikul liigelda. Vajadusel annab teed juba ristmikul manöövrit sooritavale-lõpetavale vasakpöörde tegijale. Siis aga tuleb paremalt suure hooga vasakpöörde sooritaja ja pauk käib.

Männiku teel sõidab vasakpöörde sooritaja, kes läheneb ristmikule, mis ei ole reguleeritud ning alustab vasakpöörde sooritamist. Kuna tegemist ei ole reguleeritud ristmikuga, siis ei ole tal ka kohustust Kerese tänavalt tulijale teed anda ning samuti ei ole tal kohustust lubada tema manöövri lõpetamist. Ainuke kohustus on tal anda teed vastutulevatele sõidukitele. Käib pauk.

Ehk siis minu vaates lahendaks kokkuvõtlikult asja ära väga lihtsalt stoppjoone eemaldamine parempöörde sõidurealt. Siis ei teki ka segadust seismajäämise vajalikkuse osas. Kerese tänavalt tulija peab manöövri sooritajale igal juhul andma teed (lubama manöövri lõpetada) sõltumata sellest, kas talle põleb roheline tuli, või mitte.

Antud juhul annavad nad ju selge juhise stoppjoont eirata. Ehk siis tuled hoiad vasakule ja jääd keset ristmiku seisma.

See juhis on täiesti korrektne. Stoppjoone taga ei pea seisma jääma, kui ei ole kavatsust ülekäigurada ületada. Stoppjoon ei ole stoppmärk.

Liiklusjärelevalve keskuse vastus tule ka on selline:

Tere! Lahendus on lihtne: Männiku teed mööda linna poole liikuv ja vasakpööret teha sooviv sõiduk ei jää lubava tulega seisma mitte stoppjoone taha, vaid sõidab ristmiku keskele välja ja ootab seal vasakpöörde võimalust. LS § 58 lg 1 kohaselt foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht peab sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. P. Kerese tänavalt vasakpööret sooritav juht peab foori lubava tule süttimisel LS § 58 lg 2 kohaselt andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist. Kui Männiku teelt vasakpööret teha sooviv juht jääks seisma stoppjoone taga ja liiklustihedus tänaval on nii suur, et lubava tule ajal pööret teha ei õnnestu, siis peab juht ootama järgmist rohelist tuld, kuna keelava tulega ristmiku ületamist alustada ei tohi.

Siin vastuses on nüüd midagi väga valesti ja väga nihu läinud. Sisuliselt väidab Liiklusjärelevalvekeskus praegu seda, et tegmist on reguleeritud ristmikuga ehk siis nad räägivad iseendale vastu. Mina viitaks nende varasematele postitustele ja küsiks, miks nad annavad endale vastukäivaid selgitusi.

Stoppjooned toimivad koos üle ristmiku asuva fooriga. Kui fooris on punane tuli, siis stoppjoont ületada ei tohi ei otse sõitmiseks, ei vasakule keeramiseks ega ka tagasipöörde sooritamiseks.

Ole nüüd hea ja toeta oma seisukohti ka vastavate LS-i sätetega, sest mina ei ole selliseid nõudeid sealt välja lugenud. Mina loen välja hoopis seda, et stoppjoont ei tohi ületada vaid siis kui:

§ 35. Juhi kohustused jalakäija, jalgratturi, kergliikurijuhi, mopeedijuhi, pisimopeedijuhi ja robotliikuri ohutuse tagamisel

10) Kui foorituli või reguleerija märguanne keelab juhil sõita reguleeritavale ülekäigurajale, peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees, nende puudumisel ülekäiguraja ees.

Probleem on nimelt selles, et Männiku teel suunaga linna poole sõites ei asu foorid mitte ristmikul (tegemist on reguleerimata ristmikuga selles suunas oleva sõitja jaoks) ja seega ta ei pea stoppjoone taga seisma jääma, kui on punane tuli, sest ta ei plaani ületada vasakpöörde sooritamisel ees Männiku teel olevat reguleeritud ülekäigurada.

[Madlobster]

Järgmine LS "tõlgendaja"
Lepime ikka nii kokku, et mnt ameti vastus on ülimuslik ning siinsed tõlgendused vaid muinasjutud. Jah olen nõus, et nimetatud ametist on ka rumalusi tulnud aga see ei ole see koht.

Kuna mntamet ütles, et see on fooridega reguleeritud ristmik, siis nii see on, vahet pole, mida keegi siin ütles/b, arvas/b või kuhu soovis/b sõita.
Reguleeritud ristmikul ei või keelava tule korral kuhugi keerata (ka siis mitte kui tõesti otse sõita ei taha)
Ristmikul olevale manöövrit lõpetavale tuleb anda võimalus manööver lõpetada
Roheline tuli annab õiguse punase tule suhtes
Kuna on reguleeritud ristmik, siis maas olevat jutti ei tohi oma tahtsi ignoreerida (sest foor kehtib ka sulle)

Lp. @Rasmusk võta oma tiraad ja minu vastus näpuvahele ning mine mnt ametisse (või sirgi juurde, või mõne tõsiselt võetava juurde, Aini tuttav ei loe , valesti sõitnud teemaalgataja like/pöial ka ei loe ).
Kui sul õnnestub sealt saada teistsugune seletus kui minu kirjutatu, võid mulle karistuse ise välja mõelda. Muul juhul veelkord, palun lõpetage rumaluste levitamine ja omatahtsi LS tõlgendamine, see on (eriti mootorratturile) liikluses üsna kibedalt lõppev. Ja kui saad vastuse mis ühtib minu kirjutatuga, siis palun aktsepteeri seda!!!

[Madlobster]

1. Foori roheline tuli lubab liikuda (LS §7 lg 1 p1), kuid see ei tähenda veel seda, et foori roheline tuli annab liiklemisel teiste liiklejate suhtes eesõiguse. Need on ikka erinevad asjad.


2. Kustkohast on tekkinud arusaamine, et sellist ristmikku ei saa olemas olla, kus osadest suundadest ristmikule lähenedes on see reguleeritud ristmik ja osadest suundadest ei ole.



3. See on sama meelevaldne järeldus, et kui ma lähenen ristmikule ja minu ees on liiklusmärk "anda teed" (221), siis minu teega ristuv tee on automaatselt peatee? Ei pruugi olla. Ristuvate teede liikluskorraldus võib olla erinev.



4. Männiku teel sõidab vasakpöörde sooritaja, kes läheneb ristmikule, mis ei ole reguleeritud ning alustab vasakpöörde sooritamist. Kuna tegemist ei ole reguleeritud ristmikuga, siis ei ole tal ka kohustust Kerese tänavalt tulijale teed anda ning samuti ei ole tal kohustust lubada tema manöövri lõpetamist. Ainuke kohustus on tal anda teed vastutulevatele sõidukitele. Käib pauk.




Liiklusjärelevalve keskuse vastus tule ka on selline:


5.Siin vastuses on nüüd midagi väga valesti ja väga nihu läinud. Sisuliselt väidab Liiklusjärelevalvekeskus praegu seda, et tegmist on reguleeritud ristmikuga ehk siis nad räägivad iseendale vastu. Mina viitaks nende varasematele postitustele ja küsiks, miks nad annavad endale vastukäivaid selgitusi.

Reaalselt ei tohiks sul juhtimisõigust olla. Ja õiguse eemaldamine peaks olema juba õigustatud pelgalt nende väidete pealt ilma liikluses reaalselt vahele jäämata

Edit:
Ja siin kohal Lp. @Rasmusk tuletan sulle meelde, et eelnevas samasuguses teemas ei olnud sa samuti mnt ameti vastusega nõus, kus mnt amet lubas (ilma ristuval teel asuvate fooridega, ehk reguleerimata ristmikul) pöörde sooritada.
Seega julgen arvata, et täidad lihtsalt foorumit ilma sellele reaalset sisu andmata, ehk oled põhimõtteline mnt ameti seisukohtade vastane troll. Küsimus on lihtsalt, kuidas sa reaalselt liikluses käitud? Kas roheline tuli annab sulle eesõiguse? aga teistele?

[Rasmusk]

Järgmine LS "tõlgendaja"
Lepime ikka nii kokku, et mnt ameti vastus on ülimuslik ning siinsed tõlgendused vaid muinasjutud. Jah olen nõus, et nimetatud ametist on ka rumalusi tulnud aga see ei ole see koht.

Lepime nüüd niimoodi kokku, et mul on samasugune õigus oma seisukohti avaldada, nagu sinul ja sina ei tule mulle ette kirjutama seda, kelle seisukohtadega mina leppima pean või ei pea. Mina ei sildista sinu seisukohti - ei nimeta neid muinasjuttudeks ega ei kleebi külge ka muid silte. Seega lepime kokku, et sina ei tee seda samamoodi.

Kuna mntamet ütles, et see on fooridega reguleeritud ristmik, siis nii see on, vahet pole, mida keegi siin ütles/b, arvas/b või kuhu soovis/b sõita.

Ma ei ole veel mitte kuskil näinud Maanteeameti seisukohta konkreetse ristmiku osas. Sina oled? Palun siis kõigile toredatele foorumikaaslastele seda samuti tutvustada.

Reguleeritud ristmikul ei või keelava tule korral kuhugi keerata (ka siis mitte kui tõesti otse sõita ei taha)
Ristmikul olevale manöövrit lõpetavale tuleb anda võimalus manööver lõpetada
Roheline tuli annab õiguse punase tule suhtes
Kuna on reguleeritud ristmik, siis maas olevat jutti ei tohi oma tahtsi ignoreerida (sest foor kehtib ka sulle)

Ma ei ole mitte kuskil väitnud, et reguleeritud ristmikul võib keelava tule korral kuhugi keerata. Küsimus on selles, kas tegemist on reguleeritud ristmikuga Männiku teelt vasakpööret Kerese tänavale sooritava juhi vaates. Ristmikul olevale manöövrit lõpetavale tuleb anda võimalus manööver lõpetada teatud tingimustel. Toon selle tingimuse uuesti välja:

§ 58. Sõitmine reguleeritud ristmikul
(2) Foori lubava tule süttimisel peab juht andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale.

Minu hinnangul kehtib tingimus reguleeritud ristmikul ja ainult sellele juhile, kes saab ristmikul liikuma asuda, kui seda lubab foori lubav tuli. Kui juht liigub reguleerimata ristmikul (s.t. talle ei anta lubavat foori tuld ristmikul reguleerimiseks), siis antud nõue ei rakendu s.t. ta lähtub teistest vastavatest liikluskorraldusvahenditest ja regulatsioonidest.

Lp. @Rasmusk võta oma tiraad ja minu vastus näpuvahele ning mine mnt ametisse (või sirgi juurde, või mõne tõsiselt võetava juurde, Aini tuttav ei loe , valesti sõitnud teemaalgataja like/pöial ka ei loe ).
Kui sul õnnestub sealt saada teistsugune seletus kui minu kirjutatu, võid mulle karistuse ise välja mõelda. Muul juhul veelkord, palun lõpetage rumaluste levitamine ja omatahtsi LS tõlgendamine, see on (eriti mootorratturile) liikluses üsna kibedalt lõppev. Ja kui saad vastuse mis ühtib minu kirjutatuga, siis palun aktsepteeri seda!!!

Ei pea hetkel vajalikuks oma seisukohtadega ("triaadiga") kuskile minna. Aitäh soovituse eest. Ei hakka kedagi karistama ja ei pea seda ka vajalikuks.

Palun ära anna minu seisukohtadele sildistavaid hinnanguid, vaid proovime jääda viisakaks ja keskenduda sisule. Mitte keegi ei saa mul keelata LS-i tõlgendada nii, nagu mina seda soovin. Me elame demokraatlikus ühiskonnas, kus oma isikliku seisukoha omamine ja arvamuse avaldamine on inimõigus. Mul ei ole mingi probleem kellegi teise seisukohti aksepteerida isegi siis, kui ma ise jään eriarvamusele. See on okei.

Reaalselt ei tohiks sul juhtimisõigust olla. Ja õiguse eemaldamine peaks olema juba õigustatud pelgalt nende väidete pealt ilma liikluses reaalselt vahele jäämata

Aitäh hinnangu eest. Ma ei tea, et sulle oleks antud volitusi minu juhtimisõiguse äravõtmise osas.

Edit:
Ja siin kohal Lp. @Rasmusk tuletan sulle meelde, et eelnevas samasuguses teemas ei olnud sa samuti mnt ameti vastusega nõus, kus mnt amet lubas (ilma ristuval teel asuvate fooridega, ehk reguleerimata ristmikul) pöörde sooritada.
Seega julgen arvata, et täidad lihtsalt foorumit ilma sellele reaalset sisu andmata, ehk oled põhimõtteline mnt ameti seisukohtade vastane troll. Küsimus on lihtsalt, kuidas sa reaalselt liikluses käitud? Kas roheline tuli annab sulle eesõiguse? aga teistele?

Inimeste seisukohad võivad ka muutuda. Lepi palun sellega ka. Ma suudan oma seisukohti iseseisvalt kujundada ja neid vajadusel ka muuta, kui tekivad uued asjaolud, millega ma varem arvestada ei osanud.

Samuti lepime nüüd niimoodi kokku, et sa ei tule mind sildistama ja ad hominem ründama. Kui sinu seisukohad ei klapi minu omadega, ei tähenda see automaatselt seda, et minu omad on valed ja vice versa.

Ehk siis keskendume palun sisule, mitte sellele, mida keegi teeb või tegema peab või mida kelleltki ära võtma peab. Mina nimetan sellist käitumist isiklikuks ründamiseks ja see on minu hinnangul demagoogia.

[Madlobster]

Jääme siis lihtsalt ootama, millal sinu seisukoht ka selle ristmiku kohta õigeks muutub (ca 3 aastat praegust praktikat arvestades)
Seniks jääb vaid loota, et liikluses kõik laabub. Kui sa ise selles midagi viltust ei märka, no siis polegi kellelgi midagi öelda ei argumentum ad hominem
ega argumentum ad rem. Täna sõidan nii homme naa.

Puhas kuld:

Mitte keegi ei saa mul keelata LS-i tõlgendada nii, nagu mina seda soovin.

See lause on nii tase, et selle peaks suurelt kuskile foorumi päisesse kleepima.

See ad hominemi taha pugedes sita ajamine on ka nagu klass omaette taktikaks juba kujunemas. St ma põhimõtteliselt võin kõik seadused ning nende seaduste täitmist seaduslikult kontrollivad asutused oma jutuga puu taha saata ja ad hominem mulle ei tohi mitte midagi öelda. Sinu maailmas see võib nii olla. Reaalses maailmas saab selle eest haiget(avarii) ja karistada(trahvid), ad hominem kisa päris elus ei päästa.

[Vint]

Teemast raporteerit.
Tehke musi ja kalli ning leppige ära või saatke teine teist privaatselt p**** ja kogu lugu. Osa postitusi lähevad lukku ( Neid ei saa muuta )
See ristmik, need foorid- kõik on sama. Siin üksteisega sõdides ei muutu midagi.

[Ain]

Järgmine LS "tõlgendaja"
Lepime ikka nii kokku, et mnt ameti vastus on ülimuslik ning siinsed tõlgendused vaid muinasjutud. Jah olen nõus, et nimetatud ametist on ka rumalusi tulnud aga see ei ole see koht.

Kuna mntamet ütles, et see on fooridega reguleeritud ristmik, siis nii see on, vahet pole, mida keegi siin ütles/b, arvas/b või kuhu soovis/b sõita.
Reguleeritud ristmikul ei või keelava tule korral kuhugi keerata (ka siis mitte kui tõesti otse sõita ei taha)
Ristmikul olevale manöövrit lõpetavale tuleb anda võimalus manööver lõpetada
Roheline tuli annab õiguse punase tule suhtes
Kuna on reguleeritud ristmik, siis maas olevat jutti ei tohi oma tahtsi ignoreerida (sest foor kehtib ka sulle)

Lp. @Rasmusk võta oma tiraad ja minu vastus näpuvahele ning mine mnt ametisse (või sirgi juurde, või mõne tõsiselt võetava juurde, Aini tuttav ei loe , valesti sõitnud teemaalgataja like/pöial ka ei loe ).
Kui sul õnnestub sealt saada teistsugune seletus kui minu kirjutatu, võid mulle karistuse ise välja mõelda. Muul juhul veelkord, palun lõpetage rumaluste levitamine ja omatahtsi LS tõlgendamine, see on (eriti mootorratturile) liikluses üsna kibedalt lõppev. Ja kui saad vastuse mis ühtib minu kirjutatuga, siis palun aktsepteeri seda!!!

Mulle meeldib sinu nägemus, et mnt ameti vastus on ülimuslik ning siinsed tõlgendused vaid muinasjutud
Mul ainult üks küsimus- millest siis meil elavad ära advokaadid? Ja miks jõuavad paljud vaidlused kohtusse?
Rõhutan veelkord- ka ametnikud võivad eksida!
Sinu elu võib olla päris "lõbus" lähtudes sellest, et ametnik ja ametid on ülimuslikud! Ära siis teinekord kuskil neid kiru ja kiida ikka taevani!

[urmas66]

Ma paneks selle teema lukku,liiga paju lollust on siia kokku kribatud

[Macintosh]

Mina ei soovi kellegagi midagi kokku leppida ja paraku Maanteeameti selgitusega ka rahul pole. Miks? Ma pöördusin nende poole ja küsimusele vastamise asemel räägiti alguses, kuidas on hea seda ristmikku ületada. Täpsustavate küsimuste korral selgitati, et ristmik on reguleeritud, sest Kerese tänaval on foor, mis Männiku teel näha pole (minge ise kohale ja veenduge, et jalakäijate foor on nähtav aga autode oma mitte). Mõningaid täpsustusi selgitada ei soovitud või ei osatud. Aga põhiline, mis ei lase mul pidada maanteeameti vastust adekvaatseks on minu küsimusele "Kas antud ristmikul võib olla tegemist ebaõnnestunud liikluskorraldusega?" lihtsalt vastamata jätmine öeldes selle asemel:
"Kui Teile ei ole sellise ristmiku täpne liikluskorraldus teada ja puudub teadmine, kas tegu on reguleeritud ülekäiguraja või reguleeritud ristmikuga, siis tuleb lähtuda foorituledest ja manöövrid sooritada vaid lubava tulega.
Loodetavasti saab mõne järgneva liiklusseaduse muudtausega ka sellise olukorra selgitus seaduses natuke ühesemalt mõistetavaks."

"Ei" või "jah" oleksid olnud väga head vastused. Kui antud ristmiku puhul on kõik selge siis mida siin tulevikus seadusandluse osas veel täpsustada on?

Küll aga olen ma nõus sellega, et manöövrit tõepoolest antud juhul punasega sooritada ei tohi. Aga põhjus siiski natuke teine, kui eelkõnelejad arvata soovivad.

(11) Kui reguleeritav ülekäigurada tuleb ületada kõrvalepöörde lõpul, võib juht juhul, kui tema sõidusuunas pole stoppjoont või stoppjoonemärki, ülekäiguraja ületada, andes teed lubava fooritule ajal sõiduteed ületavale jalakäijale, jalgratturile ja tasakaaluliikurijuhile.

Siin on kõik tingimused täidetud, seega tuleb peatuda stoppjoone taga. Tõsi, ka jalakäijatele on sel ajal punane aga no mis iganes, seaduse esitatud tingimused on täidetud ja manöövrit sooritada ei tohi.

[mx77]

Küll aga olen ma nõus sellega, et manöövrit tõepoolest antud juhul punasega sooritada ei tohi. Aga põhjus siiski natuke teine, kui eelkõnelejad arvata soovivad.

(11) Kui reguleeritav ülekäigurada tuleb ületada kõrvalepöörde lõpul, võib juht juhul, kui tema sõidusuunas pole stoppjoont või stoppjoonemärki, ülekäiguraja ületada, andes teed lubava fooritule ajal sõiduteed ületavale jalakäijale, jalgratturile ja tasakaaluliikurijuhile.

Siin on kõik tingimused täidetud, seega tuleb peatuda stoppjoone taga. Tõsi, ka jalakäijatele on sel ajal punane aga no mis iganes, seaduse esitatud tingimused on täidetud ja manöövrit sooritada ei tohi.

See on küll nüüd vale tõlgendus.

[Madlobster]

Kerese tänaval on foor, mis Männiku teel näha pole (minge ise kohale ja veenduge, et jalakäijate foor on nähtav aga autode oma mitte)

Ei tohiks väga keeruline olla taibata, et kui on kõndijate foor siis on ka sõidukite foor lisaks rääkis urmas kuidas on võimalik isegi näha keresele mõeldud foori tuld rääkimata foorist endast.

Ma pöördusin nende poole ja küsimusele vastamise asemel räägiti alguses, kuidas on hea seda ristmikku ületada. Täpsustavate küsimuste korral selgitati, et ristmik on reguleeritud

Siin on tegemist lihtsalt tõupuhta "mina alla ei anna" joorupiga. Aga miks? See jääb mõistmatuks.

Selliseid ristmike, kus üks suund on üheti ja teine suund teisiti regullitud olemas olla ei saa. Samuti ka siin.
Kui on kerese kõndijatele foor (mis vähemalt on vist enamusele märgatav), siis peab olema ka kerese sõidukitele foor. Kui on kerese sõidukite foor, siis ei ole võimalik, et see käiks keresega ristuva teega oleva fooriga vastuoluliselt (kaks peatee märki ei saa olla)
Kerese roheline annab eesõiguse männiku punase suhtes. Ja mitte üks dokument ei vähenda kerese rohelise õigust, et kohtus ennast õigeks rääkida!
"Ma lihtsalt ei aktsepteeri mnt ameti selgitust" on ad hominem ***

[mx77]

Kerese tänaval on foor, mis Männiku teel näha pole (minge ise kohale ja veenduge, et jalakäijate foor on nähtav aga autode oma mitte)

Ei tohiks väga keeruline olla taibata, et kui on kõndijate foor siis on ka sõidukite foor lisaks rääkis urmas kuidas on võimalik isegi näha keresele mõeldud foori tuld rääkimata foorist endast.

Bullshit.
Liiklussituatsioon peab olema kiiresti ja üheselt arusaadav. Siin on sinusugusel grafomaanil hea tundide kaupa Google streetview pilte vahtida ja sealt seda foori otsida, liikluses sa seda teha ei saa.

Paras paar will111-ga- võta üks ja viska teist.

[mx77]

"Ma lihtsalt ei aktsepteeri mnt ameti selgitust" on ad hominem ***

Tee endale ladinakeelsete väljendite tähendused selgeks!

[Madlobster]

Sa võid ju mind siin sõimata. Ma tean väga hästi mida ld keeles kirjutasin, sinu funktsionaalse lugemise oskuse puudujääk lihtsalt annab sulle enda arust õiguse mulle pirukasse sõita. See selleks.

Kuna minu seisukoht ühtib mnt ameti seisukohaga, siis oma kõigutamatus ülbuses on sinu vastused suunatud kõigi vastu, kes seda ristmiku õigesti mõistavad.
Ja ka sulle mäluvärskenduseks, et sa olid üks, kes eelmises teemas hoolega joone taga seisis ja seal minu lubade eest makstud lambaid luges, nüüd poed pükstest välja, et üle joone saada vana pilt näpuvahel. Kas ka @mx77 sinul nii iga 3 aasta tagant võivad seisukohad LS suhtes lihtsalt muutuda ja kord nii kord naa. Või sul lihtsalt on kange soov mind solvata/ära teha vms ja arusaamad ristmikest vahelduvad vaid seetõttu?
Ole rahulik, sul ei ole võimalik mind solvata, ükskõik, mida sa ka mulle ei ütleks või kellega paari ei paneks.

[mx77]

Sa oled klassikuid tsiteerides nagu köster, kes keksib ühel jalal ja korrutab "maanteeameti seisukoht".

Seesama maanteeamet väitis mulle sinisilmselt et LS §93, lõige (3) punkt 2-s tähendab sõna "või" hoopis JA. Seda siis seni, kuni kohus otsustas ühe kaasuse puhul, et sõna "või" tähendab ikka VÕI. LS-is on see viga aga siiani sees.

Usu sa jah Maanteeametit.

PS: Maanteeametit ei ole muuseas enam olemas.

PPS. Ära nuta nagu mõni lumehelbeke, sõimamisest on asi ikka veel väga kaugel

[Ain]

Nii.. Esitasin Maci küsimuse veidi muudetud kujul vastused.ee lehele kus vastab sellele Maano Saareväli, vandeadvokaat, Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli.
Teistele infoks, et küsimuse esitamine seal on nüüd tehtud tasuliseks ja maksab 5€. Ei olnud kahju sellest püha ürituse nimel ja aitab äkki pingeid maha võtta. Annan endale täiesti aru, et minu eespool välja käidud seisukoht ei pruugi olla õige aga jään seniks selle juurde.
Ehk siis veidi kannatust!

[motikus]

Selliseid ristmike, kus üks suund on üheti ja teine suund teisiti regullitud olemas olla ei saa. Samuti ka siin.

Muidugi saab. Näiteks muutuv peatee suund ristmikul.

Kui on kerese kõndijatele foor (mis vähemalt on vist enamusele märgatav), siis peab olema ka kerese sõidukitele foor. Kui on kerese sõidukite foor, siis ei ole võimalik, et see käiks keresega ristuva teega oleva fooriga vastuoluliselt

On küll võimalik, kui on tegemist ülekäiguraja fooriga

(kaks peatee märki ei saa olla)

Ma pole kindel, mida sa sa siin silmas pead, aga kaks peatee märki saab küll kindlasti ristmikul olla.

"Ma lihtsalt ei aktsepteeri mnt ameti selgitust" on ad hominem ***

Ei ole