Liiklusülesanne: kellel on eesõigus?

[urmas66]

@urmas66, pole võimalik aru saada. Sõiduki B jaoks näib, et ristmik on reguleeritud. Sõiduki A silmis on reguleeritud vaid ülekäigurada. Ilmselgelt on tegu korraliku liikluskorralduspornoga, kus fooride planeerijad/paigaldajad üldse ei mõelnud, millliseid toredaid liiklusolukordi see endaga kaasa toob.

Olen nõus, et seal on segane olukord. Aga see oligi enne ainult ülekäigurada ja siis millagi aastaid hiljem pandi see Kerese tn foor sinna. Minu meelest siis kui kuskil mujal sealkandis oli teeremont, et saaks autod liikuma. Kuid sinna see jäi kuigi tal seal vajadust ju pole, sest Keresest liiklus ju pigem väike.

[Macintosh]

► Näita Spoilerit

@urmas66, pole võimalik aru saada. Sõiduki B jaoks näib, et ristmik on reguleeritud. Sõiduki A silmis on reguleeritud vaid ülekäigurada. Ilmselgelt on tegu korraliku liikluskorralduspornoga, kus fooride planeerijad/paigaldajad üldse ei mõelnud, millliseid toredaid liiklusolukordi see endaga kaasa toob.

Olen nõus, et seal on segane olukord. Aga see oligi enne ainult ülekäigurada ja siis millagi aastaid hiljem pandi see Kerese tn foor sinna. Minu meelest siis kui kuskil mujal sealkandis oli teeremont, et saaks autod liikuma. Kuid sinna see jäi kuigi tal seal vajadust ju pole, sest Keresest liiklus ju pigem väike.

Vahet pole, kas vajadus suur või väike, kui pauk ära käib siis peab olema keegi süüdi. Ilmselt süüdlane puudub aga seadus meil sellist võimalust ei paku. Olukord oleks ligilähedaselt võrreldav sellega, kus mõlema liikeja ees oleks märk "peatee". Liiklukindlustuse Fondi andmetel sellel ristmikul sedasorti õnnetusi veel juhtunud pole.

https://kindlustus.maps.arcgis.com/apps ... 7bfc3da87d

[Alterjor]

kui pauk ära käib siis peab olema keegi süüdi. Ilmselt süüdlane puudub aga seadus meil sellist võimalust ei paku.

Kui ma nüüd ei eksi siis jagatud süü on täitsa olemas, vist isegi oli võimalik osakaaludega? Näiteks kui mõlemad tagurdavad ja põrkavad kokku.

Aasta tagasi enamus meist ei teadnud,et üldse võib punase tulega reguleerimata ristmikel koos reguleeritud ülekäigurajaga pöörate vasakule ja paremale. Millest siin see porno seisneb? Et oleme rohkem haritumad? Valgufoor pole harjumuspäraselt stoppjoone kõrval reguleeritud ristmiku puhul ? Julgen väita kasvõi siin väljaöeldu põhjal, et valdav enamus saab sellest aru kui reguleeritud ristmik.

[Madlobster]

@Maaks kirjutas väga õieti, mis moodi ristmikul tuleb käituda. Siia pole vaja leiutada aga ikkagi ... lugusi

Mis puutub arusaamisesse, kuidas ristmik toimib, siis neid ristmike, kus sa pead märkma näiteks teisele paistvat tagurpidi kolmnurka ja mitte parema käe reeglist lähtuma ja vastupidi, märkama seda, et märki pole ja on parem käsi on küll ja veel. Ja samuti on öeldud, kui sa pole kindel anna teed

Ma praegu ei oska kommentaarida kui kooskõlas see kõikide standarditega on, aga üsna selge on see, et teistpidist kohtuvõitu siit mis tahes looga välja ei ime.

[bitter]

...sõiduki A juht teeb manöövri täpselt sellise tulega nagu talle meeldib või tema silmade värviga sobib.
Aga vot, kes kokkupõrke korral süüdi jääb?
A kindlasti mitte, sest ta tegi täpselt kõik seaduse järgi.

Seadus ei nõua A-lt stoppjoone taga peatumist kui foor on roheline. Nagu Maaks juba kirjeldas, oleksin ka mina A rollis sõitnud rohelisega joonest konkreetselt üle, ristmikule välja. Siis oleks ka B-l lihtsam märgata, et ma olen manöövrit lõpetamas ja on vaja mind läbi lasta. Hoolimata sellest, et tal roheline süttis või kohe süttib.

[Ain]

kui pauk ära käib siis peab olema keegi süüdi. Ilmselt süüdlane puudub aga seadus meil sellist võimalust ei paku.

Kui ma nüüd ei eksi siis jagatud süü on täitsa olemas, vist isegi oli võimalik osakaaludega? Näiteks kui mõlemad tagurdavad ja põrkavad kokku.

Aasta tagasi enamus meist ei teadnud,et üldse võib punase tulega reguleerimata ristmikel koos reguleeritud ülekäigurajaga pöörate vasakule ja paremale. Millest siin see porno seisneb? Et oleme rohkem haritumad? Valgufoor pole harjumuspäraselt stoppjoone kõrval reguleeritud ristmiku puhul ? Julgen väita kasvõi siin väljaöeldu põhjal, et valdav enamus saab sellest aru kui reguleeritud ristmik.

Just 50/50 süü on olemas ja tean konkreetset juhtumit kus tsikliga möödasõidul avastati, et eespool auto lükkas vasaku suuna sisse ja sooritas vasakpöörde. Tsikkel sõitis autol külje maha ja maandus ise vasakul kraavis. Igaüks lakkus oma haavad ise.

[Tort]

Just 50/50 süü on olemas ja tean konkreetset juhtumit kus tsikliga möödasõidul avastati, et eespool auto lükkas vasaku suuna sisse ja sooritas vasakpöörde. Tsikkel sõitis autol külje maha ja maandus ise vasakul kraavis. Igaüks lakkus oma haavad ise.

Siin on auto süüdi, sest enne manöövrit peab veenduma selle ohtuses. Põhimõtteliselt tõendamiskaasus, kus kaamerate puudumisel poleks auto süüdi vaid siis, kui tõendaks, et tsikkel tuli nii kiiresti, et tal puudus võimalus teda märgata. Mida saab hinnata omakorda kahjustuste ja pidurdusjälgede põhjal.

[Ain]

Just 50/50 süü on olemas ja tean konkreetset juhtumit kus tsikliga möödasõidul avastati, et eespool auto lükkas vasaku suuna sisse ja sooritas vasakpöörde. Tsikkel sõitis autol külje maha ja maandus ise vasakul kraavis. Igaüks lakkus oma haavad ise.

Siin on auto süüdi, sest enne manöövrit peab veenduma selle ohtuses. Põhimõtteliselt tõendamiskaasus, kus kaamerate puudumisel poleks auto süüdi vaid siis, kui tõendaks, et tsikkel tuli nii kiiresti, et tal puudus võimalus teda märgata. Mida saab hinnata omakorda kahjustuste ja pidurdusjälgede põhjal.

Kõik ei ole alati nii must ja valge sõbrad! Antud juhul konsulteeriti ka tuntud liiklusjuristidega ja asi jäi 50/50. Seal oli hulga nüansse.

[Madlobster]

"Tean juhtumit" lugusi teame me kõik
Pööre on manööver ja enne manöövri sooritamist tuleb veenduda selle ohutuses. Vasakpöörde puhul tuleb veenduda, et sinust ei ole hakatud tegema möödasõitu.
Asjaolusi teadmata on keeruline öelda, miks see konkreetne juhtum segasüüks tehti. Aga ju suutis pöörde soorjataja kuidagi ära tõestada, et tal ei olnud võimalik selles veenduda tsikli kiiruse vms asjaolude tõttu, mida oleks saanud tsiklijuht ise õnnetuse ära hoidmiseks teha.

Edit: tort jõudis juba sama asja kirjutada
No ju siis oli ühel poolel parem jurist ("suutis ära tõestada" ei võrdu, et nii juhtus)

[Alterjor]

"Tean juhtumit" lugusi teame me kõik

Aga palun: 50/50% 80/20%
https://www.lkf.ee/sites/default/files/ ... 29.pdf?325

Isegi seal on lausa näide sulle: Samaaegne vasakpööre ja möödasõit – näide 1 - 50/50%

[Tort]

"Tean juhtumit" lugusi teame me kõik

Aga palun: 50/50% 80/20%
https://www.lkf.ee/sites/default/files/ ... 29.pdf?325

Isegi seal on lausa näide sulle: Samaaegne vasakpööre ja möödasõit – näide 1 - 50/50%

Mitte samaaegne, aga "alustasid samaaegselt". Siin on vahe.

[saarlane]

Tere!


Sõidan antud ristmikku igapäevaselt. Mac-il on sessuhtes õigus, et seal võibki mitmeti aru saada sellest korraldusest. Ise kasutan sama "skeemi" nagu kirjeldatud: punasega Männiku teel ei liigu, rohelisega sõidan ristmikule välja ja vajadusel lõpetan manöövri ka punasega.

Ettepanekud ka:
1. Tegu on konkreetse ülesande või probleemiga, koristage see muu "sodi" siit ära kuhugile analoogsesse teemasse.
2. Teen ka ettepaneku kokku koguda analoogsed mitmetimõistetavad ja muud liiklusohtlikud või halvasti märgistatud asukohad (piirkondade või asulate kaupa) ning siis edastada need mingi hetk ühe paketina vastavatele instantsidele?

Näiteks: Hiiu raudtee ülesõidukoht, Vabaduse pst.poolt tulles vasakpööre peateel, Pärnu mnt-l emmal-kummal suunal liikudes anna teed märk. Ettepanek on lisada tähelepanu tõstvad märgid, kasvõi kollane vilkuv foor tuli.
Teine analoogne koht on Akadeemia teel trollide välja keeramise koht keset sirget teed kus tuleb äkitse anna teed märk, jne. Sama ettepanek.
Minu jaoks on need ka igapäevased marsruudid ja üle päeva on seal liiklusohtlikud olukorrad, ei usu, et olen ainuke.
Järelikult on liikluskorraldus kehv?! Kiitke või laitke.


Lugupidamisega, saarlane Janis.

[Ain]

Minu nägemus on, et kui soovin vasakule keerata siis peatun vasakpoolses reas stop joonel, veendun, et sõidukeid linnapoolt ei tule ja sooritan manöövri. Eesõigus on minul kuna olen peateel. Ja kui mõlemad peaks ristmikul kokku saama siis paremakäe reegel ehk ikka minul eesõigus.

[Madlobster]

Masendav
Fooriga reguleeritud ristmikul ei ole mitte kunagi kehtinud ega hakka mitte kunagi kehtima paremakäe reegel. Seda paremat kätt on läbi aegade pakutud nii absurdsetesse situatsioonidesse, et paneb üsna korralikult kukalt kratsima.

Paremakäe reegel kehtib samaliigiliste teede ristmikul, kus on liikluskorraldus muud moodi reguleerimata. Ning samuti parklates jms. Reguleeritud ristmikel pole vaja sellele mõelda vaid lähtuda liikluskorraldusvahenditest, mis antud juhul on foor.
Ristmikul õige käitumine oli @Maaks poolt punasest puust tehtud ning veel korra punaseks värvitud. Sinna ei ole midagi lisada ega ära võtta. Kõik muu, mida sinna proovitakse pookida on väär ning viib kui mitte otsese "liha lõhkumiseni" siis materjaalse kahjuni. Töötavate fooride puhul tuleb lähtuda foorist ning punasega ristmikule sõita ei või (võib ainult manöövri lõpetada). Täpselt nii nagu mis tahes muul fooridega reguleeritud ristmikel.

Olen nõus, et Saarlase mainutud ristmikud võivad võõrale ootamatult saabuda. Samas ma arvan, et kõik on näinud, kuidas mainitud kohtades igapäevaselt "tuima pannakse". Kas need kõik on võõrad või lihtsalt erilised "õnneseened", kes on seal koguaeg nii sõitnud kala nägu ees???
Foorumeid lugedes tundub, et neid "õnneseeni" just tikutulega taga otsima ei pea.

[AzA]

A sõidab rohelisega üle stopjoone ja kui sütib Männiku teele punane, siis lõpetab enne sõiduki B liikuma hakkamist oma manöövri.

Jah seda küll aga küsimus on pigem selles, et kas A peab üldse vasapöörde puhul fooriga arvestama?

Ei pea, sest foor kehtib temale järgnevale ristmikule.
Sama jabur oleks, kui ristmiku taga asuvad liiklusmärgid kehtiksid ristmikule Kütad mööda peateed ja vaatad, kuskil kauguses on anna teed - hopsti kohe annad teed ..... päriselt?
Meil perifeerias võtsid tüübid end lõpuks kokku, paigaldasid ka ristmiku ette foorid ja vasakpöörde jaoks suisa noole.
Sama loll keiss oli - lisaks see, et paremal on seaduse mõistes parkla, ehk sealt parempööret tehes peaks nagu (sinine auto) vasakpöörajatele teed andma - nüüd on nagu parem, foor reguleerib ilusti parklast välja sõitu. Ma sinise auto nahas annan igaks juhuks teed - muidu nagu võiks selle männiku näitega ka peale tulla paremalt ... kebab näpus otse üle
https://www.google.ee/maps/@58.3731911, ... 312!8i6656

[Alterjor]

@AzA Mis seadus määrab foori mõjuala või nn kehtivuse piirkonna? Liiklusmärgi puhul on väljatoodud, et peale seda, kui pole teistmoodi märgistatud.

[Maaks]

A sõidab rohelisega üle stopjoone ja kui sütib Männiku teele punane, siis lõpetab enne sõiduki B liikuma hakkamist oma manöövri.

Jah seda küll aga küsimus on pigem selles, et kas A peab üldse vasapöörde puhul fooriga arvestama?

Ei pea, sest foor kehtib temale järgnevale ristmikule.
Sama jabur oleks, kui ristmiku taga asuvad liiklusmärgid kehtiksid ristmikule Kütad mööda peateed ja vaatad, kuskil kauguses on anna teed - hopsti kohe annad teed ..... päriselt?
...

Peab arvestama!
https://www.riigiteataja.ee/akt/1220320 ... tiv#para58
(3) Foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni.
Siin vaidlemise asemel võiks teile soovitada sõitma minna, aga lugedes, millist jama siia kokku kirjutatud on, siis tuleks hoopis soovitada "kindlasti mitte sõitma minna!"

[AzA]

@AzA Mis seadus määrab foori mõjuala või nn kehtivuse piirkonna? Liiklusmärgi puhul on väljatoodud, et peale seda, kui pole teistmoodi märgistatud.

57) märk 591 „Stoppjoonemärk” osutab sõiduki peatamise kohale foori keelava tule või reguleerija keelava märguande korral.
Antud keisi puhul, A ju ei taha üldse foori alt läbigi sõita. Mingi perifeerias asuv foor ei koti teda. Miks peaks? Tahaksin tänav enne reguleerimata ristmikul vasakpöörde tahtma sooritada, peaksin ka seda kauguses olevat sebrale kohaldatud foori vaatama?

See korraldus on lihtlabane fopaa seal.

[Maaks]

IRW @AzA Kui ei koti siis nii ongi! Igasugused tuled ja märgid ongi nõrkadele ja vaestele - kui oled "kuulikindel", ja võid endale lubada peale iga ristmikku uue sõiduki ostmise, siis sind ei peakski mitte midagi "kottima".
EDIT: Liikluses on "tasuta" manöövrid (need mida sooritatakse vastavalt LS-le) ja "tasulised*" manöövrid - need mida sooritatakse iseteadva "tihendi" teadmisel. Halb on aga see, kui tihend ei tea, kas ta sooritab parajasti tasuta või tasulist manöövrit
* Tasulistega on see lugu, et võib minna õnneks ja tasu sisse ei nõuta, aga võib minna ka palju halvemini.

[AzA]

Peab arvestama!
https://www.riigiteataja.ee/akt/1220320 ... tiv#para58
(3) Foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni.
Siin vaidlemise asemel võiks teile soovitada sõitma minna, aga lugedes, millist jama siia kokku kirjutatud on, siis tuleks hoopis soovitada "kindlasti mitte sõitma minna!"

57) märk 591 „Stoppjoonemärk” osutab sõiduki peatamise kohale foori keelava tule või reguleerija keelava märguande korral.

Selles nüüd see jama ongi.
(28) Märgis 947 „Fooriga ülekäigurada” tähistab reguleeritavat ülekäigurada või reguleeritavat jalgratta- ja jalgteega lõikumise koht

Kas see foor nüüd tähistab ülekäigurada või sellele eelnevat ristmikku?
A ju ei ületa sebra, talle see foor ei kehti. Miks see stoppjoon sinna on joonitud.

(10) Kui foorituli või reguleerija märguanne keelab juhil sõita reguleeritavale ülekäigurajale, peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees, nende puudumisel ülekäiguraja ees.

No A-l pole ju kuskil ühtki sebra, mis keelaks tal vasakpöördele välja sõita.

[AzA]

IRW @AzA Kui ei koti siis nii ongi! Igasugused tuled ja märgid ongi nõrkadele ja vaestele - kui oled "kuulikindel", ja võid endale lubada peale iga ristmikku uue sõiduki ostmise, siis sind ei peakski mitte midagi "kottima".

Oh ei, loomulikult ma annan seal teed, küsimus on poindis.
(10) Kui foorituli või reguleerija märguanne keelab juhil sõita reguleeritavale ülekäigurajale, peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees, nende puudumisel ülekäiguraja ees.

Mis reguleeritavale rajale see A sõidab?

Muidugi on see korraldus fopaa, loomulikult lahendab ajuga ... ega see ainus jaburus ole.
Ära erutu, räägi asjast.

Vaata ma panin Pärnu kohta ka sellise jaburuse. Ma annan sealt parklast tulles igaks juhuks teed, vasakpöördest tulles kah .... no krt rekka ikka tuleb, siis väga alla jääda ei taha

Stoppjooneta versioon - enamik ootavad ilusti punase taga. Siin peaks jääma vasakpööraja ootele ülekäiguraja ees ... eksole.
https://www.google.ee/maps/@58.4041265, ... 312!8i6656

[Maaks]

Kui ei saa hakkama, siis tuleb endale tunnistada, et kõik ei ole ühtmoodi võimekad
AZA, mitte mingi seadus EI KÄSI sul fooriga reguleeritud ülekäigurajaga ristmikul teistmoodi liigelda kui reguleeritud ristmikul

[AzA]

Kui ei saa hakkama, siis tuleb endale tunnistada, et kõik ei ole ühtmoodi võimekad
AZA, mitte mingi seadus EI KÄSI sul fooriga reguleeritud ülekäigurajaga ristmikul teistmoodi liigelda kui reguleeritud ristmikul

Mis siin siis teed:
Stoppjoone puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni ... polegi krt sõiduteed. Jaiks.
https://www.google.ee/maps/@58.4041265, ... 312!8i6656

Teeme diili, ära emotsioonitse.

[Maaks]

Tavaline vasakpööre - milleks see link? Või eksisid kohaga?

[Alterjor]

Mis siin siis teed:
Stoppjoone puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni ... polegi krt sõiduteed. Jaiks.
https://www.google.ee/maps/@58.4041265, ... 312!8i6656

Teeme diili, ära emotsioonitse.

Seal on ju reguleeritud ülekäigurada, mis ei mõjuta kuidagi vasakpööret. Vasakpöördel lased otse tuleva auto läbi.

[AzA]

Tavaline vasakpööre - milleks see link? Või eksisid kohaga?

Ei eksinud, foor on ju vahetult enne tavalist vasakpööret. Samamoodi nagu Maci näites ... tavaline vasakpööre, peale pööret on foor.

[Alterjor]

Tavaline vasakpööre - milleks see link? Või eksisid kohaga?

Ei eksinud, foor on ju vahetult enne tavalist vasakpööret. Samamoodi nagu Maci näites ... tavaline vasakpööre, peale pööret on foor.

Mac näites on ka foor kõrvalteel!

[AzA]

Seal on ju reguleeritud ülekäigurada, mis ei mõjuta kuidagi vasakpööret. Vasakpöördel lased otse tuleva auto läbi.

Ja mäki näide on reguleeritud ristmik? Ei ole ju, samamoodi reguleeritud ülekäigurada, mis ei mõjuta mitte kuidagi vasakpööret ....
Minu näites stoppjoon maha värvida, hakkab mõjutama?

[Maaks]

MAC-i näite saab hea tahtmisega segi ajada sellise reguleerimata ristmikuga:
https://www.google.ee/maps/@59.3829479, ... 312!8i6656

[AzA]

Mac näites on ka foor kõrvalteel!

Ja mis siis? Ma ju ei näe ega saagi näha kõrvaltee foori värve. Äkki on see parempööret lubav noolfoor vaid?
Kõrvaltee foore nüüd küll teadma ei pea. Olen peateel ja asi ants.
Absoluutselt loomulikult on see liikluskorralduslik megaämber, mis tuleks eile ära parandada.